從制度耦合看國(guó)企高管薪酬激勵(lì)安排

1、從制度耦合看國(guó)企高管薪酬激勵(lì)安排 近年來國(guó)企高管的高薪一直是國(guó)內(nèi)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，在國(guó)企高管薪酬引起輿論廣泛關(guān)注背后值得深入探討的是：對(duì)薪酬的爭(zhēng)議是在金融危機(jī)這一特定背景下，人們的道德與公平訴求，還是薪酬機(jī)制出現(xiàn)問題目前世界各國(guó)公司高管的薪酬基本是按照委托代理的激勵(lì)兼容理論設(shè)計(jì)的，基于在信息不對(duì)稱下經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)才能只能被激勵(lì)，不能被強(qiáng)制的理解為調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者 的積極性，確保公司有效運(yùn)行，需要通過激勵(lì)兼容機(jī)制誘導(dǎo)代理人采取委托人期望的行為。因而判斷國(guó)企高管高額薪酬是否合理需要考慮的是激勵(lì)兼容機(jī)制的合理性，在國(guó)企這一特定的制度背景下的協(xié)調(diào)性。如果激勵(lì)兼容機(jī)制是合理的，在國(guó)企這一特定的制度背景下“嵌入”激

2、勵(lì)兼容機(jī)制與國(guó)企的其他制度安排相協(xié)調(diào)。對(duì)國(guó)企高管高薪爭(zhēng)議就更可能是人們的道德與公平訴求否則表明高管薪酬機(jī)制存在問題。一、 激勵(lì)兼容機(jī)制及應(yīng)具有的條件激勵(lì)兼容機(jī)制是研究在信息不對(duì)稱下如何激勵(lì)代理人按委托人的期望行動(dòng)的問題，它是由威爾森(1969)、羅斯(1973)、米爾利斯(1974)、霍姆斯特姆(1979)以及格羅斯曼和哈特(1983)等人開創(chuàng)的。在信息對(duì)稱的情況下代理人是否履行了其應(yīng)盡的義務(wù)是可以被觀察到的委托人可以根據(jù)觀測(cè)到的代理人行為確定其是否履行了義務(wù)，從而對(duì)其實(shí)行獎(jiǎng)懲或確定是否繼續(xù)交易。在非對(duì)稱信息情況下，所有者不能觀測(cè)到 代理人的行為只能觀測(cè)到相 關(guān)變量而 這些變量由代理人的行動(dòng)和

3、其他外 生的隨機(jī)因素共同決定因而委托人就存在一個(gè)使用何種方法促使代理人履行義務(wù)的問題。高管的經(jīng)營(yíng)能力作為人力資本，委托人不能使用“強(qiáng)制合同”使高管選擇其希望的行動(dòng)，只能是選擇滿足高管參與約束和激勵(lì)兼容約束的激勵(lì)合同以最 從制度耦合看國(guó)企高管薪酬激勵(lì)安排 大化自己的期望效用。激勵(lì)兼容的基本模型為 Y=K+aB(K為參與約束，a為分成 比例 、B為產(chǎn)量 等可以掛鉤指標(biāo)，且是代理人努力的結(jié)果 )，從激勵(lì)兼容的基本模型可以看出，如果a確定得相對(duì)合理，且 委托人對(duì)掛鉤指標(biāo)B的內(nèi)在質(zhì)量又有相對(duì)清晰的界定，有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)是否按標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn) 的檢驗(yàn)成本較低，確實(shí)可以使代理人與委托人做到激勵(lì)兼容，激發(fā)起代理人參與

4、積極性，但激勵(lì)兼容機(jī)制并非沒有缺陷要充分發(fā)揮激勵(lì)兼容機(jī)制的作用需要有相應(yīng)的前提條件。(一)激勵(lì)合約達(dá)成是市場(chǎng)重復(fù)博弈的結(jié)果激勵(lì)機(jī)制可以看作是對(duì)勞動(dòng)力的定價(jià)，當(dāng)勞動(dòng)能力與勞動(dòng)結(jié)果都可以確定時(shí)，出價(jià)是容易確定的；而當(dāng)勞動(dòng)能力與結(jié)果難以確定時(shí)，必須在勞動(dòng)力充分流動(dòng)的基礎(chǔ)上，通過市場(chǎng)博弈加以確定。經(jīng)多次重復(fù)博弈達(dá)成的激勵(lì)合約是委托代理雙方利益均衡的具體體現(xiàn)，是市場(chǎng)交易雙方自主協(xié)商的結(jié)果。從制度有效運(yùn)行角度來說，制度參與者的利益均衡是制度有效運(yùn)行必須具備的前提條件。交易雙方是否通過多次重復(fù)博弈達(dá)成激勵(lì)合約，對(duì)激勵(lì)合約能否有效發(fā)揮誘導(dǎo)作用有著重要影響只有通過合約雙方的多次重復(fù)博弈，才能最大限度地消除契約的

5、不確定對(duì)自己可得的利益和對(duì)他人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)有一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的定位為自覺履行義務(wù)創(chuàng)造良好的前提。激勵(lì)合約要求通過市場(chǎng)博弈達(dá)成均衡，這要求博弈的參與雙方必須是獨(dú)立的市場(chǎng)主體。如果博弈參與雙方并不是一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)主體，在缺乏有效的市場(chǎng)信息參照下，激勵(lì)合約參與雙方無(wú)法形成激勵(lì)獲取與義務(wù)承擔(dān)均衡的感受，激勵(lì)作用也就無(wú)法有效發(fā)揮。隨著現(xiàn)代公司組織形式的發(fā)展獨(dú)立市場(chǎng)主體的獨(dú)立性受到了越來越多的限制，通過市場(chǎng)博弈達(dá)成激勵(lì)合約的有效性也受到了影響。從股東層面來說隨著股權(quán)的分散化，中小股東受監(jiān)督成本和監(jiān)督能力的制約，以及存在的“搭便車效應(yīng)參與監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的意愿不強(qiáng)，往往會(huì)放棄對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督投票權(quán)使上市公司容易形成內(nèi)部

6、人控制。其二，從董事會(huì)層面來說，公司董事會(huì)存在著被經(jīng)營(yíng)者施加過多影響和被“同化”的可能，從而使公司董事會(huì)無(wú)法有效做出監(jiān)督營(yíng)者的行為。(二)激勵(lì)合約掛鉤指標(biāo)不能偏離公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)激勵(lì)合約能否誘導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者按照所有者的期望行動(dòng)，通過激勵(lì)合約誘導(dǎo)協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)者與所有者的利益，這與掛鉤指標(biāo)B直接相關(guān)。如果激勵(lì)安排的掛鉤指標(biāo)設(shè)置不合理，偏離公司健康穩(wěn)發(fā)展的長(zhǎng)期目標(biāo)，過于專注有損公司長(zhǎng)期發(fā)展的短期成果激勵(lì)合約安排會(huì)人為地放大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值的最大化，公司價(jià)值的最大化表現(xiàn)為能保持公司健康穩(wěn)健的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。但企業(yè)在實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化的過程中，激勵(lì)合約地安排會(huì)受到內(nèi)外兩個(gè)方面的影響從而使激勵(lì)合

7、約的掛鉤指標(biāo)偏離公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。從公司內(nèi)部來說，公司價(jià)值最大化的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)需要階段性發(fā)展目標(biāo)的銜接。在企業(yè)的不同發(fā)展階段，公司發(fā)展的階段性經(jīng)營(yíng)目標(biāo)可能是多元的在信息不對(duì)稱下，誘導(dǎo)性激勵(lì)安排會(huì)強(qiáng)化代理人專注于個(gè)人收益最大化的短期經(jīng)營(yíng)成果，從而人為地放大企業(yè)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。從企業(yè)外部來說，公司階段性經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的選擇在激勵(lì)合約誘導(dǎo)下，會(huì)受到行業(yè)內(nèi)其他公司采用的經(jīng)營(yíng)模式與競(jìng)爭(zhēng)手段的影響，很可能被 (三)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)目標(biāo)的手段必須穩(wěn)健 在所有者和經(jīng)營(yíng)者通過激勵(lì)合約安排協(xié)調(diào)了各自利益后經(jīng)營(yíng)者采取何種手段以實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)目標(biāo)對(duì)公司長(zhǎng)期利益產(chǎn)生直接影響，關(guān)系到能否有效履行對(duì)所有者的義務(wù)。受激勵(lì)合約誘導(dǎo)和經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)失敗的

8、責(zé)任承擔(dān)能力有限等因素的影響，經(jīng)營(yíng)者為最大限度實(shí)現(xiàn)自身利益更可能拿所有者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行冒險(xiǎn)。為保證公司價(jià)值最大化的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，確保公司健康穩(wěn)健發(fā)展，必須對(duì)激勵(lì)合約規(guī)定業(yè)績(jī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行有效監(jiān)督與控制。如果不對(duì)激勵(lì)合約的實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行必要的監(jiān)督與控制經(jīng)營(yíng)者可能的冒險(xiǎn)行為不但會(huì)影響到公司本身的生存與發(fā)展而且可能導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)的競(jìng)相仿效形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn) 。 二、國(guó)企激勵(lì)制度耦合存在的問題 在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中能有效發(fā)揮作用的激勵(lì)兼容機(jī)制是否適用于國(guó)有企業(yè)，實(shí)際上是激勵(lì)兼容機(jī)制與國(guó)企的其他制度安排能否耦合的問題。由于任何一種制度安排都是“嵌在”制度結(jié)構(gòu)中，它必定內(nèi)在地聯(lián)結(jié)著制度結(jié) 構(gòu)中的其他制度安排，因而每一種

9、制度安排的效率還取決于與其他制度安排能否有效耦合。如果激勵(lì)兼容機(jī)制與人們的觀念、國(guó)企制度環(huán)境等方面能協(xié)調(diào)一致，有效耦合，激勵(lì)制度就能取得較好的誘導(dǎo)效果：相反，如果激勵(lì)兼 容機(jī)制與國(guó)企的相關(guān)制度安排未能協(xié)調(diào)一致，給人有機(jī)可乘的信念，激勵(lì)兼容機(jī)制在運(yùn)行過程中就會(huì)出現(xiàn)困難與問題。從制度系統(tǒng)有效耦合的角度看待，國(guó)企激勵(lì)制度與其他制度安排還存在著許多未能有效耦合問題： (一 )信托責(zé)任意識(shí)薄弱更容易導(dǎo)致激勵(lì)不兼容。在所有者與經(jīng)營(yíng)者分離后，不論對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取何種激勵(lì)形式，其獲得總是占經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)很少的一個(gè)比例，在信息不對(duì)稱、代理人責(zé)任承擔(dān)能力有限制約下，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)置所有者的利益不顧而采取更多地機(jī)會(huì)主義行為，以

10、最大化其自身的利益，激勵(lì)兼容并不能保證經(jīng)營(yíng)者履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)相反會(huì)激化其機(jī)會(huì)主義行為，損害所有人或投資者的利益。我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期存在著信托責(zé)任意識(shí)薄弱，高管對(duì)經(jīng)營(yíng)責(zé)任承擔(dān)能力有限，利用各種手段非法侵占所有者利益案件頻發(fā)在這一基礎(chǔ)上嵌入激勵(lì)兼容機(jī)制代理人會(huì)有更大的機(jī)會(huì)主義傾向更容易以個(gè)人利益最大化作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的選擇，從而更容易人為地放大企業(yè) 的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)證券市場(chǎng)短短十多年的發(fā)展歷程充分說明，在信托責(zé)任意識(shí)薄弱、公司治理結(jié)構(gòu)問題重重、高管責(zé)任承擔(dān)能力有限的基礎(chǔ) 上嵌入激勵(lì)合約安排，如果不對(duì)其采取有效 的監(jiān)控會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難 。我國(guó)證券市場(chǎng)在十多年發(fā)展中，國(guó)有證券公司先后經(jīng)歷了兩輪 大規(guī)模 的

11、重組與注資，先后有 3O多家證券公司破產(chǎn)與重組，這是券商在激勵(lì)合約的誘導(dǎo)下，過度專注于與個(gè)人利益直接相關(guān)的短期業(yè)績(jī)，采用非法手段進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資的必然結(jié)果。(二 )業(yè)績(jī)掛鉤指標(biāo)受制于政府壟斷 激勵(lì)兼容機(jī)制能否起作用直接與掛鉤業(yè)績(jī)指標(biāo)和分成比例相關(guān)反映代理人努力程度的業(yè)績(jī)指標(biāo)和分成比例是否合理，需要在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境中得到檢驗(yàn)。在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境中，通過多次博弈和交往，對(duì)代理人經(jīng)營(yíng)能力、態(tài)度與行為是大體可以了解的。倫德納(Radner1981)和羅賓斯泰英 (Rubbinstein，1979)使用承 復(fù)博弈模 型證明，如果委托人 和代理人保持長(zhǎng)期的關(guān)系，基于大數(shù)定理 +外生不確定可以剔除，委托人可

12、以相對(duì)準(zhǔn)確地從觀測(cè)到的變量中推斷代理人的努力水平，代理人不可能用偷懶 的辦法提高 自己的福利。因而，要相對(duì)準(zhǔn)確地 反映經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)能力與努力程度，需要有競(jìng)爭(zhēng)性基礎(chǔ)，只有在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，通過企業(yè)問的激烈競(jìng)爭(zhēng)，才能較好反映經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與經(jīng)營(yíng)者的能力與努力程度。激勵(lì)兼容機(jī)制才能發(fā)揮出績(jī)效。但目前周有企業(yè)大都處于非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域或不完全競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)的業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)與政府資源與經(jīng)營(yíng)權(quán)力的壟斷與行政控制直接相關(guān)，國(guó)企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好壞直接與政府的政策取向相關(guān)，而不能完全反映經(jīng)營(yíng)者的水平與努力。 (三)激勵(lì)合約非市場(chǎng)博弈達(dá)成 激勵(lì)合約作為委托代理雙方利益均衡的具體體現(xiàn) 是市場(chǎng)交易雙方自主協(xié)商 、相互博弈的結(jié)果。一

13、個(gè)利益均衡的激勵(lì)契約達(dá)成至少需要兩個(gè)條件 ：一是契約雙方是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，為確保自身利益 而進(jìn)行討價(jià)還價(jià)：二是在流動(dòng)性基礎(chǔ)上的博弈過程，如果缺乏在流動(dòng)性基礎(chǔ)上的博弈過程激勵(lì)雙方都會(huì)因缺乏相對(duì)準(zhǔn)確信息而難以達(dá)成利益均衡。在國(guó)有企業(yè)激勵(lì)合約確定過程中，契約雙方都不是一個(gè)完全獨(dú)立的市場(chǎng)主體，代表出資人利益的圍資委或國(guó)資委指派的董事都無(wú)法獨(dú)立按市場(chǎng)博弈過 程確定公 司高管薪酬，能采用的大多是與業(yè)績(jī)關(guān)聯(lián)有限的行政控制過程。國(guó)有企業(yè)高管是政府指派的，而激勵(lì)兼容本身是通過機(jī)制設(shè)置在誘導(dǎo)公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)積極性的同時(shí)能讓公司經(jīng)營(yíng)控制在最有能力的經(jīng)營(yíng)者手中，這需要有流動(dòng)性作為前提。在契約雙方都不是一個(gè)完全的獨(dú)立市場(chǎng)

14、主體的同時(shí)，國(guó)企治理結(jié)構(gòu)還廣泛存在代表資人利益的董事與經(jīng)營(yíng)者“同化”的問題，確保所有者利益也就無(wú)從談起。 在國(guó)企激勵(lì)契約的確定過程中滿足激勵(lì)合約多次重復(fù)博弈要求 的流動(dòng)性也面臨問題。勞動(dòng)力 的流動(dòng)性在不同的國(guó)家受制于各 自的特 殊人文 、傳統(tǒng) 、約束體制 等因素 的影響 ，流動(dòng)性是不一樣的。因此，在流動(dòng)性不足的 圍家 ，就應(yīng)該結(jié)合 自身的情況 ，確定相應(yīng) 的激勵(lì)制度 。國(guó)有企業(yè)高管政府任命的結(jié)果是導(dǎo)致流動(dòng)性不足 ，無(wú)法滿足激勵(lì)兼 容機(jī)制 在流動(dòng)性基礎(chǔ)上的多次重復(fù)博弈的要求 ，因而圍企存在著如何結(jié)合 自身 的實(shí)際 ，確定合適的激勵(lì)機(jī)制問題。 (四)激勵(lì)合約履行能力無(wú)法滿足激勵(lì)兼容的需要激勵(lì)兼容作

15、為驅(qū)使代理人按委托人期望行動(dòng)的機(jī)制委托人之所以給予代理人激勵(lì)，是以其承擔(dān)相應(yīng) 的義務(wù)為前提 的，也就是委托人與代理人問簽訂的是關(guān)于代理人承擔(dān)何種義務(wù)與可 以得 到某種權(quán)力和利益的契約安排。美圍金融危機(jī)清楚地顯示出，只是依靠激勵(lì)兼容機(jī)制驅(qū)使代理人按委托人的期望行動(dòng)在信息不對(duì)稱、代理人責(zé)任承擔(dān)能力有限等約束條件下，代理人更可能采取最大化自身利益的短視、貪婪行為違背其對(duì)所有者的契約責(zé)任，最終損害所有者利益。激勵(lì)合約規(guī)定義務(wù)能否得到有效履行與經(jīng)營(yíng)者的履約資本和對(duì)違約懲 罰直接相關(guān)。對(duì)違約懲罰主要南兩部分構(gòu)成：一是與直接終止交易關(guān)系有關(guān)的未來?yè)p失，二是與參與者在市場(chǎng)上的聲譽(yù)貶值有關(guān)的損失。在信息不對(duì)稱與

16、可能產(chǎn)生的內(nèi)部人控制下，對(duì)違背激勵(lì)合約確定義務(wù)的懲罰如果僅由終止交易成本與聲譽(yù)貶值成本構(gòu)成是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它不足以確保對(duì)所有者義務(wù)得到有效承擔(dān)。從美國(guó)金融危機(jī)教訓(xùn)中可以看出經(jīng)典理論認(rèn)為的股份公司治理結(jié)構(gòu)的懲罰機(jī)制是用腳投票和公司被收購(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要確保治理結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)行還必須有強(qiáng)有力的懲罰機(jī)制。 國(guó)企高管政府直接任命和高管薪酬確定機(jī)制非完全市場(chǎng)化使激勵(lì)合約規(guī)定義務(wù)履行的約束嚴(yán)重不足，國(guó)企高管是否履行契約義務(wù)與交易關(guān)系是否終止沒有 直接關(guān)系，聲譽(yù)也不會(huì)因此導(dǎo)致大幅貶值，更多的情況可能是在沒能履行契約義務(wù)下還能獲得高額的獎(jiǎng)勵(lì)，因而激勵(lì)兼容機(jī)制也無(wú)法像預(yù)期一樣發(fā)揮其誘導(dǎo)作用。 三、結(jié)論 制度的有效運(yùn)行需要具備三個(gè)條件：一是制度參與者相互間形成利益均衡；二是對(duì)違反均衡規(guī)則的懲罰有效，制度具