環(huán)境問題中的風(fēng)險認知與風(fēng)險溝通-環(huán)境健康與發(fā)展論壇

1、環(huán)境問題中的風(fēng)險認知與風(fēng)險溝通鄭蕊中國科學(xué)院心理研究所內(nèi)容大綱：1什么是風(fēng)險2公眾的理性3風(fēng)險認知4環(huán)境研究中的心理學(xué)問題1什么是風(fēng)險？心理學(xué)領(lǐng)域研究風(fēng)險的著名學(xué)者 Slovic 認為，雖然危險事件是客觀存在的，但從心理學(xué)的角度來看，并不存在“真實的” ，或者“客觀的”風(fēng)險感受。那么什么是風(fēng)險呢？最廣為人知的對風(fēng)險的界定是“風(fēng)險程度 =事件發(fā)生的概率 ×事件發(fā)生的后果”。這個界定非常經(jīng)典，也為眾多學(xué)科所采納。但事實上這個界定更適合于工程學(xué)等專注于客觀環(huán)境研究的學(xué)科。 因為按照這一界定， 學(xué)者完全可以通過降低風(fēng)險的概率或者減輕風(fēng)險事件發(fā)生的后果來進行風(fēng)險管理。但從主觀心理的視角來看，

2、在進行風(fēng)險管理的過程中， 我們面對的很多風(fēng)險，是既無法降低概率， 也無法降低后果的。 因此學(xué)者從心理學(xué)的視角提出了另一種對風(fēng)險的界定，就是 Rosa 在 2003 年將風(fēng)險定義為“一種危及個體所擁有的有價值的事物，且結(jié)果不確定的情景或事件” 。這個界定指出，首先風(fēng)險一定與我們認為有價值的事物相關(guān)聯(lián)，第二，是“不確定” ，這一點非常重要。 1999 年 Nature期刊上曾專門刊文提到要 embrace uncertainty（擁抱不確定性）。這種不確定性和風(fēng)險性，今天也成為社會科學(xué)的重要研究內(nèi)容。但我今天所說的不確定性， 并不等同于客觀的不確定性， 而是人們心理感受上的不確定性。 有可能某種風(fēng)

3、險在自然科學(xué)方面已經(jīng)得到了比較好的研究， 對其風(fēng)險概率和風(fēng)險結(jié)果都有客觀的、 確定的研究結(jié)果。 但是這種風(fēng)險投射到人們心理上卻并沒有確定的感受，那么這種心理感受都稱為不確定感。首先來看一下老百姓和專家對于風(fēng)險界定的差異。 對于公眾來講， 安全就等于零風(fēng)險；而對于專家來講 我們暫時將專家定義為從事科學(xué)研究的在某一領(lǐng)域有比較深厚了解的人群， 他們會認為安全等于風(fēng)險概率小。 這就是公眾與專家在對風(fēng)險的界定上的差距。 例如，在瘋牛病期間， 臺灣討論到底是否應(yīng)進口美國的牛肉時，專家和老百姓之間的最大的爭議就在于他們對“安全”的看法不同。從老百姓的角度來講， 瘋牛病只要發(fā)生一例， 這一例就可能是我。 而從

4、專家的角度來講，或者說從政府希望借用專家的數(shù)據(jù)來進行溝通的角度講， 他們引用的哈佛風(fēng)險研究中心提供的瘋牛病病例報告， 表示該風(fēng)險僅為數(shù)千萬分之一， 以這個概率看，臺灣進口到瘋牛病病牛的牛肉可能性很小。 但是由于這種對于風(fēng)險本身界定方式的不同，以此為據(jù)進行溝通顯然是不能讓公眾信服的。2公眾理性既然公眾與專家在某些觀點上的界定會不一樣，我們就需要來看看什么叫“理性”。一般來說，人對于風(fēng)險事件的認知、判斷與采取決策行為是應(yīng)該基于客觀優(yōu)劣的計算。但事實上，人不是機器，當人們?nèi)フJ識某一事物時，并不會遵循客觀計算出來的理性， 而是遵循有限的理性， 或者現(xiàn)在更多地稱為生態(tài)的理性。也就是說人們所遵從的理性，

5、可能是經(jīng)過進化或從生態(tài)過程中演化而來的。在這一領(lǐng)域中，心理學(xué)界里有兩個學(xué)者都因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，即 Simon 和 2002 年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的 Kahnemen?；谶@種觀點來看，人們認識風(fēng)險事件時容易出現(xiàn)哪些非理性的現(xiàn)象？首先人們更害怕突發(fā)事件，而不是普通事件，突發(fā)事件造成的恐懼可以有效地扭曲人們的風(fēng)險分析。比如美國 9·11事件后，出現(xiàn)了幾個趨勢：德國的 Gerd Gigerenzer 教授發(fā)現(xiàn) 9·11之后在美國乘坐飛機的人數(shù)大幅減少， 而進行公路交通的人數(shù)大幅增加。 “駕車的里程數(shù)上漲了 5%，而高速公路交通事故的死亡人數(shù)增加了 1500 人”，這一數(shù)量

6、顯然遠超空難死亡的人數(shù)。這說明 9·11事件改變了人們的一些行為習(xí)慣。其它研究發(fā)現(xiàn)， 9·11事件之后，美國人的平均體重有所上升， 垃圾食品的消耗量增加， 這是因為人們認為自己說不定某天就會死去， 不用再那么執(zhí)著于保持身材， 殊不知這可能會增加患心血管疾病的風(fēng)險，造成更大的危害。其次，人們更害怕癌癥而不是心臟病， 因為人們往往會低估那些慢慢向我們靠近的威脅。 人們很難看到那些慢慢積累起來的長期風(fēng)險， 而這些風(fēng)險對我們的危害可能更大， 即使知道長期風(fēng)險， 我們也會更關(guān)注短期的利益。 溫水煮青蛙就是一個典型例子。第三，除非是自己放的， 否則我們的后院里不能有農(nóng)藥。 這是說一旦人

7、們認為控制權(quán)在自己手中， 就會對風(fēng)險視而不見。 事實上發(fā)明安全帶是要幫助人們減少交通事故，但研究發(fā)現(xiàn)，安全帶的發(fā)明在某種程度上反而縱容了人們高速駕駛，因為人們有點有恃無恐了。 在以往 SSRC 資助的項目里， 有很多學(xué)者在探究農(nóng)藥的使用問題時發(fā)現(xiàn)， 農(nóng)民打農(nóng)藥的過程中間并不戴手套， 也不會采取很多防護措施，農(nóng)民在這個過程中沾染的農(nóng)藥可能超過他通過食用自留地種出的無藥蔬菜而避免攝入的農(nóng)藥量。 也就是說，從安全性的角度來講， 打藥的過程可能危害更大。所以當我們認為對風(fēng)險有控制權(quán)的時候， 反而要更加理性地去看待和應(yīng)對這種風(fēng)險。第四，人們熱愛陽光，但是害怕核能，人們往往認為所有天然的、自然饋贈給的東西

8、都是更安全的， 但是可能會忽略瘧疾和毒蘑菇也是天然產(chǎn)生的。所以在看待風(fēng)險問題時，并不是一切天然的東西就一定是好的。第五，人們有時候不是害怕風(fēng)險，而是害怕恐懼本身。我們發(fā)現(xiàn)，在眾多引起老百姓高度關(guān)注的事件里， 有時候由于風(fēng)險所引發(fā)的恐懼帶來的危害可能要遠高于風(fēng)險本身。仍以 9·11事件為例， 9·11事件后，美國有很多人需要進行心理咨詢，這是一件很正常的事情。當時美國媒體播放飛機撞大樓的鏡頭僅有兩周，其后這個鏡頭就沒有繼續(xù)頻繁地重復(fù)出現(xiàn)。但在離 9·11發(fā)生地很遠的臺灣，飛機撞大樓這個極具新聞性的鏡頭， 在 100 多家媒體上不斷地循環(huán)播放。 隨后出現(xiàn)了一個非常有意

9、思的現(xiàn)象， 臺灣也涌現(xiàn)出一些需要進行心理咨詢的民眾。 這個事件一方面可以說明恐懼本身的威力有多大， 另一方面也可以讓人們看到媒體在風(fēng)險溝通中扮演多么重要的角色，媒體對民眾形成風(fēng)險知覺有著非常重要的影響。3風(fēng)險的認知風(fēng)險認知是人們對于風(fēng)險事件的一種主觀的評價。 研究者認為，風(fēng)險認知是反映民眾對于政府或者相關(guān)部門決策態(tài)度的晴雨表， 也是政府決策人員不能忽視的一個關(guān)鍵指標。對于民眾態(tài)度的挖掘也正是風(fēng)險認知研究的意義所在。首先心理學(xué)是一個非常年輕的學(xué)科，歷史只有 100 多年，人們對于風(fēng)險認知的研究歷史也非常短。風(fēng)險認知研究的萌芽是在上世紀50、 60 年代，開始從認知層面關(guān)注風(fēng)險情境中人類對于風(fēng)險的

10、評價，認為這也是環(huán)境問題中需要關(guān)注的一個方面；第二個階段20 世紀 70 年代，人們開始對風(fēng)險的本質(zhì)特征進行探究；20 世紀 80 年代以后，隨著 Slovic 心理測量學(xué)的方式和測評方法被提出，對風(fēng)險認知的研究進入測量風(fēng)險和建構(gòu)風(fēng)險認知結(jié)構(gòu)的階段。提到風(fēng)險，所有文獻都不會忽略Slovic 的研究。 Slovic 對風(fēng)險研究最大的貢獻是提出了風(fēng)險認知的測量手段，這在當前的風(fēng)險研究中仍是主流的測量方法。當然有其它學(xué)者提出修正的方法，但都是在他的測量手段上進一步發(fā)展完善的。 Slovic 最早借用了人格研究的方法， 他認為以往的研究者對風(fēng)險的看法或評價往往只關(guān)注一個側(cè)面， 而風(fēng)險本身是一個非常復(fù)雜

11、的問題， 所以他將人格心理學(xué)里的相關(guān)理論運用到對風(fēng)險的評價上，給風(fēng)險事件賦予“人格特征”。一個人既然有不同的人格特點，那么風(fēng)險也可以有不同方向的一些特征。Slovic 用不同的風(fēng)險特征去描述風(fēng)險事件和人們對于這些事件的看法，提出了比較重要的一些風(fēng)險特征維度。后來的學(xué)者在他的研究基礎(chǔ)上不斷發(fā)展這些風(fēng)險的特征維度。2002 年，Covello ，Peters，Joseph等人認為有 15 種風(fēng)險認知因素會對人們的風(fēng)險溝通過程造成影響，分別是：自愿性：指該風(fēng)險是被迫還是主動接受的。如吸二手煙的風(fēng)險就是被迫的。被迫接受的風(fēng)險會被評價為危險度更高?？煽匦裕喝绻擄L(fēng)險是我可以控制的，那么會認為其風(fēng)險性更低

12、。熟悉性：人們熟悉的日常生活中經(jīng)常遇到的風(fēng)險，對其評價更低。公正性：如果個體認為所知覺到的風(fēng)險事件是不公正的， 那么風(fēng)險評價會更高。比如過去 SSRC 資助項目的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)， 老百姓對當?shù)乇徽J為造成污染的工廠廠長提出要求，給村里通上和廠里一樣的自來水，如果工廠用水與村民一樣，那么就不再上訪。所以不公正性也會增加人們對風(fēng)險的評價。利益：如果人們認為風(fēng)險對自身是有利益的，就會降低對風(fēng)險的評價。易理解性：如果人們認為風(fēng)險是難以理解的，風(fēng)險事件對于個體過于陌生，就會增高風(fēng)險評價。不確定性：個體認為風(fēng)險事件難以確定時，其風(fēng)險更難以接受。恐懼：如果風(fēng)險可以引發(fā)人們的恐懼感受，那么對其評價會增加。對機構(gòu)的信

13、任： 如果人們信任相關(guān)機構(gòu)， 風(fēng)險評價就會降低， 信任是一個非常重要的內(nèi)容。可逆性：如果風(fēng)險事件具有可逆性，人們對它的評價會相對降低。個人利害關(guān)系： 如果人們認為風(fēng)險事件與自己有直接關(guān)系， 那么對其風(fēng)險評價就會升高。倫理道德：如果人們認為一個風(fēng)險事件有損倫理道德的規(guī)范， 那么其風(fēng)險更難以接受。自然或人為風(fēng)險： 如果個體認為風(fēng)險事件是人禍而非天災(zāi)， 對其風(fēng)險評價也會更高。受害者特性：可以帶來確定性死亡案例的風(fēng)險事件， 比僅帶來統(tǒng)計性死亡案例的風(fēng)險事件更讓人難以接受。潛在的傷害程度：如果個體認為風(fēng)險會有潛在的、廣泛的、長時間的傷害，那么對其風(fēng)險評價會更高。在風(fēng)險溝通的過程中，不同維度的風(fēng)險特征都會

14、影響到人們對某個事件的風(fēng)險評價，對相關(guān)部門的溝通能否起效也起到重要的作用。以核風(fēng)險為例， 通常來講，專家不會把核風(fēng)險評價為風(fēng)險性最高。因為相對而言核風(fēng)險發(fā)生的幾率非常低；但是在對普通民眾進行不同事件的風(fēng)險認知調(diào)查時，核風(fēng)險永遠會被排在第一位，尤其是在發(fā)生了切爾諾貝利和日本核泄漏事件后。如果僅僅用傳統(tǒng)的方法單維度評價，那么我們可以看到核風(fēng)險比X 射線的風(fēng)險危險度高。 但是我們需要了解人們害怕的點在哪里。用風(fēng)險特征維度的方式進行風(fēng)險評估可以看到：核風(fēng)險是人們被動接受的，X 光射線則是自愿選擇的；核風(fēng)險的致死率非常高， 造成的后果是災(zāi)難性的， 死亡范圍非常廣泛； 它的暴露也更不為我們所知。所以在風(fēng)險

15、特征維度方面，核風(fēng)險的可控性和熟悉度與X射線的風(fēng)險特征差異都不是很大，但它引發(fā)的災(zāi)難范圍非常大，致死率也很高，從而造成我們對它的風(fēng)險知覺更高，直至恐慌。在我國，風(fēng)險認知的研究以往是一個小眾研究，直到 SARS 的爆發(fā)促使風(fēng)險認知研究迅速發(fā)展， 越來越多的學(xué)者開始關(guān)注這個領(lǐng)域。目前的研究集中在幾個方面：研究最多的還是環(huán)境風(fēng)險；其次是對社會風(fēng)險， 也就是綜合性風(fēng)險的研究有一定成果； 還有一些學(xué)者專門針對具體領(lǐng)域的某個風(fēng)險進行研究。不管從哪個角度來講，對于環(huán)境風(fēng)險的關(guān)注仍是風(fēng)險認知研究中的主流。4環(huán)境研究中的風(fēng)險認知問題老百姓 專家為什么認識不一樣？在風(fēng)險認知研究領(lǐng)域中， 對民眾和專家的看法不一致有

16、很多研究成果。 研究者認為，如果在進行風(fēng)險溝通的過程中能夠針對民眾真正關(guān)心的地方， 而不是專家所認定的重點著手，會更有效得多。那么民眾和專家在哪些方面會有差異呢？仍以核風(fēng)險為例來看， 公眾對核能源的風(fēng)險評價排在第一位，而專家僅在第 20 位。這種區(qū)別在于：首先專家形成對一個事件的看法是基于其科學(xué)素養(yǎng)和科學(xué)知識， 而公眾則是基于他們的直覺進行分析。專家更關(guān)注某一事件發(fā)生幾率的大小， 即它會有百分之多少的可能性發(fā)生；而對公眾來講， 只有發(fā)生或不發(fā)生兩個結(jié)果， 所以他關(guān)心的是這件事到底是否會發(fā)生。公眾還會以他們獲得信息的難易程度去判斷某一事件發(fā)生概率的高低，媒體對一些事件的評論也會起到非常重要的作用

17、。從專家的角度來將， 他認為的安全就是風(fēng)險的可控性較高， 即發(fā)生風(fēng)險的概率在可以控制的范圍內(nèi)； 而公眾關(guān)心的是風(fēng)險的安全性， 或者說最好是沒有風(fēng)險，如果有風(fēng)險會不會對我自己造成影響。專家認為“死亡”就是“死亡” ，如果死亡是一個極小的概率，就約等于它不會發(fā)生；而公眾認為“死亡”關(guān)乎我自己是死了還是活著， 關(guān)乎自身生命。 專家對風(fēng)險的研究往往是對現(xiàn)有知識的改變， 也就是認識到一個新的風(fēng)險，了解其應(yīng)對方法，研究其傳播途徑。而對公眾來說，知道一個新的風(fēng)險要看它究竟會不會發(fā)生。專家會將新的風(fēng)險與其它風(fēng)險比較，比如出現(xiàn)了 SARS，就會將 SARS 與傳統(tǒng)的肺炎和其它傳播性疾病進行比較。通過比較也許會發(fā)

18、現(xiàn)這個風(fēng)險沒有以前的難辦。 但是公眾一般不會想到歷史上有多少類似事件，只在乎這一個事件的發(fā)生對我是否有危害。這就造成了在一些事件的判斷上專家與公眾的差異。 以瘋牛病和沙門氏桿菌兩種風(fēng)險為例， 專家的評價認為， 雖然瘋牛病的致死率高于沙門氏桿菌， 但其感染率極低，應(yīng)當把風(fēng)險管理的成本更多地轉(zhuǎn)移到對沙門氏桿菌的防治上。 但是公眾則更在意瘋牛病， 因為其致死率很高， 所以人們更期望政府增多在這方面的投資，研究人員則增加在這方面的投入。 這是一個典型的專家和公眾觀點不同的例子。那么應(yīng)如何進行溝通呢？從專家方面應(yīng)該做到將研究數(shù)據(jù)解釋為民眾可以理解的語言；說明風(fēng)險不確定性的范圍； 同時最重要的是建立民眾的

19、信任感和信心。而針對民眾的角度來講， 有關(guān)部門可以普及有關(guān)知識以便他們了解風(fēng)險的框架，認識到民眾和專家在不同議題上有何不同看法； 以及了解民眾在哪些情況下需要哪些風(fēng)險信息和防治做法，有針對性地提供基礎(chǔ)性的知識。心理學(xué)認為，溝通的效果不在于溝通者的能力和學(xué)識有多高，而在于溝通者在多大程度上在意和了解他的受眾。作為專家，如果有一個好的議題， 想要讓民眾接受你的觀點，那么我們可以從什么樣的宣傳策略入手呢？首先從人的特征來講，我們是更擔心別人而不是擔心自己的。2010 年 Science上發(fā)表了一篇文章，研究者在一家醫(yī)院的醫(yī)生盥洗室里貼了一個標語：“洗手有益你的健康” ，一周之后稱量了該醫(yī)院使用洗手液

20、的用量； 另一個情境中，所貼的標語是“洗手有益你病人的健康” ，一周后同樣稱量了洗手液的用量。結(jié)果貼了“洗手有益你病人的健康”標語的醫(yī)院洗手液的消耗量更大。因為醫(yī)生可能會對自己的健康狀況有把握， 但如果提及病人的健康， 醫(yī)生就會覺得如果可能造成對病人的危害， 就應(yīng)當增加自己的洗手數(shù)。 關(guān)于吸煙的風(fēng)險溝通也是同理。香港煙盒上常印的廣告中有一條是“吸煙禍及家人” ，相對于僅強調(diào)吸煙對本人造成的危害，不如說這種危害會禍及家人更加有效。此外，如果研究者進行了很好的研究， 得出很好的客觀數(shù)據(jù)， 那么可以采取“使用頻次， 而不是用概率” 的方法溝通。 專家在溝通時往往習(xí)慣使用科學(xué)化的語言，但其實民眾看不太

21、懂。比如英國在上世紀 90 年代中期報道了某種新型口服避孕藥， 可以將患血栓的風(fēng)險增加一倍， 也就是增加百分之百。 這在女性人群中造成大范圍的恐慌， 此后一年里有很多人停止了服用這種避孕藥， 造成在英國 13000 多名女性墮胎。然而事實上，新藥導(dǎo)致患血栓風(fēng)險的提高僅僅是從七千分之一提高到了七千分之二， 這個概率仍是非常小的。 所以，如果要讓專家的報告更為民眾所懂，使用頻次要比概率更好?，F(xiàn)在有很多新的風(fēng)險涌現(xiàn)出來， 研究發(fā)現(xiàn)，對新出現(xiàn)風(fēng)險的命名會影響人們的風(fēng)險認知， 如果用科學(xué)術(shù)語去命名， 這個術(shù)語越難發(fā)音， 人們就會認為其風(fēng)險越大。從政府或相關(guān)部門的角度看， 如何引導(dǎo)受眾理解風(fēng)險事件， 是一

22、個值得大家深入思考的領(lǐng)域。最危險的人為什么最不擔心？最危險的人往往最不擔心風(fēng)險， 這是個有意思的現(xiàn)象。 我們發(fā)現(xiàn)在核設(shè)施附近的民眾往往對于風(fēng)險反而更不擔心。 對于化工廠附近的居民來講， 也是在工廠里工作的人的風(fēng)險評價更低。 我們在湖南鳳凰的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)， 礦主的風(fēng)險評價最低，礦工和礦工家屬居中， 而未參與采礦作業(yè)的普通民眾， 反而是風(fēng)險評價最高的。在 SARS 期間我們也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果。在美國 9·11事件之后，把被炸毀的區(qū)域定義為零區(qū)， 比較零區(qū)內(nèi)和周邊的區(qū)域， 反而是居住在零區(qū)的兒童需要接受心理咨詢的人數(shù)較少。 這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在空間的分布， 也出現(xiàn)在時間順序上。許多學(xué)者研究垃圾

23、處理問題時發(fā)現(xiàn)， 人們在將要建立垃圾處理場時， 反對的呼聲非常高。而一旦該垃圾處理場建好， 一兩年之后再去當?shù)卦L談， 就很少有人會關(guān)注這個問題了。因此我們提出“心理臺風(fēng)眼”的理論，在風(fēng)險研究中，往往在風(fēng)險外圍周邊地區(qū)，人們的風(fēng)險恐慌度更高， 而風(fēng)險中心區(qū)的恐慌度反而更低。 這就提醒我們，第一，他們是真的不害怕嗎？不一定， 有可能是由于自己無法改變現(xiàn)狀， 所以只能改變自己對事物的認識。 很多研究者用風(fēng)險知覺的調(diào)查來作為對民眾態(tài)度的收集，那么要注意， 如果你的研究中風(fēng)險中心地區(qū)的風(fēng)險評價反而低， 這是真的風(fēng)險低，還是由于臺風(fēng)眼效應(yīng)造成他們只能降低對風(fēng)險的評價？第二， 風(fēng)險中心區(qū)民眾可能從工廠、 礦

24、場中獲益了。 我們在鳳凰的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)， 本來我們認為當?shù)厝耸遣恢С植傻V的，但事實上發(fā)現(xiàn)他們的態(tài)度是居中的，甚至有一點偏向支持。這可能是由于民眾從風(fēng)險事件中獲益， 因而其風(fēng)險評價較低。 因此對得到的風(fēng)險知覺調(diào)查結(jié)果進行分析時，需要考慮各種社會和心理方面的影響因素。同時，風(fēng)險中心區(qū)周邊的人同樣需要關(guān)注。 如果周邊的人都能很理性地看待風(fēng)險，那么也不會出現(xiàn)類似搶鹽的事件。 所以在重大風(fēng)險事件爆發(fā)后， 既需要關(guān)心風(fēng)險中心區(qū)的人，也需要關(guān)注非風(fēng)險中心區(qū)的人。此外，我們的測量真的準確嗎？心理學(xué)測量往往是一個態(tài)度評價。 我們在做調(diào)查時，農(nóng)村人口的健康自評得分總是高于城市人口， 然而客觀現(xiàn)實可能并非如此。對城市

25、居民來講，他們吃得飽、穿得好，對健康的界定標準比較高，并不認為不生病就是健康。可能城市居民認為要養(yǎng)生、每天睡夠 8 小時、有時間午休、每天有空逛公園，才稱得上健康。但是對農(nóng)村居民來說，可能沒有生病、沒有花錢買藥，就意味著健康。所以在做這種對主觀認識的調(diào)查時，也需要采用適當?shù)恼{(diào)查方法。 如對典型行為的調(diào)查，一般采用“錨定”的方式。舉一個簡單的例子，如果要進行對健康的調(diào)查，問題可以是：你覺得自己健康嗎？1 非常不健康，直到5 非常健康。也可以將問題設(shè)計為： 你在走路的時候， 會不會走幾步路就喘； 還是可以連續(xù)走一個小時才略覺得累；還是可以輕松地跑馬拉松?！板^定”的調(diào)查方式讓受眾在評價的時候，好像有

26、一個“錨” ，使得他的評價有一個針對點，從而變得相對更為準確。問答與評論評論/問題一：區(qū)分公眾理性和專家理性這個話題本身很有趣。在界定公眾的理性或非理性當中，是不是有兩點可以加進去。第一是對“零容忍”的認知，這是不是一種真實的心理的認知？魯迅曾說過，一個黑屋子，如果你要求開一個窗戶，沒人理你；但是你要求掀掉屋頂，馬上就會有人說，不要掀掉屋頂，你可以開個窗戶。在現(xiàn)實當中，從環(huán)境運動的角度，很多公眾把“零容忍”作為達到理性目標的一種手段。第二個維度是對技術(shù)風(fēng)險、管理風(fēng)險（或者說制度風(fēng)險）的綜合考慮。比如最近在北京西二旗建生活垃圾處理廠的事件中，從專家的角度看技術(shù)風(fēng)險是比較小的。但是公眾在跟政府溝通

27、的過程中提出了管理風(fēng)險，或者制度風(fēng)險的問題。如果該項目出了問題，政府需要承擔什么責(zé)任？這方面政府并沒有預(yù)案。所以公眾的這些考慮可能并非完全是非理性的?；卮穑嚎梢詮膬蓚€方面來回答這個問題，一是從簡單的心理學(xué)來講，“零容忍”實際上是指民眾對于一些相關(guān)事件的容忍度為零，即民眾不容許這種事件有發(fā)生的概率。但是從社會風(fēng)險的管理來看， 零容忍確實可以激發(fā)很多人對事件的抗爭，也可以推動某個領(lǐng)域的風(fēng)險管理的進步。關(guān)于為什么一個風(fēng)險度較低的事情， 公眾可能會不同意， 就涉及到風(fēng)險溝通中的信任決定模型。 信任首先取決于政府是不是可信的， 而政府是否可信取決于它以前的政策是否有效， 以及現(xiàn)在有何策略。 我國目前的問

28、題在于， 以前的政府在相關(guān)事件中的處理不夠完善， 沒有贏得信任， 現(xiàn)在又沒有拿出制度保障， 那么公眾就會認為風(fēng)險比較高。 所以關(guān)鍵不在于公眾能夠容忍的風(fēng)險度有多高， 而在于如何重塑已經(jīng)被破壞的信任。那么，如何讓民眾對政府建立起信任呢？ “過度反應(yīng)” 的方式是一種可以嘗試的途徑。 從瘋牛病的案例來看， 瘋牛病在日本造成了巨大損失， 原因在于日本的政府和專家都稱瘋牛病的感染率非常低， 食用從美國進口的牛肉沒有問題。 但之后不久， 日本出現(xiàn)了一例瘋牛病病例， 導(dǎo)致民眾對之前政府言論的信任崩塌。 日本政府為了緩解這一例病例造成的影響， 花費了更多的溝通成本和操作成本。 而德國則采用了過度反應(yīng)的方式，

29、雖然當?shù)匚闯霈F(xiàn)任何病例，但政府迅速改變了養(yǎng)牛政策，采取有效措施，在一個月內(nèi)隔離農(nóng)場。雖然這些做法花費了一定的經(jīng)費和精力， 但民眾會覺得， 我還沒有認識到這件事的危險，政府和相關(guān)部門就已經(jīng)采取了如此多的策略， 那么這件事交給政府會讓人放心。所以，在任何一個項目設(shè)立之前去了解民眾的態(tài)度和反應(yīng)是有必要的。 這種態(tài)度不論是非理性的還是有限理性的都很正常。 沒有理性并不是一件壞事， 人不是機器，不會計算出一個結(jié)果， 人類的認知自然會有偏差， 這是人類在自然界進化衍生形成的。 如果政府把民眾當做機器去判斷， 而忽略了人的有限理性， 那么其政策很有可能受到地址。 在新媒體日益發(fā)達的今天， 在推行某些措施的時候采取相對過度的反應(yīng)可能會更好地幫助人們建立一種理性的態(tài)度， 或者更好地實現(xiàn)溝通的有效性。問題二：您講到公眾對垃圾處理設(shè)施的反對在設(shè)施建立后會削弱，這是否與民眾的社會經(jīng)濟地位和利害關(guān)系有關(guān)？回答：經(jīng)濟地位肯定會影響人們的風(fēng)險認知，很多研究證明， 一個人所擁有的資源越多，他對自己