環(huán)境問(wèn)題中的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)溝通-環(huán)境健康與發(fā)展論壇

1、環(huán)境問(wèn)題中的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)溝通鄭蕊中國(guó)科學(xué)院心理研究所內(nèi)容大綱：1什么是風(fēng)險(xiǎn)2公眾的理性3風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知4環(huán)境研究中的心理學(xué)問(wèn)題1什么是風(fēng)險(xiǎn)？心理學(xué)領(lǐng)域研究風(fēng)險(xiǎn)的著名學(xué)者 Slovic 認(rèn)為，雖然危險(xiǎn)事件是客觀存在的，但從心理學(xué)的角度來(lái)看，并不存在“真實(shí)的” ，或者“客觀的”風(fēng)險(xiǎn)感受。那么什么是風(fēng)險(xiǎn)呢？最廣為人知的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定是“風(fēng)險(xiǎn)程度 =事件發(fā)生的概率 ×事件發(fā)生的后果”。這個(gè)界定非常經(jīng)典，也為眾多學(xué)科所采納。但事實(shí)上這個(gè)界定更適合于工程學(xué)等專(zhuān)注于客觀環(huán)境研究的學(xué)科。 因?yàn)榘凑者@一界定， 學(xué)者完全可以通過(guò)降低風(fēng)險(xiǎn)的概率或者減輕風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的后果來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。但從主觀心理的視角來(lái)看，

2、在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的過(guò)程中， 我們面對(duì)的很多風(fēng)險(xiǎn)，是既無(wú)法降低概率， 也無(wú)法降低后果的。 因此學(xué)者從心理學(xué)的視角提出了另一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定，就是 Rosa 在 2003 年將風(fēng)險(xiǎn)定義為“一種危及個(gè)體所擁有的有價(jià)值的事物，且結(jié)果不確定的情景或事件” 。這個(gè)界定指出，首先風(fēng)險(xiǎn)一定與我們認(rèn)為有價(jià)值的事物相關(guān)聯(lián)，第二，是“不確定” ，這一點(diǎn)非常重要。 1999 年 Nature期刊上曾專(zhuān)門(mén)刊文提到要 embrace uncertainty（擁抱不確定性）。這種不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，今天也成為社會(huì)科學(xué)的重要研究?jī)?nèi)容。但我今天所說(shuō)的不確定性， 并不等同于客觀的不確定性， 而是人們心理感受上的不確定性。 有可能某種風(fēng)

3、險(xiǎn)在自然科學(xué)方面已經(jīng)得到了比較好的研究， 對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)概率和風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果都有客觀的、 確定的研究結(jié)果。 但是這種風(fēng)險(xiǎn)投射到人們心理上卻并沒(méi)有確定的感受，那么這種心理感受都稱(chēng)為不確定感。首先來(lái)看一下老百姓和專(zhuān)家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)界定的差異。 對(duì)于公眾來(lái)講， 安全就等于零風(fēng)險(xiǎn)；而對(duì)于專(zhuān)家來(lái)講 我們暫時(shí)將專(zhuān)家定義為從事科學(xué)研究的在某一領(lǐng)域有比較深厚了解的人群， 他們會(huì)認(rèn)為安全等于風(fēng)險(xiǎn)概率小。 這就是公眾與專(zhuān)家在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定上的差距。 例如，在瘋牛病期間， 臺(tái)灣討論到底是否應(yīng)進(jìn)口美國(guó)的牛肉時(shí)，專(zhuān)家和老百姓之間的最大的爭(zhēng)議就在于他們對(duì)“安全”的看法不同。從老百姓的角度來(lái)講， 瘋牛病只要發(fā)生一例， 這一例就可能是我。 而從

4、專(zhuān)家的角度來(lái)講，或者說(shuō)從政府希望借用專(zhuān)家的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行溝通的角度講， 他們引用的哈佛風(fēng)險(xiǎn)研究中心提供的瘋牛病病例報(bào)告， 表示該風(fēng)險(xiǎn)僅為數(shù)千萬(wàn)分之一， 以這個(gè)概率看，臺(tái)灣進(jìn)口到瘋牛病病牛的牛肉可能性很小。 但是由于這種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)本身界定方式的不同，以此為據(jù)進(jìn)行溝通顯然是不能讓公眾信服的。2公眾理性既然公眾與專(zhuān)家在某些觀點(diǎn)上的界定會(huì)不一樣，我們就需要來(lái)看看什么叫“理性”。一般來(lái)說(shuō)，人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事件的認(rèn)知、判斷與采取決策行為是應(yīng)該基于客觀優(yōu)劣的計(jì)算。但事實(shí)上，人不是機(jī)器，當(dāng)人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)某一事物時(shí)，并不會(huì)遵循客觀計(jì)算出來(lái)的理性， 而是遵循有限的理性， 或者現(xiàn)在更多地稱(chēng)為生態(tài)的理性。也就是說(shuō)人們所遵從的理性，

5、可能是經(jīng)過(guò)進(jìn)化或從生態(tài)過(guò)程中演化而來(lái)的。在這一領(lǐng)域中，心理學(xué)界里有兩個(gè)學(xué)者都因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，即 Simon 和 2002 年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的 Kahnemen。基于這種觀點(diǎn)來(lái)看，人們認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)容易出現(xiàn)哪些非理性的現(xiàn)象？首先人們更害怕突發(fā)事件，而不是普通事件，突發(fā)事件造成的恐懼可以有效地扭曲人們的風(fēng)險(xiǎn)分析。比如美國(guó) 9·11事件后，出現(xiàn)了幾個(gè)趨勢(shì)：德國(guó)的 Gerd Gigerenzer 教授發(fā)現(xiàn) 9·11之后在美國(guó)乘坐飛機(jī)的人數(shù)大幅減少， 而進(jìn)行公路交通的人數(shù)大幅增加。 “駕車(chē)的里程數(shù)上漲了 5%，而高速公路交通事故的死亡人數(shù)增加了 1500 人”，這一數(shù)量

6、顯然遠(yuǎn)超空難死亡的人數(shù)。這說(shuō)明 9·11事件改變了人們的一些行為習(xí)慣。其它研究發(fā)現(xiàn)， 9·11事件之后，美國(guó)人的平均體重有所上升， 垃圾食品的消耗量增加， 這是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為自己說(shuō)不定某天就會(huì)死去， 不用再那么執(zhí)著于保持身材， 殊不知這可能會(huì)增加患心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)，造成更大的危害。其次，人們更害怕癌癥而不是心臟病， 因?yàn)槿藗兺鶗?huì)低估那些慢慢向我們靠近的威脅。 人們很難看到那些慢慢積累起來(lái)的長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)， 而這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我們的危害可能更大， 即使知道長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)， 我們也會(huì)更關(guān)注短期的利益。 溫水煮青蛙就是一個(gè)典型例子。第三，除非是自己放的， 否則我們的后院里不能有農(nóng)藥。 這是說(shuō)一旦人

7、們認(rèn)為控制權(quán)在自己手中， 就會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)視而不見(jiàn)。 事實(shí)上發(fā)明安全帶是要幫助人們減少交通事故，但研究發(fā)現(xiàn)，安全帶的發(fā)明在某種程度上反而縱容了人們高速駕駛，因?yàn)槿藗冇悬c(diǎn)有恃無(wú)恐了。 在以往 SSRC 資助的項(xiàng)目里， 有很多學(xué)者在探究農(nóng)藥的使用問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)， 農(nóng)民打農(nóng)藥的過(guò)程中間并不戴手套， 也不會(huì)采取很多防護(hù)措施，農(nóng)民在這個(gè)過(guò)程中沾染的農(nóng)藥可能超過(guò)他通過(guò)食用自留地種出的無(wú)藥蔬菜而避免攝入的農(nóng)藥量。 也就是說(shuō)，從安全性的角度來(lái)講， 打藥的過(guò)程可能危害更大。所以當(dāng)我們認(rèn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有控制權(quán)的時(shí)候， 反而要更加理性地去看待和應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)。第四，人們熱愛(ài)陽(yáng)光，但是害怕核能，人們往往認(rèn)為所有天然的、自然饋贈(zèng)給的東西

8、都是更安全的， 但是可能會(huì)忽略瘧疾和毒蘑菇也是天然產(chǎn)生的。所以在看待風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)，并不是一切天然的東西就一定是好的。第五，人們有時(shí)候不是害怕風(fēng)險(xiǎn)，而是害怕恐懼本身。我們發(fā)現(xiàn)，在眾多引起老百姓高度關(guān)注的事件里， 有時(shí)候由于風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的恐懼帶來(lái)的危害可能要遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn)本身。仍以 9·11事件為例， 9·11事件后，美國(guó)有很多人需要進(jìn)行心理咨詢(xún)，這是一件很正常的事情。當(dāng)時(shí)美國(guó)媒體播放飛機(jī)撞大樓的鏡頭僅有兩周，其后這個(gè)鏡頭就沒(méi)有繼續(xù)頻繁地重復(fù)出現(xiàn)。但在離 9·11發(fā)生地很遠(yuǎn)的臺(tái)灣，飛機(jī)撞大樓這個(gè)極具新聞性的鏡頭， 在 100 多家媒體上不斷地循環(huán)播放。 隨后出現(xiàn)了一個(gè)非常有意

9、思的現(xiàn)象， 臺(tái)灣也涌現(xiàn)出一些需要進(jìn)行心理咨詢(xún)的民眾。 這個(gè)事件一方面可以說(shuō)明恐懼本身的威力有多大， 另一方面也可以讓人們看到媒體在風(fēng)險(xiǎn)溝通中扮演多么重要的角色，媒體對(duì)民眾形成風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)有著非常重要的影響。3風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事件的一種主觀的評(píng)價(jià)。 研究者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是反映民眾對(duì)于政府或者相關(guān)部門(mén)決策態(tài)度的晴雨表， 也是政府決策人員不能忽視的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。對(duì)于民眾態(tài)度的挖掘也正是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的意義所在。首先心理學(xué)是一個(gè)非常年輕的學(xué)科，歷史只有 100 多年，人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究歷史也非常短。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的萌芽是在上世紀(jì)50、 60 年代，開(kāi)始從認(rèn)知層面關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)情境中人類(lèi)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的

10、評(píng)價(jià)，認(rèn)為這也是環(huán)境問(wèn)題中需要關(guān)注的一個(gè)方面；第二個(gè)階段20 世紀(jì) 70 年代，人們開(kāi)始對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征進(jìn)行探究；20 世紀(jì) 80 年代以后，隨著 Slovic 心理測(cè)量學(xué)的方式和測(cè)評(píng)方法被提出，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究進(jìn)入測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)和建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知結(jié)構(gòu)的階段。提到風(fēng)險(xiǎn)，所有文獻(xiàn)都不會(huì)忽略Slovic 的研究。 Slovic 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)研究最大的貢獻(xiàn)是提出了風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測(cè)量手段，這在當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)研究中仍是主流的測(cè)量方法。當(dāng)然有其它學(xué)者提出修正的方法，但都是在他的測(cè)量手段上進(jìn)一步發(fā)展完善的。 Slovic 最早借用了人格研究的方法， 他認(rèn)為以往的研究者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的看法或評(píng)價(jià)往往只關(guān)注一個(gè)側(cè)面， 而風(fēng)險(xiǎn)本身是一個(gè)非常復(fù)雜

11、的問(wèn)題， 所以他將人格心理學(xué)里的相關(guān)理論運(yùn)用到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)上，給風(fēng)險(xiǎn)事件賦予“人格特征”。一個(gè)人既然有不同的人格特點(diǎn)，那么風(fēng)險(xiǎn)也可以有不同方向的一些特征。Slovic 用不同的風(fēng)險(xiǎn)特征去描述風(fēng)險(xiǎn)事件和人們對(duì)于這些事件的看法，提出了比較重要的一些風(fēng)險(xiǎn)特征維度。后來(lái)的學(xué)者在他的研究基礎(chǔ)上不斷發(fā)展這些風(fēng)險(xiǎn)的特征維度。2002 年，Covello ，Peters，Joseph等人認(rèn)為有 15 種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知因素會(huì)對(duì)人們的風(fēng)險(xiǎn)溝通過(guò)程造成影響，分別是：自愿性：指該風(fēng)險(xiǎn)是被迫還是主動(dòng)接受的。如吸二手煙的風(fēng)險(xiǎn)就是被迫的。被迫接受的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)度更高?？煽匦裕喝绻擄L(fēng)險(xiǎn)是我可以控制的，那么會(huì)認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)性更低

12、。熟悉性：人們熟悉的日常生活中經(jīng)常遇到的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其評(píng)價(jià)更低。公正性：如果個(gè)體認(rèn)為所知覺(jué)到的風(fēng)險(xiǎn)事件是不公正的， 那么風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)會(huì)更高。比如過(guò)去 SSRC 資助項(xiàng)目的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)， 老百姓對(duì)當(dāng)?shù)乇徽J(rèn)為造成污染的工廠廠長(zhǎng)提出要求，給村里通上和廠里一樣的自來(lái)水，如果工廠用水與村民一樣，那么就不再上訪。所以不公正性也會(huì)增加人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)。利益：如果人們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自身是有利益的，就會(huì)降低對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)。易理解性：如果人們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是難以理解的，風(fēng)險(xiǎn)事件對(duì)于個(gè)體過(guò)于陌生，就會(huì)增高風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。不確定性：個(gè)體認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)事件難以確定時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)更難以接受。恐懼：如果風(fēng)險(xiǎn)可以引發(fā)人們的恐懼感受，那么對(duì)其評(píng)價(jià)會(huì)增加。對(duì)機(jī)構(gòu)的信

13、任： 如果人們信任相關(guān)機(jī)構(gòu)， 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)就會(huì)降低， 信任是一個(gè)非常重要的內(nèi)容?？赡嫘裕喝绻L(fēng)險(xiǎn)事件具有可逆性，人們對(duì)它的評(píng)價(jià)會(huì)相對(duì)降低。個(gè)人利害關(guān)系： 如果人們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)事件與自己有直接關(guān)系， 那么對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)就會(huì)升高。倫理道德：如果人們認(rèn)為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件有損倫理道德的規(guī)范， 那么其風(fēng)險(xiǎn)更難以接受。自然或人為風(fēng)險(xiǎn)： 如果個(gè)體認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)事件是人禍而非天災(zāi)， 對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)也會(huì)更高。受害者特性：可以帶來(lái)確定性死亡案例的風(fēng)險(xiǎn)事件， 比僅帶來(lái)統(tǒng)計(jì)性死亡案例的風(fēng)險(xiǎn)事件更讓人難以接受。潛在的傷害程度：如果個(gè)體認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有潛在的、廣泛的、長(zhǎng)時(shí)間的傷害，那么對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)會(huì)更高。在風(fēng)險(xiǎn)溝通的過(guò)程中，不同維度的風(fēng)險(xiǎn)特征都會(huì)

14、影響到人們對(duì)某個(gè)事件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，對(duì)相關(guān)部門(mén)的溝通能否起效也起到重要的作用。以核風(fēng)險(xiǎn)為例， 通常來(lái)講，專(zhuān)家不會(huì)把核風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為風(fēng)險(xiǎn)性最高。因?yàn)橄鄬?duì)而言核風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率非常低；但是在對(duì)普通民眾進(jìn)行不同事件的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知調(diào)查時(shí)，核風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)會(huì)被排在第一位，尤其是在發(fā)生了切爾諾貝利和日本核泄漏事件后。如果僅僅用傳統(tǒng)的方法單維度評(píng)價(jià)，那么我們可以看到核風(fēng)險(xiǎn)比X 射線的風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)度高。 但是我們需要了解人們害怕的點(diǎn)在哪里。用風(fēng)險(xiǎn)特征維度的方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以看到：核風(fēng)險(xiǎn)是人們被動(dòng)接受的，X 光射線則是自愿選擇的；核風(fēng)險(xiǎn)的致死率非常高， 造成的后果是災(zāi)難性的， 死亡范圍非常廣泛； 它的暴露也更不為我們所知。所以在風(fēng)險(xiǎn)

15、特征維度方面，核風(fēng)險(xiǎn)的可控性和熟悉度與X射線的風(fēng)險(xiǎn)特征差異都不是很大，但它引發(fā)的災(zāi)難范圍非常大，致死率也很高，從而造成我們對(duì)它的風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)更高，直至恐慌。在我國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究以往是一個(gè)小眾研究，直到 SARS 的爆發(fā)促使風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究迅速發(fā)展， 越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域。目前的研究集中在幾個(gè)方面：研究最多的還是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；其次是對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)， 也就是綜合性風(fēng)險(xiǎn)的研究有一定成果； 還有一些學(xué)者專(zhuān)門(mén)針對(duì)具體領(lǐng)域的某個(gè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究。不管從哪個(gè)角度來(lái)講，對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注仍是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究中的主流。4環(huán)境研究中的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知問(wèn)題老百姓 專(zhuān)家為什么認(rèn)識(shí)不一樣？在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究領(lǐng)域中， 對(duì)民眾和專(zhuān)家的看法不一致有

16、很多研究成果。 研究者認(rèn)為，如果在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通的過(guò)程中能夠針對(duì)民眾真正關(guān)心的地方， 而不是專(zhuān)家所認(rèn)定的重點(diǎn)著手，會(huì)更有效得多。那么民眾和專(zhuān)家在哪些方面會(huì)有差異呢？仍以核風(fēng)險(xiǎn)為例來(lái)看， 公眾對(duì)核能源的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)排在第一位，而專(zhuān)家僅在第 20 位。這種區(qū)別在于：首先專(zhuān)家形成對(duì)一個(gè)事件的看法是基于其科學(xué)素養(yǎng)和科學(xué)知識(shí)， 而公眾則是基于他們的直覺(jué)進(jìn)行分析。專(zhuān)家更關(guān)注某一事件發(fā)生幾率的大小， 即它會(huì)有百分之多少的可能性發(fā)生；而對(duì)公眾來(lái)講， 只有發(fā)生或不發(fā)生兩個(gè)結(jié)果， 所以他關(guān)心的是這件事到底是否會(huì)發(fā)生。公眾還會(huì)以他們獲得信息的難易程度去判斷某一事件發(fā)生概率的高低，媒體對(duì)一些事件的評(píng)論也會(huì)起到非常重要的作用

17、。從專(zhuān)家的角度來(lái)將， 他認(rèn)為的安全就是風(fēng)險(xiǎn)的可控性較高， 即發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率在可以控制的范圍內(nèi)； 而公眾關(guān)心的是風(fēng)險(xiǎn)的安全性， 或者說(shuō)最好是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，如果有風(fēng)險(xiǎn)會(huì)不會(huì)對(duì)我自己造成影響。專(zhuān)家認(rèn)為“死亡”就是“死亡” ，如果死亡是一個(gè)極小的概率，就約等于它不會(huì)發(fā)生；而公眾認(rèn)為“死亡”關(guān)乎我自己是死了還是活著， 關(guān)乎自身生命。 專(zhuān)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究往往是對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的改變， 也就是認(rèn)識(shí)到一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)，了解其應(yīng)對(duì)方法，研究其傳播途徑。而對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，知道一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)要看它究竟會(huì)不會(huì)發(fā)生。專(zhuān)家會(huì)將新的風(fēng)險(xiǎn)與其它風(fēng)險(xiǎn)比較，比如出現(xiàn)了 SARS，就會(huì)將 SARS 與傳統(tǒng)的肺炎和其它傳播性疾病進(jìn)行比較。通過(guò)比較也許會(huì)發(fā)

18、現(xiàn)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有以前的難辦。 但是公眾一般不會(huì)想到歷史上有多少類(lèi)似事件，只在乎這一個(gè)事件的發(fā)生對(duì)我是否有危害。這就造成了在一些事件的判斷上專(zhuān)家與公眾的差異。 以瘋牛病和沙門(mén)氏桿菌兩種風(fēng)險(xiǎn)為例， 專(zhuān)家的評(píng)價(jià)認(rèn)為， 雖然瘋牛病的致死率高于沙門(mén)氏桿菌， 但其感染率極低，應(yīng)當(dāng)把風(fēng)險(xiǎn)管理的成本更多地轉(zhuǎn)移到對(duì)沙門(mén)氏桿菌的防治上。 但是公眾則更在意瘋牛病， 因?yàn)槠渲滤缆屎芨撸?所以人們更期望政府增多在這方面的投資，研究人員則增加在這方面的投入。 這是一個(gè)典型的專(zhuān)家和公眾觀點(diǎn)不同的例子。那么應(yīng)如何進(jìn)行溝通呢？從專(zhuān)家方面應(yīng)該做到將研究數(shù)據(jù)解釋為民眾可以理解的語(yǔ)言；說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)不確定性的范圍； 同時(shí)最重要的是建立民眾的

19、信任感和信心。而針對(duì)民眾的角度來(lái)講， 有關(guān)部門(mén)可以普及有關(guān)知識(shí)以便他們了解風(fēng)險(xiǎn)的框架，認(rèn)識(shí)到民眾和專(zhuān)家在不同議題上有何不同看法； 以及了解民眾在哪些情況下需要哪些風(fēng)險(xiǎn)信息和防治做法，有針對(duì)性地提供基礎(chǔ)性的知識(shí)。心理學(xué)認(rèn)為，溝通的效果不在于溝通者的能力和學(xué)識(shí)有多高，而在于溝通者在多大程度上在意和了解他的受眾。作為專(zhuān)家，如果有一個(gè)好的議題， 想要讓民眾接受你的觀點(diǎn)，那么我們可以從什么樣的宣傳策略入手呢？首先從人的特征來(lái)講，我們是更擔(dān)心別人而不是擔(dān)心自己的。2010 年 Science上發(fā)表了一篇文章，研究者在一家醫(yī)院的醫(yī)生盥洗室里貼了一個(gè)標(biāo)語(yǔ)：“洗手有益你的健康” ，一周之后稱(chēng)量了該醫(yī)院使用洗手液

20、的用量； 另一個(gè)情境中，所貼的標(biāo)語(yǔ)是“洗手有益你病人的健康” ，一周后同樣稱(chēng)量了洗手液的用量。結(jié)果貼了“洗手有益你病人的健康”標(biāo)語(yǔ)的醫(yī)院洗手液的消耗量更大。因?yàn)獒t(yī)生可能會(huì)對(duì)自己的健康狀況有把握， 但如果提及病人的健康， 醫(yī)生就會(huì)覺(jué)得如果可能造成對(duì)病人的危害， 就應(yīng)當(dāng)增加自己的洗手?jǐn)?shù)。 關(guān)于吸煙的風(fēng)險(xiǎn)溝通也是同理。香港煙盒上常印的廣告中有一條是“吸煙禍及家人” ，相對(duì)于僅強(qiáng)調(diào)吸煙對(duì)本人造成的危害，不如說(shuō)這種危害會(huì)禍及家人更加有效。此外，如果研究者進(jìn)行了很好的研究， 得出很好的客觀數(shù)據(jù)， 那么可以采取“使用頻次， 而不是用概率” 的方法溝通。 專(zhuān)家在溝通時(shí)往往習(xí)慣使用科學(xué)化的語(yǔ)言，但其實(shí)民眾看不太

21、懂。比如英國(guó)在上世紀(jì) 90 年代中期報(bào)道了某種新型口服避孕藥， 可以將患血栓的風(fēng)險(xiǎn)增加一倍， 也就是增加百分之百。 這在女性人群中造成大范圍的恐慌， 此后一年里有很多人停止了服用這種避孕藥， 造成在英國(guó) 13000 多名女性墮胎。然而事實(shí)上，新藥導(dǎo)致患血栓風(fēng)險(xiǎn)的提高僅僅是從七千分之一提高到了七千分之二， 這個(gè)概率仍是非常小的。 所以，如果要讓專(zhuān)家的報(bào)告更為民眾所懂，使用頻次要比概率更好。現(xiàn)在有很多新的風(fēng)險(xiǎn)涌現(xiàn)出來(lái)， 研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)新出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的命名會(huì)影響人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知， 如果用科學(xué)術(shù)語(yǔ)去命名， 這個(gè)術(shù)語(yǔ)越難發(fā)音， 人們就會(huì)認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)越大。從政府或相關(guān)部門(mén)的角度看， 如何引導(dǎo)受眾理解風(fēng)險(xiǎn)事件， 是一

22、個(gè)值得大家深入思考的領(lǐng)域。最危險(xiǎn)的人為什么最不擔(dān)心？最危險(xiǎn)的人往往最不擔(dān)心風(fēng)險(xiǎn)， 這是個(gè)有意思的現(xiàn)象。 我們發(fā)現(xiàn)在核設(shè)施附近的民眾往往對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)反而更不擔(dān)心。 對(duì)于化工廠附近的居民來(lái)講， 也是在工廠里工作的人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)更低。 我們?cè)诤哮P凰的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)， 礦主的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)最低，礦工和礦工家屬居中， 而未參與采礦作業(yè)的普通民眾， 反而是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)最高的。在 SARS 期間我們也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的結(jié)果。在美國(guó) 9·11事件之后，把被炸毀的區(qū)域定義為零區(qū)， 比較零區(qū)內(nèi)和周邊的區(qū)域， 反而是居住在零區(qū)的兒童需要接受心理咨詢(xún)的人數(shù)較少。 這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在空間的分布， 也出現(xiàn)在時(shí)間順序上。許多學(xué)者研究垃圾

23、處理問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)， 人們?cè)趯⒁⒗幚韴?chǎng)時(shí)， 反對(duì)的呼聲非常高。而一旦該垃圾處理場(chǎng)建好， 一兩年之后再去當(dāng)?shù)卦L談， 就很少有人會(huì)關(guān)注這個(gè)問(wèn)題了。因此我們提出“心理臺(tái)風(fēng)眼”的理論，在風(fēng)險(xiǎn)研究中，往往在風(fēng)險(xiǎn)外圍周邊地區(qū)，人們的風(fēng)險(xiǎn)恐慌度更高， 而風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)的恐慌度反而更低。 這就提醒我們，第一，他們是真的不害怕嗎？不一定， 有可能是由于自己無(wú)法改變現(xiàn)狀， 所以只能改變自己對(duì)事物的認(rèn)識(shí)。 很多研究者用風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)的調(diào)查來(lái)作為對(duì)民眾態(tài)度的收集，那么要注意， 如果你的研究中風(fēng)險(xiǎn)中心地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)反而低， 這是真的風(fēng)險(xiǎn)低，還是由于臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)造成他們只能降低對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)？第二， 風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)民眾可能從工廠、 礦

24、場(chǎng)中獲益了。 我們?cè)邙P凰的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)， 本來(lái)我們認(rèn)為當(dāng)?shù)厝耸遣恢С植傻V的，但事實(shí)上發(fā)現(xiàn)他們的態(tài)度是居中的，甚至有一點(diǎn)偏向支持。這可能是由于民眾從風(fēng)險(xiǎn)事件中獲益， 因而其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)較低。 因此對(duì)得到的風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析時(shí)，需要考慮各種社會(huì)和心理方面的影響因素。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)周邊的人同樣需要關(guān)注。 如果周邊的人都能很理性地看待風(fēng)險(xiǎn)，那么也不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似搶鹽的事件。 所以在重大風(fēng)險(xiǎn)事件爆發(fā)后， 既需要關(guān)心風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)的人，也需要關(guān)注非風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)的人。此外，我們的測(cè)量真的準(zhǔn)確嗎？心理學(xué)測(cè)量往往是一個(gè)態(tài)度評(píng)價(jià)。 我們?cè)谧稣{(diào)查時(shí)，農(nóng)村人口的健康自評(píng)得分總是高于城市人口， 然而客觀現(xiàn)實(shí)可能并非如此。對(duì)城市

25、居民來(lái)講，他們吃得飽、穿得好，對(duì)健康的界定標(biāo)準(zhǔn)比較高，并不認(rèn)為不生病就是健康?？赡艹鞘芯用裾J(rèn)為要養(yǎng)生、每天睡夠 8 小時(shí)、有時(shí)間午休、每天有空逛公園，才稱(chēng)得上健康。但是對(duì)農(nóng)村居民來(lái)說(shuō)，可能沒(méi)有生病、沒(méi)有花錢(qián)買(mǎi)藥，就意味著健康。所以在做這種對(duì)主觀認(rèn)識(shí)的調(diào)查時(shí)，也需要采用適當(dāng)?shù)恼{(diào)查方法。 如對(duì)典型行為的調(diào)查，一般采用“錨定”的方式。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果要進(jìn)行對(duì)健康的調(diào)查，問(wèn)題可以是：你覺(jué)得自己健康嗎？1 非常不健康，直到5 非常健康。也可以將問(wèn)題設(shè)計(jì)為： 你在走路的時(shí)候， 會(huì)不會(huì)走幾步路就喘； 還是可以連續(xù)走一個(gè)小時(shí)才略覺(jué)得累；還是可以輕松地跑馬拉松?！板^定”的調(diào)查方式讓受眾在評(píng)價(jià)的時(shí)候，好像有

26、一個(gè)“錨” ，使得他的評(píng)價(jià)有一個(gè)針對(duì)點(diǎn)，從而變得相對(duì)更為準(zhǔn)確。問(wèn)答與評(píng)論評(píng)論/問(wèn)題一：區(qū)分公眾理性和專(zhuān)家理性這個(gè)話題本身很有趣。在界定公眾的理性或非理性當(dāng)中，是不是有兩點(diǎn)可以加進(jìn)去。第一是對(duì)“零容忍”的認(rèn)知，這是不是一種真實(shí)的心理的認(rèn)知？魯迅曾說(shuō)過(guò)，一個(gè)黑屋子，如果你要求開(kāi)一個(gè)窗戶(hù)，沒(méi)人理你；但是你要求掀掉屋頂，馬上就會(huì)有人說(shuō)，不要掀掉屋頂，你可以開(kāi)個(gè)窗戶(hù)。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，從環(huán)境運(yùn)動(dòng)的角度，很多公眾把“零容忍”作為達(dá)到理性目標(biāo)的一種手段。第二個(gè)維度是對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)（或者說(shuō)制度風(fēng)險(xiǎn)）的綜合考慮。比如最近在北京西二旗建生活垃圾處理廠的事件中，從專(zhuān)家的角度看技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是比較小的。但是公眾在跟政府溝通

27、的過(guò)程中提出了管理風(fēng)險(xiǎn)，或者制度風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。如果該項(xiàng)目出了問(wèn)題，政府需要承擔(dān)什么責(zé)任？這方面政府并沒(méi)有預(yù)案。所以公眾的這些考慮可能并非完全是非理性的?；卮穑嚎梢詮膬蓚€(gè)方面來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，一是從簡(jiǎn)單的心理學(xué)來(lái)講，“零容忍”實(shí)際上是指民眾對(duì)于一些相關(guān)事件的容忍度為零，即民眾不容許這種事件有發(fā)生的概率。但是從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的管理來(lái)看， 零容忍確實(shí)可以激發(fā)很多人對(duì)事件的抗?fàn)?，也可以推?dòng)某個(gè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)管理的進(jìn)步。關(guān)于為什么一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)度較低的事情， 公眾可能會(huì)不同意， 就涉及到風(fēng)險(xiǎn)溝通中的信任決定模型。 信任首先取決于政府是不是可信的， 而政府是否可信取決于它以前的政策是否有效， 以及現(xiàn)在有何策略。 我國(guó)目前的問(wèn)

28、題在于， 以前的政府在相關(guān)事件中的處理不夠完善， 沒(méi)有贏得信任， 現(xiàn)在又沒(méi)有拿出制度保障， 那么公眾就會(huì)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)比較高。 所以關(guān)鍵不在于公眾能夠容忍的風(fēng)險(xiǎn)度有多高， 而在于如何重塑已經(jīng)被破壞的信任。那么，如何讓民眾對(duì)政府建立起信任呢？ “過(guò)度反應(yīng)” 的方式是一種可以嘗試的途徑。 從瘋牛病的案例來(lái)看， 瘋牛病在日本造成了巨大損失， 原因在于日本的政府和專(zhuān)家都稱(chēng)瘋牛病的感染率非常低， 食用從美國(guó)進(jìn)口的牛肉沒(méi)有問(wèn)題。 但之后不久， 日本出現(xiàn)了一例瘋牛病病例， 導(dǎo)致民眾對(duì)之前政府言論的信任崩塌。 日本政府為了緩解這一例病例造成的影響， 花費(fèi)了更多的溝通成本和操作成本。 而德國(guó)則采用了過(guò)度反應(yīng)的方式，

29、雖然當(dāng)?shù)匚闯霈F(xiàn)任何病例，但政府迅速改變了養(yǎng)牛政策，采取有效措施，在一個(gè)月內(nèi)隔離農(nóng)場(chǎng)。雖然這些做法花費(fèi)了一定的經(jīng)費(fèi)和精力， 但民眾會(huì)覺(jué)得， 我還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這件事的危險(xiǎn)，政府和相關(guān)部門(mén)就已經(jīng)采取了如此多的策略， 那么這件事交給政府會(huì)讓人放心。所以，在任何一個(gè)項(xiàng)目設(shè)立之前去了解民眾的態(tài)度和反應(yīng)是有必要的。 這種態(tài)度不論是非理性的還是有限理性的都很正常。 沒(méi)有理性并不是一件壞事， 人不是機(jī)器，不會(huì)計(jì)算出一個(gè)結(jié)果， 人類(lèi)的認(rèn)知自然會(huì)有偏差， 這是人類(lèi)在自然界進(jìn)化衍生形成的。 如果政府把民眾當(dāng)做機(jī)器去判斷， 而忽略了人的有限理性， 那么其政策很有可能受到地址。 在新媒體日益發(fā)達(dá)的今天， 在推行某些措施的時(shí)候采取相對(duì)過(guò)度的反應(yīng)可能會(huì)更好地幫助人們建立一種理性的態(tài)度， 或者更好地實(shí)現(xiàn)溝通的有效性。問(wèn)題二：您講到公眾對(duì)垃圾處理設(shè)施的反對(duì)在設(shè)施建立后會(huì)削弱，這是否與民眾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和利害關(guān)系有關(guān)？回答：經(jīng)濟(jì)地位肯定會(huì)影響人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，很多研究證明， 一個(gè)人所擁有的資源越多，他對(duì)自己