本案設(shè)備承租人與次承租人應(yīng)否對出租人擔(dān)責(zé)

1、本案設(shè)備承租人與次承租人應(yīng)否對出租人擔(dān)責(zé)基本案情：陳某向?qū)O某承租了部分施工設(shè)備。2003年8月，陳某與吁某訂立合作協(xié)議一份，約定陳某將該工程整體轉(zhuǎn)包給吁某。后吁某即進場施工，并將承租的設(shè)備同時提供給吁某使用。2004年1月，孫某與陳某就設(shè)備租金進行了結(jié)算，結(jié)算單載明攪拌機租金為每天30元，總計租金為17207.60元。同月，陳某與吁某對工程支付款項進行了結(jié)算匯總，其中載明“孫某17207.60元”。后孫某提起訴訟，請求法院依法判令吁某支付租金18750元，并返還租賃物，陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。吁某辯稱其與孫某之間不存在租賃關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。陳某辯稱其在工程轉(zhuǎn)包前使用了孫某的施工設(shè)備，但帳已結(jié)清，此

2、后孫某與吁某又達成了口頭協(xié)議，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。裁判要旨：一審法院認為，孫某與吁某之間的租賃關(guān)系雖無書面合同，但租賃事實客觀存在，雙方對租賃期間未有明確約定，現(xiàn)孫某要求吁某返還租賃物并支付租金符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。孫某起訴陳述明確與陳某結(jié)清了前期的租金，并與吁某進行了口頭約定，租金由吁某支付，即之后租賃關(guān)系僅發(fā)生在孫某與吁某之間，因此，孫某要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任無事實與法律依據(jù)，遂判決：1、解除孫某與吁某之間的租賃合同;2、吁某返還孫某相關(guān)租賃設(shè)備并給付租金18750元;3、駁回孫某對陳某的訴訟請求。二審法院認為，孫某租賃給陳某的施工設(shè)備在吁某向陳某轉(zhuǎn)包的工程工地上使用，吁某不能證明已將設(shè)

3、備歸還了孫某或被陳某另行處理，其作為設(shè)備的實際使用人負有歸還義務(wù)。孫某主張的租金標(biāo)準(zhǔn)計算租金。陳某與吁某在結(jié)算單中只載明了租金金額，反映不出陳某、吁某約定由誰承擔(dān)給付租金的義務(wù)，也反映不出陳某、吁某對設(shè)備如何使用，孫某也不能證實與吁某之間存在口頭約定，故原審判決由吁某一人承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，陳某的作為直接租賃人的責(zé)任也無證據(jù)否定，應(yīng)與吁某連帶承擔(dān)返還租賃物及給付租金的責(zé)任。據(jù)此，二審法院改判吁某、陳某承擔(dān)返還租賃設(shè)備和支付租金的連帶責(zé)任。法理評析：一、本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系判定本案的基本事實是：孫某將設(shè)備租賃給陳某使用，后陳某未經(jīng)孫某同意又將承租的設(shè)備交由吁某使用。孫某是出租人，陳某是承租人，

4、但吁某在租賃合同中究竟處于何種地位?孫某主張其與吁某之間重新達成了口頭租賃協(xié)議，吁某未予認可，因此不構(gòu)成吁某“訴訟上的自認”，雖然陳某對此陳述予以承認，構(gòu)成其“訴訟上的自認”，但不能對第三人吁某產(chǎn)生約束力，且陳某是利害關(guān)系人，其所作的自認明顯免除了其本人的責(zé)任，而可能會加重吁某的責(zé)任，因此陳某的自認不能免除孫某的舉證責(zé)任，在沒有其他證據(jù)佐證的前提下，口頭協(xié)議存在的事實不足以認定。在此基礎(chǔ)之上，法院也不能認定孫某與陳某之間的租賃合同關(guān)系已經(jīng)終止、孫某與吁某重新達成了口頭租賃協(xié)議。根據(jù)法律事實，本案當(dāng)事人之間存在租賃和轉(zhuǎn)租法律關(guān)系，孫某為出租人，陳某為承租人(轉(zhuǎn)租人)，吁某為次承租人。二、轉(zhuǎn)租合同

5、中的義務(wù)主體我國合同法對租賃合同和轉(zhuǎn)租合同終止后，返還租賃物和支付租金義務(wù)的主體問題沒有明確規(guī)定，學(xué)理上對這一問題也存在多種觀點。觀點一認為：在出租人認可轉(zhuǎn)租行為的情形下，為了出租人的利益，出租人可以直接向次承租人主張權(quán)利;觀點二認為：承租人與次承租人承擔(dān)連帶責(zé)任;觀點三認為：在當(dāng)事人的訴訟地位問題上，應(yīng)以承租人為被告，次承租人為第三人。筆者認為，法院可依出租人具體行使的請求權(quán)來確定具體的義務(wù)主體。1、出租人對承租人享有債權(quán)請求權(quán)。由于租賃合同較為注重當(dāng)事人之間的信用關(guān)系，而次承租人對租賃物的使用、收益會直接影響到出租人的利益，因此法律一般會對承租人轉(zhuǎn)租作出限制。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，承租人經(jīng)

6、出租人同意而轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效;承租人轉(zhuǎn)租未經(jīng)出租人同意的，出租人可以解除租賃合同，可見無論承租人轉(zhuǎn)租是否征得出租人的同意，均不影響原租賃合同的法律效力，因此，承租人的合同義務(wù)并不能因為轉(zhuǎn)租行為而消失，其仍應(yīng)依照租賃合同承擔(dān)返還租賃物和支付租金的義務(wù)，即出租人仍然享有對承租人的債權(quán)請求權(quán)。2、出租人對承租人、次承租人享有物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)又稱基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，在物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有被妨害之虞時，物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。雖然，租賃合同法律關(guān)系由合同法調(diào)整，但這并不妨礙出租人仍然享有對租賃物的物上請求權(quán)

7、。一方面，租賃合同是以承租人使用、收益租賃物為直接目的，承租人所取得的僅是對租賃物的使用、收益權(quán)，因此租賃合同僅是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)使用權(quán)的合同，而非租賃物的所有權(quán)，維護租賃物物權(quán)的圓滿狀態(tài)的權(quán)利一直為出租人所保有，對作為租賃物享有所有權(quán)或合法處分權(quán)的出租人來說，當(dāng)租賃物被非法處分、受到損壞、承租人因租賃合同終止而失去繼續(xù)占有、使用租賃物權(quán)利等情形下，出租人可以行使物權(quán)請求權(quán)，恢復(fù)租賃物物權(quán)的圓滿狀態(tài)，而且不論租賃物輾轉(zhuǎn)何處，均可以依據(jù)物權(quán)的追及效力，享有對租賃物的直接支配權(quán)。 另一方面，也許有人會因出租人享有債權(quán)請求權(quán)而對是否還能享有物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生疑問，雖然，隨著民法對承租人使用、收益的租賃權(quán)的重視，

8、“買賣不破租賃”等原則的建立，租賃權(quán)已經(jīng)物權(quán)化，這是為了平衡出租人與承租人的利益，而并不是從根本上否定出租人對租賃物享有物上請求權(quán)，甚至可以說租賃權(quán)物權(quán)化正是建立在出租人對租賃物享有物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)之上的。3、請求權(quán)競合與行使。出租人同時享有債權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)，就會發(fā)生請求權(quán)的競合。請求權(quán)競合分狹義和廣義兩種，狹義的請求權(quán)競合是指同一權(quán)利人與義務(wù)人之間對同一法律后果享有數(shù)個請求權(quán)，權(quán)利人僅能選擇其中之一行使。而理論上的“不真正連帶債務(wù)”屬于廣義的請求權(quán)競合，是指權(quán)利人就同一給付對于數(shù)個義務(wù)人分別單獨地發(fā)生請求權(quán)，因同一請求權(quán)的滿足而使其余請求權(quán)消滅。在“不真正連帶債務(wù)”情形下，權(quán)利人可以選

9、擇行使請求權(quán)，也可以同時行使請求權(quán)。在本案中，孫某依租賃合同和對租賃物的所有權(quán)對陳某享有債權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)，同時基于其對租賃物的所有權(quán)和吁某實際占有、使用租賃物的事實，對吁某享有物權(quán)請求權(quán)，且孫某對陳某和吁某享有的請求權(quán)分別基于不同原因，因而是相互獨立的。因此，本案符合適用“不真正連帶債務(wù)”理論的條件，孫某可以選擇向陳某行使債權(quán)請求權(quán)或物權(quán)請求權(quán)，也可以選擇向吁某行使物權(quán)請求權(quán)，也可以同時行使對陳某、吁某的請求權(quán)。三、其余問題雖然，二審法院認定吁某與陳某應(yīng)負連帶責(zé)任具有理論的支撐，但是應(yīng)當(dāng)注意到的是：孫某陳述其與吁某達成了口頭協(xié)議，也即孫某認可其與陳某的租賃合同關(guān)系已經(jīng)終止，且在一審判決陳某不承擔(dān)責(zé)任的前提下，孫某又未提起上訴，因此二審法院改判是否有據(jù)，是否侵?jǐn)_了當(dāng)事人自由處分的領(lǐng)地?筆者認為，雖然孫某作為權(quán)利人認可了陳某不承擔(dān)責(zé)任，但吁某就陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任提起了上訴，因此陳某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任是本案二審中的焦點之一，二審法院應(yīng)當(dāng)進行