公司法人治理結(jié)構(gòu)

1、公司法人治理結(jié)構(gòu)第一章 解析法人治理結(jié)構(gòu)第一節(jié) 為什么要實(shí)行公司的法人治理今天這一講是關(guān)于新公司法的法人治理結(jié)構(gòu)。法人治理結(jié)構(gòu)是公司法律制度當(dāng)中非常重要的一個(gè)主題，同時(shí) 也是任何一個(gè)國(guó)家公司立法中非常重要的內(nèi)容。我們國(guó)家本次公司法的修改，在公司治理結(jié)構(gòu)方面也有很多的改革 和一些重大突破與創(chuàng)新。今天就這樣一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)全面的梳理，對(duì)新公司法在這方面的改革做出一些闡釋和評(píng) 價(jià)。公司的法人治理結(jié)構(gòu)是這些年來(lái)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管理學(xué)等很多學(xué)界討論最為熱烈的話題，也是社 會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。從公司法律制度的角度看，公司的法人治理結(jié)構(gòu)所涉及的主要法律問(wèn)題，可以歸納為五個(gè)問(wèn)題：第一，為什么要實(shí)行公司的法人治理。第

2、二，如何實(shí)現(xiàn)公司的法人治理。第三，公司的法人治理結(jié)構(gòu)或組織 機(jī)構(gòu)的設(shè)置，有哪些模式。第四，中國(guó)公司治理存在的主要問(wèn)題與法律對(duì)策。第五，新公司法在公司治理結(jié)構(gòu)方面 有哪些重要的改革和突破。這也是這一講要談的五個(gè)重要問(wèn)題。首先第一個(gè)方面就是為什么要實(shí)行公司的法人治理，這是一個(gè)很重要的理論問(wèn)題，也是公司法律制度賴以建 立的基礎(chǔ)性問(wèn)題。公司的治理問(wèn)題是在 20 世紀(jì) 30 年代初，是由國(guó)外的學(xué)者，特別是美國(guó)的著名的學(xué)者伯利和米恩 斯首次提出來(lái)的。經(jīng)過(guò)這些年的發(fā)展，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是到 19 世紀(jì)末 20 世紀(jì)初， 隨著西方資本市場(chǎng)向全球的擴(kuò)張，現(xiàn)在的企業(yè)制度不斷創(chuàng)新，公司的所

3、有者與管理者之間、大股東與小股東之間， 在權(quán)利的分配和制衡中發(fā)生了越來(lái)越多的沖突，這種沖突不僅加劇了管理者和大股東對(duì)公司的控制，也導(dǎo)致了公司 股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的漠視。股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的控制能力越來(lái)越小，董事會(huì)逐漸成為公司的權(quán)利中心。在這樣的情況下如何去設(shè)計(jì)一個(gè)更合理的組織結(jié)構(gòu)和制度，來(lái)平衡公司的各方利益，并且使經(jīng)營(yíng)者能夠最終 維護(hù)股東的根本利益，這樣一個(gè)問(wèn)題就變得越來(lái)越突出。公司治理的理念和相應(yīng)制度的創(chuàng)新，在這樣的背景下開(kāi)始 形成。由此可見(jiàn)提出公司治理的命題，建立相應(yīng)的制度，它的原始動(dòng)機(jī)和目的就是解決兩個(gè)矛盾，或者解決兩大矛 盾：一個(gè)是公司的所有者股東與公司的管理者之間的矛盾，所有者與管理者之

4、間的矛盾，第二是大股東或控股股東 與小股東之間的矛盾。而治理的最終目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)全體股東的根本利益。第一個(gè)問(wèn)題為什么要實(shí)行公司的法人治理，簡(jiǎn)單歸納起來(lái)就是要解決兩個(gè)矛盾、實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)，兩個(gè)矛盾一 個(gè)是所有者與管理者之間的矛盾，股東和公司的高級(jí)管理人員之間的，第二是大股東與小股東的矛盾，這兩個(gè)矛盾 構(gòu)成了整個(gè)公司內(nèi)部的根本利益沖突。公司治理就是要如何協(xié)調(diào)、如何化解，來(lái)解決他們之間的利益沖突，最終目 標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)全體股東的根本利益和實(shí)現(xiàn)公司高效運(yùn)營(yíng)。這是我們要談到第一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于法人治理結(jié)構(gòu)的目的和必 要性，為什么要實(shí)行法人治理。第二節(jié) 如何實(shí)現(xiàn)公司的法人治理第二個(gè)問(wèn)題就是如何實(shí)現(xiàn)公司的法人治理

5、。公司的治理是通過(guò)公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，在公司法 里我們知道一個(gè)很重要的部分，就是關(guān)于公司的組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和相應(yīng)的職權(quán)劃分，這所說(shuō)的公司的治理，具體到 公司法的制度上，公司法的規(guī)范上，就表現(xiàn)為公司組織結(jié)構(gòu)的相應(yīng)的規(guī)定，公司的治理是通過(guò)組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置和它 的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這種機(jī)構(gòu)的設(shè)置和活動(dòng)當(dāng)中，法律的原則或基本的立法思想，就是分權(quán)制衡，就是要用不同的機(jī)構(gòu)來(lái)行使 不同的權(quán)利，在它們之間形成一個(gè)分工配合、相互制約的關(guān)系，而目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)的效率和安全，達(dá)到最高 的效率和最大限度的安全。在這點(diǎn)上世界各國(guó)公司法都做出了長(zhǎng)期艱苦的努力，在理論上這是學(xué)者們孜孜不倦探討的重大主題。在實(shí)踐 當(dāng)

6、中各國(guó)的政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，也在努力探索更為有效的制度設(shè)計(jì)，各國(guó)立法也在這方面形成了很多有效的規(guī)則，有 過(guò)很成功的實(shí)踐。其中比較有名的有一個(gè) OECD公司治理原則，這個(gè)文件是由29個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)和發(fā)展組織， 在 1999 年通過(guò)的一個(gè)文件。這樣的文件作為各國(guó)政府制定有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)法律和監(jiān)管制度框架的參考，這個(gè)文 件也的確對(duì)各國(guó)制定相關(guān)的公司規(guī)則，起到了很好的參考和指導(dǎo)作用。在我們國(guó)家公司法頒布這些年來(lái)，公司治理的問(wèn)題也是非常突出，在這方面我們存在的問(wèn)題也很多，有的也 很嚴(yán)重，為此我們的政府，我們有關(guān)的部門(mén)，特別是上市公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)，在改善和加強(qiáng)上市公司的 治理方面，做了很多的努

7、力和探索。為此證監(jiān)會(huì)在 2002年特別發(fā)布了上市公司治理準(zhǔn)則 ，并把它作為判斷一個(gè) 上市公司是否具有良好的治理結(jié)構(gòu)的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，這是在公司治理方面非常具體的一個(gè)文件。從整個(gè)世界來(lái)看，各國(guó)都非常重視公司的治理。由此也形成了在公司治理制度建設(shè)當(dāng)中，不同的治理模式。 各國(guó)進(jìn)行了探索建立了符合自己需要的不同的組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置，形成了不同的治理模式。從各國(guó)的制度設(shè)置來(lái)看， 模式是有所不同，但是也有一些原則是共同的，形成了一些大致相同的公司治理的一些要求和立法的原則和目標(biāo)。這些治理原則歸納起來(lái)大概有這么幾個(gè)主要的原則：第一個(gè)就是股東權(quán)利原則。這個(gè)在公司法原理當(dāng)中，我 們也經(jīng)常講到，在公司當(dāng)中股東是公司的最

8、根本的利益，公司治理的最高目標(biāo)、最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)全體股東的根本利 益，所以在公司制度上，一個(gè)最基本的原則就是股東大會(huì)，是公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，公司的一切重大事項(xiàng)都是要有 股東大會(huì)做出決定，在法律上股東大會(huì)也稱之為公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)。第二，股東的平等對(duì)待原則。一方面股東在公司當(dāng)中擁有最高的地位，同時(shí)在股東相互之間又應(yīng)該是平等的。公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置，應(yīng)該保證所有的股東都享有平等的權(quán)利，存在平等的義務(wù)，特別是要強(qiáng)調(diào)大股東和小股東之 間應(yīng)該達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等。在這點(diǎn)上，這是公司法中最突出的問(wèn)題。從法律原則來(lái)說(shuō)股東都是平等的，但是事實(shí)又 存在著大股東與小股東，控股股東與從屬股東不平等的事實(shí)。從法律目標(biāo)來(lái)說(shuō)應(yīng)該

9、是最大限度的實(shí)現(xiàn)各種股東的實(shí) 質(zhì)上的平等，所以在我們的公司法中，也可以見(jiàn)到有關(guān)這樣的具體條文規(guī)定，比如說(shuō)同股同權(quán)的原則，股份公司的 股東同股同權(quán)，比如說(shuō)有的國(guó)家在法律當(dāng)中規(guī)定，股東大會(huì)選舉中實(shí)行累計(jì)投票制，還規(guī)定關(guān)聯(lián)股東或者控制股東 對(duì)公司某些事項(xiàng)表決權(quán)要加以限制，這些規(guī)則的目的都是為了實(shí)現(xiàn)股東的平等。我們說(shuō)股東的平等，并不是說(shuō)所有的股東都享有相同的權(quán)利，承擔(dān)完全相同的義務(wù)，不是說(shuō)在數(shù)量上、具體 的股東權(quán)益上完全相同，而是指他們?cè)诜傻匚簧掀降?，是在各自擁有的股?quán)面前的平等，也就是除了他們擁有的 股權(quán)和股份，不因?yàn)楣蓶|的身份、本身的祖宗、性別、行政權(quán)利等等而有所區(qū)別，是這樣的平等。這是第二個(gè)原

10、則。第三個(gè)原則就是股東權(quán)利的救助原則。一方面我們規(guī)定股東是平等的，股東享有法定的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定當(dāng) 股東的權(quán)利受到侵害的時(shí)候，應(yīng)該給予充分有效的法律救助。各國(guó)公司法在這方面也規(guī)定了相應(yīng)的制度和機(jī)制，比 如說(shuō)股東可以提起訴訟，包括為了自己的利益，因?yàn)樽陨淼臋?quán)益受到侵害而向有關(guān)的加害人提起侵權(quán)的訴訟，或者 叫做股東的直接訴訟，為了自身的利益；也包括為了公司的利益，代表公司向有關(guān)的加害人、責(zé)任人提起股東代表 訴訟，也稱之為派生訴訟。它的根本目的都是為了保護(hù)股東的合法權(quán)益，對(duì)股東的實(shí)體權(quán)利給予法律上的救助。這 是股東權(quán)利原則當(dāng)中所包含的內(nèi)容。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中的第一個(gè)基本原則，股東權(quán)利原則，具體包含

11、這三個(gè)方面，一個(gè)是股東是最高權(quán)利機(jī) 構(gòu)，第二股東要平等對(duì)待，第三股東的權(quán)利要給予救濟(jì)。公司治理的第二個(gè)基本原則是激勵(lì)與約束并舉的權(quán)利制衡原則。公司法要建立一種激勵(lì)與約束的機(jī)制，既包 括激勵(lì)機(jī)制，也包括約束機(jī)制。在這段我們非常明顯地可以看到約束機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制往往都是由公司自身建立的，各公司是千差萬(wàn)別的，從 法律來(lái)說(shuō)還是統(tǒng)一建立約束的機(jī)制，這種約束機(jī)制包括對(duì)三個(gè)主體的約束。第一個(gè)是對(duì)大股東的約束，在公司當(dāng)中因?yàn)榇蠊蓶|事實(shí)上的控制地位，事實(shí)上對(duì)于公司決策的支配地位，就 需要通過(guò)相應(yīng)的法律規(guī)則來(lái)限制、遏制大股東的過(guò)度控制行為，這就形成了在公司法當(dāng)中比如說(shuō)累計(jì)投票制，比如 說(shuō)大股東表決權(quán)的限制，這樣的規(guī)

12、則，也跟前面說(shuō)的股東平等直接相關(guān)，從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)又是一種很重要的約束機(jī) 制。第二個(gè)是對(duì)董事會(huì)的約束機(jī)制。比如說(shuō)股東會(huì)對(duì)董事的任免權(quán)，對(duì)董事會(huì)提議的審議權(quán)，以及對(duì)違法的董事 的訴權(quán)，這些都形成了對(duì)董事、董事會(huì)的約束。第三個(gè)是對(duì)經(jīng)理層的約束。經(jīng)理層在公司治理當(dāng)中也是很重要的方面，公司法理論上也把它稱之為內(nèi)部人， 事實(shí)上可能掌控著公司的業(yè)務(wù)管理的機(jī)構(gòu)，在公司治理當(dāng)中，一個(gè)很重要的方面也是對(duì)經(jīng)理的約束。我國(guó)公司法當(dāng) 中規(guī)定董事監(jiān)視的義務(wù)和責(zé)任的時(shí)候，同時(shí)也把經(jīng)理一塊規(guī)定了，對(duì)他也要形成有力的約束機(jī)制。這是第二個(gè)原則 激勵(lì)與約束并舉。第三個(gè)原則是信息披露和透明度原則。公司治理很多的問(wèn)題出現(xiàn)在信息不對(duì)稱，

13、透明度不夠，股東也好，包 括有關(guān)的監(jiān)事也好，有時(shí)候公司不是不想實(shí)行權(quán)利，不是不想監(jiān)督而是無(wú)法監(jiān)督，一個(gè)重要原因就是不了解情況， 不掌握信息，不知道哪些人侵犯了公司利益，哪些人嚴(yán)重失職。要解決這樣的問(wèn)題，很重要的一個(gè)問(wèn)題就是要加強(qiáng) 公司經(jīng)營(yíng)的透明度，要強(qiáng)化信息的披露，這一點(diǎn)尤其對(duì)公眾性公司，對(duì)上市公司更為重要。當(dāng)然對(duì)有限公司的治理，透明度、信息獲得也是非常重要的問(wèn)題。我們國(guó)家公司法在修改當(dāng)中，對(duì) 這個(gè)方面給予了充分注意，其中特別規(guī)定了股東查閱公司賬簿的權(quán)利，了解公司的財(cái)務(wù)信息的權(quán)利，后面我們專門(mén) 講這個(gè)問(wèn)題。這都體現(xiàn)了公司治理當(dāng)中的信息披露、透明度。這是第三個(gè)原則。第四個(gè)原則是利益相關(guān)者參與公司

14、治理的原則。一般情況下我們理解的公司治理，似乎都是股東的 事，似乎都是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)這幾個(gè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分的事情，有時(shí)候我們比較少的考慮其他主體對(duì)公司治理的參與。但公司法理論也好實(shí)踐也好，近幾十年來(lái)的發(fā)展，出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)、新的理論，這就是利益相關(guān)者對(duì)公司治理 的參與，也稱之為利益相關(guān)者保護(hù)的理論。這個(gè)所謂的利益相關(guān)者，除了我們最主要關(guān)注的股東以外，還包括公司 的債權(quán)人，公司局外的債權(quán)人，也包括公司內(nèi)部的雇員或者公司的勞動(dòng)者，他們也都是公司這個(gè)組織體、公司的法 律關(guān)系所涉及的另外的主體。他們與公司的存在與發(fā)展也有直接的利害關(guān)系。以前講公司的原理時(shí)候，總認(rèn)為雇員、勞動(dòng)者就不屬于公司法的問(wèn)題，他們

15、的權(quán)益保護(hù)可以交給勞動(dòng)法、工 會(huì)法等那些法律來(lái)調(diào)整，公司法不需要對(duì)他們做出規(guī)定。但是在利益相關(guān)者理論看來(lái)，勞動(dòng)者雇員的問(wèn)題，他的法 律地位和參與公司管理，不僅僅是一個(gè)勞動(dòng)法的問(wèn)題，同時(shí)也是公司法本身的問(wèn)題，它本身就是公司法所應(yīng)該調(diào)整 的一種法律關(guān)系，一種利益關(guān)系。因?yàn)橐粋€(gè)公司的存在和發(fā)展，不僅僅涉及了股東的利益，也會(huì)直接決定和影響雇 員的勞動(dòng)者的利益和他們的命運(yùn)。一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)盈利了，股東獲得了股權(quán)的投資的收益，勞動(dòng)者得到了勞動(dòng)的報(bào)酬 和工資，而一個(gè)公司破產(chǎn)倒閉之后，股東喪失了投資，雇員則丟了飯碗，所以公司的生死存亡同樣對(duì)他們是利益 攸關(guān)。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，利益相關(guān)者理論認(rèn)為公司法就應(yīng)該體現(xiàn)利益相關(guān)者

16、的要求，其中包括讓利益相關(guān)者參與公司的 管理和決策。這一點(diǎn)有些國(guó)家公司法包括剛才說(shuō)的OECD公司治理結(jié)構(gòu)原則，都有相關(guān)的規(guī)定。這次我們國(guó)家公司法，在這方面也有很大的改進(jìn)，增加了強(qiáng)化了雇員的權(quán)利。這是關(guān)于公司治理的幾大基本原則，我們歸納了四個(gè)原 則：第一個(gè)股東權(quán)利原則；第二是激勵(lì)與約束并舉的權(quán)利制衡原則；第三是信息披露與透明度原則；最后是利益 相關(guān)者參與公司治理原則。關(guān)于公司治理的第二個(gè)問(wèn)題如何實(shí)現(xiàn)公司的治理。第三節(jié) 法人治理結(jié)構(gòu)和組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式類型第三個(gè)問(wèn)題是公司的法人治理結(jié)構(gòu)和組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置有哪些模式？談到公司的治理，每個(gè)國(guó)家都有自己的一套制度和規(guī)則，這就形成了在國(guó)際上幾種不同的治理模式

17、和治理結(jié)構(gòu)。但是從各種治理模式來(lái)看，有一些東西是共 同的。一般來(lái)說(shuō)公司的各種治理結(jié)構(gòu)無(wú)外乎是有四種機(jī)關(guān)組成的。第一個(gè)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，一般就是股東會(huì)，有的叫股東大會(huì)，有的叫股東會(huì)，都是公司的權(quán)利機(jī)關(guān)或者最 高權(quán)利機(jī)關(guān)。同時(shí)也是公司的必設(shè)機(jī)關(guān)、法定機(jī)關(guān)。第二是決策機(jī)關(guān)，也有的叫做經(jīng)營(yíng)的決策機(jī)關(guān)，一般就是董事會(huì)。董事會(huì)一般是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的，具體 負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)的重大決策、主要管理。第三個(gè)機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，一般是監(jiān)事會(huì)，主要職責(zé)是監(jiān)督董事、董事會(huì)和經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)行為。 第四個(gè)機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，也稱之為業(yè)務(wù)的管理機(jī)構(gòu)，這個(gè)主要是經(jīng)理，他是對(duì)公司的日常業(yè)務(wù)進(jìn)行管理的機(jī) 構(gòu)。大概歸納起來(lái)各國(guó)的公司治理，無(wú)論哪種

18、模式不外乎這四種機(jī)構(gòu)構(gòu)成的。它們的差別是在不同的機(jī)關(guān)所執(zhí)政 的權(quán)利權(quán)限范圍有所不同，相互之間的關(guān)系有所差異。從各國(guó)的公司模式來(lái)看，我們又可以整體把它區(qū)分為三種主要模式：第一種模式是美國(guó)模式。這是我們給它起的名字，不一定是理論上特別嚴(yán)格的概念，至少可以說(shuō)是以美國(guó)為 代表的國(guó)家，所采取的一種治理模式。這種模式的治理結(jié)構(gòu)，就是在股東會(huì)之下只設(shè)立董事會(huì)，而不設(shè)監(jiān)事會(huì)，并 且是由董事會(huì)來(lái)兼任監(jiān)督的職能。這就是美國(guó)模式的結(jié)構(gòu)，股東會(huì)之下設(shè)一個(gè)董事會(huì)，沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，公司的監(jiān)督職 能由董事會(huì)在兼任，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)是由董事會(huì)聘任經(jīng)理，并授權(quán)其負(fù)責(zé)執(zhí)行，具體業(yè)務(wù)交給經(jīng)理。這種模式也可以稱之為單層委員會(huì)制，理論上我們把各國(guó)

19、的公司法制度，有的歸為單層和雙層，美國(guó)的這種 模式就屬于其中的單層委員會(huì)制，就是只有一個(gè)委員會(huì)董事會(huì)。這種模式最突出的法律特點(diǎn)，就是它的監(jiān)事會(huì)是 兼有經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督的雙重職能，董事會(huì)是一身二任，既有管理經(jīng)營(yíng)的職能，又有監(jiān)督的職能。它的經(jīng)營(yíng)監(jiān)督又采取了 一種更為具體的實(shí)現(xiàn)方式，這就是委員會(huì)制，它不是一個(gè)簡(jiǎn)單的董事會(huì)，就籠統(tǒng)地執(zhí)行，而是在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)置了 若干專門(mén)的委員會(huì)。比如說(shuō)執(zhí)行委員會(huì)、任免委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)不同的事務(wù)，任免委員會(huì)專門(mén)就公司 管理人的任免做出決議， 審計(jì)委員會(huì)專門(mén)對(duì)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)行使權(quán)利。 同時(shí)它的這種委員會(huì)在構(gòu)成上又有一個(gè)要求， 就是半數(shù)以上的委員都是外部董事或者獨(dú)立董

20、事，這些委員會(huì)的構(gòu)成并不完全是公司內(nèi)部在具體管理的董事組成， 而是一定要有不具體掌握公司管理的外部董事或者獨(dú)立董事來(lái)?yè)?dān)任，從而最大限度的保證這些委員會(huì)的獨(dú)立性。這就是美國(guó)模式，除了美國(guó)以外，有一些別的國(guó)家，英法國(guó)家也有很多采取這種模式。這是第一種。第二種模式是德國(guó)模式。它的結(jié)構(gòu)是股東會(huì)行使決策權(quán)，董事會(huì)行使執(zhí)行權(quán)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)。這樣一種 結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)稱三權(quán)分立，股東會(huì)的決策、董事會(huì)的執(zhí)行、監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，三種權(quán)利三個(gè)機(jī)構(gòu)三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)。它算是兩 個(gè)委員會(huì)，一個(gè)是董事會(huì)一個(gè)是監(jiān)事會(huì)，也稱之為雙重委員會(huì)制，跟美國(guó)模式的單層有個(gè)很大的不同，是有兩個(gè)委 員會(huì)。這種模式的突出特點(diǎn)是它的監(jiān)事會(huì)不僅賦有監(jiān)督的職

21、能，而且也具有某些實(shí)質(zhì)性的管理或者決策職能。這種 實(shí)質(zhì)性的管理決策職能，最重要的就是選舉董事。它的董事會(huì)不是由股東會(huì)來(lái)選任的，而是由監(jiān)事會(huì)來(lái)選任的，這 跟一般的治理模式有很大的不同，前面美國(guó)的模式董事會(huì)是從哪來(lái)呢？由股東會(huì)選任的。包括我國(guó)也是一樣的，但 是在德國(guó)模式下，這個(gè)雙重委員會(huì)它的監(jiān)事會(huì)有很重要的權(quán)利，它選任董事會(huì)。這個(gè)董事會(huì)不是產(chǎn)生于股東大會(huì)， 這是這個(gè)模式最為突出的一個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)然監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)選任產(chǎn)生的，股東會(huì)選任產(chǎn)生了監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)再選任產(chǎn) 生董事會(huì)，形成了這樣一種鏈條的結(jié)構(gòu)。這種德國(guó)模式被許多的大陸國(guó)家采用。第三個(gè)模式稱之為日本模式，以日本為代表的國(guó)家采用的結(jié)構(gòu)。這種模式是在美國(guó)

22、模式和德國(guó)模式的基礎(chǔ)上 改造的，基本的結(jié)構(gòu)是設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)察人。其中的監(jiān)事會(huì)和監(jiān)察人就是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，具體是大公司 設(shè)監(jiān)事會(huì)，小公司設(shè)監(jiān)察人，根據(jù)公司的規(guī)模設(shè)定監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)察人。公司的業(yè)務(wù)是由董事會(huì)中的代表董事執(zhí)行， 董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都賦有監(jiān)督職能，這是日本模式最突出的特點(diǎn)。它的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)雖然都由股東大會(huì)產(chǎn)生，地位 是平行的，而同時(shí)它們都賦有監(jiān)督職責(zé)。這是日本模式最突出的特點(diǎn)，就是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不是完全的一個(gè)管經(jīng)營(yíng) 一個(gè)管監(jiān)督，經(jīng)營(yíng)是董事會(huì)的事情，監(jiān)督是兩個(gè)委員會(huì)都有的職責(zé)，董事會(huì)也具有監(jiān)督的職能。董事會(huì)監(jiān)督執(zhí)行董 事，管理業(yè)務(wù)的董事，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督所有的董事，這就形成了一個(gè)雙重的監(jiān)督

23、。這是日本模式，可以看到日本模式和 前面的美國(guó)模式和德國(guó)模式，又有不同的特點(diǎn)，它跟德國(guó)模式看起來(lái)都是兩個(gè)委員會(huì)，這一點(diǎn)相同，但是兩個(gè)委員 會(huì)之間的關(guān)系不一樣。這兩個(gè)委員會(huì)不是像德國(guó)模式股東會(huì)選舉監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)選舉董事會(huì)，日本模式是兩個(gè)委員 會(huì)都有股東大會(huì)產(chǎn)生，但是都有監(jiān)督職能。這是關(guān)于世界各國(guó)公司治理的基本模式，大概有三種模式。這是今天主題的第三個(gè)問(wèn)題。第四節(jié)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與問(wèn)題第四個(gè)問(wèn)題是我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與問(wèn)題。剛才我們談到了一般公司治理的基本理論、基本原則?；仡^ 看看中國(guó)的公司制度，這些年我們對(duì)中國(guó)公司的治理研究很多，包括一般性問(wèn)題的探討，也包括很具體的一些制度 規(guī)則的探討，

24、包括我們討論的一股獨(dú)大的問(wèn)題，我們所討論的獨(dú)立董事的問(wèn)題，我國(guó)的公司治理到底跟國(guó)外的公司 治理有什么關(guān)系，我們這樣的治理模式到底屬于其中的哪一種治理模式，這種治理模式的理論根據(jù)和它的現(xiàn)實(shí)根據(jù) 如何來(lái)判斷，理論上到底成立不成立，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中到底可行不可行。這是我們這些年來(lái)一直思考和探討的問(wèn)題。結(jié)合我們剛才說(shuō)到的國(guó)外幾種模式，回頭我們看中國(guó)的公司治理到底屬于什么樣的模式。首先需要一個(gè)認(rèn)識(shí)，我們?cè)瓉?lái)公司法也有一套系統(tǒng)的規(guī)定，我們也有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理完整的 機(jī)構(gòu)設(shè)置，它是屬于哪種模式呢？現(xiàn)在我們又引入了獨(dú)立董事，這種制度引進(jìn)來(lái)以后，我們的模式又是發(fā)生什么樣 的變化？從上面的分析來(lái)看，中國(guó)的公司

25、治理模式和上面的任何一種模式都不完全相同。不能簡(jiǎn)單地說(shuō)我們就是德國(guó) 模式，也不能說(shuō)我們就是日本模式，當(dāng)然更不同于美國(guó)模式。我們的模式其實(shí)跟上述幾個(gè)模式相比都有它的不同。我們采取的是股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)的分權(quán)的結(jié)構(gòu)。這種機(jī)構(gòu)表面上看似乎是相當(dāng)于雙重委員會(huì) 制，相當(dāng)于德國(guó)的二元制結(jié)構(gòu)，但是確實(shí)跟德國(guó)的二元制又有本質(zhì)不同。德國(guó)的二元制監(jiān)事會(huì)是凌駕在董事會(huì)之上 的，董事會(huì)是由監(jiān)事會(huì)來(lái)選的，不是由股東會(huì)直接選的，而我們國(guó)家的這兩個(gè)委員會(huì)是平行的，都是由股東會(huì)選出 來(lái)的，是在股東會(huì)之下平行的兩個(gè)機(jī)構(gòu)。最接近的是德國(guó)但是又不同。那么要說(shuō)的話可能更接近于日本模式，由股東會(huì)同時(shí)選出兩個(gè)機(jī)構(gòu)。但是跟日本

26、模式也不完全相同，日本模 式的董事會(huì)賦有監(jiān)督的職能，而我們的董事會(huì)純粹一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，監(jiān)督職能是由監(jiān)事會(huì)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)模?同日本模式也不同。由此可見(jiàn)我們國(guó)家的公司治理確實(shí)是比較獨(dú)特的方式。當(dāng)然公司法制定的時(shí)候，也不一定那么清晰的對(duì)比了 各國(guó)公司法以后我們自己做的設(shè)計(jì)，也可能我們就是在這種一般性的架構(gòu)當(dāng)中形成的這么一種結(jié)構(gòu)，不一定說(shuō)特別 考慮哪個(gè)國(guó)家哪個(gè)模式做出的很清楚的選擇，現(xiàn)在比較分析可以看出，它們之間存在的這種差異。這是一個(gè)結(jié)構(gòu)問(wèn) 題。當(dāng)然我覺(jué)得更重要的還不在于一個(gè)表面的形式上的結(jié)構(gòu)，而在于這種結(jié)構(gòu)這種模式之下，每一個(gè)機(jī)構(gòu)它執(zhí)行 它的職能的情況。這些職能相互之間是否能夠真正達(dá)到分權(quán)制

27、衡的目標(biāo)，是否能真正通過(guò)這樣結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)公 司最高的經(jīng)營(yíng)效率，和對(duì)全體股東根本利益的保護(hù)，這是對(duì)這種模式，這種公司治理研究更重要的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。這正 是接下來(lái)我們要談的我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀和問(wèn)題。從我們國(guó)家公司的治理實(shí)踐來(lái)看，存在非常突出的普遍性問(wèn)題，在一般公司當(dāng)中存在，股份公司特別上市公 司的問(wèn)題更為嚴(yán)重。這些年來(lái)我們?yōu)榇俗隽撕艽蟮呐?，特別對(duì)上市公司的治理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門(mén)也做了很多 的嘗試，也出臺(tái)了很多規(guī)則改變公司治理的現(xiàn)狀。但是從目前的情況看， 這些問(wèn)題依舊存在，沒(méi)有得到根本的改變。對(duì)這個(gè)問(wèn)題學(xué)者們有很多的歸納，有的歸納成四大問(wèn)題，五大問(wèn)題，十大問(wèn)題。我對(duì)這個(gè)情況的了解，我歸 納成這么

28、幾個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是大股東對(duì)公司的過(guò)度控制，中小股東的權(quán)益得不到保證。大股東利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)， 掏空公司的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。這是一種情況，在大股東和中小股東之間，在大股東和公司之間發(fā)生的有違公司治理目 標(biāo)的現(xiàn)象。這些年來(lái)我們經(jīng)常討論大股東操控公司，一股獨(dú)大的情況，以至于成為中國(guó)上市公司最突出的問(wèn)題。很多人 把我們公司治理存在問(wèn)題的主要原因就歸置為一股獨(dú)大，這個(gè)一股獨(dú)大往往又是國(guó)有股，所以一段時(shí)間內(nèi)輿論對(duì)大 股東是同聲斥責(zé)，一股獨(dú)大幾乎成為過(guò)街老鼠人人喊打，中國(guó)上市公司萬(wàn)惡之首、一切根源就是大股東，一股獨(dú)大 造成的。這是一個(gè)突出的問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題是董事會(huì)的結(jié)構(gòu)不合理，內(nèi)部董事和控股股東推薦

29、的董事比例過(guò)高。董事會(huì)的獨(dú)立性不足，獨(dú)立 董事的作用有限，這是從董事會(huì)這個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)看，它存在的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題。董事會(huì)名義上代表了全體股東， 實(shí)際上往往代表了大股東、控制股東的利益。它的構(gòu)成主要是由大股東來(lái)推薦的人，占據(jù)了絕大多數(shù)。雖然我們后 來(lái)引進(jìn)了獨(dú)立董事， 但是獨(dú)立董事也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的發(fā)揮，發(fā)揮的作用極其有限， 變成了 “花瓶董事”，“名義董事”，這是在董事會(huì)機(jī)構(gòu)當(dāng)中存在的問(wèn)題。第三個(gè)方面的問(wèn)題就是監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)流于形式，難以履行監(jiān)督職責(zé)，名不副實(shí)。公司本來(lái)是三架馬車，股 東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，最弱的一個(gè)環(huán)節(jié)就是監(jiān)事會(huì)，名不副實(shí)。名義上法律地位和董事會(huì)平行，執(zhí)掌監(jiān)督大權(quán)， 實(shí)質(zhì)上根本沒(méi)有

30、發(fā)揮應(yīng)有監(jiān)督制約作用。董事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)利不受限制。這是中國(guó)很多公司治理的普遍問(wèn)題。說(shuō)到監(jiān)事會(huì)沒(méi)有幾個(gè)人太看重，進(jìn)了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事也沒(méi)有幾個(gè)特別重視 自己肩負(fù)的責(zé)任，有些監(jiān)事會(huì)是退居二線的人，進(jìn)了監(jiān)事會(huì)以后只是應(yīng)付工事，混日子，沒(méi)有作為一個(gè)特別大的使 命來(lái)對(duì)待。第四個(gè)問(wèn)題董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的權(quán)利過(guò)于集中而缺乏約束，內(nèi)部人控制現(xiàn)象突出。這些機(jī)構(gòu)都是各自負(fù)有職責(zé)，相互配合和制約，實(shí)際公司運(yùn)行當(dāng)中，權(quán)利往往集中在個(gè)別管理人手里。有的公司可能董事長(zhǎng)的權(quán)利過(guò)大，有的就 是總經(jīng)理的權(quán)利過(guò)大，名義上董事長(zhǎng)權(quán)利大，實(shí)際上總經(jīng)理權(quán)利大，公司的具體事都?xì)w總經(jīng)理所操縱，這就形成了 公司治理當(dāng)中奇特的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。這在國(guó)

31、外也是一樣的，國(guó)外很多公司治理當(dāng)中，一個(gè)很重要的問(wèn)題是內(nèi)部人 控制，名義上是董事會(huì)權(quán)利大，實(shí)際上是經(jīng)理層的權(quán)利大，董事會(huì)都被經(jīng)理層以各種形式來(lái)操控、影響，這種情況 在我們國(guó)家也存在。甚至實(shí)踐當(dāng)中，有的當(dāng)事人生動(dòng)表示，一個(gè)公司的總經(jīng)理說(shuō)，在董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩個(gè)職位當(dāng)中，你愿意做那 個(gè)，很多了解實(shí)際情況，有過(guò)經(jīng)歷的人說(shuō)我愿意當(dāng)總經(jīng)理，因?yàn)槎麻L(zhǎng)只是名義的，他的權(quán)利很大責(zé)任也大，出了 問(wèn)題就找董事長(zhǎng)，董事會(huì)的錯(cuò)誤決策追究董事長(zhǎng)的責(zé)任，但是實(shí)際上公司的事務(wù)是總經(jīng)理來(lái)管的，總經(jīng)理享有實(shí)質(zhì) 權(quán)而不用承擔(dān)很嚴(yán)重的法律責(zé)任，出了問(wèn)題推給董事長(zhǎng)。這是典型的內(nèi)部人控制的現(xiàn)象，這稱為公司治理的又一個(gè) 不正常的現(xiàn)象。第

32、五個(gè)問(wèn)題是董事監(jiān)視經(jīng)理的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任配置不合理，缺少合理的激勵(lì)機(jī)制和嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制。 這個(gè)問(wèn)題兩方面都存在，關(guān)于董事監(jiān)視經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任問(wèn)題，一方面對(duì)這些管理人員的責(zé)任，缺少嚴(yán)格的追 究機(jī)制，包括在法律上對(duì)他責(zé)任的規(guī)定也是不嚴(yán)格，不嚴(yán)密的。另一方面與責(zé)任追究相對(duì)應(yīng)的管理人員的權(quán)利，同 樣也存在規(guī)定不足或者缺少明確的規(guī)定的情況。有的時(shí)候讓董事承擔(dān)很大的責(zé)任，但是有多少權(quán)利呢？特別是像獨(dú) 立董事，理論上規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是實(shí)際上享有多大的權(quán)利，沒(méi)有這種權(quán)利如何履行自己的職責(zé)？承擔(dān)責(zé)任是 不是合理？這就存在著管理人員的關(guān)系當(dāng)中權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的配置，不完全合理。這也導(dǎo)致了公司需要管理問(wèn)題

33、的 產(chǎn)生，與制度的不完善、制度的缺失有直接的關(guān)系。這是我國(guó)公司治理當(dāng)中突出的問(wèn)題，歸納起來(lái)表現(xiàn)這么幾個(gè)方 面。為了解決這些問(wèn)題，這些年來(lái)我們國(guó)家的理論界、事務(wù)部門(mén)、國(guó)家機(jī)關(guān)都在進(jìn)行探索研究，也提出了很多方 案。其中中國(guó)證監(jiān)會(huì)借鑒美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)了獨(dú)立董事的制度，通過(guò)獨(dú)立董事的引進(jìn)徹底改變董事會(huì)的獨(dú)立性 不足的問(wèn)題，徹底解決董事會(huì)中缺少社會(huì)公眾利益的代表，中小股東的代表，為大股東過(guò)分操縱的情況。但是這個(gè) 制度的引進(jìn)也遇到了理論和實(shí)踐的爭(zhēng)議，實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于獨(dú)立董事到底能起到多大的作用，很多人是抱有懷疑的，實(shí) 踐當(dāng)中的情況也不盡如人意。理論上對(duì)獨(dú)立董事制度和我們的整個(gè)公司治理模式的設(shè)計(jì)，是一個(gè)什么

34、樣的關(guān)系，跟 我們?cè)瓉?lái)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的架構(gòu)是否有沖突，也有很多不同的意見(jiàn)。有的人認(rèn)為獨(dú)立董事的引進(jìn)，跟我們?cè)瓉?lái)的治理模式是沖突的，因?yàn)樵诿绹?guó)執(zhí)行的獨(dú)立董事制度，主要職能 是監(jiān)督，我們的公司法早就規(guī)定了一個(gè)專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)一監(jiān)事會(huì)，我們已經(jīng)有了監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在美國(guó)有獨(dú)立董事是因 為它沒(méi)有監(jiān)事會(huì)。這樣一個(gè)制度引進(jìn)來(lái)有兩個(gè)機(jī)構(gòu)同樣都在行使監(jiān)督的職能，這是疊床架屋，理論上對(duì)這個(gè)制度也 有不同的意見(jiàn)。實(shí)踐當(dāng)中情況也不盡如人意。所以在公司治理的問(wèn)題上，我們還在一個(gè)實(shí)踐的探索和理論的思考研 究當(dāng)中。對(duì)這樣的問(wèn)題我們需要在理論上有一個(gè)更清醒，更高層次的認(rèn)識(shí)。我們可能很難指望某一種治理模式就能解 決公司治理的所有問(wèn)

35、題， 無(wú)論是美國(guó)模式、日本模式、德國(guó)模式，我們?cè)瓉?lái)的模式也好， 我們引進(jìn)了獨(dú)立董事也好， 其實(shí)任何一種模式都不可能解決所有的問(wèn)題。同樣的一種模式在不同的國(guó)家制作之下，也會(huì)產(chǎn)生不同的治理效果。 更重要的還不僅僅在于模式的設(shè)計(jì)，而在于如何充分發(fā)揮治理結(jié)構(gòu)的功能，嚴(yán)格實(shí)施公司治理的一些原則。通過(guò)一 些相應(yīng)的制度配套，保證這些設(shè)計(jì)的制度能夠發(fā)揮它的作用，這個(gè)是更重要的任務(wù)。 包括獨(dú)立董事，獨(dú)立董事不好，為什么在美國(guó)發(fā)揮了它應(yīng)該有的作用，在我們國(guó)家有些不同的公司，獨(dú)立董事作用也不一樣，有的公司的獨(dú)立董事 發(fā)揮的作用比較明顯，這樣的制度就需要我們進(jìn)行總結(jié)，怎么樣體現(xiàn)獨(dú)立董事的獨(dú)立性，來(lái)確保它在公司治理當(dāng)中

36、 的獨(dú)特價(jià)值。對(duì)公司治理理論上應(yīng)該有更深層次的認(rèn)識(shí)。這是關(guān)于公司治理的一般探討研究。第二章 新公司法在公司治理結(jié)構(gòu)方面的重要改革和突破第一節(jié) 公司治理方面的改革和突破 最后一個(gè)問(wèn)題就是看一下新公司法在公司治理結(jié)構(gòu)方面的改革和突破。 這是今天這一講重點(diǎn)分析和闡述的問(wèn) 題，新公司法在公司治理結(jié)構(gòu)方面的改革和突破。剛才講了我國(guó)公司治理當(dāng)中這些年的研究和研討，也提出了很多方案，包括獨(dú)立董事問(wèn)題，也包括很多其他 方面的制度和規(guī)則。一些問(wèn)題上，學(xué)界和事務(wù)部門(mén)也形成了共識(shí)，這些意見(jiàn)和共識(shí)在新修改的公司法當(dāng)中都得到了 一定程度的體現(xiàn)，很多都被新公司法所采納，新公司法在公司治理方面，有很多實(shí)質(zhì)性的改變和突破，有

37、些制度還 具有創(chuàng)新性的意義。歸納起來(lái)有這么四個(gè)方面：第一個(gè)方面完善股東大會(huì)制度，加強(qiáng)對(duì)中小股東的保護(hù)。這是在公司法修改當(dāng)中，修改的內(nèi)容最多，涉及 的條文最多的一個(gè)方面，就是如何完善我們的股東大會(huì)制度，如何通過(guò)這個(gè)制度的完善來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東的保護(hù)。 談到這個(gè)問(wèn)題首先還要有一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，公司法在加強(qiáng)中小股東保護(hù)方面，實(shí)際上還要解決對(duì)這個(gè)問(wèn)題的必要性的 認(rèn)識(shí)，為什么要對(duì)中小股東特別保護(hù)。剛才講到公司法的治理原則就是股東平等，一視同仁，既然如此為什么還要 提出來(lái)一個(gè)中小股東的保護(hù)呢？這就是公司法上非常重要的理論問(wèn)題， 也是公司法中小股東制度設(shè)計(jì)的一個(gè)理論根 據(jù)。中小股東的保護(hù)問(wèn)題，根本的依據(jù)就是形式平

38、等和實(shí)質(zhì)平等的問(wèn)題，原因是由于公司法所實(shí)行的資本多數(shù)決 的原則。大家知道在公司法上在股東大會(huì)當(dāng)中，實(shí)行的是按照資本的多數(shù)按照股份的多數(shù)進(jìn)行表決，一切股東大會(huì) 決定，投票表決，每股一票，所以在這樣的表決機(jī)制下，只要擁有了股份多數(shù)、表決權(quán)的多數(shù)，也就能夠?qū)镜?決議產(chǎn)生支配性的影響、決定性的影響，擁有了多數(shù)就能決定公司的決議。這樣的資本多數(shù)決就產(chǎn)生了非常奇特的 法律后果， 多數(shù)權(quán)利就意味著全部權(quán)利， 少數(shù)權(quán)利就意味著沒(méi)有權(quán)利。 當(dāng)你在一個(gè)公司當(dāng)中擁有了股權(quán)的多數(shù)之后， 最終的結(jié)果是你擁有了股權(quán)的全部，當(dāng)你處于股權(quán)的少數(shù)時(shí)，最終的結(jié)果就是你沒(méi)有。公司最終的決議只是體現(xiàn)了 大股東的多數(shù)股東的意愿，而

39、少數(shù)股東的意見(jiàn)根本得不到體現(xiàn)。這樣一種資本多數(shù)決產(chǎn)生的結(jié)果非常奇特，跟一般的股東權(quán)利不一樣，跟其他的一些股東權(quán)運(yùn)行的結(jié)果不一 樣，在分紅權(quán)也有股東的一項(xiàng)權(quán)利分配權(quán)，他擁有的權(quán)利的份額和最后實(shí)現(xiàn)的權(quán)益的結(jié)果是相輔相成的，擁有 10% 的股權(quán)一定分配 10%的股利，擁有 90%的股權(quán)擁有 90%的股利，擁有哪怕 1%的股權(quán)也一定會(huì)分配 1%的公司盈利， 決不會(huì)出現(xiàn)多了就全部少了就沒(méi)有的結(jié)果。但是表決權(quán)不一樣，只要多了就把少的徹底覆蓋，這就是資本多數(shù)決原 則的結(jié)果， 形成了盡管在法律上形式上股東平等， 但事實(shí)上不平等， 如果股東的決議體現(xiàn)了所有股東的權(quán)益和利益， 這屬于是實(shí)質(zhì)的平等， 但是一般決議只

40、體現(xiàn)大股東的利益， 而跟中小股東利益相對(duì)的時(shí)候， 就產(chǎn)生了事實(shí)上的問(wèn)題， 因此會(huì)形成形式上的平等被事實(shí)上的不平等取代的結(jié)果。這是公司表決機(jī)制、資本多數(shù)決原則存在的先天缺陷和不 足。為了解決這個(gè)問(wèn)題， 為了實(shí)現(xiàn)股東真正的平等， 法律上就需要建立一套對(duì)中小股東以特別保護(hù)的制度和機(jī)制。 如果說(shuō)資本多數(shù)決本身是有缺陷的，是有弊端的，法律的目標(biāo)就是彌補(bǔ)這種缺陷，最大限度的消除弊端，如果公司 這種表決機(jī)制是一個(gè)程序的設(shè)計(jì)，像電腦的程序設(shè)計(jì)的話，可以說(shuō)是一個(gè)有漏洞的設(shè)計(jì)。法律的任務(wù)就是想辦法加 補(bǔ)丁，對(duì)這個(gè)漏洞做出一些經(jīng)常的修補(bǔ)。這就形成了各個(gè)公司法上的一整套的中小股東保護(hù)的特殊制度和規(guī)則。從 這點(diǎn)來(lái)說(shuō)我國(guó)

41、在立法當(dāng)中，要重視要建立中小股東保護(hù)的制度，是完全有充分法律根據(jù)的。我們也會(huì)遇到另外一種觀點(diǎn)，有的人認(rèn)為我們國(guó)家老是說(shuō)中小股東保護(hù)，大股東利益就不要保護(hù)嗎？老是把 一切都?xì)w罪于大股東的操縱，一股獨(dú)大，難道大股東都做了壞事嗎？這從兩個(gè)方面來(lái)看。一方面我們確實(shí)要尊重大 股東的權(quán)利，一股獨(dú)大或者控股股東的存在是客觀現(xiàn)實(shí)，一股獨(dú)大是正常的，一個(gè)公司不是你是大股東就是他是大 股東，不是國(guó)有股控股就是社會(huì)股控股，這本身不是過(guò)錯(cuò)，存在問(wèn)題的有過(guò)錯(cuò)的是過(guò)度的控股，使得控制權(quán)的不適 當(dāng)?shù)牟缓侠淼睦?、濫用，損害了中小股東的合法權(quán)益，這就是一種過(guò)錯(cuò)了，這就是法律要解決的問(wèn)題，也是中小 股東保護(hù)制度所要達(dá)到的目標(biāo)。

42、在這個(gè)問(wèn)題上新公司法做了很多實(shí)質(zhì)的改變和制度上的設(shè)計(jì)。歸納起來(lái)有五個(gè)方面 至少有直接的關(guān)系。第一個(gè)新公司法規(guī)定了少數(shù)股東的召開(kāi)股東大會(huì)請(qǐng)求權(quán)、召集權(quán)、主持權(quán)。一般來(lái)說(shuō)股東大會(huì)是由董事會(huì)召 集、董事長(zhǎng)主持，有的時(shí)候中小股東要求開(kāi)會(huì)，但是董事會(huì)不著急，董事長(zhǎng)也不主持，在中小股東看來(lái)這個(gè)事項(xiàng)涉 及到他們的利益，涉及到公司的利益，應(yīng)該開(kāi)會(huì)決策，法律就賦予了中小股東一種權(quán)利。盡管控制不了董事會(huì)，不 能代表董事會(huì)做出決定，但是有權(quán)請(qǐng)求董事會(huì)召集股東會(huì)。董事會(huì)就有義務(wù)根據(jù)股東的請(qǐng)求召集，公司法規(guī)定 10% 以上的股東就有這樣的權(quán)利，而且這個(gè)10%包括單獨(dú)持有和共同持有，只要達(dá)到了10%就享有了這樣的權(quán)利。在

43、新公司的 101 條當(dāng)中做了具體規(guī)定。講到這個(gè)權(quán)利，有一個(gè)細(xì)節(jié)新公司法的變化，大家還可以特別注意。原來(lái)公司法規(guī)定股東會(huì)的召集權(quán)和主持 權(quán)是聯(lián)在一起的，董事會(huì)來(lái)召集、董事長(zhǎng)來(lái)主持，即使股東在董事會(huì)局部召開(kāi)股東會(huì)，股東自己來(lái)召集股東會(huì)的時(shí) 候，也是由董事長(zhǎng)主持，包括證監(jiān)會(huì)上市公司的規(guī)范意見(jiàn)當(dāng)中，也是這樣規(guī)定的。這次公司法有一個(gè)調(diào)整，當(dāng)股東 自己來(lái)召集股東會(huì)的時(shí)候，可以由股東自己來(lái)主持，把召集權(quán)和主持權(quán)是聯(lián)系在一起行使。這個(gè)規(guī)定實(shí)踐當(dāng)中有一個(gè)案例跟這個(gè)有直接的關(guān)系，原來(lái)大家知道的上市公司宏智科技股份有限公司，這是 在福建注冊(cè)的上市公司，在前年還是去年上半年，當(dāng)時(shí)宏智公司發(fā)生了股東會(huì)的決議效率的糾紛，

44、當(dāng)時(shí)公司的第二 股東要求召開(kāi)股東會(huì)，它跟大股東之間原來(lái)董事會(huì)之間有一種矛盾，要求召開(kāi)股東會(huì)更換董事會(huì)。這樣的股東會(huì)召 開(kāi)遇到大股東原來(lái)董事會(huì)的堅(jiān)決反對(duì)和抵制，就不召開(kāi)，作為股東按照法律規(guī)定可以自行召開(kāi)，自己向社會(huì)發(fā)布公 告要召開(kāi)股東自行召集的股東會(huì)，公告發(fā)出以后到開(kāi)會(huì)那一天，按照通知的時(shí)間、地點(diǎn)在一個(gè)賓館的幾層開(kāi)會(huì)，結(jié) 果開(kāi)會(huì)那天第一大股東也來(lái)了，說(shuō)這個(gè)股東會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)做一個(gè)改變，時(shí)間退后一小時(shí)，地點(diǎn)挪到樓上，現(xiàn)在這 個(gè)會(huì)在三樓到十樓開(kāi)，跟他在一起的股東就到樓上開(kāi)會(huì)，而第二大股東叫王棟的這個(gè)人，他自己召開(kāi)的股東會(huì)還在 樓下召開(kāi)。后來(lái)這兩個(gè)股東會(huì)就分別形成了各自的決議，第二大股東王棟召開(kāi)的樓下

45、股東會(huì)做出決議，把原來(lái)的董事會(huì) 全部罷免， 任命 9 個(gè)新的董事， 樓上的第一大股東召開(kāi)的股東會(huì)， 做出決議樓下的股東會(huì)是非法的， 決議是無(wú)效的， 現(xiàn)在的公司董事會(huì)依然有權(quán)代表公司，依然有效。會(huì)后雙方都向社會(huì)發(fā)布了公告，社會(huì)上出現(xiàn)了非?；靵y奇特的現(xiàn)象，一個(gè)宏智公司出現(xiàn)了兩個(gè)董事會(huì)，兩套 班子，分別代表公司發(fā)布公告，都在說(shuō)對(duì)方是無(wú)效非法的。問(wèn)題出在兩個(gè)決議，這兩個(gè)決議到底哪個(gè)是有效的，雙方相持不下，最后官司打到法院。法院對(duì)這個(gè)案件的 審理，一審在福州中院，二審在福建高院，最后的裁決是王棟自己召開(kāi)的股東會(huì)是無(wú)效的，原來(lái)的老董事會(huì)召集的 董事會(huì)是有效的。無(wú)效的根據(jù)是什么？另外一個(gè)根據(jù)，時(shí)間關(guān)系在這就

46、不說(shuō)了，就說(shuō)其中的一個(gè)。一個(gè)根據(jù)是這個(gè)股東會(huì)的召 集和主持問(wèn)題， 法院認(rèn)為股東自己召開(kāi)的股東會(huì)， 也應(yīng)該是由董事長(zhǎng)主持， 而這個(gè)會(huì)是由王棟這個(gè)股東自己主持的， 董事長(zhǎng)帶著一幫人到上面去了，董事長(zhǎng)沒(méi)有主持，因此而認(rèn)定這個(gè)決議無(wú)效。原因之一是這個(gè)。股東在行使權(quán)利，要召開(kāi)股東會(huì)你不開(kāi)，我自己召開(kāi)，我自己召開(kāi)的時(shí)候規(guī)定必須要原來(lái)的董事長(zhǎng)主持，而 我在會(huì)議的決議內(nèi)容就是罷免原來(lái)的所有的董事包括董事長(zhǎng)， 股東行使權(quán)利的時(shí)候怎么會(huì)有這么不合理的規(guī)定和要 求呢？就因?yàn)檫@一點(diǎn)就導(dǎo)致決議無(wú)效呢？能看出公司法在這個(gè)方面包括證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，在這方面存在不合理之處。這次新公司法修改，一個(gè)很細(xì)節(jié)的變化就是股東的召集權(quán)和主持

47、權(quán)統(tǒng)一起來(lái)，誰(shuí)召集誰(shuí)主持，不能說(shuō)他不召 集我召集了，最后還得讓他主持，這是非常荒唐的規(guī)定，這樣的細(xì)節(jié)的變化可以看出新公司法在保護(hù)股東權(quán)益方面 的刻意和用心。第二個(gè)問(wèn)題是提案權(quán)。股東大會(huì)討論什么問(wèn)題，要做出什么樣的決策，首先得有一個(gè)提案，任何股東會(huì)首先 要討論哪些問(wèn)題需要有提案，這個(gè)提案是由大股東來(lái)提，或者一些董事決定。中小股東認(rèn)為需要議決的事項(xiàng)，很可 能不被理睬，所以這就產(chǎn)生一種權(quán)利，誰(shuí)有權(quán)提案，這個(gè)提出后股東會(huì)必須對(duì)此做出討論和決定。這次公司法的修 改，在這方面也做了特別的規(guī)定，規(guī)定3%以上的股東，有權(quán)向股東大會(huì)提出臨時(shí)的提案，這也是股東權(quán)保護(hù)的另一個(gè)具體反映。提案也是很重要的，什么樣的提案

48、，怎么付諸于表決，對(duì)股東的權(quán)利也有直接的影響。說(shuō)到這一點(diǎn)又有一個(gè) 非常生動(dòng)的案例，說(shuō)明提案權(quán)的重要性。 30 年以前曾經(jīng)發(fā)生在上海的一個(gè)事件，上海有一個(gè)上市公司叫新華實(shí)業(yè)， 公司的董事會(huì)跟公司的一個(gè)股東，第一大股東還是第二大股東發(fā)生了沖突，這個(gè)法人股東后來(lái)叫做君安投資公司， 是新華實(shí)業(yè)的股東，當(dāng)時(shí)跟公司的董事會(huì)特別董事長(zhǎng)有尖銳矛盾，后來(lái)君安投資公司提案召開(kāi)股東會(huì)，提出的議案 就是更換兩名董事，這兩名董事是它派任到公司的兩名董事，它推薦的代表了君安投資公司的。這次股東會(huì)的議案 就是更換這兩個(gè)董事，認(rèn)為這兩個(gè)董事不能完全代表它的利益，結(jié)果開(kāi)會(huì)的時(shí)候就發(fā)生了戲劇性的結(jié)果，董事長(zhǎng)把 這樣的提案分拆成四

49、份提案，一個(gè)是罷免原來(lái)的一個(gè)董事的議案，第二是罷免另外一個(gè)董事的議案，第三個(gè)是任命 一個(gè)新的董事的議案，第四任命另一個(gè)新董事的議案，一份更換兩個(gè)董事的議案分拆成了四份表決的議案。表決的結(jié)果是兩個(gè)罷免原董事的議案順利成功，兩個(gè)任命新董事的議案被否決，這個(gè)股東會(huì)的表決是董事長(zhǎng) 其中有很大的影響，表決的結(jié)果下來(lái)后，君安投資公司派到董事會(huì)的兩個(gè)董事被免掉了，新的兩個(gè)董事又沒(méi)有得到 通過(guò)，董事會(huì)當(dāng)中就沒(méi)有它的人了，一下就落空了。這時(shí)候君安證券就急了，董事會(huì)沒(méi)有人了，本來(lái)是要通過(guò)一個(gè)決議的，如果這個(gè)決議通過(guò)了就有兩個(gè)新的董 事，如果這個(gè)決議沒(méi)通過(guò)， 我還有兩個(gè)舊的董事， 最后一拆兩個(gè)舊董事沒(méi)了， 新董事也

50、進(jìn)不去了， 我的權(quán)利怎么辦？ 董事長(zhǎng)說(shuō)這沒(méi)有辦法，這就是決議結(jié)果，而且按照他們之間的關(guān)系，再派兩個(gè)來(lái)，還可以否決，讓你還通不過(guò)，這 個(gè)狀態(tài)還可以持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。當(dāng)時(shí)引起了整個(gè)社會(huì)的反響，當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道也很多。這樣一個(gè)股東會(huì)的決議到底有效沒(méi)效，對(duì)于股東的提案 董事長(zhǎng)有沒(méi)有權(quán)利分拆，分拆有效沒(méi)有效，當(dāng)時(shí)學(xué)界討論很復(fù)雜，有人說(shuō)這個(gè)分拆是技術(shù)性的工作安排，又沒(méi)有違 法，完全是為了方便，不違反規(guī)定。但是另外有人認(rèn)為分拆對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生了重大影響，后來(lái)學(xué)界的意見(jiàn)這種 分拆有問(wèn)題，實(shí)際是對(duì)提案權(quán)的私下影響。實(shí)際侵犯了股東的提案權(quán)，這是一個(gè)實(shí)際發(fā)生的案例。它說(shuō)明有的時(shí)候 提案權(quán)對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的價(jià)值，所以在新公司

51、法當(dāng)中特別規(guī)定股東的一種提案權(quán)，同樣是有重要意義的。這是第二 點(diǎn)。第三關(guān)聯(lián)股東的表決回避。股東會(huì)的決議實(shí)質(zhì)上是有多數(shù)股東決定的，這樣的資本多數(shù)決存在的缺陷，其中 一個(gè)補(bǔ)救就是在有些情況對(duì)大股東的表決權(quán)加以限制， 不能說(shuō)在所有的情況下關(guān)聯(lián)股東都不能表決， 那肯定有問(wèn)題， 但是至少在有些重大的決策時(shí)候，如果這個(gè)決策如果跟某一個(gè)的股東利益有直接關(guān)系，某一個(gè)股東就是這個(gè)決議的 受益者，這個(gè)決議的通過(guò)會(huì)直接給他帶來(lái)某種利益的時(shí)候，這樣的決定權(quán)是否就不應(yīng)該再有他來(lái)決定，這樣的決策 是不是應(yīng)該交給其他的股東？這就是關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)的回避問(wèn)題。具體的一個(gè)情況就是擔(dān)保問(wèn)題。也是這次新公司法做出了很大的一個(gè)調(diào)整的

52、規(guī)定，公司能不能為它的股東提 供擔(dān)保，原來(lái)的公司法是明確禁止的，公司的董事監(jiān)事不得以公司之財(cái)為本公司的股東提供擔(dān)保。這條規(guī)定，在實(shí) 踐當(dāng)中最高人民法院、 中國(guó)證監(jiān)會(huì)也都通過(guò)司法解釋， 通過(guò)行政性的規(guī)定做了進(jìn)一步規(guī)定， 公司為股東的擔(dān)保無(wú)效。這次公司法修改有一個(gè)基本的考慮，就是不要完全禁止、完全剝奪公司對(duì)股東的擔(dān)保權(quán)，因?yàn)樵趯?shí)際生活當(dāng) 中，擔(dān)保是公司的一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 有時(shí)候這種擔(dān)保又是基于公司之間各種復(fù)雜的商業(yè)利益， 商業(yè)合作而作出的安排， 包括在公司和股東之間也存在擔(dān)保的支持需要，完全禁絕這種擔(dān)保有時(shí)候也不盡合理。法律應(yīng)該禁止董事經(jīng)理個(gè)人 私下的擔(dān)保行為，而不應(yīng)該剝奪整個(gè)公司為股東擔(dān)保的權(quán)利能

53、力。這是這次公司法所做的一個(gè)選擇。但是存在一個(gè)問(wèn)題，如果允許公司提供擔(dān)保，不允許董事、監(jiān)事私下?lián)＃绻就ㄟ^(guò)股東會(huì)、董事會(huì)做 出決議集體決策是可以的，而如果做出這種集體決策的時(shí)候，又是按照資本多數(shù)決來(lái)表決，如果這個(gè)擔(dān)保就是為大 股東提供的擔(dān)保，只要大股東在表決當(dāng)中投票贊成，這個(gè)決議就一定能成功，這種情況下所謂的集體決策不過(guò)就是 大股東自己的決策。這就存在一個(gè)更嚴(yán)重的問(wèn)題，這些年來(lái)實(shí)踐都存在的大股東利用擔(dān)保來(lái)獲取公司的利益，來(lái)掏 空公司的資產(chǎn)，大股東借錢(qián)公司買(mǎi)單，大股東買(mǎi)單到期不還，有公司來(lái)承擔(dān)清償責(zé)任，在實(shí)踐當(dāng)中這種非常嚴(yán)重侵 犯公司的利益。尤其上市公司當(dāng)中這種情況尤為普遍。我們就面臨兩難

54、的選擇，一方面要允許公司為股東擔(dān)保，不能完全禁止，另一方面又無(wú)法防范大股東對(duì)這種 擔(dān)保的決策，從而利用擔(dān)保來(lái)獲取公司的利益，轉(zhuǎn)移公司的財(cái)產(chǎn)，掏空公司。最后做出立法的設(shè)計(jì)，否定或者取消 關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)， 限制關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)， 這樣的決議當(dāng)中關(guān)聯(lián)股東要回避表決， 而有其他的股東對(duì)此做出決議。 這一方面肯定了公司的對(duì)保擔(dān)保的能力，對(duì)股東擔(dān)保的商業(yè)需要，同時(shí)又能夠保障中小股東利益，不至于因此而受 到傷害，這是新公司法做出的非常明智的立法安排。這是第三個(gè)中小股東保護(hù)，股東大會(huì)制度完善的第三個(gè)問(wèn)題。第四個(gè)是異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。在公司的決策當(dāng)中，有一些重大決策，比如說(shuō)重大的資產(chǎn)的處置 和交易，

55、公司的合并分離等等都對(duì)所有的股東有重大的影響，有的時(shí)候中小股東是反對(duì)的，這樣的交易或者合并分 離的決策可能對(duì)大股東有利，對(duì)中小股東不利，但是中小股東又是無(wú)法阻擋的，要開(kāi)股東會(huì)肯定是決議通過(guò)。為了 保護(hù)中小股東的利益，法律就賦予了異議股東股份收買(mǎi)的請(qǐng)求權(quán)，這是新公司法引進(jìn)的規(guī)定，這時(shí)候持有反對(duì)意見(jiàn) 的股東，可以要求公司來(lái)購(gòu)回自己的股份選擇退出公司，這樣，利益得到一個(gè)最基本的保障。這是新公司法又一個(gè) 重要的制度安排。第五個(gè)就是股東代表訴訟的問(wèn)題。在侵犯中小股東權(quán)益的行為當(dāng)中，有很多是公司的管理人員實(shí)施的，或者 其他的當(dāng)事人實(shí)施的，本來(lái)公司作為權(quán)利人是可以對(duì)相關(guān)責(zé)任人提出訴訟，追究責(zé)任的，但這時(shí)候公

56、司又恰好掌管 在責(zé)任人手里， 比如應(yīng)該追究董事長(zhǎng)的責(zé)任， 公司就掌控在董事長(zhǎng)的手里， 應(yīng)該追究經(jīng)理的責(zé)任， 經(jīng)理控制著公司， 他不行使這個(gè)權(quán)利， 從而公司的利益以及股東的利益得不到保障。 以往的實(shí)踐當(dāng)中股東沒(méi)有辦法， 股東起訴到法院， 追究責(zé)任的時(shí)候，我們的法院會(huì)要求出示公司的印章，出示法定代表人的授權(quán)，才可以代表公司起訴。股東要起訴 的被告和責(zé)任人就是公司的董事長(zhǎng)法定代表人，而公司的印章也就掌管在董事長(zhǎng)手里，怎么可以得到他的授權(quán)？怎 么能蓋上公司的印章呢？這個(gè)事情就沒(méi)法進(jìn)行，因?yàn)闆](méi)有合法的代表權(quán)，這就構(gòu)成了股東權(quán)益保護(hù)的法律障礙。這個(gè)問(wèn)題怎么解決？在各國(guó)公司法的制定上，早有一個(gè)現(xiàn)成的制度，就

57、是股東代表訴訟。有人說(shuō)當(dāng)公司的利 益受損，而公司又怠于行使自己的權(quán)利的時(shí)候，股東可以以股東的身份直接代表公司提起訴訟，追究相應(yīng)的當(dāng)事人 責(zé)任。這時(shí)候不需要得到公司的授權(quán)，只要具有股東的身份，就有提起訴訟的權(quán)利。新公司法這次也完全引入了股 東代表訴訟的制度，具體規(guī)定在公司法的 152 條。首先可以要求董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)提起訴訟，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒不 行使職權(quán)，不提起的時(shí)候，股東可以直接向法院起訴。這就為股東權(quán)利保護(hù)提供了又一個(gè)程序上的訴訟上的重要手 段。這是第五個(gè)方面。剛才說(shuō)的這幾個(gè)問(wèn)題都是涉及到股東完善，加強(qiáng)對(duì)中小股東保護(hù)的問(wèn)題，同時(shí)也是進(jìn)一步地實(shí)現(xiàn)整個(gè)公司治 理的重要的方面。這是新公司法公司治理

58、方面的第一個(gè)改革和突破。第二節(jié) 董事會(huì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整及其作用第二個(gè)方面是調(diào)整董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。新公司法在這個(gè)方面也做出了很大的努力，剛才我 們講到中國(guó)公司治理存在的問(wèn)題，第一個(gè)方面是關(guān)于股東會(huì)方面，第二是關(guān)于董事會(huì)方面，董事會(huì)方面的問(wèn)題是獨(dú) 立性不足，結(jié)構(gòu)不合理。這正是新公司法努力解決的問(wèn)題，怎么樣調(diào)整董事會(huì)的構(gòu)成，怎么樣使董事會(huì)當(dāng)中有更多 的其他利益相關(guān)者的代表，怎么樣使董事會(huì)更能夠獨(dú)立點(diǎn)，獨(dú)立于控制股東，獨(dú)立于大股東發(fā)揮它的職能和作用。 具體有三個(gè)方面體現(xiàn)了這樣的要求。第一關(guān)于累計(jì)投票制的問(wèn)題。新公司法在股東大會(huì)的選舉的機(jī)制當(dāng)中，引入了累計(jì)投票制。這是在新公司法 的第 105

59、條，什么是累計(jì)投票制？它跟一般的傳統(tǒng)表決制、投票制是不一樣的，傳統(tǒng)的一般表決方式是每股一票， 股東按照自己的股份每股一票來(lái)行使表決權(quán)，比如有一百股就有一百票，七個(gè)董事每一個(gè)董事可以投一百票，選舉 七個(gè)董事，七個(gè)候選人可以把你的票，按照你擁有的票數(shù)給予同樣的表決票，這樣的表決方式下，董事會(huì)監(jiān)事會(huì)的 構(gòu)成總是被多數(shù)股東操控。只要你擁有了表決票的多數(shù)，就能保證所有的董事都是你的代表，而小股東的票數(shù)是微 弱的票數(shù)，對(duì)于董事會(huì)的構(gòu)成無(wú)法施展影響。比如選舉七個(gè)人董事會(huì)，我擁有80%的股票，我就保證我要選的每一個(gè)董事都有 80%的票，20%的股東每一個(gè)董事最多就 20%的票， 這個(gè)董事會(huì)絕對(duì)是大股東控股的， 這是傳統(tǒng)的票決。累計(jì)投票制兩個(gè)重要的變化。第一個(gè)累計(jì)投票制下，每一個(gè)股票的表決票是等于要選舉的董事的人數(shù)，比如 說(shuō)我要選擇七個(gè)董事，每一