參與分配制度若干疑難問(wèn)題探討(一)

1、參與分配制度若干疑難問(wèn)題探討(一)內(nèi)容提要 申請(qǐng)參與分配制度是一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，但這項(xiàng)制度在具體設(shè)計(jì)時(shí)卻還存在許多不明確之處。本文對(duì)申請(qǐng)參與分配的主體范圍、不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法院的告知義務(wù)、主持具體分配財(cái)產(chǎn)的法院的確定等問(wèn)題進(jìn)行了探討。關(guān)鍵詞 申請(qǐng)參與分配主體清償告知主持申請(qǐng)參與分配制度，是指已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)保全裁定的債權(quán)人，在其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行程序后至被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償所有債務(wù)時(shí)， 向人民法院申請(qǐng)就所有債權(quán)按比例平均受償?shù)囊环N制度。這項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，對(duì)于平等保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平，

2、提高訴訟效率，具有十分重要的意義。 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn) （以下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn)）和最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定 （試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）對(duì)這項(xiàng)制度均有相應(yīng)的規(guī)定。但由于這兩個(gè)司法解釋的內(nèi)容均較為原則， 對(duì)許多具體問(wèn)題的規(guī)定存在一些模糊、 沖突之處，給司法適用帶來(lái)一定的困難，有必要予以分析澄清。一、關(guān)于申請(qǐng)參與分配的主體范圍問(wèn)題意見(jiàn)規(guī)定，申請(qǐng)參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。具體而言有兩種：一是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種關(guān)系已經(jīng)人民法院判決、裁定、調(diào)解，或經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決， 或經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法

3、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，且相關(guān)的法律文書(shū)已經(jīng)生效的債權(quán)人；二是已經(jīng)起訴的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法院因其他案件執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中向人民法院提起訴訟并被法院立案受理的債權(quán)人，既包括向一審法院起訴的債權(quán)人，也包括向二審法院上訴的債權(quán)人；既包括法院已經(jīng)受理其案件但尚未開(kāi)庭審理的債權(quán)人，又包括法院雖已開(kāi)庭審理但尚未對(duì)其案件作出裁判的債權(quán)人，還包括其案件一審裁判已經(jīng)作出但尚未生效的債權(quán)人。根據(jù)規(guī)定，申請(qǐng)參與分配人須是已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在已由生效的內(nèi)容為金錢(qián)給付而非交付特定物或履行特定行為的法律文書(shū)所確定的債權(quán)人。比較兩個(gè)司法解釋?zhuān)?關(guān)于申

4、請(qǐng)參與分配的主體范圍明顯存有以下差別：一是參與分配的債權(quán)種類(lèi)不同。 意見(jiàn)對(duì)申請(qǐng)參與分配的債權(quán)種類(lèi)未加限制，規(guī)定則要求申請(qǐng)參與分配的債權(quán)必須是以金錢(qián)給付為內(nèi)容。二是提出申請(qǐng)的依據(jù)不同。意見(jiàn)規(guī)定了申請(qǐng)人提出參與分配申請(qǐng)的兩個(gè)擇一要件：一是在結(jié)果上有執(zhí)行依據(jù)；二是在程序上已進(jìn)入起訴階段。規(guī)定則以取得執(zhí)行依據(jù)為申請(qǐng)參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請(qǐng)的可能。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該以哪個(gè)司法解釋為準(zhǔn)確定申請(qǐng)主體的范圍呢？根據(jù)新法優(yōu)于后法的原則，當(dāng)然是以規(guī)定為準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的地位類(lèi)似于申請(qǐng)執(zhí)行人，而不是一般的申請(qǐng)參與分配人。因?yàn)橐坏┓ㄔ航邮軅鶛?quán)人的財(cái)產(chǎn)保全，

5、并對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)等措施，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于提前實(shí)施了一部分執(zhí)行程序，并排除其他法院對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)重復(fù)采取執(zhí)行措施的權(quán)力以及其他已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)立即強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其他債權(quán)人要參與分配該部分財(cái)產(chǎn)，必須向采取執(zhí)行措施的法院提出申請(qǐng)，且需等到財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的案件審結(jié)之后才能進(jìn)行實(shí)際分割。從這個(gè)意義上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的地位，相當(dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人。當(dāng)然，就其申請(qǐng)分配財(cái)產(chǎn)而言，由于其是在其他債權(quán)人已申請(qǐng)執(zhí)行的情況下作出的，在時(shí)間上具有后續(xù)性，故又是申請(qǐng)參與分配人。二、關(guān)于 “不足清償全部債務(wù) ”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題意見(jiàn)和規(guī)定均將 “被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)（不能清償所有債權(quán)） ”作為申請(qǐng)參與分配人提出申請(qǐng)的一個(gè)前提條件。但如何判定 “被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù) ”，兩個(gè)司法解釋均無(wú)明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為， “被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù) ”，應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額事實(shí)上少于其全部債務(wù)總額，方為“不足清償 ”。有的則認(rèn)為， 應(yīng)采主觀標(biāo)準(zhǔn)， 即申請(qǐng)參與分配人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)短缺，欠缺償付能力，不能清償全部債務(wù)的，即可。上述客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)要求申請(qǐng)參與分配人查明被執(zhí)行人的現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)總額和全部債務(wù)總額，這不夠切合實(shí)際。因?yàn)槌粓?zhí)行人隱瞞、轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)、不愿公開(kāi)負(fù)債狀況等人為因素外，對(duì)其公開(kāi)的財(cái)產(chǎn)仍存在