公司社會責(zé)任的法學(xué)定義

1、公司社會責(zé)任的法學(xué)定義公司社會責(zé)任的法學(xué)定義 朱曉東 【摘要】定義是學(xué)習(xí)的起點，是認(rèn)識的結(jié)果。對公司社會責(zé)任之所以產(chǎn)生諸多爭議和分歧的原因,就是因為對“公司社會責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延沒有界定清楚。因此，本文試圖通過對“公司社會責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延的分析，明確什么是法學(xué)上的公司社會責(zé)任。 【關(guān)鍵詞】公司的社會責(zé)任 內(nèi)涵 外延 定義是學(xué)習(xí)的起點，是認(rèn)識的結(jié)果。定義作為一種邏輯方法，是通過對被定義項的內(nèi)涵和外延的揭示，將人類對于事物已有的認(rèn)識總結(jié)、鞏固下來，作為以后新的認(rèn)識活動的基礎(chǔ)。然而在法學(xué)中，對于同一個概念有為數(shù)眾多的定義是很常見的情形。我們不得不面臨這樣的困難：如何判斷哪一

2、個定義正確揭示了概念的內(nèi)涵和外延的定義。事實上，法學(xué)上很多理論爭論，在很大程度上可以歸因一般性的定義理論的欠缺，或者定義人對于定義過程的說明的不足。1 筆者認(rèn)為對公司社會責(zé)任之所以產(chǎn)生諸多爭議和分歧的原因,就是因為對“公司社會責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延沒有界定清楚。無論是支持者還是反對者，以及對公司社會責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識，都是在自己的概念體系下來討論這一問題。可以說，爭議和分歧都是根源于此。 我們知道法學(xué)理論是以概念及定義為基礎(chǔ)構(gòu)成的邏輯體系，法學(xué)的獨特魅力正是其邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，本文試圖通過對“公司社會責(zé)任”這一定義的具體內(nèi)涵和外延的分析，明確什么是法學(xué)上的公司社會責(zé)任。 一、公司社會

3、責(zé)任的內(nèi)涵 把公司社會責(zé)任作為一個概念，其屬概念是社會責(zé)任，更上一層的屬概念是責(zé)任，其種差分別為社會、公司，所以揭示公司社會責(zé)任的內(nèi)涵必須揭示責(zé)任和社會、公司的內(nèi)涵。筆者按這一思路分析如下： （一）責(zé)任的內(nèi)涵 在現(xiàn)代漢語中的“責(zé)任”一詞包含兩種遞進的理解：(1)份內(nèi)應(yīng)做的事；（2）不利后果。而法律責(zé)任通常指由特定法律事實所引起的特殊義務(wù)，亦即違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。2筆者認(rèn)為，在法學(xué)領(lǐng)域中討論公司的社會責(zé)任，應(yīng)采用法律責(zé)任的含義。第一，公司社會責(zé)任如果不是法律責(zé)任，那么無論按“份內(nèi)應(yīng)做的事”還是按“不利后果”后果來理解，都會產(chǎn)生一個駁論，既有責(zé)任又無法追究。第二，對以盈利為目的的公司

4、來說，使其承擔(dān)社會責(zé)任，依靠道德教化和社會觀念的影響，都無異于與虎謀皮。3 第三，從法律角度講，公司社會責(zé)任無法追究，即不能“引起的第二性義務(wù)” ，對社會公共利益保護沒有任何實質(zhì)意義。第四，公司社會責(zé)任已為立法所認(rèn)可。我國新修訂的公司法第五條以明確規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須“承擔(dān)社會責(zé)任”。據(jù)此，筆者認(rèn)為作為公司社會責(zé)任的屬概念的“責(zé)任”即是指法律責(zé)任，亦即違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù) （二）社會的內(nèi)涵 有學(xué)者傾向于認(rèn)為公司社會責(zé)任是與經(jīng)濟責(zé)任相對的概念，并在此基礎(chǔ)上對公司社會責(zé)任作出界定，國內(nèi)學(xué)者如劉俊海、盧代富的作法即是如此，這里的“企業(yè)(公司)經(jīng)濟責(zé)任乃指企業(yè)傳統(tǒng)的和固有的責(zé)任，系

5、指企業(yè)所負(fù)有的謀求股東利益最大化之責(zé)任?！?相對地，公司社會責(zé)任即為公司所承擔(dān)的對股東以外其他利益主體的責(zé)任。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識不妥，一方面，有將公司社會責(zé)任擴大化之嫌疑；另一方面，如果按這種說法，那么連對公司債權(quán)人的責(zé)任都是“社會責(zé)任”，而僅僅把對股東的責(zé)任排除在外，顯然對股東是不公平的。這是因為，股東也是社會的一份子，也是社會成員。 筆者通過查詢網(wǎng)上漢語詞典，一種把社會解釋為“社會：人們以共同物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)，按照一定的行為規(guī)范相互聯(lián)系而結(jié)成的有機總體。構(gòu)成社會的基本要素是自然環(huán)境、人口和文化。通過生產(chǎn)關(guān)系派生了各種社會關(guān)系，構(gòu)成社會，并在一定的行為規(guī)范控制下從事活動，使社會藉以正常運轉(zhuǎn)和

6、延續(xù)發(fā)展?！?另一種解釋社會有兩層意思 即：(1) 一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體；(2) 泛指由于共同利益而互相聯(lián)系起來的人群。6可見，在漢語中，社會總是強調(diào)“總體”。另外從公司社會責(zé)任產(chǎn)生的背景來看，公司社會責(zé)任是在19世紀(jì)末以來隨著公司規(guī)模的不斷擴大，公司的行為引發(fā)了資本主義社會嚴(yán)重的社會問題而產(chǎn)生的。7進入20世紀(jì)以來，政府在“面對日益強大的公司，為了維護社會公正，顯然需要政府將公司的經(jīng)營活動約束在有利于整個社會的范圍內(nèi)。公司應(yīng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任，以保障社會公正。”8所以，要求大型公司承擔(dān)社會責(zé)任的呼聲才越來越高。 因此，在公司社會責(zé)任中的“社會”應(yīng)有嚴(yán)格的界定。我認(rèn)為“社會”在此

7、應(yīng)在“總體”意義上理解為社會公眾。據(jù)此，筆者認(rèn)為，社會責(zé)任即為侵犯社會公眾利益應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，或者說是公司違背了不侵犯社會公眾利益的第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。 （三）公司的內(nèi)涵 根據(jù)新修訂公司法的規(guī)定，公司設(shè)立的門檻進一步降低。眾多中小公司的設(shè)立將是不可避免的。對眾多中小公司來說，無論從規(guī)模上講還是從實力上講，都難以承擔(dān)社會責(zé)任。另外，由于其影響力有限，即使破產(chǎn)都無法對社會總體產(chǎn)生較大的影響。所以，讓所有公司都承擔(dān)社會責(zé)任既是不可能的，也沒有必要。雖然承擔(dān)社會責(zé)任的公司具體標(biāo)準(zhǔn)還有待于進一步研究，但是我們可以初步確定以下標(biāo)準(zhǔn)：1、公司的規(guī)模，包括生產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)規(guī)模等因素；2、公司的社會影響力

8、，包括其知名度等因素；3、公司的實力，主要指銷售收入和凈資產(chǎn)額。意即公司社會責(zé)任中的公司不是指所有的公司，而是符合一定法律標(biāo)準(zhǔn)的公司。 根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指：具有較大規(guī)模、較強實力、對社會有較大影響力的公司（具體法律標(biāo)準(zhǔn)可以進一步研究），在做出經(jīng)營決策以及在經(jīng)營活動中所負(fù)有的不威脅、不侵犯社會公眾利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而應(yīng)向社會公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以法律上的不利后果為表現(xiàn)。換言之，公司的社會責(zé)任有以下內(nèi)涵 (1)公司社會責(zé)任屬于法律責(zé)任； (2)責(zé)任主體是具有較大規(guī)模、較強實力、對社會有較大影響力的公司 (3)責(zé)任相對人是社會公眾； (4)公司社會責(zé)任包括兩個遞進層

9、次：不威脅、不侵犯社會利益的義務(wù)，此為第一性義務(wù)，以及違反此種義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)。 二、公司社會責(zé)任的外延 公司社會責(zé)任的外延就是指公司社會責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。公司的社會責(zé)任在不同國家、同一國家的不同歷史時期和不同社會經(jīng)濟發(fā)展階段有著不同的內(nèi)容和表現(xiàn)形式。一般說來，學(xué)者們大多采用非股東利害關(guān)系人理論來確定公司社會責(zé)任的內(nèi)容。并把非股東利害關(guān)系人界定為與公司利益有密切聯(lián)系的不同利益集團，職工、債權(quán)人、消費者、所在社區(qū)、公益活動。因此，有的人認(rèn)為，公司社會責(zé)任的外延包括對職工、債權(quán)人、消費者、所在社區(qū)、公益活動的責(zé)任9。對此，筆者不敢茍同，現(xiàn)按上文筆者所界定的公司社會責(zé)任的內(nèi)涵分別分析如下：

10、 （一）公司對雇員的社會責(zé)任之界定 筆者認(rèn)為，一般說來，公司對雇員承擔(dān)的是勞動合同責(zé)任，而不是社會責(zé)任。勞動合同是勞動者與用人單位之間確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議，其首要特征是主體的特定性。10因而，公司按勞動合同對雇員所負(fù)之責(zé)任不具有“社會總體”意義。只有在諸如大型公司大規(guī)模裁員產(chǎn)生失業(yè)等社會問題時才會產(chǎn)生社會責(zé)任。因此，公司對雇員的社會責(zé)任并不是指公司對雇員承擔(dān)的是勞動合同責(zé)任。區(qū)別這一點的關(guān)鍵是公司的行為會不會產(chǎn)生侵犯社會公眾利益的結(jié)果。否則的話，公司承擔(dān)的就不是社會責(zé)任而是勞動合同責(zé)任。我認(rèn)為這一區(qū)分是有現(xiàn)時意義的，特別是在立法上。如果不加區(qū)分，一方面公司社會責(zé)任就會成為

11、道德責(zé)任，而不是法律責(zé)任，甚至不是道德責(zé)任，僅僅是一種立法觀念。另一方面，還會混同勞動合同責(zé)任和公司社會責(zé)任的區(qū)別。 因此，筆者認(rèn)為公司對雇員的社會責(zé)任是指公司在與勞動者簽訂或解除勞動合同時，因違反不威脅、不侵犯社會公眾利益的義務(wù)而應(yīng)向社會公眾承擔(dān)的責(zé)任。 （二）公司對消費者的社會責(zé)任之界定 同樣，公司對消費者的社會責(zé)任必須與一般意義上經(jīng)營者和生產(chǎn)者對消費者責(zé)任區(qū)分開來?，F(xiàn)行消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的經(jīng)營者的義務(wù)和消費者的權(quán)利以及經(jīng)營者應(yīng)對消費者承擔(dān)的責(zé)任，都是民法上或合同法意義上的責(zé)任，是針對消費者個人的合同責(zé)任，而不是針對消費者的社會責(zé)任。只有區(qū)分這一點，公司對消費者的社會責(zé)任才有存在的理由

12、和必要，否則的話公司承擔(dān)即是對消費者的合同責(zé)任而不是社會責(zé)任。 筆者認(rèn)為，公司對消費者的社會責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)在那些產(chǎn)量較大，消費者眾多的公司在生產(chǎn)產(chǎn)品過程中，為了避免由于產(chǎn)品質(zhì)量問題對眾多消費者造成損害，產(chǎn)生較大的社會影響而承擔(dān)的一種義務(wù)，例如產(chǎn)品召回責(zé)任即屬于社會責(zé)任。 （三）公司對環(huán)境保護的社會責(zé)任之界定 討論公司對環(huán)境保護的社會責(zé)任是不是公司社會責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)注意區(qū)分公司對環(huán)境保護的社會責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任同樣是相對性很強的侵權(quán)責(zé)任，其賠償范圍只限于被侵害的對象。因此，這種侵權(quán)賠償責(zé)任不是為了社會公眾而承擔(dān)的。 為了區(qū)分環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和公司的社會責(zé)任，筆者認(rèn)為公司對環(huán)境保護的社會責(zé)任主要是指：在地球上的資源是有限的，而工業(yè)化進程消耗了大量資源，破壞了生態(tài)平衡，造成了一系列的環(huán)境問題，如我國1998年的特大洪災(zāi)、厄爾尼諾現(xiàn)象、全球氣候變暖等的情況下，環(huán)境保護成為關(guān)系到所有人利益的事業(yè)，成為關(guān)系到全人類可持續(xù)發(fā)展的大事，全人類都在為此付諸努力。財力雄厚的公司為環(huán)境保護事業(yè)做出自己的貢獻的責(zé)任，這在法律上是責(zé)無旁貸的。 （四）公司對債權(quán)人的社會責(zé)任之否定 我認(rèn)為公司對債權(quán)人的社會責(zé)任，在法律上和現(xiàn)實中都沒有存在的必要，公司社會責(zé)任的外延