論農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)

1、論農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì) 摘 要我國農(nóng)村土地承包合同是設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù)，但在理論和實(shí)踐中均對(duì)其法律性質(zhì)存在行政合同說與民事合同說的重大爭議，這種狀況已經(jīng)造成了諸多弊端，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)我國農(nóng)村土地承包合同中合同的主體、合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及合同權(quán)利摘要我國農(nóng)村土地承包合同是設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù)，但在理論和實(shí)踐中均對(duì)其法律性質(zhì)存在行政合同說與民事合同說的重大爭議，這種狀況已經(jīng)造成了諸多弊端，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)我國農(nóng)村土地承包合同中合同的主體、合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及合同權(quán)利的救濟(jì)方式等方面的分析，將農(nóng)村土地承包合同定位為民事合同，并通過立法加以完善

2、。 關(guān)鍵詞農(nóng)村土地承包合同 法律性質(zhì)定位 立法完善農(nóng)村土地承包合同是從推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始的，現(xiàn)在已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)分結(jié)合之雙層經(jīng)營體制的基本法律形式，是設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù)。但自農(nóng)村土地承包合同產(chǎn)生之日起，理論上就一直存有分歧，實(shí)踐中也多有沖突。因此，本文擬對(duì)農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)進(jìn)行初步探討。一、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)評(píng)析關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)，即行政合同說和民事合同說。行政合同說認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同是在承包土地由村集體所有，并在法律授權(quán)村委會(huì)為發(fā)包方的情況下，為實(shí)現(xiàn)國家管理目的而簽訂的，符合行政合同的特征。1而且有學(xué)者指出，自黨的十一

3、屆三中全會(huì)上提出建立農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，廢除“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)核算體系后，農(nóng)民通過與政府簽訂行政合同獲得土地的使用權(quán)，在承包期限內(nèi)獲得一定的經(jīng)營自主權(quán)，隨著土地承包合同與農(nóng)業(yè)定購合同的出現(xiàn)和相關(guān)制度的建立，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域國家管理的方式上，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。2民事合同說則認(rèn)為，作為農(nóng)村土地承包合同的主體的集體經(jīng)濟(jì)組織和承包戶之間的地位平等；集體經(jīng)濟(jì)組織與承包戶簽訂農(nóng)村土地承包合同是為了以合同形式固定彼此之間基于承包而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是至少主要不是為了實(shí)現(xiàn)國家的行政管理目標(biāo)；從合同簽訂的程序和原則以及不履行合同的法律后果來看，都與行政合同的要求相去甚遠(yuǎn)，因此，農(nóng)村土地

4、承包合同是一種民事合同。3不過，農(nóng)村土地承包合同是一種新型合同，不能歸入合同法中的任何一類有名合同，故應(yīng)從立法上進(jìn)行直接規(guī)制，使之有名化、典型化。4也有部分學(xué)者采取折中觀點(diǎn)，主張對(duì)農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分析：農(nóng)村集體與其內(nèi)部成員之間簽訂的責(zé)任制性質(zhì)上的土地承包合同屬于行政合同；農(nóng)村集體與其內(nèi)部成員雙方經(jīng)過協(xié)商、個(gè)人有選擇權(quán)、合同履行過程中個(gè)人有自主經(jīng)營權(quán)的或農(nóng)村集體與非內(nèi)部成員之間簽訂的合同，如果符合平等地位的要求，則屬于民事合同。5上述觀點(diǎn)均能夠在立法上尋求相關(guān)制度予以支持，產(chǎn)生這種矛盾的立法原因在于我國農(nóng)村于20世紀(jì)80年代推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制乃是源于農(nóng)民自己的創(chuàng)造，而且最初是

5、由國家政策予以調(diào)整的，后來才由立法的形式加以明晰。由于沒有固定的模式可以遵循，各地的具體做法也不一致，因此，在農(nóng)村土地承包合同制度演進(jìn)的過程中，致使其在不同的法律文獻(xiàn)中呈現(xiàn)出不同的法律性質(zhì)。具體而言，在實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的初期，集體的職能盡管比過去有了很大的差異，但在沒有改革統(tǒng)購統(tǒng)銷制度以前，其仍然作為集體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)層次發(fā)揮著自己的作用，而且當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地承包合同受到國家和當(dāng)?shù)卣耐恋卣?、稅費(fèi)政策的強(qiáng)烈制約，因此，農(nóng)村土地承包合同在一定程度上與集體化時(shí)期的口糧分配一樣，成為地方政府和鄉(xiāng)村干部對(duì)農(nóng)民進(jìn)行全方位治理的一種手段，6故農(nóng)地承包合同具有顯著的行政性。但隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展和社

6、會(huì)的進(jìn)步，我國更加注重農(nóng)村土地承包合同的規(guī)范化和法制化，在這個(gè)過程中，農(nóng)村土地承包合同的行政性逐漸弱化，而民事性卻越來越得以彰顯。在制定中華人民共和國農(nóng)村土地承包法時(shí)，柳隨年在關(guān)于中華人民共和國農(nóng)村土地承包法（草案）的說明中，盡管指出對(duì)家庭承包的土地實(shí)行物權(quán)保護(hù)，對(duì)其他形式承包的土地實(shí)行債權(quán)保護(hù)，由此可知，農(nóng)村土地承包權(quán)屬于民事權(quán)利進(jìn)一步被明確，但對(duì)作為農(nóng)村土地承包權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)卻仍然難以被定性為民事合同，因?yàn)楦鶕?jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，發(fā)包方與承包方除了享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)外，發(fā)包方還享有一定的行政性權(quán)力，而承包方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政性義務(wù)。因此，如何界定農(nóng)村土地承

7、包合同的法律限制在今后一段時(shí)間內(nèi)還將是一個(gè)難題。二、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)定位行政合同與民事合同是兩種性質(zhì)相異的合同，它們應(yīng)當(dāng)遵循各自的規(guī)則。一般認(rèn)為，行政合同與民事合同在合同的主體、合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同權(quán)利的救濟(jì)方式等方面存在根本的區(qū)別。下面我們即從這三個(gè)方面分析農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)。農(nóng)村土地承包合同的主體是發(fā)包方和承包方，其中發(fā)包方一般是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組，但村一級(jí)已成為農(nóng)村集體所有權(quán)的主要形式，而且農(nóng)民也接受了村是比村民小組更具主體性的存在。7因此，我們主要以村集體作為發(fā)包方進(jìn)行考察。根據(jù)我國憲法第30條第1款規(guī)定：“中華人民共和國的行政區(qū)劃如下：（一）全

8、國分為省、自治區(qū)、直轄市；（二）省、自治區(qū)分為自治州、縣、自治縣、市；（三）縣、自治縣分為鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)?！痹谖覈迕裎瘑T會(huì)組織法第2條也規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其職能是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議?？梢?，村集體在我國不是一級(jí)行政機(jī)關(guān)。由于行政合同是行政主體為實(shí)現(xiàn)行政的目的或?yàn)樾姓聞?wù)而與他人訂立的合同，在農(nóng)村土地承包合同中，雙方當(dāng)事人均非行政主體，故其不符合行政合同關(guān)于主體資格的規(guī)定。如果以村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組作為發(fā)包方的，則將更不符合行政合同對(duì)主體資格的要求。簽訂

9、農(nóng)村土地承包合同的主要目的在于設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)最早由民法通則所規(guī)定，后來為土地管理法、農(nóng)業(yè)法和農(nóng)村土地承包法進(jìn)一步鞏固和完善。盡管因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的特殊性，以及目前法律上對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與其內(nèi)容不相吻合，致使純粹從法律條文的具體表述分析，學(xué)者因所選擇的視角的不同而得出債權(quán)說和物權(quán)說兩種相異的結(jié)論，但其是一種民事權(quán)利卻是毫無疑問的。一般而言，對(duì)于行政合同中的行政主體來說，為了保證行政的民主化和效益性，它應(yīng)當(dāng)遵守普通合同的規(guī)則，同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)行政作為一種管理的本性和保障公共利益的目的，他又必須享有特權(quán)來解決普通合同這種自由行為方式帶來的缺憾。8考

10、察我國農(nóng)村土地承包法第二章第一節(jié)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)在發(fā)包方和承包方簽訂承包合同時(shí)設(shè)立的土地承包經(jīng)營權(quán)是民事權(quán)利，但作為發(fā)包方的集體還是享有一定的行政性權(quán)力，同時(shí)承包方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公法性義務(wù)，這些規(guī)定的確與民事合同的性質(zhì)背道而馳，但其中發(fā)包方享有的這些行政性權(quán)力并不是所謂的行政合同中行政主體的特權(quán)，而是法律在定位作為發(fā)包方的集體的職能時(shí)所造成的錯(cuò)位。因此，農(nóng)村土地承包合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不符合行政合同的規(guī)范意旨。救濟(jì)方式的不同也是民事合同和行政合同的主要區(qū)別之一。由于行政合同中行政主體行使特權(quán)的行為屬于具體行政行為，故行政合同糾紛應(yīng)當(dāng)作為行政案件處理，在我國具體是由人民法院行政庭受理

11、。我國行政復(fù)議法第6條第（六）項(xiàng)中即有規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同，侵犯其合法權(quán)益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第16條也規(guī)定：“農(nóng)村土地承包人與土地使用權(quán)人對(duì)行政機(jī)關(guān)處分其使用的農(nóng)村集體所有土地的行為不服的，可以自己的名義提起訴訟?！边@是對(duì)農(nóng)村土地承包合同行政性作的一個(gè)注腳。但1999年7月8日開始施行的最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的規(guī)則完全是按照民事法律規(guī)范設(shè)計(jì)的，而實(shí)踐中農(nóng)村土地承包合同案件也幾乎全部是按照民事合同處理的。而且在2005年9月1日開始施行的最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第1條甚至明確將承包合同糾紛、承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)