行政機(jī)關(guān)扣發(fā)退休職工工資的行為是否可訴

1、行政機(jī)關(guān)扣發(fā)退休職工工資的行為是否可訴鄒峰案情某縣工商局下屬印刷廠有一紙品批發(fā)部。2001年5月該印刷廠提出要將紙品批發(fā)部對外進(jìn)行承包。經(jīng)報(bào)縣工商局同意，與該縣工商局退休干部胡某簽訂了承包合同。批發(fā)部承包經(jīng)營半年后，由于種種原因，胡某提出無力經(jīng)營，要求解除合同，更換承包人。2002年3月，該縣工商局、印刷廠及胡某經(jīng)協(xié)商一致同意終止原承包合同，將批發(fā)部收回，并對批發(fā)部資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)。后縣工商局根據(jù)承包的具體情況，做出了關(guān)于紙品批發(fā)部遺留問題的處理決定，決定承包期內(nèi)的虧損全由胡某承擔(dān)，并從2002年5月起每月扣發(fā)胡某退休工資500元。胡某不服決定，遂于2003年6月向法院提起訴訟。該縣工商局認(rèn)為，其

2、行為屬于行政機(jī)關(guān)對所屬職工行使內(nèi)部管理的行為，按照法律規(guī)定，不屬于可訴行政行為，要求法院裁定不予受理。分歧本案在受理過程中出現(xiàn)三種意見：第一種意見認(rèn)為，該縣工商局對胡某的扣發(fā)退休工資500元的行為，是對胡某承包紙品批發(fā)部期間的經(jīng)營行為所作出的處分，作為行政機(jī)關(guān)，無權(quán)對胡某的經(jīng)營行為作出行政處理。因此，該縣工商局對胡某的處分行為，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政處罰決定，是一個(gè)外部行政行為，法院應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。第二種意見認(rèn)為，該縣工商局決定承包期內(nèi)的虧損全由胡某承擔(dān)，并從2003年5月起每月扣發(fā)胡某退休工資500元的行為是一種處理行政合同爭議的特殊行政 行為，是屬于可訴的行政行為，故法院應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。

3、第三種意見認(rèn)為，該縣工商局作為一個(gè)行政機(jī)關(guān)，對本單位職工胡某實(shí)施的行政處分行為，屬于行政機(jī)關(guān)對所屬職工行使內(nèi)部管理的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為內(nèi)部行政行為，法院不應(yīng)當(dāng)受理胡某的起訴。管析筆者同意第二種意見，其理由如下：根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五條規(guī)定：“行政訴訟法第十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定”，是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。該條是對行政訴訟法規(guī)定的內(nèi)部行政行為所作的界定。內(nèi)部行政行為，主要是指行政機(jī)關(guān)對其工作人員實(shí)施的不具有對外行政管理性質(zhì)的組織、調(diào)配、命令等行為。本案所涉及的縣工商局對所屬紙品批發(fā)部的承包糾

4、紛的處理就是一種內(nèi)部行政行為。但這種內(nèi)部行政行為不同于行政機(jī)關(guān)對工作人員的獎懲或任免決定，它是行政機(jī)關(guān)對行政管理對象所實(shí)施的制裁和處理。因?yàn)閺膬?nèi)容上看縣工商局就承包虧損做出強(qiáng)制性補(bǔ)償，要求胡某承擔(dān)虧損額并決定以扣發(fā)工資的方式取得補(bǔ)償，這一行為已不是簡單的獎懲任免決定，而是針對承包人就承包虧損作出的強(qiáng)制分?jǐn)倹Q定。原告不是以縣工商局工作人員身份受到處理，而是作為批發(fā)部的承包者受到處理，而且此案是因承包經(jīng)營合同引起的糾紛，印刷廠與承包人胡某簽訂的承包紙品批發(fā)部的合同，實(shí)際上是以契約方式明確國家與企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政合同，它與普通民事合同的區(qū)別在于行政機(jī)關(guān)享有一定優(yōu)先權(quán)，即以國家權(quán)利為依據(jù)單方面做出變更、解除合同的行為;還享有對合同另一方當(dāng)事人違約行為予以制裁的權(quán)力。本案縣工商局就是利用這種權(quán)力單方面追究承包人的法律責(zé)任，所以縣工商局的這一行為并不是對行政機(jī)關(guān)內(nèi)部事物管理的獎懲任免行為，而是處理行政合同爭議的特殊行政行為。對于這種爭議，人事、紀(jì)檢