論侵權(quán)死亡的精神損害賠償(一)

1、論侵權(quán)死亡的精神損害賠償 一 關(guān)鍵詞 :侵權(quán)死亡 / 精神損害賠償 / 請(qǐng)求權(quán)人 / 賠償標(biāo)準(zhǔn) 內(nèi)容提要 :受害人因侵權(quán)死亡 ,其民事主體資格消滅 ,精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近親屬 固有且其共享一個(gè)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)；對(duì)精神損害賠償在侵權(quán)死亡案件的適用范圍,除立法明定的有限例外應(yīng)堅(jiān)持其普遍適用性；死者生前遭受的精神損害,在侵權(quán)法并無(wú)單獨(dú)救濟(jì)的必要性。在侵權(quán)死亡精神損害賠償數(shù)額確定上,應(yīng)堅(jiān)持全民大體相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額如10 萬(wàn)元 ,同時(shí)適當(dāng)參酌地區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)場(chǎng)合等因素。 在加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為致人死亡的案件以下簡(jiǎn)稱(chēng) “侵權(quán)死亡案件 中 ,受害人一方應(yīng) 否得到精神損害賠償、

2、哪些人在哪些類(lèi)別的侵權(quán)死亡案件中可得到精神損害賠償、 賠償?shù)臉?biāo) 準(zhǔn)如何、獲得賠償?shù)娜巳绾畏峙浍@得的賠償金,是一組在理論上和立法、司法實(shí)踐中都遠(yuǎn)未解決的問(wèn)題。 一、我國(guó)侵權(quán)死亡案件中的受害人與請(qǐng)求權(quán)人 一死者在侵權(quán)死亡案件中的地位在侵權(quán)死亡案件中,某人生命權(quán)被剝奪 ,其無(wú)疑是直接的和最大的受害人。但是 ,也就是他她生命被剝奪的同時(shí),作為民事主體的資格也就喪失 :他她不再是民事主體或者說(shuō)不再是被民法成認(rèn)的人。死者不再是民法上的人 ,當(dāng)然就不 可能再享有民法上的權(quán)利和承當(dāng)民法上的義務(wù)。 受害人死者 因?yàn)閱适馐艿木?損害是無(wú)法救濟(jì)的 ,也是無(wú)法由他人繼承的。賠償對(duì)于死者本身已經(jīng)沒(méi)有意義,也不

3、存在可以繼承或代位行使的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。1 在侵權(quán)死亡案件中 , 就死亡而產(chǎn)生的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言 ,死者無(wú)任何法律上的主體地位。其死亡,不過(guò)是引起下面將要討論的近親屬精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)法律事實(shí)。 二作為請(qǐng)求權(quán)人的近親屬 1.近親屬享有精神損害賠 償請(qǐng)求權(quán)的法律根底法釋 200320 號(hào)第 18 條第 1 款似乎將侵權(quán)死亡案件中的精神損害賠 償撫慰金請(qǐng)求權(quán)賦予死者的近親屬。大體而言,這樣的規(guī)定是妥當(dāng)?shù)摹Ｊ芎λ勒叩慕H屬之所以應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),是因?yàn)橛H人的受害死亡給他們帶來(lái)了精神痛苦,他們經(jīng)歷了人生中親人生離死別這一最大的痛苦。 這種精神損害賠償 撫慰 金的請(qǐng)求權(quán)是他們

4、自身受害而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利 ,而不是依賴(lài)他人權(quán)利受害而繼承的一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。近親 屬遭受的損害是自己的精神損害 ,即失去親人的痛苦。法律設(shè)定這一精神損害賠償制度,救濟(jì)的也是近親屬的人格或精神利益。 2.近親屬共享的請(qǐng)求權(quán)在我國(guó) ,近親屬是一個(gè)由司法解釋確 認(rèn)的概念 ,也是一個(gè)外延很寬泛的概念 :配偶、父母、子女為近親屬 ,孫子女、外孫子女以及祖 父母、外祖父母也屬于近親屬的范疇。 2 在侵權(quán)死亡的案件中 ,如此多的近親屬人員 ,是分別 享有自己的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是共享一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)呢？每個(gè)人的人 格都是獨(dú)立的 ,每個(gè)人的精神利益也是相對(duì)獨(dú)立的,從這個(gè)角度來(lái)看似乎每一個(gè)近親屬

5、都應(yīng)享有此等分別的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是,如果從案件的整體性來(lái)考慮 ,從加害人的賠償義務(wù)來(lái)考慮 ,似乎將此等精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)界定為一個(gè)由近親屬共享的請(qǐng)求權(quán)為宜:由近親屬共享一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)于案件的處理較為方便 ,對(duì)于加害人而言 ,其賠償義務(wù)也相對(duì)確定 ,不會(huì)因?yàn)榻H屬人數(shù)的不同而導(dǎo)致精神損害賠償數(shù)額的巨大差異。基于這樣的 認(rèn)識(shí) ,我們認(rèn)為 :1在侵權(quán)死亡的案件中 ,近親屬應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體主張統(tǒng)一的精神損害賠 償；2原那么上 ,不因?yàn)榻H屬人數(shù)多寡而影響一個(gè)案件中的精神損害賠償數(shù)額。3.精神損害賠償金在近親屬中的分配在侵權(quán)死亡案件中,近親屬獲得的精神損害賠償金如何分配,法律和

6、司法解釋并沒(méi)有做出規(guī)定。我們認(rèn)為以下規(guī)那么可供參考: 1近親屬協(xié)議分配。這表達(dá)了民法的自愿原那么 ,如果近親屬能夠?qū)Υ诉M(jìn)行協(xié)商達(dá)成分配協(xié)議,那么應(yīng)聽(tīng)任意思自治 ,無(wú)需運(yùn)用公權(quán)力加以干預(yù)。 2配偶和親等較近者優(yōu)先。在近親屬中如果存在配偶和不同親等的人,配偶和與死者親等較近者獲得精神損害賠償金,與死者親等較遠(yuǎn)者不獲得精神損害賠償金。換言之 ,配偶、子女、父母獲得精神損害賠償金 ,祖父母、外祖父母和兄弟姐妹不獲得精神損害 賠償金。 3三在近親屬之外 1.共同生活的 “家庭成員 我國(guó)現(xiàn)行制度一方面將此等精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體規(guī)定為范圍甚廣的 “近親屬 導(dǎo),致請(qǐng)求權(quán)的行使與賠償金的分配產(chǎn)生困 難。另一

7、方面 ,它又排除了近親屬之外的任何人包括與死者生前長(zhǎng)期固定共同生活的人之精 神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在今天的社會(huì)生活中,對(duì)于 “近親屬 的概念和范圍似乎不宜過(guò)分僵化地理解 ,與死者生前長(zhǎng)期固定共同生活的人盡管不是法律規(guī)定的“配偶 或者父母、子女或養(yǎng)父母、養(yǎng)子女等 ,但是在事實(shí)上 ,他們形成了與死者十分密切的共同生活關(guān)系和精神依賴(lài)關(guān) 系,似可以認(rèn)定為死者生前的共同生活成員、家庭成員 ,進(jìn)而擴(kuò)展解釋為 “近親屬 。 2.朋友侵 權(quán)死亡給死者生前的朋友也可能帶來(lái)事實(shí)上的損害 精神損害。 朋友的這種精神損害是否 需要或可能通過(guò)精神損害賠償制度予以救濟(jì)呢？回容許當(dāng)是否認(rèn)的 : 1近親屬的范圍是相 對(duì)確定的而朋

8、友的范圍那么是較難確定的,如果讓加害人一方對(duì)這種人數(shù)難以確定的“受害人 承當(dāng)精神損害賠償?shù)呢?zé)任在技術(shù)上是困難的,在價(jià)值評(píng)判上也可能是不公平的； 2盡管一些人對(duì)失去朋友的痛苦甚至大于失去親人的痛苦,但是這個(gè)社會(huì)一般的人倫親情還是認(rèn)為多數(shù)人對(duì)于失去親人更為痛苦 ,更需要救濟(jì)。賠償金尤其是精神損害賠償金是一種十分有限的 社會(huì)資源 ,應(yīng)當(dāng)用在最需要使用的地方即用于對(duì)近親屬精神損害的救濟(jì),而不是用于對(duì)朋友的精神損害之救濟(jì)。二、精神損害賠償責(zé)任方式在侵權(quán)死亡案件中的適用范圍 一 適用精神 損害賠償民事責(zé)任的侵權(quán)死亡案件與特別規(guī)定1.精神損害賠償民事責(zé)任在侵權(quán)死亡案件中的普遍適用性法釋 20017 號(hào)是最高

9、人民法院依據(jù)?民法通那么?的有關(guān)規(guī)定做出的一項(xiàng)關(guān) 于精神損害賠償?shù)娜娴乃痉ń忉尅?其中關(guān)于死亡的精神損害賠償金 或者精神損害撫慰金 , 因死亡賠償金已經(jīng) “變 為物質(zhì)損失的規(guī)定 ,具有普遍的適應(yīng)性。只要法律、行政法規(guī)對(duì)這 一問(wèn)題沒(méi)有做出明確的不同規(guī)定 ,即適用該司法解釋。 質(zhì)言之 ,大多數(shù)侵權(quán)死亡案件 ,受害人一 方均可以依據(jù)法釋 20017 號(hào)的規(guī)定請(qǐng)求加害人一方賠償精神損害。2.法律、行政法規(guī)有明確特別規(guī)定的侵權(quán)死亡案件 ?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例? 明確規(guī)定了不同于一般侵權(quán)案件的死亡 賠償制度 ,依據(jù)最高院通知 ,因醫(yī)療事故發(fā)生死亡的案件 ,應(yīng)當(dāng)按照?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?的規(guī) 定處理。此外 ,?

10、工傷保險(xiǎn)條例?對(duì)因工傷死亡的死亡補(bǔ)償做出了特別規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用這樣的特別規(guī)定而不適用法釋 20017 號(hào)的規(guī)定。但是 , “因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng) 者人身?yè)p害 ,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承當(dāng)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持 。4此時(shí) ,死者的近親屬選擇對(duì)第三人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)而不是選擇工傷保險(xiǎn)救濟(jì),那么仍然有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的精神損害賠償。 5?國(guó)家賠償法?對(duì)國(guó)家賠償案件中的死亡賠償做出了特別規(guī)定: “造成死亡的 ,應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi) ,總額為國(guó)家上年度職工工資的 20 倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞 動(dòng)能力的人 ,還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。 二關(guān)于犯罪行為致人死亡的案件法律、行政法規(guī)并沒(méi) 有規(guī)定

11、,在犯罪行為致人死亡的案件中死者的近親屬不得請(qǐng)求精神損害賠償金,但是前述的最高人民法院法釋 200217 號(hào)卻限制了此項(xiàng)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管法釋2003 20 號(hào)將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償,使得在此類(lèi)案件中近親屬受到限制的賠償請(qǐng)求權(quán)范圍變小 ,但是對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的限制并沒(méi)有解除。這樣的規(guī)定之合理性仍然受到質(zhì)疑。 三概括性賠償?shù)陌讣蚩针y發(fā)生的賠償責(zé)任,我國(guó)歷來(lái)采用具有最高限額的概括性賠償方式處理。國(guó)務(wù)院發(fā)布的?國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定?規(guī)定 , “對(duì)每位旅客的 最高賠償金額為人民幣七萬(wàn)元。 ?國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定?: “對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣

12、 40 萬(wàn)元。 第 3 條第 1 項(xiàng)這種 “賠償責(zé)任限額 的規(guī)定屬于 “概 括性 的損害賠償規(guī)定 ,6具有兩層含義 : 1在這樣的案件中 ,不對(duì)賠償?shù)墓こ倘缲?cái)產(chǎn)性質(zhì) 的死亡賠償、精神損害賠償進(jìn)行區(qū)分； 2所有賠償金額的總數(shù)不得超過(guò)這一最高限額。 在空難案件中 ,受害人死亡的 ,其近親屬也就難以提出單獨(dú)的精神損害賠償請(qǐng)求。四 適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的案件 :侵權(quán)死亡精神損害賠償?shù)目隙ㄕf(shuō)和否認(rèn)說(shuō)1.兩種不同的觀點(diǎn)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的案件 ,受害人一方是否可以請(qǐng)求精神損害賠償,歷來(lái)是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。否認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)為 ,既然精神損害賠償帶有某種懲罰性,那么適用這一民事責(zé)任方式就應(yīng)當(dāng)“罰當(dāng)其人即,對(duì)那些

13、應(yīng)當(dāng)受到懲罰者予以懲罰。 在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件中 ,既然不能認(rèn)定加害人一方有過(guò)錯(cuò) ,也就不存在對(duì)其予以懲罰的理由。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么下的案件,適用精神損害賠償有失公平 ,也違背了精神損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)與功能。7此外 ,比方高度危險(xiǎn)作業(yè) ,盡管對(duì)他人造成損害的機(jī)率較高 ,但是為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)之開(kāi)展以及普遍的民生之必需,又必須讓這樣的產(chǎn)業(yè)和行業(yè)存在與開(kāi)展 ,因此 ,各國(guó)多設(shè)有最高賠償額的限制 ,其目的在于限制賠償義務(wù)人之責(zé)任及與 責(zé)任保險(xiǎn)制度相聯(lián)系。否那么 ,如無(wú)最高賠償額的限制 ,責(zé)任保險(xiǎn)將無(wú)所適從。而精神損害之發(fā) 生及其損害程度不易確定 ,既然如此 ,也就沒(méi)有理由對(duì) “不可防止 的事故給予精神損害賠

14、償。 8 相反的觀點(diǎn)似乎完全不考慮上述兩個(gè)方面的因素,認(rèn)為即使在高度危險(xiǎn)作業(yè)致人死亡的侵權(quán)案件中 ,也無(wú)例外地適用精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式。9 這樣的觀點(diǎn)在一些立法例中得到確認(rèn)。?俄羅斯民法典?第 1099 條規(guī)定 :高度危險(xiǎn)來(lái)源造成公民生命或健康損害,是受害人一方請(qǐng)求精神損害補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。依據(jù)該法第 1079 條的規(guī)定 , “高度危險(xiǎn)來(lái)源 既包括高度危險(xiǎn) 活動(dòng)高度危險(xiǎn)作業(yè) ,也包括危險(xiǎn)物品。 這與我國(guó) ?民法通那么? 第 123 條之規(guī)定頗為相似。 但是 ,缺陷產(chǎn)品致人損害死亡 、動(dòng)物致人損害 死亡等案件 ,依據(jù)該法并不需要承當(dāng)精神 損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。 2.現(xiàn)行規(guī)定討論我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解

15、釋沒(méi)有對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么 的侵權(quán)死亡案件 ,受害人一方是否可以請(qǐng)求精神損害賠償做出規(guī)定,也可以說(shuō)法律和司法解釋沒(méi)有排除精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式在此類(lèi)案件中的適用。相反,?產(chǎn)品質(zhì)量法?第 44 條規(guī)定 : “因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用； 造成受害人死亡的 ,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、 死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。 因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái) 產(chǎn)損失的 ,侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其

16、他重大損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。 這其中的 “其他重大損失 顯然不是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害 ,似乎更應(yīng)當(dāng)被理解為精神損 害。但是 ,在道路交通事故這樣的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人一方 造成損害 的案件中 ,受害人一方主張精神損害賠償?shù)?,在司法實(shí)踐中雖然一般得到支持 ,但保 險(xiǎn)賠付實(shí)踐中并不認(rèn)可。 103. 假設(shè)干建議基于上述理論探討和立法例的實(shí)證考察,我們提出兩點(diǎn)建議 :完全將精神損害的民事責(zé)任方式排除在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的侵權(quán)死亡案件之外,似乎是不妥當(dāng)?shù)?。但?,在哪些無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中侵權(quán)死亡需要適用精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任 方式,仍然沒(méi)有共識(shí)。 我們主張 ,在這樣的情況下

17、,精神損害賠償民事責(zé)任方式的適用宜采取比 較謹(jǐn)慎的態(tài)度 : 有法律或司法解釋依據(jù)的應(yīng)當(dāng)支持；無(wú)法律或司法解釋依據(jù)的,原那么上不應(yīng)支持。從制度完善的角度來(lái)看 ,以下幾點(diǎn)可資參考 : 1即使是在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的侵權(quán)死 亡案件中 ,如果受害人一方能夠證明加害人一方的成心或者過(guò)失,那么不能排除精神損害賠償民事責(zé)任方式的適用。 11對(duì)此 ,美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任案件為我們提供了較好的經(jīng)驗(yàn):在產(chǎn)品責(zé)任案件中 ,受害人一方原那么上不能請(qǐng)求懲罰性賠償,但是如果其能夠證明生產(chǎn)者有成心或者過(guò)失,那么可以請(qǐng)求懲罰性賠償 ,甚至很高數(shù)額的懲罰性賠償。這里的“懲罰性賠償 大致相當(dāng)于精神損害賠償。 2對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害死亡 、道路交通事故致人死亡的案件 ,可以一般地確 認(rèn)精神損害賠償民事責(zé)任方式之適用。 飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是否需要借鑒德國(guó)民法第 833 條之 規(guī)定 ,區(qū)別寵物與維持生計(jì)的役用動(dòng)物 ,前者引起的準(zhǔn)