產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)

1、產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍研究以侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定為分析對象         10-10-04 14:31:00     作者：高圣平    編輯：凌月仙仙關(guān)鍵詞: 產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品自身損失；純粹經(jīng)濟損失；懲罰性賠償 內(nèi)容提要: 產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍涉及侵權(quán)責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)條文的解釋適用。在解釋論上，產(chǎn)品自身損失屬于賠償范圍之列；缺陷產(chǎn)品所致受害人其他重大損失也屬賠償范圍。懲罰性賠償以侵權(quán)人具有主觀故意為前提，懲罰性賠償金應(yīng)與侵

2、權(quán)人的惡意相當(dāng)，與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對侵權(quán)人的威懾程度相當(dāng)。          因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害之分，其中，財產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟上的損失；非財產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財產(chǎn)損害以外的損害。2對于這些損害的賠償問題，侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法中均作了相應(yīng)規(guī)定，其中侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，

3、即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟損失3是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標準如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。 一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以產(chǎn)品責(zé)任法第41條和侵權(quán)責(zé)任法第41條的對比分析為中心       在比較法上，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，美國法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國的產(chǎn)品責(zé)任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的保護對象不包括產(chǎn)品自身損害，是確

4、立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的基本原則。4在理論上，產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范目的在于保護受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護范圍。5產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定6保護即可，沒有必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免導(dǎo)致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品責(zé)任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護人身和其他財產(chǎn)不受侵害。7我國學(xué)者也認為，民法通則第122條8關(guān)于財產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費者其他財產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可

5、得利益的損失，不包括在本條所謂損害概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定。”9       也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國產(chǎn)品責(zé)任法第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依合同法第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任(合同法第155條參照)；標的物不

6、符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(產(chǎn)品質(zhì)量法第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對象的場合，可以構(gòu)成責(zé)任競合。10我國合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诮忉屔?，當(dāng)事人在責(zé)任競合的情形之下不得同時主張兩個請求權(quán)。如受害人依產(chǎn)品質(zhì)量法第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請求權(quán)；如受害人依合同法第155條、第111條主張違約責(zé)任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時，其與出賣人之間并

7、無合同關(guān)系，無法主張違約責(zé)任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補償。11如此看來，繼受了他國立法和學(xué)說的產(chǎn)品質(zhì)量法第41條即頗值考量。       基于司法實踐存在的問題，學(xué)者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時提起兩種請求權(quán)，排斥責(zé)任競合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請求權(quán)，但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個請求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。12還有學(xué)者認為應(yīng)借鑒德國的積極侵害債權(quán)理論，認定銷售者違

8、反了約定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請求。司法實踐中，法官一般會行使自由裁量權(quán)，如在對銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據(jù)合同責(zé)任的追訴原理，把生產(chǎn)者列為第三人要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。13       在侵權(quán)責(zé)任法立法過程中，就產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失，一直存在著爭論，但最終侵權(quán)責(zé)任法從保護用戶、消費者的角度出發(fā)，改變了產(chǎn)品質(zhì)量法的主張，于第41

9、條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了產(chǎn)品質(zhì)量法第41條中 “缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)”的限定。也就是說，侵權(quán)責(zé)任法第41條所稱的“他人損害”中的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。14侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日生效時起，產(chǎn)品質(zhì)量法第41條的規(guī)定即應(yīng)失卻效力。至此，困擾司法實踐的產(chǎn)品自身損失的賠償問題即可得以解決。       本文作者認為，侵權(quán)責(zé)任法的這一規(guī)定至少有以下意義：       第一，降低

10、了維權(quán)成本，節(jié)約了司法資源。即使是認為因缺陷產(chǎn)品致人損害所生的就產(chǎn)品本身損失的違約損害賠償請求權(quán)與就其他財產(chǎn)損害的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償請求權(quán)不發(fā)生競合，15從而不適用合同法第122條限制當(dāng)事人選擇權(quán)的規(guī)定，但是，本可以在一個訴訟中解決的問題，為何要通過兩個訴訟？制度設(shè)計的本身應(yīng)為便捷糾紛的解決提供一條可選擇的路徑，無論是受害人提起違約之訴，還是提起侵權(quán)之訴，均應(yīng)在一個訴訟中解決全部民事賠償問題。       第二，避免了違約與侵權(quán)嚴格區(qū)分之所可能出現(xiàn)的弊端。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任自是涇渭分明，16但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均

11、采嚴格責(zé)任，兩者之間的嚴格區(qū)分意義不大，可能存在的唯一區(qū)別是由制度設(shè)計本身所造成的賠償范圍的不同。單就產(chǎn)品自身損失而言，統(tǒng)一違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶罹咭饬x。 二、純粹經(jīng)濟損失：基于產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第2款的解釋論       依侵權(quán)責(zé)任法第五章產(chǎn)品責(zé)任的體系位置，侵權(quán)責(zé)任法第二章所定侵權(quán)責(zé)任方式及賠償范圍的規(guī)定對于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償自有適用空間，例如，侵權(quán)責(zé)任法第19條關(guān)于侵害他人財產(chǎn)時財產(chǎn)損失的確定標準、第20條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益時財產(chǎn)損失的確定標準均具有適用可能性。但就產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍而言，產(chǎn)品質(zhì)量法有特別規(guī)定，此時

12、，在侵權(quán)責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量法之間如何適用法律，不無疑問。       就缺陷產(chǎn)品侵害他人財產(chǎn)的損害賠償而言，侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！碑a(chǎn)品質(zhì)量法第44條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?7兩者之間是何種關(guān)系?產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定是否屬于特別規(guī)定?       兩相比較，產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第2款前段所定“恢復(fù)原狀”是

13、產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任方式之一(對此，侵權(quán)責(zé)任法第15條已作明定)；“折價賠償”是指侵害人對其致害的財產(chǎn)不愿意或無法恢復(fù)原狀時，“應(yīng)按該財產(chǎn)現(xiàn)價價格折算成貨幣進行賠償”，18侵權(quán)責(zé)任法第19條即為“折價賠償”的計算標準。但產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第2款后段規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睂Υ?，侵權(quán)責(zé)任法第19條未作規(guī)定，僅在第15條責(zé)任方式中有“賠償損失”的規(guī)定。       相比侵權(quán)責(zé)任法而言，產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定是特別法；相比產(chǎn)品質(zhì)量法而言，侵權(quán)責(zé)任法為新法。依我國立法法第83條的規(guī)定，19在特別法優(yōu)于一般法

14、的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用產(chǎn)品質(zhì)量法這一特別法；但在新法優(yōu)于舊法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法這一新法。如此，即陷入法律適用的困境，好在侵權(quán)責(zé)任法本身即解決了這一問題。侵權(quán)責(zé)任法第5條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”由此可見，如果侵權(quán)責(zé)任法與其他法律就不同事項分別作出規(guī)定，則依特別法優(yōu)于一般法的法適用規(guī)則，適用“其他法律”；如果侵權(quán)責(zé)任法與其他法律就同一事項均作了規(guī)定，則依新法優(yōu)于舊法的法適用規(guī)則，適用侵權(quán)責(zé)任法。就產(chǎn)品責(zé)任財產(chǎn)損害賠償范圍中“受害人因此遭受的其他重大損失”，侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任章中未作明文規(guī)定，僅在第二章第15條規(guī)定了“賠償損失”這種責(zé)任方式。在解釋上

15、，產(chǎn)品責(zé)任法第44條第2款應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任法第15條的特別規(guī)定，自應(yīng)屬于“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的”情形，應(yīng)優(yōu)先予以適用。       但產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第2款關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍中的“受害人因此遭受的其他重大損失”應(yīng)當(dāng)如何解釋適用，不無疑問。依參與立法者的權(quán)威解釋，“對于受害人因此遭受其他重大損失，包括間接損失，即受害人可得的利益損失”。20例如，“展館營業(yè)廳中的電視機因存在缺陷發(fā)生爆炸，并引起火災(zāi)燒毀了用具和建筑物，即為受害人的直接財產(chǎn)損害，電視機的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)恢復(fù)用具和建筑物的原狀或者折價賠償。由于建筑物的損毀造成餐館停

16、業(yè)，正常營業(yè)本可以得到的利潤喪失了，即受害人因電視機存在缺陷造成的其他重大損失，電視機的生產(chǎn)者也應(yīng)對此給予賠償?！?1這在一定程度上符合損害賠償法上的完全賠償規(guī)則。       在完全賠償規(guī)則之下，可以獲得賠償?shù)膿p害包括所受損害和所失利益。所受損害，也稱積極的損害，是指因損害原因事實的發(fā)生，致使現(xiàn)存財產(chǎn)的減少；所失利益，也稱消極的損害，是指因損害原因事實的發(fā)生，致使應(yīng)增加而沒有增加的利益。22所失利益包括兩類：一是依據(jù)通常情形可以預(yù)期的利益。它是指按照事物的自然趨勢，本來可以取得，但因為損害原因事實卻沒有取得的利益；二是依據(jù)特別的情事

17、而可以預(yù)期的利益。它是指依據(jù)通常情形未必能夠取得的利益，但因為存在特殊的情況而可能取得，卻因損害原因事實而沒有取得的利益。23“受害人因此遭受的其他重大損失”大抵屬于“所失利益”。       行文至此，我們無法回避在學(xué)界漸受重視的“純粹經(jīng)濟損失”問題。純粹經(jīng)濟損失，是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權(quán)利，但給受害人造成了人身傷害和有形財產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟上損失。24 Robbey Bernstein認為：“純經(jīng)濟損失，就是指除了因?qū)θ松淼膿p害和對財產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟上的損失”。25該定義被認為是比較經(jīng)典的定義。在

18、侵權(quán)責(zé)任法上，純粹經(jīng)濟損失是一個新的和重要的領(lǐng)域，并被視為侵權(quán)責(zé)任法體系中的真正的難點。26一般認為，純粹經(jīng)濟損失原則上是不能獲得補償?shù)?，但在例外情況下，從保護受害人的需要出發(fā)有必要對純粹經(jīng)濟損失予以保護，且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時，應(yīng)當(dāng)對純粹經(jīng)濟損失進行補救。27       這里，需要厘清的是，純粹經(jīng)濟損失究竟包括哪些范圍?28前述“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經(jīng)濟損失？通說認為，純粹經(jīng)濟損失的樣態(tài)有如下五種：第一，因瑕疵所減少的價值；第二，因瑕疵修繕而支出的費用；第三，因瑕疵而喪失的營業(yè)利益或其他可得利益；

19、第四，因瑕疵所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失；第五，因瑕疵而導(dǎo)致給付受領(lǐng)人對第三人應(yīng)負的契約不履行的損害賠償責(zé)任。29至于可賠償損失與純粹經(jīng)濟損失之間的區(qū)別，目前主要是通過純粹經(jīng)濟損失的四個明顯特征即財產(chǎn)性、無形性、獨立性和直接性來界定的，但這四個標準都沒有嚴格的操作意義。30       本文作者以為，純粹經(jīng)濟損失概念的提出，自有其特定的背景，就產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍而言，受害人因缺陷產(chǎn)品所遭受的其他重大損失應(yīng)予賠償，至少在解釋論上是沒有問題的。在賠償范圍的確定多少帶有一定技術(shù)性的前提下，我們還不如擱置 “受害人因此所遭受的其他重大損失”是否

20、屬于純粹經(jīng)濟損失范疇的爭論，而去從技術(shù)上解決“其他重大損失”的范圍問題。目前，對于“其他重大損失”的確定，以下兩點應(yīng)無疑義：第一，受害人應(yīng)當(dāng)證明其“重大損失”的客觀確定性；第二，“重大損失”的賠償要受到因果關(guān)系的限制，因果關(guān)系具有劃定賠償范圍的作用。 三、懲罰性賠償：以侵權(quán)責(zé)任法第47條為分析對象       懲罰性賠償指的是當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實施加害行為而致原告受損時, 原告可以獲得的除實際損害賠償金之外的損害賠償，31其主要目的在于懲罰不法行為人，并遏制不法行為人與社會其他成員在將來實施類似行為。懲罰性

21、賠償制度是一把“雙刃劍”，其在具有懲罰報復(fù)功能、遏制威懾功能、補償安撫功能、鼓勵交易功能以及私人執(zhí)法功能的同時，也存在著混淆公私法界限、鼓勵貪利思想、損害賠償金數(shù)額難以把握、影響經(jīng)濟發(fā)展等等消極作用。我國大膽引進該制度，先后在消費者權(quán)益保護法、32食品安全法、33侵權(quán)責(zé)任法等多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償制度。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，有利于遏制不法行為，促進經(jīng)濟發(fā)展。因為社會不能直接使生產(chǎn)者在計算成本和費用時考慮他人的生命、健康,而借助懲罰性賠償制度，加大其違法成本，能夠迫使生產(chǎn)者謹慎對待他人權(quán)益，提高產(chǎn)品質(zhì)量，避免將危險有害產(chǎn)品投入市場。34   

22、0;   （一）懲罰性賠償?shù)倪m用條件       消費者權(quán)益保護法、食品安全法、侵權(quán)責(zé)任法中均規(guī)定了懲罰性賠償，各有其適用條件。在解釋上，三者之間并不發(fā)生適用上的沖突。例如，食品產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償適用食品安全法，消費領(lǐng)域的懲罰性賠償適用消費者權(quán)益保護法。但是，就消費領(lǐng)域中的產(chǎn)品責(zé)任而言，可能同時符合消費者權(quán)益保護法和侵權(quán)責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，此時，受害人自有選擇適用的權(quán)利。       侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售

23、，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！庇纱丝梢姡a(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，侵權(quán)人具有主觀故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售；第二，要有損害事實，即造成他人死亡或者健康的嚴重損害，僅造成財產(chǎn)損害的，不予適用；第三，要有因果關(guān)系，即被侵權(quán)人的死亡或者健康嚴重受損害是因為侵權(quán)人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。35這里，尚有疑問的是，這里的“明知”是指“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”還是僅指“知道”？       對此，基于懲罰性賠償制度本身所具有的懲誡功能，其構(gòu)成可以參照刑法上犯罪構(gòu)成中主觀

24、故意要件中的“明知”。在刑法學(xué)界，“明知”也是一個充滿爭議的話題，主要有以下幾種觀點：第一，確定說。認為“明知”就是行為人明白知道，在法律含義上只表現(xiàn)為行為人的確定性認識，不確定的認識不能視為“明知”；36第二，可能說。認為刑法典中規(guī)定的“明知”不要求確知，即不要求行為人確定地、確切地、確實地知道是犯罪行為，只要有這種認識的可能性就足以成立“明知”；37第三，知道和應(yīng)當(dāng)知道說?！懊髦币鶕?jù)各個條文規(guī)定的具體內(nèi)容和審判實踐經(jīng)驗來確定，有的是“知道”，有的是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；38第四，雙重理解說。認為“明知”包含兩個方面，一個方面是必定知道，另一個方面是可能知道。39對此，主流學(xué)說認為，“知

25、道，是指確知，即有證據(jù)證明的知道，而應(yīng)當(dāng)知道往往使人產(chǎn)生這樣一種認識，即在應(yīng)當(dāng)知道的前提下，行為人的主觀心理狀態(tài)是過失?！?0 “明知”是一種現(xiàn)實的認識，不是潛在的認識，即“明知”，是指行為人已經(jīng)知道某種事實的存在或者可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)知道某種事實存在，否則便混淆了故意與過失。” 民法學(xué)界有學(xué)者認為，明知，即明確地知道。41本文作者贊同這種觀點。 “明知”不應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)知道”?！皯?yīng)當(dāng)知道”與事實上不知道是如影隨形的，“事實上不知道”是不可能成為故意的心理狀態(tài)的。       不過，應(yīng)當(dāng)注意的是，“明知”是一個人的心理過程，是當(dāng)事

26、人的主觀狀況，人們內(nèi)在的主觀世界是無法直接加以認證的，除非其自己承認。對此，我們只有通過主要是依據(jù)客觀實際情況予以推定。推定是指司法主體在執(zhí)法過程中,依據(jù)邏輯或司法經(jīng)驗，以案件基礎(chǔ)事實為前提,推導(dǎo)和論證待證事實的法律判斷過程?！懊髦钡耐贫ū仨毦邆鋰栏竦囊拍艹闪?。這些要件包括:第一，主觀明知無法證明或難以證明,只能借助于客觀情況來推定；第二，客觀情況已經(jīng)得到證明；第三，客觀情況與主觀明知之間存在著高度的相關(guān)性；第四，行為人沒有提出抗辯理由或者抗辯理由不成立。42        （二）  懲罰性賠償?shù)倪m用限制賠償

27、金額的確定       懲罰性賠償金額的確定是該制度適用過程中爭議最多的一個問題，反對者之所以對懲罰性賠償制度的實施大加批評，其中最關(guān)鍵的原因也在于懲罰性賠償金數(shù)額的確定標準太過模糊，缺乏一個明確的標準，使得該制度存在“不可預(yù)測性”。對此，學(xué)說上提出了不同的意見。       就確定懲罰性賠償金額的考量因素而言，大抵可分為三類：懲罰性因素，這是最主要考慮的因素；遏制性因素，亦是重要考慮因素；以及訴訟補償與激勵因素。43國內(nèi)也有學(xué)者指出，在確定懲罰性賠償具體數(shù)額時，可以參考如下

28、因素：被告過錯行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)；該行為對原告和其他人造成的影響；補償性賠償?shù)臄?shù)額；被告因為其行為已經(jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；被告的經(jīng)濟狀況；對照由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。44我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這里的“相應(yīng)”，主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，具體賠償數(shù)額由人民法院根據(jù)個案具體判定。45       就確定懲罰性賠償金額的具體措施而言，大抵有以下兩種：第一，確

29、定懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系，即“比例性原則”。也就是說，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與補償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，前者不應(yīng)比后者高出太多。第二，對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。具體而言，又主要有如下幾種做法：一是以補償性賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過補償性賠償金的若干倍；二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額；三是在規(guī)定不得超過懲罰性賠償金最高額的同時，也規(guī)定不得超過補償性賠償金的若干倍。46但這兩種措施均存局限：就“比例性原則”而言，由于懲罰性賠償制度與補償性賠償制度的目的不同，在確定具體金額時的考量因素也不同，前者主要考慮加害人在主觀上的非難性，后者主要衡量受害人的實際損失，以后者賠

30、償金額來決定前者數(shù)額是不合理的。同時，加害人惡性輕微的不法行為可能造成巨大實際損失，反之，惡性重大的行為，也可能僅造成輕微實際損害，此種情況下，僅僅以“比例性原則”來確定懲罰性賠償金額難以實現(xiàn)其懲罰、遏制不法行為以及鼓勵私人執(zhí)法之功效。就最高限額而言，懲罰性賠償金既有最高限額，加害人因此可以計算損害成本，而通過公司預(yù)算、轉(zhuǎn)嫁給消費者或購買保險等方式，消除懲罰性賠償可能造成的損害，由此，對該加害人而言，并沒有受到任何損失，亦不能達到懲罰、遏制的目的。47侵權(quán)責(zé)任法最后沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，由法官斟酌個案情事具體判斷，通過制裁來遏制和預(yù)防

31、不法行為。正如一些經(jīng)濟分析學(xué)家指出的:“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少，如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會過分從事侵權(quán)行為;相反，如果賠償遠遠高于損害，威懾將會過度，加害人會把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭?，即使所得利益超過了損害，他們也不會從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將被阻止?！?#160;    10-10-04 14:31:00     作者：高圣平    編輯：凌月仙仙四、結(jié) 語   

32、60;   產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身權(quán)益受損時的財產(chǎn)損害和精神損害的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其納入討論范圍，留待以后專文探討。同時，應(yīng)注意的是，本文僅是解釋論上的分析，尚不涉及立法論的問題。實際上，本文作者認為，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍的確定雖然應(yīng)參照國際發(fā)展趨勢，但基于企業(yè)發(fā)展及社會成本的考量，實有限制的必要。      注釋:  1關(guān)于生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系，參見高圣平：論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體與歸責(zé)事由，載政治與法律2010年第5期。    2參見王利

33、明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)責(zé)任法教程，人民法院出版社2010年版，第192頁。    3雖然論者多在純粹經(jīng)濟損失中討論產(chǎn)品自身損失問題，但產(chǎn)品自身損失是否屬于純粹經(jīng)濟損失仍存疑問。此外，基于產(chǎn)品質(zhì)量法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，本文將產(chǎn)品自身損失單列出來加以討論。    4參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究(第8冊)，北京大學(xué)出版社2009年版，第189頁。     5參見臺灣“高等法院”2006年度上易字1154號判決之要旨。    6我國合同法并未建立獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，對瑕疵履行適用統(tǒng)一的違約責(zé)任制度，亦即在違約之

34、訴之外，并無獨立的瑕疵擔(dān)保之訴。參見王利明：合同法研究(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第403頁。    7參見美國法律研究院：美國侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任，肖永平等譯，法律出版社2006年版，第49頁。    8民法通則第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”    9梁慧星：論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴格責(zé)任，載法學(xué)研究1990年第5期。    10參見韓世遠：合同法總論(第

35、二版)，法律出版社2008年版，第638-639頁。    11 參見王利明：再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，載氏著：民商法研究（第5輯），法律出版社2001版，第501頁。    12參見王利明：違約責(zé)任論，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第360-361頁。    13參見吳軍成：淺析產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)的重新界定，載北方經(jīng)貿(mào)2005年第6期。    14參見全國人大法工委民法室：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景，人民法院出版社2010年版，第175頁。    15參見王利明、周友軍、高圣平

36、：中國侵權(quán)責(zé)任法教程，人民法院出版社2010年版，第542頁。    16詳細區(qū)別參見崔建遠主編：合同法(第四版)，法律出版社2007年版，第299頁以下。    17從產(chǎn)品質(zhì)量法第44條的位置和內(nèi)容來看，其第1款是關(guān)于侵害他人人身權(quán)益時財產(chǎn)損害的賠償范圍，第2款當(dāng)然不包括此部分財產(chǎn)損害。    18全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室、國家技術(shù)監(jiān)督局政法宣教司：中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法實用問答，工商出版社2000年版，第135頁。    19 立法法第83條規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條

37、例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?#160;   20全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室：中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法實用講話及疑難問題解答，中國言實出版社2000年版，第90頁。    21 國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)宣傳教育司：最新產(chǎn)品質(zhì)量法解析與適用，中國計量出版社2000年版，第207頁。    22參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究(第5冊)，北京大學(xué)出版社2009年版，第161頁。    23參見我國臺灣地區(qū)“民法”第216條第2款；另參見鄭玉波

38、：民法債編總論，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第229頁。    24王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)責(zé)任法教程，人民法院出版社2010年版，第75頁。    25 Robbey Bemstein,Economic Loss,Sweet & Maxwell Limited,2nd ed,1998,p2.    26 Efstatheios K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss, Kluwer Law International Ltd ,1996,

39、p188.    27參見王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)責(zé)任法教程，人民法院出版社2010年版，第75-76頁。    28純粹經(jīng)濟損失是近年來學(xué)界討論至為熱烈的一大問題，重要文獻包括王澤鑒：“純粹經(jīng)濟損失與侵權(quán)行為法的發(fā)展”，載氏著侵權(quán)行為，北京大學(xué)出版社2009年版，第295頁以下；意毛羅布薩尼、美弗農(nóng)瓦倫丁帕爾默主編：歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2003年版；李昊：純粹經(jīng)濟上損失賠償制度研究，北京大學(xué)出版社2004年版；張新寶、李倩：純粹經(jīng)濟損失賠償規(guī)則：理論實踐及立法選擇，載法學(xué)論壇2009年第1期；葛云松：純粹經(jīng)濟損失

40、的賠償與一般侵權(quán)行為條款，載中外法學(xué)2009年第5期；梅夏英：侵權(quán)法一般條款與純粹經(jīng)濟損失的責(zé)任限制，載中州學(xué)刊2009年第4期；朱廣新：論純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范模式，載當(dāng)代法學(xué)2006年第5期；張平華：英美產(chǎn)品責(zé)任法上的純粹經(jīng)濟損失規(guī)則，載中外法學(xué)2009年第5期。    29參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究(第8冊)，北京大學(xué)出版社2009年版，第186頁。    30詳細分析參見梅夏英：侵權(quán)法一般條款與純粹經(jīng)濟損失的責(zé)任限制，載中州學(xué)刊2009年第4期。    31 參見張新寶、李倩：懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇，載清華法學(xué)2009年第3期

41、。    32 消費者權(quán)益保護法第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！?#160;     10-10-04 14:31:00     作者：高圣平    編輯：凌月仙仙四、結(jié) 語       產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身權(quán)益受損時的財產(chǎn)損害和精神損

42、害的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其納入討論范圍，留待以后專文探討。同時，應(yīng)注意的是，本文僅是解釋論上的分析，尚不涉及立法論的問題。實際上，本文作者認為，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍的確定雖然應(yīng)參照國際發(fā)展趨勢，但基于企業(yè)發(fā)展及社會成本的考量，實有限制的必要。      注釋:  1關(guān)于生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系，參見高圣平：論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體與歸責(zé)事由，載政治與法律2010年第5期。    2參見王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)責(zé)任法教程，人民法院出版社2010年版，第192頁。    3雖然論者

43、多在純粹經(jīng)濟損失中討論產(chǎn)品自身損失問題，但產(chǎn)品自身損失是否屬于純粹經(jīng)濟損失仍存疑問。此外，基于產(chǎn)品質(zhì)量法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，本文將產(chǎn)品自身損失單列出來加以討論。    4參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究(第8冊)，北京大學(xué)出版社2009年版，第189頁。     5參見臺灣“高等法院”2006年度上易字1154號判決之要旨。    6我國合同法并未建立獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，對瑕疵履行適用統(tǒng)一的違約責(zé)任制度，亦即在違約之訴之外，并無獨立的瑕疵擔(dān)保之訴。參見王利明：合同法研究(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第403頁。

44、0;   7參見美國法律研究院：美國侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任，肖永平等譯，法律出版社2006年版，第49頁。    8民法通則第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”    9梁慧星：論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴格責(zé)任，載法學(xué)研究1990年第5期。    10參見韓世遠：合同法總論(第二版)，法律出版社2008年版，第638-639頁。    11 參見王利明：再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)

45、任的競合，載氏著：民商法研究（第5輯），法律出版社2001版，第501頁。    12參見王利明：違約責(zé)任論，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第360-361頁。    13參見吳軍成：淺析產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)的重新界定，載北方經(jīng)貿(mào)2005年第6期。    14參見全國人大法工委民法室：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景，人民法院出版社2010年版，第175頁。    15參見王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)責(zé)任法教程，人民法院出版社2010年版，第542頁。    16詳細區(qū)別參見崔建遠主編：合同法(第四版)，法律出版社2007年版，第299頁以下。    17從產(chǎn)