言語行為理論的語言哲學反思資料

1、言語行為理論的語言哲學反思    專題研究 編者按:本期刊發(fā)兩篇文章:言語行為理論的語言哲學反思(羅伊娜)和中美家庭價值觀的聚合性與離散性語言哲學研究途徑探索(佟敏強)。前一篇以言語行為及其理論為論題,后一篇初步探索語言哲學的研究途徑。 提 要:言語行為理論當初是日常語言哲學的重要組成部分,后來被語用學家引入語言學,成為語用學的三大支柱性理論之一。盡管這一理論起源于語言哲學,但語言學中的相關研究在分析具體語言材料的道路上越走越遠,聯(lián)系越來越少。本文以真值理論、真誠性為基本參數(shù),反思和批判句子意義理論和言語行為理論,凸顯“語言是人的語言”這一重要命題。 關

2、鍵詞:言語行為理論;真值理論;真誠性 中圖分類號:B089文獻標識碼:A文章編號:1000-0100(2009)04-0012-3 Reflection of Speech Act Theory from the Perspective of Philosophy of Language Luo Yi-na (Hunan First Normal College, Changsha 410205, China) Speech act theory was a very important part of philosophy of ordinary language. It was intro

3、duced into linguistics by pragmaticians as one of the three fundamental theories of pragmatics. Although it originated from the philosophy of language,the relevant study in linguistics deviated from its course in analyzing concrete language materials and became less and less related to them. This pa

4、per, with truth value theory and authenticity as the basic parameters, reviews and criticizes sentence meaning theory and speech act theory, foregrounding the important proposition that “l(fā)anguage is human beings language”. Key words:speech act theory; truth value theory; authenticity 1 引言 結(jié)束“語言學與語言哲

5、學兩張皮的局面”,近年來是語言研究工作者努力的重點之一(李洪儒 2006:12)。對“言語行為”的研究,對“言語行為理論”的反思和改進(Searle 2001),正是實現(xiàn)這一目的的有效途徑之一。本文以真值理論、真誠性為基本參數(shù),反思和批判句子意義理論和言語行為理論,并且以此為基礎,探索言語行為理論和語言主觀意義研究的新途徑。 2 言語行為與真假理論 “行為主義”(behaviourism)把語言(language)視為“在具體情境中刺激規(guī)則行為產(chǎn)生的信號”來研究(Morris 1946: 125)。根據(jù)這種觀點,語言是一種中介現(xiàn)象,也就是說,語言是透明的,而且其本身并不重要。它不應該引起任何獨

6、立的結(jié)果(比如,詩歌或音樂中的享受、科學或哲學中的反應、宗教中的狂熱觀點和神秘主義體驗)。詞和句子是行為的輔助手段和必要工具。它們包含著有關行為的目的和結(jié)果,能夠產(chǎn)生結(jié)果的行為得以進行的手段和條件等信息。語言是行為模式。行為主義者和實用主義者“根本不想從事語言實踐”,他們“只是考慮詞對說話人”(speaker)的作用(陳嘉映 2003: 53-54)。總之,在他們看來,語言并不重要,因為它僅僅是人們實施行為的工具,其存在的價值僅僅在于服務行為(act)或者活動。這是典型工具論指導下的語言理解。 但是,如果語言中存在愿望與嗜好、痛苦與快樂,那么所有這一切在語言中都用命令、威脅、請求或者懇求等形式

7、表示,用情感形式作用于人的意識。不過,嚴格地說,不能把詞語中蘊含的情感知覺叫做“行為”,或者不能讓語言的這種獨立體驗割裂各種實踐行為構(gòu)成的鏈條。 威脅與命令、職責與允諾同敘事的區(qū)別在于它們對我們的作用不同。威脅是否生效,允諾是否兌現(xiàn),取決于說話人而非“客觀事態(tài)”(objective state of affairs)。問題在于,這些情況不能按照符合論去檢驗,因為符合論不適合相關言語行為(speech act)的報道。允諾的事情可能最終沒有發(fā)生;但是對允諾的檢驗在說話時刻就可以完成?？墒?不僅受話人而且說話人在說話時刻都不知道諾言是否能夠兌現(xiàn)。在任何情況下,都不應該混淆事實報道、成真語句同允諾、

8、發(fā)誓等言語行為之間的區(qū)別。前者可以通過觀察或者其他方式檢驗,后者談的是主體實現(xiàn)目的的意向(intention, illocution),而不是報道相應行為的進行或者實現(xiàn)。是否可以將言語行為劃歸評價語句(evaluative sentence)呢?正好相反,評價(evaluation)是言語行為的一種重要類型。當然,真值語句(truth-value sentense)與評價語句之間存在著密切聯(lián)系,不過首先必須指出它們之間的原則性差異。 意向、愿望、目的等不考慮“體驗”(Lakoff, George and Mark Johnson 2003; 王寅 2008a: 9-12, 2008b: 6)這

9、些狀態(tài)的主體,就不可能得到檢驗。當然,說話人在表示它們的同時,還向受話人報道、提供有關自己真實體驗的信息。這樣,關于這種報道的“意義”問題,可以作為所用“語法式”的形式同說話人的真實體驗和意向相符合的問題提出。 言語行為可以作為某些典型、基本的言語游戲(speech games)的分類基礎來研究。關于真的論斷是一種獨特的語言游戲(language games)。既不能混淆藝術中的臆想與現(xiàn)實,也不能混淆一種語言游戲的規(guī)則與另一種語言游戲的規(guī)則。為了稱謂這些規(guī)則構(gòu)成的系統(tǒng)以及這些規(guī)則的運用情況,可以使用“交際策略”(communication strategy)概念:說話人借以向受話人傳達自己意向

10、的各種形式和方法的總合。于是,意義問題就可以按照不同種類的游戲來提出和解決。例如,真實的報道也可以作為言語行為予以研究。也許,它的典型標記就是表達式“我知道”(I know what/that.)。如果我們根據(jù)符合論,從理解“認識-反映”這種獨一無二的語言游戲出發(fā),I know what/that.這一表達式就不可以理解。因此,如果想把語言游戲理論(theory of language games)同言語行為理論(theory of speech act)結(jié)合起來,如果想把語言理解為生活形式(form of life)以便加深對言語行為理論的理解,那么將非常復雜。如果我承諾或者發(fā)誓說真話甚至只

11、說真話,那么作為言語行為,允諾和報道的意義標準并不同外在事態(tài)相符合,而是同我(說話人引者)的意向或相信狀態(tài)一致?？梢?通過在命題前面添加“我知道”(I know what/that.),把敘事性的真實報道納入言語行為,通過將同客觀事態(tài)密切聯(lián)系的真實這一評價標準改為同說話人密切聯(lián)系的意向或相信狀態(tài)(真誠性),不僅可以大大擴展言語行為理論的適用范圍,而且改變語言學、語言哲學以真值理論建構(gòu)起來的整體架構(gòu),進而迎來洞悉語言本質(zhì)和研究語言的嶄新格局。  3 言語行為與真誠性 言語行為的意義問題以說話人的真誠性(sincerity)問題的解決為基礎。所謂“真誠”,是指“坦白而直率地展現(xiàn)自己于他人

12、,而不是隱藏或添加某些東西以把自己展現(xiàn)為與實際情況不同的人。真誠之人的言行是他們真正相信的事情”(尼古拉斯布寧 余紀元 2001:930)。如何才能相信說話人是真誠的呢?是否可以把任何形式都用作判定說話人真誠性的索引?一方面,存在著真誠性的表達形式,例如,我對您說的話是真的。另一方面,沒有任何表達真誠性的約定性規(guī)則(conventional rules),甚至沒有保證允諾和意向自動實現(xiàn)的約定性規(guī)則。由于以說話人主體內(nèi)部狀態(tài)和內(nèi)在體驗為基礎確定言語行為的價值存在困難,從說話人外部尋求他們的意義的根據(jù)不失為一種研究途徑。維特根斯坦(Wittgenstein,L.)早在批判心智狀態(tài)的時候就指出,“說

13、話人的內(nèi)部狀態(tài)和內(nèi)在體驗同言語永遠相伴”(Wittgenstein 1958: 76),一刻也不可分離。假設與真誠性匹配的心智狀態(tài)不充分,的確,說話人實際上并不總是能夠?qū)崿F(xiàn)自己的意向,因為或者沒有足夠的勇氣和耐心,或者不能以實現(xiàn)自己目的的手段去克服復雜條件。似乎,這種理解能夠自圓其說。沒有任何根據(jù)來研究意向和評價,因為這些根據(jù)都是評價語句本身的意義,包括研究言語行為時應該著力考察的客觀情況。但是與此沖突的是語言本身。語言中存在著大量表示意見和意向的表達式,還存在受允諾和威脅影響的人的行為。 與現(xiàn)象學不同,分析哲學不是把“真值”理解為意識經(jīng)驗的顯現(xiàn),而是理解為語言規(guī)則的可靠性(reliabili

14、ty)。在論意向狀態(tài)的本質(zhì)一文中,塞爾(Searle, J. R.)努力把言語行為同意向狀態(tài)(信念、恐懼、希望、愿望、愛情、仇恨、喜歡、不友好、懷疑、驚奇、滿意、狂喜、沮喪、自豪、后悔、悲痛、憂傷、有罪、快樂、激怒、局促不安、稱贊、寬恕、敵視、依戀、期待、憤怒、贊美、蔑視、尊敬、憤怒)聯(lián)系起來(安斯康姆 2008: 67-71)。然而,依靠意向狀態(tài)來解決言語行為的根據(jù)問題,這太難了。 分析哲學代表人物的后期著述越來越像倫理學著作。與此相應,邏輯語義學的核心問題就變成真誠性與可靠性、禮貌性與公正性。這種情況決定了維特根斯坦邏輯哲學論的復興。維特根斯坦開篇就申明這是一本倫理學方面的書。在自己倫理學

15、教程面世10年之后,他指出,雖然自己覺得倫理學方面的書很危險,似乎可能會“像炸彈爆炸一樣”消滅所有危險書籍,但是他依然努力撰寫一本這樣的書(維特根斯坦 1992)。根據(jù)哲學研究判斷,維特根斯坦的容忍擴展到其他“語言游戲”,比如宗教甚至魔法。與“理想語言”的創(chuàng)造者不同,他認為世界上沒有一種語言具有真值意義(維特根斯坦 2005)。在論可靠性中,他向人們展示,語句的基礎不是真實,而是規(guī)則性。“語言游戲”概念依靠語言是“生活形式”這一論題補充。 但是,何謂維特根斯坦的“生活”?是否是指生活哲學,狄爾泰(Dilthey, W.) 對生活形式本身的體驗,是否是指海德格爾(Heidegger, M.)的“

16、焦慮”和“死亡的存在”,抑或是指伽達默爾(Gadamer, H.-G.)提出并且成功地將理論同實踐結(jié)合起來的“解釋學交談”?當然,維特根斯坦對生活實踐的理解,從形式上說,同此處列舉的任何界定都不同。一方面,他從純粹工具論角度理解生活,甚至在描寫語言教學時使用表達式“光滑整齊的冰面”。成年人什么也不能向孩子證明,只能或者強制性地實施行為;或者干脆對孩子們說:這樣做吧,長大就理解為什么了。另一方面,成年人的“根據(jù)”不是作為科學語境中討論和采用的東西行使功能,而是作為儀式行使功能。正是這一點為像研究古代部落同自己的風俗那樣研究學術團體提供了理由。因此,同維特根斯坦對“生活實踐”理解最接近的是?？?F

17、oucault, M.)的話語概念。后者在同“懲戒實踐”的密切聯(lián)系中理解話語,把話語同“策略”概念聯(lián)系起來。“策略”概念在德里達(Derrida, J.)的解構(gòu)主義方法中具有關鍵意義。生活如何進入分析哲學?對這一問題的回答要求對學界提出的各種方案進行長時間的探討。分析哲學應該嘗試著對學術界、對“生活”和“人的意義”的呼喚作出回應(范麗娟 2007: 30-32)。對這一問題的回應,在言語行為理論還面臨著許多困難的時候確定表示與倫理學具有不同聯(lián)系的“意向狀態(tài)”的語句的意義,可以同在(解釋學)框架中作出回應相對比。 當然,分析哲學不會直接提問:“何謂生活?”確切地說,這一問題的提出是因為人們對“理

18、想語言”的信心喪失相關。研究自然語言要求研究者直面語言游戲的多樣性和承認這些游戲的獨特規(guī)則,同真實的探求沒有聯(lián)系。首先,須要提出承認客觀化過程中排除的“人的”意義。生活是否是將人們聯(lián)系起來的普遍性東西?要知道,人的語言決定不可公約的本體論。這種假設未必能得到證實。語言可以確定人對生活的理解。嚴格地說,對于不同語言載體而言,不僅世界而且生活形式各不相同。然而,思考蒯因(Quine, W. v. O.)悖論的“邏輯性”,就會想到,如果我們承認不可公約性,就已經(jīng)跨出了理解他者的第一步。也許,這是不同文化、不同民族語言載體之間的對話可能成為理解他們的基礎。 4 結(jié)束語 本文的研究表明,語言的意義不可能

19、與外在物理世界符合,因此以符合論為基礎真值理論不能作為語言意義,尤其是言語行為理論的基礎。語言的本質(zhì)體現(xiàn)為人的存在方式,俗話說“言如其人”,也許是比較精當?shù)脑撜f。所以,作為人的標志性屬性,意向、真誠性等應該成為語言研究的焦點。 同時,學界,尤其是西方學界,一直集中關注普遍性。其實,語言是人的,人的語言決定不可公約的本體論。于是,體現(xiàn)不同民族、不同社團甚至不同說話人的個體性意義應該成為人們研究的又一焦點。 參考文獻 安斯康姆.意向M. 北京: 中國人民大學出版社, 2008. 陳嘉映. 語言哲學M. 北京: 北京大學出版社, 2003. 范麗娟. 人的生活世界與文本世界語言哲學的文本維度J. 外語學刊, 2007(2).  李洪儒. 意見命題意向謂詞與客體命題的類型語言哲學系列探索之五