任務無關積極情緒與時間限制對大學生風險決策的影響

1、任務無關積極情緒與時間限制對大學生風險決策的影響     摘 要:利用日常生活決策任務，探討了任務無關積極情緒和預支情緒與時間限制對風險決策的交互影響。研究結果表明：對于強調損失可能且意義重大的職業(yè)決策，積極情緒使個體表現出風險回避傾向，而時間限制通過影響個體的決策策略增強情緒狀態(tài)對決策的影響作用。在無重大意義無損失可能的決策情境中，時間限制能降低個體的冒險傾向，而積極情緒通過促使個體夸大時間限制造成的壓力，增強時間限制對風險決策的影響。 關鍵詞:風險決策；認知；情緒；時間限制；大學生 中圖分類號：B842.5文獻標識碼：A 文章編號：1003-5184

2、(2008)01-0055-04 1 問題的提出 積極情緒對風險決策的影響一直是決策研究的重點問題。大量研究結果表明：積極情緒會使個體在風險決策情境中表現出 “謹慎樂觀主義”。當潛在損失較大時，即使損失可能性非常小，積極情緒被試也極少冒險；而當潛在損失較小時，即使損失可能性較大，他們也比控制組被試更積極1。另外，積極情緒會使個體的主觀參照點發(fā)生正向偏移，致使少量獲益反而形成受損的主觀感受。在高風險的決策情境中，處于積極情緒狀態(tài)的被試比中性與消極情緒個體表現出更強的風險回避傾向；相反，在低風險的決策情景中，積極情緒比中性與消極情緒的個體具有更強的風險尋求傾向2。 實際生活中，許多決策需要在短期內

3、完成，即決策中存在時間限制。有關時間限制影響決策的研究積累了豐富的成果，主要包括以下幾方面：首先，時間限制對決策結果的影響比較復雜。時間壓力對決策的作用不是簡單直線型的，情緒狀態(tài)、信息加工策略和任務結構等因素都能決定時間限制對于決策的影響趨勢3。其次，時間限制迫使個體分出一部分智力資源來監(jiān)控時間進程，必然導致可用于分析思考的認知資源減少，從而促使個體調整策略以加快任務完成的速度。Ordon     59名有效被試隨機分為4組，其男女比例分別為7/8、6/7、1/1、7/8。 應用PowerPoint編制四套程序，其具體步驟為： 1）程序1共4個窗口，依次

4、呈現指導語、決策1（職業(yè)決策）、決策2（獎學金申報決策）、感謝。均無時間限制，被試可自行按鍵轉入下一屏。 2）程序2共6個窗口，依次呈現指導語、示例程序、準備屏幕、決策1、決策2、感謝。其中示例程序、決策1和決策2均有時間限制，分別呈現20、40和35秒，且在屏幕左下角出現倒計時，時限到達后立即進入下一窗口。 3）程序3分兩部分共9個窗口，均無時間限制。第一部分為指導語和分別呈現的5段幽默材料，第二部分與程序1相同。 4）程序4分兩部分共11個窗口，分別與程序3的第一部分和程序2相同。 第一步，由主試宣布指導語，積極情緒組的指導語要求被試給每段幽默材料打分，并強調其“目的是為其他研究挑選實驗材

5、料”，由此使被試對自己的情緒體驗處于無意識狀態(tài)，并在實驗前向被試贈送一份精美的小禮物，以此鞏固積極情緒誘發(fā)材料的效果。有時間限制組的指導語強調“決策需在較短時間內完成，屏幕上的倒計時器會提醒你剩余的時間”，由此對被試造成壓力，然后引導其利用示例程序熟悉任務。  第二步，分別請無誘發(fā)情緒無時限組、無誘發(fā)情緒有時限組、積極情緒無時限組、積極情緒有時限組完成程序1、2、3、4，并給出決策結果的紙筆回答。 心理學探新2008年第1期王 沛等 任務無關積極情緒與時間限制對大學生風險決策的影響 3 結果 3.1 決策1（職業(yè)決策） 首先，通過飽和模型分析，結果發(fā)現決策1L2分別為6.051、12

6、.857、13.315，相應的顯著性水平為0.0139、0.0120、0.0648。其中一階因素p值大于0.05，這說明一階因素不存在主效應。而二階及三階因素p值均小于0.05，這說明二階和三階因素的交互作用非常顯著。進一步的偏關聯檢驗結果顯示，決策1與情緒狀態(tài)的交互作用以及決策1、情緒狀態(tài)、時間狀態(tài)三者的交互作用顯著，p值分別為0.0207、0.0139，均小于0.05。通過Logit模型分析，結果顯示，決策1的主效應不顯著（z=0.59935,p>0.05），決策1與情緒狀態(tài)的交 互作用顯著（z=2.24856,p<0.05），決策1與時間狀態(tài)的交互作用不顯著（z= 1.285

7、98,p>0.05）。 其次，列聯表檢驗的結果表明，無誘發(fā)情緒被試選擇A單位的人數顯著大于積極情緒被試（+2-(1)=5.012,p=0.025<0.05）。在無誘發(fā)情緒水平上， 時間限制從無到有會使選擇A單位的人數百分比顯著增加（無時間限制組46.7%，有時間限制組92.3%，z=2.533 , p=0.011<0.05）；在有時間限制組，情緒狀態(tài)從無誘發(fā)情緒到積極情緒會使選擇 A單位的人數百分比顯著減少（無誘發(fā)情緒組92.3%，積極情緒組33.3%，z=3.129,p=0.00 2<0.01）；在無時間限制組，A單位的選擇人數在情緒狀態(tài)的兩種水平上無顯著差異（無誘發(fā)

8、情緒組46.7%，積極情緒組43.8%，z=0.160,p=0.873>0.05）；在積極情緒條件下， A單位的選擇人數在時間限制的兩個水平無顯著差異（無時間限制組43.8%，有時間限制組33.3%，z=0.585,p=0.558>0.05）。 3.2 決策2（獎學金申報決策） 首先，飽和模型分析的結果發(fā)現，決策2 L2分別為0.729、10.981、8.436 ，相應的顯著性水平為0.8663、0.0118、0.0037。其中一階因素p值大于0.05。而 二階及三階因素p值均小于0.05。進一步的偏關聯檢驗結果顯示，決策2與時間限制狀態(tài)的交互作用以及決策2、情緒狀態(tài)、時間限制狀態(tài)

9、三者的交互作用顯著，p值分別為0.0010、0.0037，均小于0.01，而決策2與情緒狀態(tài)的交互作用、情緒狀態(tài)與時間限制的交互作用并不顯著，p值分別為0.6894、0.9748，均大于0.05。通過Logit模型分析，決策2的主效應不顯著（z=0.55635,p>0.05），決策2與情緒狀態(tài)的交互作用不顯著（z=0.39932,p>0.05），決策2與時 間限制的交互作用顯著（z=-3.12487,p<0.05）。 其次，列聯表檢驗的結果表明，無時間限制組選清寒獎的人數顯著大于有時間限制組（2-(1)=10.481,p=0.001<0.01），其人數百分比分別為74.

10、2%和3 2.1%，而中性情緒組選該獎的人數與積極情緒組人數無顯著差異（2-(1)=0.181,p=0.670>0.05 ），其人數百分比分別為57.1%和51.6%。在有時間限制的條件下，積極情緒從無到有會使選擇清寒獎的人數百分比顯著減少（無誘發(fā)情緒組53.8%，積極情緒組13.3%,z=2.248,p=0.0 25<0.05）；在積極情緒狀態(tài)下，時間限制從無到有會使選擇清寒獎的人數百分比顯著減少（無時間限制組 87.5%，積極情緒組13.3%，z=4.062,p=0.000<0.001）；在無 誘發(fā)情緒的情境中，選擇清寒將的人數在時間限制的兩種水平上無顯著差異（無時間限制

11、組 60%，有時間限制組53.8%，z=-0.322,p=0.747>0.05）；無時間限制的條件下，選擇清寒獎的學生在情緒狀態(tài)的兩 個水平上無顯著差異（無誘發(fā)情緒組60%，有時間限制組87.5%，z=-1.720,p=0.085>0.05）。 4 討論 4.1 決策1（職業(yè)決策） 職業(yè)決策不存在主效應說明，大學生對于意義重大且具有損失可能的職業(yè)決策并沒有表現出只關注工作條件和發(fā)展前景忽略應聘風險的冒險性行為。 其次，情緒狀態(tài)對職業(yè)決策具有顯著性的影響，處于積極情緒的被試傾向于選擇收益低無風險的B單位，而處于中性情緒的被試則傾向于選擇高收益高風險的A單位。這與Nygren的實驗結果

12、相一致，即對于意義重大的決策，積極情緒促使個體關注甚至夸大某種決策行為可能帶來的損失，為了維持自身的積極狀態(tài)，他們會盡力避免高風險行為。這表明積極情緒并不會導致個體毫無理性、減少控制和盲目樂觀，相反使個體更多考慮對自己有重要意義的事物，并試圖保護他們。 最后，對數線性模型的結果表明情緒狀態(tài)、時間限制及職業(yè)決策三者之間的交互作用顯著。無時間限制時，積極情緒組選A單位的人數百分比稍低于中性情緒組，但沒有顯著差異，且兩組的選擇比例均在50%以下；引入時間限制后，積極情緒組選擇A單位的人數稍有下降但不顯著，而中性情緒組選擇A單位的人數明顯上升，且顯著高于積極情緒組?？紤]到大學畢業(yè)生立刻工作的愿望比較迫

13、切，如果給他們充裕的時間權衡考慮各個學校的條件和應聘成功的機率，他們通常會選擇成功可能性大的單位，盡管工作條件不一定非常理想?？墒?，一旦引入時間限制，被試就不得不改變決策策略以及時完成任務，大部分人都會在有限時間內著重考慮部分信息，并以此作為決策的依據。中性情緒被試主要考慮工作條件和發(fā)展前景，積極情緒被試則更關心應聘失敗帶來的消極后果，因此造成前者的選擇風險性較強，而后者的選擇趨于保守。即時間限制增強了情緒狀態(tài)對風險決策的影響程度，使中性情緒被試更具冒險性，而積極情緒被試更加保守。      4.2 決策2（獎學金申報決策） 獎學金申報決策無顯著主效應，

14、中性情緒和積極情緒狀態(tài)下，選擇清寒獎的人數分別為57.1%和51.6%，說明大學生被試群體對該項無重大意義的決策同樣表現的較為理性。 其次，時間限制狀態(tài)對獎學金申報決策具有顯著性影響，無時限組選清寒獎的人數顯著大于有時限組，即前一組的平均冒險傾向顯著高于后一組，這與已有研究成果一致。對數線性模型分析的結果表明，時間限制、情緒狀態(tài)及決策三者之間存在顯著的交互作用。數據分析的結果發(fā)現，在中性情緒下，無時間限制組選擇清寒獎的人數稍高于有時間限制組，但無顯著差異，同時兩組的選擇比例均在60%左右。但在積極情緒狀態(tài)下，無時間限制組選擇該獎的人數稍有上升，不夠顯著，有時間限制組選擇該獎的人數則明顯下降，且

15、顯著低于無時間限制組。上述結果說明，在中性情緒下，對于獎學金申報這種并不具備重大意義且不具損失可能的決策，被試的冒險傾向普遍偏高；但在積極情緒下時間限制會影響被試的決策。無時間限制時，積極情緒會促使個體高估獲益的可能性，使其表現出一定程度的冒險傾向；有時間限制時，積極情緒被試的行為則相當保守。清寒獎最主要的特點不是金額誘人而是獲獎率低。高額獎金的誘惑抵不住低獲獎率的威脅，使大部分被試轉而選擇更加保險的科研獎，從而表現出極高的風險回避傾向。總之，情緒狀態(tài)能夠調節(jié)時間限制對決策的影響方式，積極情緒促使個體夸大時間壓力進而降低其風險偏好，通過時間限制間接對決策施加影響。可見，對于積極情緒狀態(tài)下的個體

16、施加時間壓力，可使其對普通意義的決策也表現出謹慎保守的行為。   5 結論 對于強調損失可能且意義重大的職業(yè)決策，積極情緒使個體表現出風險回避傾向，而時間限制通過影響個體的決策策略增強情緒狀態(tài)對決策的影響作用。在無重大意義無損失可能的決策情境中，時間限制能降低個體的冒險傾向，而積極情緒通過促使個體夸大時間限制造成的壓力，增強時間限制對風險決策的影響。 參考文獻 1 Nygren T E,Isen A M,Taylor P J,et al.The influence of positive affect on the decision rule in risk situations：f

17、ocus on outcome (and especially avoidance of loss) rather than probability.Organizational Behavior and Human Decision Processes,1996,66(1):59-72. 2 Nygren T E.Reacting to perceived high-and low-risk win-lose opportunities in a risk decisiono-making task:is it framing or affect or both？Motivation and

18、 Emotion,1998,22(1):73-90. 3 Maule A J,Robert G,Hockey J,et al.Effects of time-pressure on decision-making under uncertainty:changes in affective state and information processing strategy.Acta Psychologica,2000,104(3):283-301. 4 Ordonez L,Benson L III.Decisions under time pressure:how time constraint affects risky decision-making.Organizational Behavior and Human Decision Processes,1997,71(2):121-140. 5 Edland A C.Time pressure and the application of decision rules.Scandinavian Journal of Psychology,1997,35:281-291. 6 Benson L III,Beach L.The effects of time con