國(guó)有商業(yè)銀行改革的產(chǎn)權(quán)無關(guān)論

1、國(guó)有商業(yè)銀行改革的產(chǎn)權(quán)無關(guān)論        摘要：關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行的改革一直有兩種不同的觀點(diǎn)產(chǎn)權(quán)改革和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革，作者對(duì)兩派的觀點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要綜述，以委托代理理論作為理論框架批駁了產(chǎn)權(quán)改革論，對(duì)郎咸平教授的實(shí)證分析進(jìn)行了補(bǔ)充。關(guān)鍵詞：國(guó)有商業(yè)銀行；產(chǎn)權(quán)改革；市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革；代理成本 一、國(guó)有商業(yè)銀行改革的主要觀點(diǎn)綜述 1978年開始的經(jīng)濟(jì)體制改革以來，非金融企業(yè)的改革取得了巨大進(jìn)展，但國(guó)有商業(yè)銀行改革一直滯后，面臨一系列困境，主要表現(xiàn)在不良資產(chǎn)比例高，資本金率低。同時(shí)其改革的滯后已嚴(yán)重影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，不利于

2、中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，降低了社會(huì)儲(chǔ)蓄向投資的轉(zhuǎn)化，一些具有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)得不到必要的融資支持，尤其是民營(yíng)企業(yè)。2000年底，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)以及個(gè)體企業(yè)的貸款占金融機(jī)構(gòu)全部短期貸款的比例僅為15%，與其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)嚴(yán)重不對(duì)稱。（金融改革與金融安全課題組，2002） 對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行改革，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)主要分為兩派：一派主張市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革；一派主張產(chǎn)權(quán)改革。 于良春、鞠源（1999）把產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中SCP（結(jié)構(gòu)行為績(jī)效）的分析方法引入到銀行業(yè)改革的研究中，認(rèn)為我國(guó)銀行存在高度集中的壟斷現(xiàn)象。在這種壟斷環(huán)境下的國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)僵化，整體績(jī)效也比較差。結(jié)論是放寬銀行業(yè)進(jìn)入限制，鼓勵(lì)民營(yíng)

3、銀行及外資銀行的進(jìn)入，打破壟斷，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高整體效率。 劉偉、黃桂田（2002）認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)的主要問題是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，而不是行業(yè)集中問題。于良春、鞠源（1999）的SCP分析的邏輯起點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)才有效率，所以要反對(duì)集中，而集中之所以沒有效率，原因在于壟斷者通過壟斷定價(jià)控制產(chǎn)品供給，損失社會(huì)總福利。但在銀行業(yè)這樣的聯(lián)系不一定存在，因?yàn)闆]有任何議價(jià)可以操縱利率水平。在利率非市場(chǎng)化情況下，所有銀行都有“超貸”動(dòng)力。結(jié)論是集中不一定導(dǎo)致低效率，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，銀行規(guī)模與績(jī)效之間反而存在正相關(guān)關(guān)系，因而改革的重點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)改革，通過產(chǎn)權(quán)改革引入外部投資者，補(bǔ)充銀行資本金，提高國(guó)有銀行的資本充足率

4、，改善治理結(jié)構(gòu)。 林毅夫（2001）認(rèn)為，4大銀行的改革固然重要，但從發(fā)展的角度看，最重要的是改變金融結(jié)構(gòu)，改變大銀行與中小銀行、國(guó)有與民營(yíng)銀行的結(jié)構(gòu)問題。金融結(jié)構(gòu)的有效性取決于資金配置的有效性。在現(xiàn)階段，最有效的資金配置是將資金配置到最有競(jìng)爭(zhēng)力和比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)或區(qū)段，該產(chǎn)業(yè)或區(qū)段尤以中小型企業(yè)居多。因此，現(xiàn)階段需要?jiǎng)訂T更多的資金支持此類中小型企業(yè)，而中小金融機(jī)構(gòu)在收集信息上具有優(yōu)勢(shì)，能夠很好地監(jiān)督中小企業(yè)，降低其融資成本，所以要大力發(fā)展中小銀行，促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展，提高整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的融資效率。 金融改革與金融安全課題組（2002）也主張放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。認(rèn)為這樣可以提高

5、融資效率，支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，條件是新進(jìn)入的銀行必須是高效率的銀行，如外資銀行。同時(shí)還可強(qiáng)化國(guó)有商業(yè)銀行面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力，迫使其改革，間接提高銀行業(yè)效率。 綜上所述，產(chǎn)權(quán)改革學(xué)派的觀點(diǎn)是，通過產(chǎn)權(quán)改革有兩方面的益處：一是可引入非國(guó)有股東，改善國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)，減少代理成本，增進(jìn)經(jīng)營(yíng)效率；二是可以補(bǔ)充國(guó)有商業(yè)銀行的資本金，降低其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革學(xué)派的主要觀點(diǎn)有兩個(gè)：一是通過市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革，讓其他的經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入銀行業(yè)，可以加強(qiáng)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，打破國(guó)有銀行的壟斷；二是通過市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革，建立非國(guó)有銀行和中小銀行，有利于非國(guó)有企業(yè)的融資，提高整個(gè)銀行業(yè)的融資效率。 產(chǎn)權(quán)改革學(xué)派對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革學(xué)派的批

6、評(píng)主要是：市場(chǎng)集中并沒有導(dǎo)致銀行業(yè)的低效率，相反由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)集中反而更有利于銀行業(yè)的效率改善，所以通過引入競(jìng)爭(zhēng)打破壟斷來提高銀行業(yè)的效率是無稽之談。     二、對(duì)產(chǎn)權(quán)改革理論的批駁和產(chǎn)權(quán)改革無關(guān)論 銀行改革的產(chǎn)權(quán)無關(guān)論起源于郎咸平教授在新財(cái)富上發(fā)表的文章。郎咸平（2003）從實(shí)證分析的角度來論證銀行的經(jīng)營(yíng)效率與其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無關(guān)。他收集了全球78個(gè)國(guó)家958家銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)方面的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)事實(shí)：（1）這些上市銀行中，大眾持股比例是最低的（15%），國(guó)家持股比例是最高的（25%）；（2）無論是中國(guó)還是其他發(fā)展中國(guó)家，銀行的國(guó)有股

7、比例、國(guó)外金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)大小以及國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)大小都與銀行的績(jī)效指標(biāo)股本回報(bào)率無關(guān)。最后得出結(jié)論：銀行改革與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無關(guān)。 產(chǎn)權(quán)改革無關(guān)論一經(jīng)發(fā)表就引起了學(xué)術(shù)界的攻擊。對(duì)該觀點(diǎn)的批判集中在兩個(gè)方面：（1）產(chǎn)權(quán)無關(guān)論在理論上沒有依據(jù)，主流的觀點(diǎn)從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)委托代理的分析框架出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)有銀行高的代理成本。在這樣的理論層次上，產(chǎn)權(quán)無關(guān)論還沒有任何的論述。（2）產(chǎn)權(quán)改革論者批判產(chǎn)權(quán)無關(guān)論學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)。認(rèn)為他們代表現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度得益者的利益，從而喪失了中正立場(chǎng)。 本文對(duì)產(chǎn)權(quán)改革無關(guān)論的支持主要是在理論上，希望能夠形成對(duì)郎咸平教授的實(shí)證分析的補(bǔ)充。 我們先來看一下產(chǎn)權(quán)改革學(xué)派代

8、理成本理論?，F(xiàn)代企業(yè)組織理論認(rèn)為所有經(jīng)濟(jì)組織都是一系列契約的組合，作為一個(gè)組織整體，其效率的高低取決于各契約參與方相互博弈的利益均衡。由于各方信息的不對(duì)稱性及一方行為的外部性，這些參與者之間存在著一系列的委托代理關(guān)系。企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的最大化取決于能否最大限度地降低代理成本。而代理成本的大小又主要取決于委托人對(duì)代理人的監(jiān)督約束和激勵(lì)。作為一個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)組織，商業(yè)銀行存在著兩個(gè)層面的委托代理關(guān)系：一是出資者、所有者與經(jīng)營(yíng)管理人員之間的委托代理關(guān)系；二是存款人（債權(quán)人）與銀行之間的委托代理關(guān)系。在完善的市場(chǎng)條件下，為保證委托方利益的實(shí)現(xiàn)，對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理人員自然有著雙重的監(jiān)督和約束，即所有

9、者的產(chǎn)權(quán)監(jiān)督和存款人的市場(chǎng)監(jiān)督。產(chǎn)權(quán)監(jiān)督目的在于保證所有者權(quán)益最大化；市場(chǎng)監(jiān)督目的在于保證銀行規(guī)范、安全營(yíng)運(yùn)，確保債權(quán)人利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化。兩者都可保證代理人沿著利潤(rùn)最大化、組織效率最優(yōu)的方向行動(dòng)。但我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的委托代理關(guān)系存在兩個(gè)問題：（1）作為唯一或控股股東的國(guó)家在監(jiān)督約束銀行經(jīng)營(yíng)者方面的功能失靈。首先國(guó)家只是國(guó)有銀行的名義股東，國(guó)有銀行的最終股東是13億人民，同是代理人的國(guó)家沒有真正的激勵(lì)去監(jiān)督銀行的經(jīng)營(yíng)者。其次，國(guó)家同時(shí)作為微觀產(chǎn)權(quán)所有者與宏觀經(jīng)濟(jì)管理者雙重角色的“角色沖突”。作為銀行的股東，國(guó)家要保證商業(yè)銀行所有者權(quán)益最大化，因而必然要硬化預(yù)算約束，嚴(yán)格按照商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的“

10、三性”原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。作為宏觀經(jīng)濟(jì)管理者又有著追求社會(huì)福利最大化尤其是維持社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改革順利推進(jìn)的目標(biāo)要求，因而必然要求銀行放松預(yù)算約束，配合政府的宏觀經(jīng)濟(jì)管理，為政府推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)改革提供金融補(bǔ)貼和支持，確保轉(zhuǎn)軌過程中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定。而后一個(gè)目標(biāo)在政府的效用函數(shù)中占有更大比重，所有政府更多是以宏觀經(jīng)濟(jì)管理者的身份參與銀行治理，銀行的治理結(jié)構(gòu)中股東的角色就實(shí)際上形成了空缺。在這樣的治理結(jié)構(gòu)中，銀行的經(jīng)營(yíng)者可以很便利地牟取私利，使銀行的經(jīng)營(yíng)偏離股東利益，導(dǎo)致大的代理成本。（2）作為國(guó)有銀行債權(quán)人的存款人對(duì)銀行的監(jiān)督失靈。存款人對(duì)銀行的約束是為了防范自己債權(quán)損失的風(fēng)險(xiǎn)，具體方式是轉(zhuǎn)移

11、存款，“用腳投票”。但在我國(guó)銀行現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度中，銀行信用是和國(guó)家信用等同的，所以存款人缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也沒有監(jiān)督銀行的激勵(lì)。在國(guó)家所有的情況下，股東和債權(quán)人都沒有激勵(lì)監(jiān)督約束國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)者，導(dǎo)致了國(guó)有銀行的低效率，唯一的出路就是產(chǎn)權(quán)改革，引入非國(guó)有投資者，完善治理結(jié)構(gòu)。     我們認(rèn)為，國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)制度下，由于股東和債權(quán)人的監(jiān)督失靈，確實(shí)可能導(dǎo)致國(guó)有銀行較高的代理成本和低效率，但不一定是必然的。從企業(yè)治理理論我們知道企業(yè)治理不僅存在內(nèi)部治理，而且存在外部治理。外部治理機(jī)制主要是通過經(jīng)理人市場(chǎng)、企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及行業(yè)自律實(shí)現(xiàn)的。有效的外部治

12、理機(jī)制對(duì)約束經(jīng)理人行為、降低代理成本方面也是卓有成效的。但在我國(guó)，這些外部治理機(jī)制都不存在，因此我們又怎能斷言國(guó)有銀行的低效率就完全是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度方面的原因呢？不僅如此，我們還認(rèn)為在銀行的治理中，外部治理機(jī)制比內(nèi)部治理機(jī)制占有更主要的地位。銀行不同于一般企業(yè)，它具有高負(fù)債率和大的外部性兩大特點(diǎn)。同樣從委托代理理論出發(fā)，我們知道負(fù)債比例比較高的企業(yè)通常會(huì)產(chǎn)生另外一種代理成本，即股東對(duì)債權(quán)人的權(quán)益掠奪。由于對(duì)債權(quán)償付的有限性（利息率是一定的，債權(quán)人不可能獲得超過預(yù)定利息的報(bào)酬），而股東享有企業(yè)的剩余索取權(quán)，從而產(chǎn)生不同資本所有者權(quán)益的不一致。而企業(yè)的資產(chǎn)報(bào)酬率一般是和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)呈正比的，當(dāng)企業(yè)

13、的負(fù)債比例高時(shí)，對(duì)企業(yè)有較多控制權(quán)的股東會(huì)刻意選擇高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，如果投機(jī)成功，股東得到全部超額收益，債權(quán)人只得到固定的利息；如果投機(jī)失敗，股東損失較少，而債權(quán)人則可能得不到約定的利息。因而債權(quán)人承擔(dān)了額外風(fēng)險(xiǎn)，股東獲得了額外收益。所以由于銀行的高負(fù)債比例，銀行的股東天然具有投機(jī)沖動(dòng)。一旦銀行出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)，又會(huì)通過擠兌效應(yīng)傳染給其他銀行，導(dǎo)致金融危機(jī)，產(chǎn)生巨大的負(fù)外部效應(yīng)。所以，我們的觀點(diǎn)是銀行的內(nèi)部治理不能控制來自于股東的代理成本，而只有有效的外部治理機(jī)制才能做到這一點(diǎn)。同樣，外部治理機(jī)制對(duì)控制來自于經(jīng)營(yíng)者的代理成本也是有效的。經(jīng)理人市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)壓力，有利于減少銀行經(jīng)理的偷懶行為，產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)帶給銀行的壓力也會(huì)傳遞給經(jīng)營(yíng)者，本銀行被接管的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使銀行經(jīng)理面臨喪失對(duì)銀行的控制權(quán)的壓力。 結(jié)論是我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革應(yīng)該致力于外部治