從自然推定到人造推定

1、    從自然推定到人造推定     從自然推定到人造推定             何家弘 教授    上傳時(shí)間:2010-4-18    瀏覽次數(shù):107     字體大?。捍?中 小       

2、                                          關(guān)鍵字：自然推定,人造推定,推定范疇,反思    

3、60;   正 文：        首頁(yè)  論文  講座  會(huì)議  課程  法規(guī)  案例  法律資源  法律百科  專題  教師  您現(xiàn)在的位置：首頁(yè)>>>論文>>正文從自然推定到人造推定何家弘 教授 上傳時(shí)間:2010-4-18

4、瀏覽次數(shù):0字體大小：大 中 小關(guān)鍵字：自然推定,人造推定,推定范疇,反思正 文：一、英美證據(jù)法學(xué)中推定范疇的反思在英美法系國(guó)家的證據(jù)法學(xué)中，推定(presumption)是一個(gè)令很多學(xué)者甚感頭痛的概念，因?yàn)椴粌H其自身的使用有些混亂，而且其下位概念或范疇的使用也有些混亂。從一定意義上講，后者的表現(xiàn)可能更為明顯。例如，布萊克法律詞典列舉了推定的許多下位范疇，包括事實(shí)推定(presumption of fact or factual presumption) 和法律推定(presumption of law or legal presumption)；可反駁的推定(rebuttable presu

5、mption)和不可反駁的推定(irrebuttable presumption)；強(qiáng)制性推定(mandatory presumption)和許可性推定(permissive presumption)；絕對(duì)性推定(absolute presumption)和條件性推定(conditional presumption)；結(jié)論性推定(conclusive presumption)和程序性推定(procedural presumption)；爭(zhēng)議性推定(disputable presumption)和表見(jiàn)性推定(prema facie presumption)；沖突性推定(conflicting p

6、resumption)和矛盾性推定(in-consistent presumption)；普適性推定(presumption of general application)和制定法推定(statutory presumption)；塞耶推定(Thayer presumption)和摩根推定(Morgan presumption)等。范疇如此之多，而且語(yǔ)義交叉重合，難怪研習(xí)者一進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域，就會(huì)覺(jué)得眼花繚亂、一頭霧水。這些范疇是英美學(xué)者在多年的研究過(guò)程中為了更好地闡釋推定概念的內(nèi)涵和外延而創(chuàng)設(shè)的。學(xué)者大多是喜歡創(chuàng)設(shè)范疇的。一方面，學(xué)者在研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原有的范疇不盡合理或不夠準(zhǔn)確，于是就按照自己的

7、研究心得提出新的范疇；另一方面，創(chuàng)設(shè)新的范疇也可以成為學(xué)者“創(chuàng)造性思維”的標(biāo)志性成果，于是，喜歡標(biāo)新立異的學(xué)者就冥思苦想且樂(lè)此不疲。于是，新的范疇不斷問(wèn)世，盡管其中有相當(dāng)內(nèi)容是在重復(fù)舊的范疇。毫無(wú)疑問(wèn)，在法學(xué)研究的很多領(lǐng)域都存在著這種名不副實(shí)的“知識(shí)增量”，但是復(fù)雜且模糊的推定概念也確實(shí)為學(xué)者進(jìn)行這種“創(chuàng)造性思維”提供了足夠的空間。筆者相信，學(xué)者在創(chuàng)設(shè)范疇的時(shí)候都希望能夠減少概念使用的混亂，但是結(jié)果可能事與愿違甚至南轅北轍。由于這些英語(yǔ)中的推定范疇對(duì)中國(guó)的推定理論產(chǎn)生了廣泛的影響，所以我們有必要對(duì)這些范疇進(jìn)行認(rèn)真的分析。下面，筆者將重點(diǎn)分析英美法中最有影響也最有爭(zhēng)議的兩對(duì)范疇“法律推定和事實(shí)推

8、定”與“可以反駁的推定和不可反駁的推定”的合理性與不合理性。（一）法律推定和事實(shí)推定牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典和，布萊克法律詞典是權(quán)威的英美法律詞典。雖然二者的主編都是布萊思·加納，但是前者側(cè)重于英國(guó)人的英美法，后者側(cè)重于美國(guó)人的英美法，因此在推定范疇的闡釋上存在著微妙的差異。值得注意的是，牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典明確指出了美國(guó)法律學(xué)者和英國(guó)法律學(xué)者在劃分推定種類問(wèn)題上的不同觀點(diǎn)：“在美國(guó)法中，最基本的劃分是法律推定和事實(shí)推定。法律推定是一種法律規(guī)則，根據(jù)這一規(guī)則，一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定就導(dǎo)致一個(gè)可以反駁的推定事實(shí)的成立。事實(shí)推定僅是一種論點(diǎn)，是一種可以從一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)的成立得出的推論，但不必作為法

9、律規(guī)定來(lái)得出，例如，持有最近被竊財(cái)物者就是竊賊。英國(guó)的法律人把推定劃分為：(1)合理合法的推定(presumptions juris et de jure)，這是不可反駁的；(2)合法的推定(presumptions juris)，這是可以用證據(jù)反駁的；(3)事實(shí)推定(presumptions of fact)，這僅僅是推斷?！辈既R克法律詞典沒(méi)有提及美國(guó)法和英國(guó)法的這種差異，只是分別對(duì)這兩個(gè)概念做了解釋：法律推定是“一種當(dāng)某些事實(shí)已經(jīng)確立而且沒(méi)有反證提出的情況下要求法庭做出的法律假定”；事實(shí)推定是“一種可以反駁的推定，它可以一但是作為法律問(wèn)題來(lái)說(shuō)并不必須一從已經(jīng)確立的一個(gè)或一組事實(shí)得出”。學(xué)術(shù)

10、著作中對(duì)這對(duì)推定范疇的解釋可能不像詞典中的用語(yǔ)那么簡(jiǎn)練，但表達(dá)的意思是基本相同的。例如，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院的華爾茲教授在刑事證據(jù)大全一書(shū)中指出：“事實(shí)推定產(chǎn)生于下面這種思維過(guò)程，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)推斷出一個(gè)未知的事實(shí)，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存。法律推定即法律要求事實(shí)認(rèn)定者在特定的基礎(chǔ)事實(shí)被證實(shí)時(shí)就必須做出的推斷，當(dāng)然其前提是沒(méi)有關(guān)于該特定事項(xiàng)的直接證據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，法律推定和事實(shí)推定的認(rèn)識(shí)對(duì)象都是未知事實(shí)，認(rèn)識(shí)方法都是推斷，認(rèn)識(shí)過(guò)程都是從一個(gè)事實(shí)到另外一個(gè)事實(shí)，二者的唯一區(qū)別就在于有沒(méi)有法律的明確規(guī)定，而且這里講的“法律”是狹義的，不包括判例法。筆者認(rèn)

11、為，在英美法系國(guó)家做出這樣的劃分具有一定的合理性。首先，英美法系國(guó)家的法官享有“造法權(quán)”，可以在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行推定并創(chuàng)造出關(guān)于推定的判例法。其次，這種劃分可以使法官知曉哪些推定的依據(jù)是法律已經(jīng)明確認(rèn)可的事實(shí)之間的伴生關(guān)系，哪些推定的依據(jù)是法官必須酌情考量的事實(shí)之間的伴生關(guān)系。對(duì)于前者，法官無(wú)須審查論證；對(duì)于后者，法官則要慎重地審查論證。從歷史發(fā)展來(lái)看，法律推定往往是從事實(shí)推定發(fā)展或轉(zhuǎn)化而成的。中國(guó)大陸地區(qū)的證據(jù)學(xué)者一般都接受了法律推定和事實(shí)推定的劃分。例如，有的學(xué)者指出：“所謂法律上的推定，就是通過(guò)法律明文確立下來(lái)的推定”；“所謂事實(shí)土的推定是指法律規(guī)定法院有權(quán)

12、依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行邏輯上的演繹，從而得出待證事實(shí)存否真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。有無(wú)法律明文規(guī)定，乃區(qū)別法律推定與事實(shí)推定的明顯標(biāo)志。從演變過(guò)程來(lái)看，事實(shí)推定在先，法律推定在后。據(jù)此可以認(rèn)為，法律推定是事實(shí)推定的法律化、定型化，事實(shí)推定是法律推定的初級(jí)階段，有待于上升為法律推定?！敝袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者使用這樣的分類。例如，陳樸生教授指出： “推定，本系法律上術(shù)語(yǔ)，用于法律上推定及事實(shí)上推定。惟法律上推定，系以甲事實(shí)之存在或不存在，可依法律推定乙事實(shí)之存在或不存在，毋庸舉證；事實(shí)上推定，亦系以甲事實(shí)已于訴訟中確立時(shí)，則乙事實(shí)之存在，得依論理法則以推理得之?！惫P者在學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家的推定理論時(shí)，開(kāi)始

13、只是朦朧地感覺(jué)法律推定和事實(shí)推定的用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，以為法律推定和事實(shí)推定都是關(guān)于事實(shí)的推定，而且都是有法律依據(jù)的，只不過(guò)事實(shí)推定的依據(jù)是判例法而已。例如，很多學(xué)者在解釋事實(shí)推定的概念時(shí)都以“持有最近被竊財(cái)物者就是竊賊”的推定為例，在美國(guó)，這個(gè)“事實(shí)推定”也是以若干具有約束力的判例為依據(jù)的，如巴恩斯判例(1973)。筆者以為，二者的區(qū)別只在于法律推定是由立法者確認(rèn)的，事實(shí)推定是由司法者創(chuàng)設(shè)的，因此主張不用法律推定與事實(shí)推定的范疇，而代之以“立法推定”和“司法推定”的范疇?，F(xiàn)在看來(lái)，筆者那時(shí)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解還不夠深刻，表述也不夠準(zhǔn)確。在中國(guó)，不僅“事實(shí)推定”的語(yǔ)詞不宜使用，“事實(shí)推定”的概念也不宜使

14、用，因?yàn)樗型贫ǘ紤?yīng)該屬于法律規(guī)定的范疇。中國(guó)也有一些學(xué)者對(duì)法律推定和事實(shí)推定的劃分提出了質(zhì)疑。例如，陳一云教授就不贊成使用“事實(shí)推定”的說(shuō)法，認(rèn)為所有推定都是法律上的推定。龍宗智教授也反對(duì)使用“事實(shí)推定”的概念，并且給出了兩個(gè)理由：其一是會(huì)混淆推定機(jī)制與證明機(jī)制的界限；其二是會(huì)與國(guó)家的法制原則發(fā)生沖突。其實(shí)，在英美法系國(guó)家也有一些學(xué)者反對(duì)使用法律推定與事實(shí)推定的分類。例如，牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典的作者也承認(rèn)，法律推定和事實(shí)推定“這種劃分越來(lái)越受到反對(duì)”。美國(guó)著名的證據(jù)法學(xué)家威格摩爾教授則明確地指出：“法律推定與事實(shí)推定的區(qū)別僅僅是借用已被誤用的大陸法的詞語(yǔ)。實(shí)際上只有一種推定，而事實(shí)推定一詞應(yīng)

15、當(dāng)作為無(wú)用和引起混亂的東西予以廢棄?！泵绹?guó)西北大學(xué)法學(xué)院的羅納德·艾倫教授在證據(jù)法一書(shū)中似乎走得更遠(yuǎn)，他不僅沒(méi)有采用法律推定和事實(shí)推定的分類，甚至還婉轉(zhuǎn)地提出要拋棄“推定”這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。他認(rèn)為“在推定概念中沒(méi)有什么固有的獨(dú)立內(nèi)容。毋寧說(shuō)，推定僅僅是一個(gè)標(biāo)簽，法院、立法機(jī)關(guān)和評(píng)論者們都把操作證明過(guò)程的不同方法附著在上面。明確和直接地描述那些操作方法，以及從法律論文中消除推定這個(gè)術(shù)語(yǔ)，將是可能的。的確，就像我們?cè)谶@一節(jié)通篇所要表示的，這樣一種改革的確是令人向往的?！本C上所述，法律推定和事實(shí)推定的劃分不僅沒(méi)有太大的實(shí)際意義，而且會(huì)造成推定概念的混亂。在尚未承認(rèn)判例法的中國(guó)，這一弊端表現(xiàn)得尤

16、其明顯。因此，我們沒(méi)有必要把在英美法系國(guó)家已然飽受詬病而且并不適應(yīng)中國(guó)法律環(huán)境的這一對(duì)范疇引進(jìn)到中國(guó)來(lái)。（二）可以反駁的推定和不可反駁的推定推定都是以基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系為依據(jù)的。但是在不同的推定中，基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的聯(lián)系或關(guān)系并不完全相同。其中有些聯(lián)系的蓋然性很高，有些則較低；有些關(guān)系非常穩(wěn)定，有些則不太穩(wěn)定。因此，推定結(jié)論的確定性或效力應(yīng)該是有所區(qū)別的。另外，法律推定和事實(shí)推定的劃分也讓人們感覺(jué)應(yīng)該對(duì)這兩種推定的效力進(jìn)行區(qū)分。于是，有的學(xué)者就創(chuàng)設(shè)了可以反駁的推定和不可反駁的推定這對(duì)范疇。按照布萊克法律詞典中的解釋，不可反駁的推定是一種不能用其他證據(jù)或論據(jù)來(lái)推翻的

17、推定，例如，7歲以下的兒童不具備實(shí)施重罪的能力就屬于不可反駁的推定；可以反駁的推定是根據(jù)一定事實(shí)做出的構(gòu)成表見(jiàn)證明的推斷，可以通過(guò)提出相反證據(jù)來(lái)推翻。例如，一封以恰當(dāng)方式通過(guò)郵局寄出的信件在經(jīng)過(guò)一定時(shí)間之后可以推定為已經(jīng)被收信人收到了。一般來(lái)說(shuō)，這一結(jié)論是正確的，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，以恰當(dāng)方式通過(guò)郵局寄出的信件在經(jīng)過(guò)適當(dāng)時(shí)間之后就會(huì)到達(dá)收信人的手中。但是在有些情況下，信件也可能中途遺失或損毀了，因此，推定結(jié)論是或然的，收信人可以進(jìn)行反駁，即可以用證據(jù)和推論證明因?yàn)槟撤N特殊事件的發(fā)生而實(shí)際上沒(méi)有收到該信件。在反思這對(duì)范疇的時(shí)候，筆者首先想到的是它與法律推定和事實(shí)推定的關(guān)系。首先，我們能說(shuō)法律推定都

18、是不可反駁的推定而事實(shí)推定都是可以反駁的推定嗎？回答應(yīng)該是否定的，因?yàn)樵S多所謂的法律推定顯然都是可以反駁的。其次，不可反駁的推定是法律推定與事實(shí)推定之外的范疇嗎？根據(jù)上文介紹的牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典和布萊克法律詞典對(duì)法律推定和事實(shí)推定的解釋，二者應(yīng)該都是可以反駁的，那么不可反駁的推定又是從何而來(lái)呢？為了說(shuō)明這個(gè)令人困惑的問(wèn)題，我們不妨再看看中國(guó)人編譯的元照英美法詞典中的相關(guān)解釋：事實(shí)推定是“指從其他已知的確定的事實(shí)推定某一事實(shí)成立。事實(shí)推定并非必然成立，允許通過(guò)反證予以推翻”；法律推定是“指當(dāng)特定的事實(shí)已經(jīng)證實(shí)，且無(wú)相反的證據(jù)提出時(shí)，要求法庭作出的法律上的假定，即裁決推定的事實(shí)成立。法律推定允許

19、反駁?！睆倪@兩段定義來(lái)看，事實(shí)推定和法律推定都是可以反駁的。這里就產(chǎn)生了一個(gè)邏輯問(wèn)題：如果法律推定和事實(shí)推定是對(duì)推定概念的劃分而且二者都是可以反駁的，那么就不能在二者之外存在一種不可反駁的推定；如果不可反駁的推定和可以反駁的推定也是對(duì)推定概念的劃分，那么上述詞典對(duì)法律推定和事實(shí)推定的解釋就是不正確的。至此，我們已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面看到了這對(duì)范疇所造成的混亂。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，推定是以推斷為橋梁的間接事實(shí)認(rèn)定，其認(rèn)識(shí)結(jié)論具有或然性和可假性，換言之，推定的事實(shí)不一定等同于客觀發(fā)生的事實(shí)。因此，推定都應(yīng)該是可以反駁的。陳一云教授就反對(duì)使用“可以反駁的推定和不可反駁的推定”的劃分，認(rèn)為“推定的事實(shí)都可以反

20、駁”。然而，推定問(wèn)題之復(fù)雜性在于它不僅是認(rèn)識(shí)論的產(chǎn)物，而且是價(jià)值論的產(chǎn)物，是證明成本和訴訟效率之考量的產(chǎn)物。于是，人們看到有些法律中關(guān)于“推定”的規(guī)定就具有不可反駁的含義，例如布萊克法律詞典中所說(shuō)的“七歲以下的兒童不具備實(shí)施重罪的能力”的推定。元照英美法詞典在解釋不可反駁的推定時(shí)也舉出了一個(gè)類似的例證英國(guó)1933年兒童和青少年法中“10歲以下的兒童不能犯任何罪”的規(guī)定。(21)然而，學(xué)者們可能會(huì)對(duì)這類法律規(guī)定是否屬于推定的范疇提出質(zhì)疑。如前所述，推定是以基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系為依據(jù)的，是從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的間接認(rèn)定，但是嚴(yán)格地說(shuō)，上述規(guī)定并不是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的

21、伴生關(guān)系做出的推斷，而是法律基于一定的價(jià)值考量做出的規(guī)定。大概就是因?yàn)檫@一點(diǎn)，布萊克法律詞典的作者才強(qiáng)調(diào)，這類不可反駁的推定“實(shí)際上就是法律規(guī)則”；(22)而元照英美法詞典的作者則認(rèn)為對(duì)這類不可反駁的推定“更恰當(dāng)?shù)貞?yīng)該稱為法律規(guī)則或法律擬制”。(23)艾倫教授在證據(jù)法一書(shū)中舉出了一個(gè)大概確實(shí)可以稱為“推定”的不可反駁的推定，即1969年聯(lián)邦煤礦衛(wèi)生和安全法中關(guān)于“根據(jù)礦工患有肺塵癌的事實(shí)就應(yīng)該推定該礦工完全喪失了勞動(dòng)能力”的規(guī)定。不過(guò)，他也認(rèn)為，這種推定“只是一項(xiàng)有著笨拙用語(yǔ)的實(shí)體法律規(guī)則”。(24)順便說(shuō)一句，艾倫教授在該書(shū)中沒(méi)有簡(jiǎn)單地采用可以反駁的推定和不可反駁的推定的分類，而是使用了“不

22、可反駁或結(jié)論性推定”、“強(qiáng)制性可反駁推定”和“許可性或虛弱推定”等含義比較復(fù)雜而且并不完全對(duì)應(yīng)的范疇。大概因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到可以反駁的推定和不可反駁的推定這對(duì)范疇的語(yǔ)義瑕疵，英美法系國(guó)家的學(xué)者便紛紛試圖用其他語(yǔ)詞來(lái)描述不同推定在效力上的差異，于是就出現(xiàn)了一系列與可以反駁的推定和不可反駁的推定相同或相近的范疇，如強(qiáng)制性推定和許可性推定；絕對(duì)性推定和條件性推定；結(jié)論性推定和程序性推定、爭(zhēng)議性推定、表見(jiàn)性推定，以及強(qiáng)力推定(strong presumption)和弱力推定(slight presumption)等。這種語(yǔ)詞混亂的現(xiàn)象應(yīng)該引起中國(guó)學(xué)者的警惕，不可盲目地把那些容易引起混亂的推定范疇移植進(jìn)來(lái)，否則

23、就會(huì)因?yàn)榉芍贫群驼Z(yǔ)言環(huán)境的差異而導(dǎo)致更加復(fù)雜的混亂。（三）擺脫了推定范疇的推定“范疇”英美法系國(guó)家的一些學(xué)者在推定范疇如此混亂的情況下采取了務(wù)實(shí)的回避態(tài)度。他們不再糾纏于那些令人困惑乃至頭痛的分類，而是直接研究各種具體的推定“范疇”。例如，澳大利亞證據(jù)法學(xué)家威特和威廉姆斯在其著作證據(jù)學(xué)：評(píng)論與材料一書(shū)中寫(xiě)道：“推定及其分類的準(zhǔn)確性質(zhì)是如此模糊，用埃德蒙·摩根的話說(shuō)，每個(gè)具有足夠智慧來(lái)評(píng)價(jià)研究主題之難度的作者都是帶著一種無(wú)望的預(yù)感走近推定問(wèn)題并帶著絕望的感覺(jué)離去(1937)。因此，我們?cè)诒緯?shū)中不會(huì)試圖去考察那些時(shí)有建議的推定種類，諸如可以反駁的推定與不可反駁的推定，法律推定和事實(shí)推定

24、?！?25)該書(shū)的作者在簡(jiǎn)要介紹了推定概念之后，就開(kāi)始討論“具體的推定” (particular presumptions)，主要根據(jù)澳大利亞法院的判例分析這些推定的原理和運(yùn)用。這些在司法實(shí)踐中運(yùn)用比較廣泛的推定包括：(1)婚生子女的合法性推定(the presumption of legitimacy)，即在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下應(yīng)該推定妻子在合法婚姻期間所生子女的父親是其丈夫。(2)婚姻合法性推定(the pre-sumption of the validity of marriage)，即只要有證據(jù)證明雙方舉行了婚禮且之后以夫妻身份共同生活就應(yīng)該推定其婚姻合法。(3)生存推定(the pr

25、esumption of life or continuance)，如有證據(jù)證明某人在特定時(shí)間在世，則可以推定其在之后時(shí)間仍然生存。(4)死亡推定(the presumption of death)，從日常生活處所失蹤且杳無(wú)音訊滿一定期限(一般為7年)的，可推定其死亡，但是死亡的準(zhǔn)確時(shí)間必須有證據(jù)證明，不能推定。(5)存活推定(the presumption of survivorship)，推定一個(gè)人在另外一人死亡時(shí)存活。在涉及繼承類問(wèn)題時(shí)，若兩個(gè)人在同一事故中喪生且無(wú)法證明死亡的先后，則可以根據(jù)二人的年齡、性別、體力或身體狀況等方面的差異，推定其中一人后死亡。(6)合法性或常規(guī)性推定(th

26、e presumption of regularity)，如果沒(méi)有相反的證據(jù)，就要推定政府官員以合法的方式履行職責(zé)，或者行政機(jī)關(guān)的規(guī)定、決定、命令等符合其法定權(quán)限，因而是合法有效的。(7)科學(xué)儀器準(zhǔn)確性推定(the presumption of accuracy of scientific instruments)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以推定一個(gè)科學(xué)儀器的工作是準(zhǔn)確無(wú)誤的，其紀(jì)錄是可靠的。(26)筆者以為，該書(shū)作者這種擺脫推定范疇糾纏的做法值得我們借鑒。 二、自然推定和人造推定的反思在英美證據(jù)法學(xué)中還有一對(duì)推定的范疇似乎沒(méi)有引起人們足夠的關(guān)注，特別是中國(guó)證據(jù)法學(xué)者的關(guān)注。這對(duì)范疇就是自然

27、推定(natural presumption)和人造推定(artificial presumption)。大概是由于英文的證據(jù)法學(xué)著作對(duì)這兩個(gè)概念的介紹往往都比較簡(jiǎn)單，而且有些還把它們等同于事實(shí)推定和法律推定，(27)所以我們?cè)谘芯客贫▎?wèn)題時(shí)就容易忽略它們的存在意義。然而，認(rèn)真探討這對(duì)范疇(28)的本源含義及其相互關(guān)系，對(duì)于推定問(wèn)題的研究是很有裨益的。（一）自然推定的界說(shuō)顧名思義，自然推定就是按照事物的自然規(guī)律所做出的推定。在這里，“自然”一詞的含義不是自然界或自然科學(xué)，而是自身固有或者依其自然。在與證據(jù)法學(xué)無(wú)關(guān)的語(yǔ)境中，人們有時(shí)也會(huì)使用“自然推定”的概念。例如，美國(guó)著名法學(xué)家亞歷山大

28、3;漢密爾頓(Alexander Hamilton)在聯(lián)邦黨人文集中闡述立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系時(shí)就曾經(jīng)說(shuō)道，“如果說(shuō)立法機(jī)關(guān)本身便是其自身權(quán)力的憲法法官，他們自己制定的法律其他部門無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，那么對(duì)此當(dāng)作如下答復(fù)：這不能是一種自然推定”。(29)在漢密爾頓的用語(yǔ)中，“natural presumption”一詞也可以翻譯為“自然性假定”，或者轉(zhuǎn)譯為“天經(jīng)地義”或“順理成章”的假定。不過(guò)，我們?nèi)匀豢梢越庾x出其作為證據(jù)法學(xué)術(shù)語(yǔ)的本義，即按照自然規(guī)律事前做出的推定。在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)闡釋自然推定的概念，我們不能滿足于這種簡(jiǎn)單的字面解釋，而有必要認(rèn)真分析其本身的內(nèi)涵和引申的含義。為此，我們可以首先看一看

29、專業(yè)詞典中的解釋。布萊克法律詞典把“自然推定”解釋為“基于一般經(jīng)驗(yàn)從一個(gè)事實(shí)到另外一個(gè)事實(shí)的推理”。(30)元照英美法詞典則把自然推定解釋為“從某一被證實(shí)的事實(shí)中作出的一種推定；根據(jù)此事實(shí)，可憑經(jīng)驗(yàn)直接推斷出另一事實(shí)的存在”。(31)在上述解釋中，我們可以看到自然推定確實(shí)和一些學(xué)者使用的“事實(shí)推定”的概念有相似之處。它們都是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行的推理或者推斷，但是，自然推定的語(yǔ)義更加明確，不會(huì)像事實(shí)推定那樣引起歧義和混亂。更為重要的是，自然推定強(qiáng)調(diào)的是依據(jù)事物自身的規(guī)律進(jìn)行推定，而不是依據(jù)人為制定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定。一言以蔽之，自然推定屬于“純天然”的推定。如前所述，推定是對(duì)案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的一種認(rèn)

30、識(shí)活動(dòng)。那么，自然推定的認(rèn)識(shí)完全依賴于自身的形式和效能，其基礎(chǔ)在于客觀事物之間的自然關(guān)系和規(guī)律。作為推定的一種，自然推定的基本功能也是要解決在模糊狀態(tài)下的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而且這種認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就是事物之間關(guān)系的自然屬性和狀態(tài)，其目的就是要盡可能準(zhǔn)確地認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。換言之，自然推定的基本原則是要保證其認(rèn)識(shí)結(jié)論盡可能接近客觀真實(shí)。例如，按照英美法系國(guó)家的判例法，一個(gè)人持有最近被竊財(cái)物而且不能給出合理的解釋，法官就可以推定他是實(shí)施或者參與盜竊的人。首先，這是一種模糊狀態(tài)下的事實(shí)認(rèn)定，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)能夠直接證明這個(gè)持有贓物的人究竟是不是實(shí)施盜竊的人。其次，這是一種自然推定，因?yàn)槠湟罁?jù)就是事實(shí)之間的自然聯(lián)系。其

31、實(shí)，無(wú)論有沒(méi)有這樣的判例法規(guī)則，也無(wú)論裁判者是不是職業(yè)法官，承擔(dān)裁判職責(zé)的人都會(huì)根據(jù)其持有最近被竊財(cái)物而且不能給出合理解釋的事實(shí)做出他就是實(shí)施或參與盜竊者的推斷。自然推定所依據(jù)的自然規(guī)律和自然聯(lián)系是客觀存在的，但是需要人類通過(guò)自己的努力才能認(rèn)識(shí)，而且人類的認(rèn)識(shí)并一定都是正確或準(zhǔn)確的。一般來(lái)說(shuō)，人類對(duì)這些自然規(guī)律和自然聯(lián)系的認(rèn)識(shí)表現(xiàn)為社會(huì)成員的常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)法則，司法人員的任務(wù)就是把這些經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用到具體案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定之中。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，社會(huì)成員的經(jīng)驗(yàn)法則也會(huì)發(fā)生變化。這有兩種情況：其一是過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)法則存在誤差，隨著認(rèn)識(shí)能力的提升而加以修正；其二是事物自身的規(guī)律發(fā)生了變化

32、，經(jīng)驗(yàn)法則也要隨之變化?？傊匀煌贫ǖ臉?biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的。（二）人造推定的界說(shuō)從字面含義來(lái)看，人造推定就是人為制造出來(lái)的推定。由于我們是在法學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)探討推定問(wèn)題，所以這人造的形式就是法律。正因?yàn)槿嗽焱贫ù┲傻耐庖?，所以英美法系?guó)家的一些學(xué)者才把它等同于所謂的“法律推定”。根據(jù)元照英美法詞典中的解釋，人造推定是“法律上的推定”或“假設(shè)推論”，即“根據(jù)法律規(guī)定而非根據(jù)語(yǔ)言邏輯進(jìn)行的推定”。(32)筆者無(wú)意在此評(píng)論“假設(shè)推論”和“非根據(jù)語(yǔ)言邏輯進(jìn)行”等表述中存在的偏疏，只想從“人造”的角度探討此類推定形成的機(jī)理和規(guī)律。人造推定也屬于對(duì)未知事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，但是這種認(rèn)識(shí)不完全依賴于自身的形式和

33、效能，而是摻雜了人的技術(shù)性加工。換言之，其結(jié)論的得出不僅取決于事物的自然關(guān)系和規(guī)律，而且取決于設(shè)立推定規(guī)則者的主觀信念和價(jià)值取向。例如，法律規(guī)定一個(gè)人失蹤滿7年可以推定其死亡。首先，在這個(gè)推定的基礎(chǔ)中存在著自然推定的內(nèi)涵，因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)法則，一個(gè)人失蹤多年往往是已經(jīng)死亡；其次，這里也有人造的痕跡，因?yàn)榫妥匀灰?guī)律而言，一個(gè)人失蹤5年、6年、6年半或7年半都可能已經(jīng)死亡，但是該推定規(guī)則人為地選擇了7年，而且規(guī)定要滿7年。這就是說(shuō)，只要還差一天不滿7年，法官就不能推定失蹤人已經(jīng)死亡。這種時(shí)間界線顯然屬于人造的范疇。然而，由于推定屬于模糊狀態(tài)下的事實(shí)認(rèn)定方法，所以這種人造界線對(duì)于裁判來(lái)說(shuō)往往就具有了必要

34、性。負(fù)責(zé)裁判的法官并不能準(zhǔn)確地知道失蹤人是否已經(jīng)死亡，當(dāng)然就無(wú)法確定具體的死亡時(shí)間，但是立法者考慮到維護(hù)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活的穩(wěn)定性的需要，要求法官在一定期限屆滿時(shí)即可宣布死亡。如果沒(méi)有這樣一個(gè)明確的期限，法官在面對(duì)這種情況的時(shí)候就會(huì)無(wú)所適從，或者做出各不相同的裁判。由此可見(jiàn)，人造推定就是要在模糊狀態(tài)下人為地確立一種可以作為裁判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，以免出現(xiàn)無(wú)法裁判的僵局。例如，一個(gè)母親和一個(gè)嬰兒同在一起意外事故中喪生而且沒(méi)有任何證據(jù)能夠表明二人死亡的先后，于是，法官就依法推定母親后于嬰兒死亡。誠(chéng)然，考慮到母親的生命力般要強(qiáng)于嬰兒的生命力，推定母親死亡在后就符合自然規(guī)律；但是社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在很多意

35、外事故發(fā)生的瞬間，母親會(huì)出于本能而做出保護(hù)嬰兒的舉動(dòng)，從而會(huì)先于嬰兒死亡。在此，推定母親死亡在后或者嬰兒死亡在后都具有一定的合理性。如果沒(méi)有人為界定的標(biāo)準(zhǔn)，那么爭(zhēng)議雙方就會(huì)各持己見(jiàn)而使裁判陷入“僵局”。人造推定就是要為打破“僵局”提供一個(gè)裁判的標(biāo)準(zhǔn)，而且在確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候既要考慮自然的規(guī)律也要考慮法律規(guī)范的價(jià)值取向。由于這種死亡順序的爭(zhēng)議往往涉及遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，而在此類情況下以母親為被繼承人更符合維護(hù)社會(huì)生活穩(wěn)定的價(jià)值取向，所以立法者就人為地規(guī)定在這種情況下一律推定母親死亡在后，從而保證其遺產(chǎn)歸屬于母親的繼承人。通過(guò)人為規(guī)定來(lái)打破僵局的做法也存在于社會(huì)生活的其他領(lǐng)域。例如在足球比賽中，假如比賽

36、雙方不僅在正常比賽時(shí)間內(nèi)踢成平局而且在加時(shí)賽中又踢成平局，而該項(xiàng)比賽又要求雙方必須決出勝負(fù)，那么按照規(guī)則就要采取互射點(diǎn)球的方式來(lái)決定輸贏。盡管這種方式并不完全符合足球比賽的“自然”勝負(fù)規(guī)則，但是可以避免陷入無(wú)法做出裁判的僵局或者永無(wú)休止的比賽。這種人為制定的規(guī)則要得到有關(guān)各方的同意或認(rèn)可，可以通過(guò)兩條途徑：其一是在各方協(xié)商并達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上簽訂“公約”；其二是由依法組成的權(quán)力機(jī)構(gòu)按照有關(guān)程序制定并頒布“法律”?？傊?，人造推定是一種人為設(shè)置的事實(shí)認(rèn)定方法，而且可以在面對(duì)“平局”時(shí)發(fā)揮“裁決規(guī)則”的作用，因此也有人稱之為“裁決規(guī)則推定”(decision rule presumption)。（三）

37、自然推定與人造推定的關(guān)系自然推定與人造推定的關(guān)系是既有區(qū)別又有聯(lián)系。二者的基本區(qū)別在于：自然推定是自然形成的，人造推定是人為造就的。這一抽象的概括既可以表明二者的語(yǔ)義差別，也可以演化為二者的內(nèi)容差異。作為應(yīng)然的推定，自然推定不依賴于人的行為而存在；但是作為實(shí)然的推定，自然推定則需要通過(guò)人的行為才能發(fā)揮作用。一方面，自然推定在具體司法活動(dòng)中的運(yùn)用離不開(kāi)人的行為；另一方面，自然推定要轉(zhuǎn)化為普遍適用的法律規(guī)則也離不開(kāi)人的行為。從這個(gè)意義上講，所有在司法實(shí)踐中使用的推定都帶有人造的成分，因而都可以歸人人造推定的范疇。換言之，我們?cè)谧C據(jù)法學(xué)領(lǐng)域所講的推定都是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的，都屬于人造推定。純

38、粹的自然推定只能作為人造推定的原型或基礎(chǔ)而存在。人造推定與自然推定之間存在著密切的關(guān)系。首先，人造推定往往都是從自然推定發(fā)展演變而來(lái)的；其次，人造推定中往往都包含著自然推定的內(nèi)容，或者說(shuō)，人造推定都符合自然推定，盡管符合的程度有所不同。例如，英語(yǔ)中有一個(gè)古老的法諺一“占有者中十有八九為合法”，(33)其含義是絕大多數(shù)占有財(cái)產(chǎn)的人都是該財(cái)產(chǎn)的合法擁有者，因此法官可以在面對(duì)所有權(quán)爭(zhēng)議時(shí)推定占有者就是合法的所有權(quán)人。就內(nèi)容而言，這是一種自然推定，但是很多國(guó)家的法律都依此確立了相關(guān)的推定規(guī)則，于是它就變成了人造推定。在沒(méi)有建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度的情況下，這個(gè)推定規(guī)則適用于包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議之中。

39、如果沒(méi)有明確而且有說(shuō)服力的證言或書(shū)證來(lái)證明相反的情況，那么實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)的人就被推定為該財(cái)產(chǎn)的合法擁有者，譬如，你身穿的衣服就是你的衣服，你駕駛的馬車就是你的馬車，你居住的房屋就是你的房屋，除非有人提出相反的證明。但是在不動(dòng)產(chǎn)登記制度已經(jīng)確立的情況下，這個(gè)推定規(guī)則就僅適用于動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)公示原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示是登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示是占有，而具有公示的物權(quán)可以推定為正確的合法的權(quán)利。就不動(dòng)產(chǎn)而言，擁有登記這種“權(quán)利外觀”的人可以推定為正確的權(quán)利人，例如，擁有國(guó)家相應(yīng)機(jī)關(guān)發(fā)給的“房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)”的人就是該房屋的所有人，除非有人證明該登記是錯(cuò)誤的。這項(xiàng)法律規(guī)定也是以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的，因而也具有自

40、然推定的內(nèi)涵，但是因?yàn)槠湟呀?jīng)穿上了“法律的外衣”，所以就成為了人造推定。上述不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)推定的變化既表明了這種推定的人造性，也表明了自然推定標(biāo)準(zhǔn)的可變性。人造推定是一種法律規(guī)定。那么，這些法律規(guī)定是人類創(chuàng)造出來(lái)的嗎？這是一個(gè)非常古老的涉及法律根本屬性的問(wèn)題。從表面上看，法律都是由人制定和頒布的，因此法律似乎就是“人造”的。但是，法律還包含或者應(yīng)該包含一些超越人類意志或意愿的內(nèi)容，即可以稱為“自然法”的內(nèi)容。早在古羅馬時(shí)期，有的法學(xué)家就指出，自然法是人運(yùn)用理性發(fā)現(xiàn)的有關(guān)人類權(quán)利和社會(huì)正義的高于實(shí)在法的普遍適用的一套價(jià)值體系。古羅馬法學(xué)家的代表人物西塞羅說(shuō)道：“自然法是衡量一切人定法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?/p>

41、法律的目的是為了維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和人民的安全與幸福，所以，凡是國(guó)家制定的法律，符合這種目的的才是真正的法律?！?34)中國(guó)古代的思想家也曾經(jīng)提出了類似自然法的觀點(diǎn)。例如，老子就極力主張“道法自然”的思想，認(rèn)為天道以自然為法，沒(méi)有人造的成分。自然是先于人類而存在的，自然規(guī)律也是先于人類而存在的。在自然界中，大到整個(gè)宇宙，小到生物基因，都有客觀規(guī)律。幾千年來(lái)，人類從不同角度執(zhí)著地探索著這些規(guī)律，并且在不同領(lǐng)域內(nèi)取得了許多科學(xué)研究的成果。誠(chéng)然，這些成果都是由人宣布的，但它們并不是這些人“創(chuàng)造”出來(lái)的，而是“天然”就有的。人類的科學(xué)研究不過(guò)是將那些客觀存在的自然規(guī)律發(fā)現(xiàn)出來(lái)。而且，人類對(duì)自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)是

42、漸進(jìn)的，是有階段性的，是有對(duì)有錯(cuò)的。例如，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，人類一直認(rèn)為“天圓地方”，地球是宇宙的中心；但是哥白尼在16世紀(jì)初推翻了“地球中心說(shuō)”提出了“太陽(yáng)中心說(shuō)”，而伽利略在17世紀(jì)初又用自己制造的望遠(yuǎn)鏡觀察天體運(yùn)行，科學(xué)地證明了哥白尼的理論；不過(guò)，他們的觀點(diǎn)后來(lái)也被人推翻了，人類又發(fā)現(xiàn)太陽(yáng)系其實(shí)也不過(guò)是宇宙中的一小部分，而且時(shí)至今日，人類仍然沒(méi)有能夠真正認(rèn)識(shí)宇宙的全貌。誠(chéng)然，“太陽(yáng)中心說(shuō)”是哥白尼和伽利略創(chuàng)立和驗(yàn)證的學(xué)說(shuō)，但是“地球圍繞太陽(yáng)運(yùn)行”的規(guī)律并不是他們“創(chuàng)造”出來(lái)的，只是他們最先發(fā)現(xiàn)的。即使沒(méi)有哥白尼和伽利略，該規(guī)律也是客觀存在的，而且也會(huì)被其他人所發(fā)現(xiàn)。所謂“法律”，其實(shí)

43、也可以解釋為“法的規(guī)律”，即法在調(diào)整社會(huì)成員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和規(guī)范社會(huì)成員的行為時(shí)所遵循的規(guī)律。從表面上看，法律是“人造”的，是社會(huì)中一部分人根據(jù)其主觀意愿制定出來(lái)的。但是，人類在制定法律的時(shí)候，必須遵循一定的規(guī)律，必須體現(xiàn)一定的精神。這就是說(shuō)，人類在制定法律的時(shí)候也要不斷去發(fā)現(xiàn)法的規(guī)律和精神。而法的基本精神和內(nèi)在規(guī)律就是追求公平、正義、平等、合理等價(jià)值目標(biāo)。從形式上看，法律具有人造的社會(huì)屬性；但是從內(nèi)容上看，法律又具有客觀的自然屬性。隨著社會(huì)的進(jìn)步，隨著人類的進(jìn)步，人們所制定出來(lái)的法律必將越來(lái)越符合法的基本精神和內(nèi)在規(guī)律。法律如此，作為法律形式之一的推定自然也不例外。綜上所述，推定是人造的，又

44、不完全是人造的；在法律上制定推定規(guī)則不是一種純粹的創(chuàng)造活動(dòng)，不是人們的憑空想象，也不能完全由人們按照自身意愿去設(shè)計(jì)；它應(yīng)該是一種發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，是人類在發(fā)現(xiàn)推定的客觀規(guī)律和基本原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行的“制造”。人造推定與自然推定是有區(qū)別的，但人造推定是從自然推定發(fā)展而來(lái)的，人造推定中就包含著自然推定的內(nèi)容。而且，是否符合自然推定的原理和規(guī)律，也是我們制定和審查人造推定的標(biāo)準(zhǔn)，盡管它可能并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。 三、 中國(guó)證據(jù)法學(xué)中推定范疇的反思(35)（一）推定范疇現(xiàn)狀的描述和批判由于中國(guó)證據(jù)法學(xué)中的推定理論主要學(xué)自英美法系國(guó)家，所以英美證據(jù)法學(xué)中的推定范疇也被中國(guó)學(xué)者所接受。誠(chéng)然，在中國(guó)的證據(jù)法學(xué)界也有像陳一

45、云教授那樣既反對(duì)使用法律推定和事實(shí)推定的分類也反對(duì)使用可以反駁的推定和不可反駁的推定的分類的人，(36)但是他們畢竟屬于少數(shù)，而絕大多數(shù)學(xué)者都在不同程度上接受了法律推定和事實(shí)推定、可以反駁的推定和不可反駁的推定等范疇。(37)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者在前文已經(jīng)表明了自己現(xiàn)在的觀點(diǎn)：第一，我們不應(yīng)盲目地把那些在英美法系國(guó)家已然飽受詬病而且并不適應(yīng)中國(guó)法律環(huán)境的范疇移植進(jìn)來(lái)；第二，英美法系國(guó)家中一些學(xué)者在推定范疇混亂的情況下所采取的務(wù)實(shí)回避態(tài)度值得我們借鑒。許多中國(guó)學(xué)者在介紹推定種類的時(shí)候還分別使用了強(qiáng)制性推定和許可性推定、絕對(duì)性推定和相對(duì)性推定、結(jié)論性推定和說(shuō)服性推定等范疇。由于這些范疇基本上屆于“舶

46、來(lái)品”，而且在很大程度上附屬于上述兩對(duì)基本范疇，所以筆者在此不再評(píng)論。另外，有些學(xué)者在著述中使用了據(jù)說(shuō)是來(lái)自于大陸法系國(guó)家證據(jù)法學(xué)的“直接推定”與“推論推定”的分類。對(duì)于這對(duì)范疇，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行評(píng)析。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在介紹“法律推定”的分類時(shí)指出：“按照是否需要前提事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為直接推定和推論推定。所謂直接推定，乃指不需要證明前提事實(shí)所產(chǎn)生的推定。最著名的直接推定是無(wú)罪推定及神志正常的推定。這在大陸法上稱為暫定的真實(shí)與之不同，推論推定則建立在前提事實(shí)獲得證明的基礎(chǔ)之上。使用這種推定可將舉證責(zé)任從一方轉(zhuǎn)換給另一方，完全符合推定的本質(zhì)特征，因而大陸法學(xué)者稱之為真正的法律上的推定?！?38)

47、在齊樹(shù)潔教授主編的英國(guó)證據(jù)法一書(shū)中，作者把 “直接推定”和“推論推定”稱為推定的兩種形式，并且說(shuō)英國(guó)學(xué)者又把“直接推定”稱為“無(wú)基礎(chǔ)事實(shí)的推定”。雖然作者給出了這兩個(gè)概念的英文詞“direct presumption”和“inrepential(39)presumption”，但可惜沒(méi)有注明出處，(40)而筆者查閱了牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典、布萊克法律詞典、元照英美法詞典和一些英美證據(jù)法著作，都沒(méi)有找到這兩個(gè)概念的介紹。假定英美證據(jù)法學(xué)中確實(shí)存在這兩個(gè)概念，那么“推論(斷)推定”(41)的概念在英語(yǔ)中還是合乎邏輯的，因?yàn)橛⑽闹小皃resumption”的基本含義是“預(yù)先假定”，所以說(shuō)“推斷性預(yù)先假

48、定”或者“以推斷為基礎(chǔ)的預(yù)先假定”并無(wú)不當(dāng)；但是在中文中，“推定”一詞的基本含義就是“推斷認(rèn)定”或者“以推斷為基礎(chǔ)的認(rèn)定”，那么“推論(斷)推定”的含義就成了“以推斷為基礎(chǔ)的推斷認(rèn)定”，其語(yǔ)義之重復(fù)是顯而易見(jiàn)的。至于“直接推定”，筆者認(rèn)為這個(gè)概念本身就值得商榷，因?yàn)樗c推定的概念自相矛盾。按照通說(shuō)，推定是從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知的推定事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，推定事實(shí)的認(rèn)定依賴于基礎(chǔ)事實(shí)的證明。換言之，沒(méi)有基礎(chǔ)事實(shí)就沒(méi)有推定事實(shí)，因而也就沒(méi)有推定。然而，在所謂的“直接推定”中根本就沒(méi)有基礎(chǔ)事實(shí)。那么，離開(kāi)了基礎(chǔ)事實(shí)怎么還能稱為“推定”呢？難怪上述學(xué)者為了擺脫這種自相矛盾的尷尬，只好承認(rèn)“直接推定亦非真正

49、的推定”。(42)如此看來(lái)，“直接推定”不是真正的推定，“推論(斷)推定”才是真正的推定，這個(gè)分類等于把推定劃分為“假的推定”和“真的推定”。這雖然有違分類的一般宗旨，但至少可以自圓其說(shuō)，因?yàn)樽鳛椤白钪闹苯油贫ā钡臒o(wú)罪推定就是一種“假的推定”。過(guò)去，筆者也曾經(jīng)不恰當(dāng)?shù)貙o(wú)罪推定歸人推定的范疇，(43)但是經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究英語(yǔ)中“presumption”和漢語(yǔ)中“推定”的語(yǔ)義差別，筆者認(rèn)為把“presumption of innocence”翻譯為“無(wú)罪推定”只是借用了“推定”的語(yǔ)詞外殼而已。由此可見(jiàn)，使用“直接推定”與“推論(斷)推定”的范疇不僅缺乏現(xiàn)實(shí)意義，而且還會(huì)造成推定概念的混亂。作為法

50、律規(guī)定，推定規(guī)則散在于各個(gè)部門法中。其中，既有實(shí)體法規(guī)則，也有程序法規(guī)則；既有刑事法律規(guī)則，也有民事法律規(guī)則；既有一般性普遍適用的規(guī)則，如民法通則中的有關(guān)規(guī)定，也有具體適用于某些法律領(lǐng)域的規(guī)則，如合同法、繼承法、環(huán)境法、著作權(quán)法、專利法等法律中的有關(guān)規(guī)定。由此可見(jiàn)，推定規(guī)則的研究具有很大的難度，因?yàn)樗枰缭讲块T法學(xué)科的知識(shí)和綜合性研究方法。為了解決這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)有些學(xué)者在講述推定種類的時(shí)候采取了“主題分類”方法，即按照推定事項(xiàng)所屬的主題進(jìn)行分類，如行為推定、狀態(tài)推定、因果關(guān)系推定、過(guò)錯(cuò)推定等。(44)筆者認(rèn)為，這些具體范疇的闡釋對(duì)于司法人員適用推定規(guī)則很有指導(dǎo)意義。（二）設(shè)立推定規(guī)則的兩種模

51、式作為一種法律規(guī)定，推定規(guī)則是人造的，但又不完全是人造的。作為推定之基礎(chǔ)的原理和規(guī)律是客觀存在的，人類以法律的形式設(shè)立推定規(guī)則不過(guò)是在發(fā)現(xiàn)這些原理和規(guī)律的基礎(chǔ)上進(jìn)行的“制造”。從這個(gè)意義上講，任何參與這些活動(dòng)的人員都可以去發(fā)現(xiàn)這些原理和規(guī)律，也都可以去“制造”這種規(guī)則。然而，法律規(guī)則是要以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的普遍適用的行為準(zhǔn)則，因此必須具有統(tǒng)一性和權(quán)威性。雖然推定的原理和規(guī)律是客觀存在的，但是不同人在具體情況下對(duì)這些原理和規(guī)律的“發(fā)現(xiàn)”結(jié)果卻可能并不相同。為了防止法律準(zhǔn)則的混亂，推定規(guī)則必須由某些人按照統(tǒng)一的要求和程序進(jìn)行“制造”。具體來(lái)說(shuō)，這有兩種基本模式，其一是由立法者設(shè)立推定規(guī)則；其二是

52、由司法者設(shè)立推定規(guī)則。前者可以簡(jiǎn)稱為“立法推定”；后者可以簡(jiǎn)稱為“司法推定”。所謂立法推定，是指由立法機(jī)關(guān)在有關(guān)法律中明確規(guī)定的推定規(guī)則；所謂司法推定，則是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定規(guī)則。立法推定可以更好地保障規(guī)則的普遍適用性和相對(duì)穩(wěn)定性；司法推定則可以更好地兼顧規(guī)則的個(gè)案適用性和靈活適用性。毫無(wú)疑問(wèn)，法律規(guī)則應(yīng)該具有普遍適用性和相對(duì)穩(wěn)定性，但這是有限度的。一方面，從橫向來(lái)說(shuō)，社會(huì)狀況是復(fù)雜多樣的，立法推定要保持其普遍適用性，就要有一定的抽象性和模糊性，就不可能規(guī)定得非常具體，不可能為每一種具體情況或每一個(gè)具體案件制定規(guī)則。另一方面，從縱向來(lái)看，社會(huì)是要不斷發(fā)展變化的，立

53、法推定要保持其相對(duì)穩(wěn)定性，也不可能設(shè)計(jì)得非常詳細(xì)，而要留有一定的容許發(fā)展變化的空間。另外，人類對(duì)推定原理和規(guī)律的發(fā)現(xiàn)往往是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，而且要隨著社會(huì)的發(fā)展變化不斷完善。換言之，立法推定既可能存在滯后性和局限性，也可能存在漏洞或空白，因此需要司法推定的具體性和靈活性作為補(bǔ)充。立法推定和司法推定的認(rèn)識(shí)過(guò)程或思維形式都表現(xiàn)為：只要有事實(shí)A存在，就可以推定事實(shí)B存在。但是，二者的效力有所不同。立法推定一般具有較強(qiáng)的效力；而司法推定的效力則比較寬松。由于推定是以基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系或蓋然性伴生關(guān)系為依據(jù)的，所以在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的伴生關(guān)系比較穩(wěn)定或蓋然性很高的情況下，就可以采用立法

54、推定的模式；而在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的伴生關(guān)系不太穩(wěn)定或蓋然性較低的情況下，則可以采用司法推定的模式。此外，有些推定的設(shè)立理由不僅是認(rèn)識(shí)論的考量，還有價(jià)值論或政策性的考量，如司法公正的要求、訴訟效率的要求、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的要求等。在這類推定中，立法推定與司法推定的區(qū)別可能就不在于伴生關(guān)系的蓋然性高低了。但無(wú)論如何，明確這兩種模式的區(qū)別，對(duì)于推定規(guī)則的設(shè)立和適用都很有裨益。（三）設(shè)立推定規(guī)則的八類范式在各類法律和司法解釋中，有關(guān)推定的規(guī)則是眾多且繁雜的。為了便于分析和掌握，我們可以根據(jù)推定事項(xiàng)所屬的主題進(jìn)行分類，并在此基礎(chǔ)上描述各個(gè)種類的推定范式。概括而言，推定事項(xiàng)可以分為兩大類：一類是客觀事實(shí)

55、，如某事物存在的狀態(tài)，某行為的性質(zhì)等；一類是主觀事實(shí)，如主觀過(guò)錯(cuò)、是否明知等。根據(jù)推定事項(xiàng)主題的不同，我們可以把推定規(guī)則劃分為八類范式，即事態(tài)推定范式、權(quán)利推定范式、行為推定范式、原因推定范式、過(guò)錯(cuò)推定范式、意思推定范式、明知推定范式和目的推定范式。下面，筆者便以中國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋中的有關(guān)規(guī)定為例來(lái)說(shuō)明這些范式。1事態(tài)推定范式所謂事態(tài)推定，即在人、物、事等認(rèn)識(shí)客體的內(nèi)容、性質(zhì)、特征或狀態(tài)不夠明確的情況下，根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)上述事態(tài)做出的推定。例如，中華人民共和國(guó)民法通則(45)第23條規(guī)定：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡：（一）下落不明滿四年的；（二）因意

56、外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿二年的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算?！边@就是關(guān)于人的生命狀態(tài)的立法推定。刑法第395條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”這是關(guān)于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的立法推定。有的學(xué)者把“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”歸入“持有型犯罪”，并因此認(rèn)為刑法第395條的規(guī)定是屬于“明知”的推定。(46)但筆者以為，這里推定的事項(xiàng)是財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，即非法所得，并非被告人是否明知。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第2條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死

57、亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！边@是關(guān)于生命狀態(tài)或者說(shuō)生命進(jìn)入死亡狀態(tài)之時(shí)間順序的司法推定。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@是關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的司法推定。2權(quán)利推定范式所謂權(quán)利推定，即在某種權(quán)利之歸屬不夠明確的情況下，根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)該權(quán)利之歸屬做出的推定。例如，合同法第250條規(guī)定：“出租

58、人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人?！边@是關(guān)于租賃物所有權(quán)歸屬的立法推定。著作權(quán)法第11條規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！边@是關(guān)于著作權(quán)歸屬的立法推定。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第88條規(guī)定：“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有?！边@是關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的司法推定。3行為推定范式所謂行為推定，即在某行為是否存在以及行為的對(duì)象、性質(zhì)或特征不夠明確的

59、情況下，根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)上述事項(xiàng)做出的推定。例如，繼承法第25條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！边@是關(guān)于接受繼承行為和放棄受遺贈(zèng)行為的立法推定。最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示

60、贈(zèng)與一方的除外?！边@是關(guān)于贈(zèng)與行為對(duì)象的司法推定。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第119條規(guī)定：“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同。”這是關(guān)于合同變更行為的司法推定。4原因推定范式所謂原因推定，即在某結(jié)果事實(shí)產(chǎn)生之原因不夠明確的情況下，根據(jù)因果關(guān)系來(lái)確認(rèn)某事實(shí)為原因的推定。正是由于這種推定要以兩個(gè)事實(shí)之間的因果關(guān)系為依據(jù)，所以又被人們習(xí)慣地稱為“因果關(guān)系推定”。(47)例如，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第4條第（三）款規(guī)定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。雖然這條規(guī)定沒(méi)有使用“推定”或“視為”等字樣，但是其關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定實(shí)際上