產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品不合格法律辨析

1、產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品不合格法律辨析    【作 者】唐啟光/孫加鋒 【作者簡(jiǎn)介】唐啟光，安徽財(cái)貿(mào)學(xué)院； 孫加鋒，上海市恒泰律師事務(wù)所。 產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格是我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的立法文件中經(jīng)常涉及的三個(gè)概念。民法通則使用了“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法使用了“產(chǎn)品缺陷”和“產(chǎn)品瑕疵”，產(chǎn)品質(zhì)量法同時(shí)使用了“產(chǎn)品缺陷”、“產(chǎn)品瑕疵”和“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”三個(gè)概念，合同法也使用“瑕疵”來表述有關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量。在上述的法律文件中，除產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)“產(chǎn)品缺陷”的概念作出明確的定義外，“產(chǎn)品瑕疵”、“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”未有明確的定義。因此，正確理解和

2、認(rèn)識(shí)產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品質(zhì)量不合格三者各自含義以及它們之間的相互聯(lián)系，是十分必要的。 一、產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別 “缺陷”與“瑕疵”在漢語(yǔ)語(yǔ)義上盡管都有“欠缺”或“不完備”的含義，但作為規(guī)范的法律用語(yǔ)，兩者的含義及適用范圍應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)分，決不容混淆。產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵法律上的區(qū)別，主要表現(xiàn)在： （一）兩者判斷標(biāo)準(zhǔn)不同 我們認(rèn)為，關(guān)于產(chǎn)品缺陷，產(chǎn)品質(zhì)量法第34條將其定義為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人生、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”這與國(guó)外的有關(guān)立法對(duì)產(chǎn)品缺陷含義的界定是一致的。例如，歐洲委員會(huì)關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約及歐洲經(jīng)

3、濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令均規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不能夠提供人們有權(quán)期待的安全性。因此，判斷某產(chǎn)品是否存在缺陷，就看該產(chǎn)品是否存在可能造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的不合理的危險(xiǎn)。至于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的“產(chǎn)品有保障人體健康，人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”，只是為了在實(shí)踐中認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷提供便利和方便受害人求償及法院工作而制訂的舉證規(guī)則（注：參見張騏：中美產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品缺陷的比較研究，法制與社會(huì)發(fā)展1999年第2期。），它不能替代“不合理危險(xiǎn)”而成為判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的另外的標(biāo)準(zhǔn)。所謂不合理危險(xiǎn)，也應(yīng)就是指“產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全性”。因?yàn)槭聦?shí)上，任何產(chǎn)品都會(huì)存在

4、不同程度的危險(xiǎn)，絕對(duì)安全的產(chǎn)品是不存在的。如果某種產(chǎn)品在用途范圍內(nèi)存在的不可避免的某種危險(xiǎn)（如藥品會(huì)產(chǎn)生某些副作用），就不應(yīng)認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷。關(guān)于產(chǎn)品瑕疵，英美法稱之為買賣標(biāo)的物不具有適銷性，一般認(rèn)為是指“買賣標(biāo)的物不具備該種物通常具備的價(jià)值、效用或契約預(yù)定效用或出賣人所有保證的品質(zhì)”（注：參見桂鞠平：論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任，積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系，載梁慧星主編民商法論叢第2卷，法律出版社1994年第1版，第398頁(yè)。）。這與我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)具備通常的使用性能、符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品說明或?qū)嵨飿悠繁砻鞯馁|(zhì)量狀況的規(guī)定基本上是一致的。據(jù)此，判定產(chǎn)品是否存在

5、瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)，就看該產(chǎn)品是否具備“通常具備的價(jià)值、效用或契約預(yù)訂效用或出賣人保證的品質(zhì)”。這與產(chǎn)品缺陷以產(chǎn)品存在“不合理危險(xiǎn)”為其內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然不同。因此，凡屬產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)的應(yīng)該定為產(chǎn)品缺陷；產(chǎn)品不具備通常價(jià)值、效用或其它約定的品質(zhì)的情況均應(yīng)認(rèn)定為產(chǎn)品瑕疵。兩者界限分明，不容混淆。然而需要說明的是，有的學(xué)者把產(chǎn)品瑕疵理解為產(chǎn)品質(zhì)量不符合法定或約定的標(biāo)準(zhǔn)（注：參見梁慧星著：民法學(xué)判例與立法研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年第1版，第143頁(yè)。），是不準(zhǔn)確的。因?yàn)樵谖覈?guó)，固然法律對(duì)很多產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出了明確的規(guī)定，但也有很多產(chǎn)品沒有或無法制定法定標(biāo)準(zhǔn)。如果照此理解，當(dāng)買賣標(biāo)的物無法定標(biāo)

6、準(zhǔn)，同時(shí)當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量又缺乏明確的約定時(shí)，那么標(biāo)的物就不會(huì)存在瑕疵的問題了。這顯然不符合實(shí)際情況。銷售者銷售的產(chǎn)品即便缺乏法定或約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但如不具備通常具備的價(jià)值或使用性能，該產(chǎn)品仍為存在瑕疵。所以，我們認(rèn)為把產(chǎn)品瑕疵的概念界定為“產(chǎn)品不具有通常的使用性能或不符合約定的品質(zhì)”要比“產(chǎn)品質(zhì)量不符合法定或約定的標(biāo)準(zhǔn)”嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚唷?（二）兩者責(zé)任性質(zhì)不同 產(chǎn)品缺陷責(zé)任，亦即產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)，盡管理論上存有爭(zhēng)議，但“從世界許多國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展來看，大體是經(jīng)過了由合同責(zé)任向傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任再向特殊侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展

7、過程”（注：參見王誠(chéng)若、田湘主編：中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法百題解答，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年第1版，第117頁(yè)。）。現(xiàn)在多數(shù)國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法均把產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)民法通則第122條有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，也反映了這一點(diǎn)。因此，產(chǎn)品缺陷僅存在于特殊侵權(quán)領(lǐng)域。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，則是指產(chǎn)品銷售者就買賣標(biāo)的物的使用性、效用性或其它品質(zhì)對(duì)買受者承擔(dān)的默示或明示擔(dān)保責(zé)任，它屬于民事合同中違約責(zé)任范疇，故而從內(nèi)容上說，兩者責(zé)任的性質(zhì)是迥然不同的。從責(zé)任形式上看，產(chǎn)品責(zé)任為單一的賠償損失，而產(chǎn)品瑕疵則表現(xiàn)為修理、更換、退貨或賠償損失等多種形式。 （三）兩者責(zé)任主體不同 產(chǎn)品缺陷責(zé)任既為特殊侵權(quán)責(zé)任

8、，其責(zé)任主體為生產(chǎn)者。因受缺陷產(chǎn)品的侵害而獲得賠償請(qǐng)求權(quán)的主體除了可以是產(chǎn)品買受者外，還可以是其他受害人；而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任則為違約責(zé)任，其責(zé)任主體為銷售者，權(quán)利主體則僅限于產(chǎn)品的買受者。然而，我國(guó)法學(xué)界幾乎普遍認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體為生產(chǎn)者和銷售者。筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)椋浩湟?，民法理論上一般將產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷三種類型。這里，銷售者顯然不能成為任何一類缺陷主體。其二，產(chǎn)品缺陷責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，而產(chǎn)品質(zhì)量法第30條明確規(guī)定“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，所以銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷承擔(dān)的賠償責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，其性質(zhì)屬

9、于一般侵權(quán)責(zé)任。這與產(chǎn)品缺陷責(zé)任上的特殊侵權(quán)責(zé)任顯然不同。其三，產(chǎn)品質(zhì)量法有關(guān)條款明確規(guī)定銷售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。例如該法第28條規(guī)定，售出的產(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的、不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的或不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應(yīng)承擔(dān)修理、更換、退貨或賠償損失的法律責(zé)任。這顯然是產(chǎn)品瑕疵責(zé)任。該法第29條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管產(chǎn)品質(zhì)量法第31條規(guī)定“因產(chǎn)品缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。但該條同時(shí)

10、規(guī)定，“屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償”。這說明，銷售者此時(shí)承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，最終責(zé)任的承擔(dān)者仍是生產(chǎn)者，而非銷售者。法律之所以規(guī)定屬于生產(chǎn)的責(zé)任可以由銷售者預(yù)先承擔(dān)，目的在于對(duì)消費(fèi)者利益的優(yōu)先保護(hù)。（注：參見蔣大興：論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善，中國(guó)商業(yè)法制1997年第8期。）（四）兩者免責(zé)條件不同 根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第29條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的免責(zé)條件有三個(gè)，即未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。而根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法第28條規(guī)定，銷售者對(duì)其銷售的產(chǎn)品存在的瑕疵如事先向買受者作出說

11、明的，即可免于承擔(dān)法律責(zé)任。另?yè)?jù)產(chǎn)品責(zé)任法第33條規(guī)定，生產(chǎn)者因其產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，自該產(chǎn)品交付最初用戶、消費(fèi)者滿10年的則可以免除。而根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，銷售者對(duì)買受者承擔(dān)的產(chǎn)品瑕疵的責(zé)任時(shí)效一般為2年，最長(zhǎng)期限為20年。 盡管產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵作為規(guī)范的法律用語(yǔ)，兩者應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)分。但是在另一方面，兩者在一定情況下又存在著某種聯(lián)系，對(duì)某產(chǎn)品存在的一個(gè)問題，從不同的角度既可認(rèn)定其存在缺陷，也可認(rèn)定其存在瑕疵。例如，汽車剎車不靈，從可能造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損失方面看，它是一種不合理的危險(xiǎn)，屬于產(chǎn)品缺陷；但從該產(chǎn)品不具備通常的使用性等品質(zhì)方面看，它又是一種產(chǎn)品瑕疵。雖

12、然產(chǎn)品缺陷所強(qiáng)調(diào)的是人們對(duì)產(chǎn)品安全性特征的關(guān)注，而產(chǎn)品瑕疵則強(qiáng)調(diào)人們對(duì)產(chǎn)品的效用性等品質(zhì)的關(guān)注，但產(chǎn)品存在安全隱患，往往又會(huì)影響產(chǎn)品的使用性、效用性等品質(zhì)。從這個(gè)意義上說，“缺陷的外延小于瑕疵，產(chǎn)品缺陷只是一種具有不當(dāng)危險(xiǎn)的產(chǎn)品瑕疵”（注：參見王利明主編：民法·侵權(quán)行為法，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年第1版，第426頁(yè)。）。盡管如此，產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵在具體的法律關(guān)系中，是可以區(qū)分的。如某產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，但在尚未造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的情況下，產(chǎn)品的買受者以產(chǎn)品出賣者違反對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值、效用性等品質(zhì)默示或明示擔(dān)保為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任的，該產(chǎn)品即為存在瑕疵；如該產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)

13、，且造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害后果的，則應(yīng)區(qū)分兩種情況：如受害者為買受者，則發(fā)生違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，買受者要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任的，該產(chǎn)品當(dāng)屬存在瑕疵；如買受者要求生產(chǎn)者或銷售者賠償除該產(chǎn)品以外的損失的，該產(chǎn)品即為存在缺陷；而如受害者為產(chǎn)品買受者以外的人，他只能以產(chǎn)品存在缺陷為由要求生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 二、產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品質(zhì)量不合格的區(qū)別 如何理解產(chǎn)品質(zhì)量不合格的含義，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)“產(chǎn)品質(zhì)量”的含義。一般認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量是指產(chǎn)品滿足規(guī)定要求的程度。主要包括產(chǎn)品的可用性、安全性、可靠性、經(jīng)濟(jì)性、維修性等方面的內(nèi)容；有時(shí)還包括產(chǎn)品的品種、規(guī)格、款式、造型、外觀、包裝等表面狀況等

14、（注：參見房維廉主編：產(chǎn)品質(zhì)量法的理論與實(shí)踐，中國(guó)商業(yè)出版社1994年第1版，第3、4頁(yè)。）。產(chǎn)品不能滿足上述規(guī)定要求的程度的即為產(chǎn)品質(zhì)量不合格。1986年國(guó)務(wù)院頒布的工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的規(guī)定，也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，即所謂產(chǎn)品質(zhì)量不合格是指產(chǎn)品“不符合國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定對(duì)產(chǎn)品適用性、安全性和其他特性的要求”。照此理解，產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵應(yīng)為產(chǎn)品質(zhì)量不合格的當(dāng)然內(nèi)容。產(chǎn)品質(zhì)量法第14條也明確地把產(chǎn)品不應(yīng)存在缺陷或瑕疵作為產(chǎn)品質(zhì)量的基本要求。誠(chéng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品質(zhì)量不合格通常表現(xiàn)為產(chǎn)品存在缺陷或瑕疵，但如果據(jù)此把產(chǎn)品質(zhì)量不合格完全等同于產(chǎn)品缺陷或產(chǎn)品瑕疵，未

15、免失之偏頗。因?yàn)楸M管產(chǎn)品質(zhì)量不合格與產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵有著密切的聯(lián)系，但兩者之間同樣也存在著明顯區(qū)別，相互不能夠完全替代： 首先，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。前文已述，判斷某產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是看該產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)；判斷某產(chǎn)品是否存在瑕疵是看該產(chǎn)品是否具備通常應(yīng)當(dāng)具備的使用性、效用性以及其它約定的品質(zhì)。而判斷某產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，依據(jù)的是有關(guān)法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定。就產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格而言，產(chǎn)品質(zhì)量雖然符合法律規(guī)定和約定的標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品質(zhì)量合格，但仍有可能存在某種不合理的危險(xiǎn)，即產(chǎn)品存在缺陷。因?yàn)椴坏贤s定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)會(huì)受到當(dāng)事人認(rèn)識(shí)水平的限制，而且即便國(guó)家制訂的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)也

16、會(huì)受到現(xiàn)有的科技發(fā)展、產(chǎn)品設(shè)計(jì)水平等多種因素的制約，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)雖然產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家制訂的標(biāo)準(zhǔn)，但卻存在不合理危險(xiǎn)。就產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品質(zhì)量不合格而言，產(chǎn)品質(zhì)量符合法定和約定的標(biāo)準(zhǔn)，但仍可能存在瑕疵。因?yàn)楹笳叩呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定和合同約定，如果對(duì)某產(chǎn)品的質(zhì)量法律沒有相關(guān)的規(guī)定，且也無合同約定，那么該產(chǎn)品也就不存在所謂產(chǎn)品質(zhì)量不合格的問題了。而前者的判斷標(biāo)準(zhǔn)除了表現(xiàn)為銷售者違反其對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)作出的明示的保證外，還表現(xiàn)為銷售者銷售的產(chǎn)品不具備通常的使用性能。銷售者銷售的產(chǎn)品質(zhì)量即便沒有相關(guān)的法律規(guī)定和合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，仍可能因其不具備通常的使用性能而存在瑕疵。這是產(chǎn)品質(zhì)量合格與否所無法包容的。 其次，

17、兩者責(zé)任的性質(zhì)不同。因產(chǎn)品缺陷造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，由生產(chǎn)者向受害者承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任；產(chǎn)品瑕疵責(zé)任則是由產(chǎn)品的銷售者向買受者承擔(dān)違約責(zé)任。兩者皆為發(fā)生在平等主體之間的民事責(zé)任。而因產(chǎn)品質(zhì)量不合格產(chǎn)生的法律責(zé)任，則為一種綜合責(zé)任。其責(zé)任形式除包括民事責(zé)任外，還包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任。另外，產(chǎn)品缺陷責(zé)任、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任既為特殊侵權(quán)或違約的民事責(zé)任，這種責(zé)任只能在損害或違約的事實(shí)發(fā)生后產(chǎn)生。而因產(chǎn)品質(zhì)量不合格涉及的有關(guān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，它僅以生產(chǎn)者、銷售者違法生產(chǎn)或銷售不合格產(chǎn)品為構(gòu)成要件，與是否造成損害的結(jié)果并無聯(lián)系。 再次，兩者的范圍不同。產(chǎn)品質(zhì)量法在“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”

18、一章中，除第14條規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者負(fù)有生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品應(yīng)不存在缺陷、瑕疵的義務(wù)外，在此后的條款中還規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)的其它產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)。如規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品或其包裝的標(biāo)識(shí)應(yīng)符合相關(guān)要求，如有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等（第15條）；生產(chǎn)者不得生產(chǎn)國(guó)家命令淘汰的產(chǎn)品（第17條）等等。生產(chǎn)者、銷售者違反上述規(guī)定生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品的，其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品顯然應(yīng)判定為質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。這些與產(chǎn)品是否存在缺陷或瑕疵顯然沒有必然聯(lián)系。從這一點(diǎn)看，產(chǎn)品質(zhì)量不合格也并非產(chǎn)品缺陷、瑕疵所能全部包容。產(chǎn)品不存在缺陷或瑕疵，同樣會(huì)存在產(chǎn)品質(zhì)量不合格的問題。產(chǎn)品質(zhì)量不合格的外延明顯大于產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵。三、思考與建議 產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品質(zhì)量不合格作為與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的法律領(lǐng)域廣泛使用的三個(gè)術(shù)語(yǔ)，不但在有些學(xué)者的著述中使用得比較混亂，而且在我國(guó)有關(guān)的立法條文中也存在著理解不準(zhǔn)確或表述不當(dāng)?shù)娜焙?。例如，民法通則第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)