論新合同法中合同的效力

1、論新合同法中合同的效力 內(nèi)容提要在嚴(yán)格意義上，合同的效力只是指因“依法成立的合同”而直接產(chǎn)生的效力。無效合同和可撤銷的合同也產(chǎn)生一定的效力，但不是根據(jù)當(dāng)事人的約定產(chǎn)生的，是 target=_blank class=infotextkey法律直接規(guī)定的，嚴(yán)格來說并不是“合同的效力”。合同的效力不僅僅限于其對當(dāng)事人的“ target=_blank class=infotextkey法律約束力”性；還應(yīng)當(dāng)具有對外的“對抗力”性，即合同不容外人侵犯，尤其是來自法院及政府 target=_blank class=infotextkey行政機(jī)構(gòu)的不當(dāng)干預(yù)。新合同法對合同效力的規(guī)定，加強(qiáng)了對合同當(dāng)事人的約束

2、力，提高了合同的對抗力，擴(kuò)大了合同的效力范圍，完善了合同的效力體系，與 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法、民法通則相比，彌補(bǔ)了它們各自的不足，確為一大進(jìn)步。但是在提高合同效力屬性的層次和進(jìn)一步明確合同的對抗力屬性方面，仍然存在著不足。關(guān)鍵詞新合同法,合同效力, target=_blank class=infotextkey法律約束力,對抗力正文在大陸法系國家的民法典中，合同作為債的發(fā)生根據(jù)的一種被規(guī)定在債法中，有關(guān)合同效力的問題也相應(yīng)地規(guī)定在“債的效力”或“債的效果”（注：參見“舊中國民法典”第二編“債”第三節(jié)“債之效力”；法國民法典第三編“契約或合意之

3、債的一般規(guī)定”第三章“債的效果”。）之中，很少單獨(dú)規(guī)定合同的效力，并且很少在 target=_blank class=infotextkey法律中使用“合同的效力”這樣的概念。我國以前的 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、涉外 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法也沒有以“合同的效力”為題設(shè)專章或?qū)９?jié)的規(guī)定。不過，與此不同的是，在國際統(tǒng)一私法協(xié)會1994年制定的被譽(yù)為“盡可能地兼容了不同文化背景和不同 target=_blank class=infotextkey法律體系”的國際商事合同通則中，專門設(shè)立了以

4、“合同的效力validity”為名的第三章。我國新近制定的中華人民共和國合同法借鑒了這一做法，也專設(shè)了第三章“合同的效力”?！昂贤男ЯΑ彼鞆囊酝粋€主要限于理論研究中使用的概念，成為一個為現(xiàn)行 target=_blank class=infotextkey法律明文規(guī)定、不可回避的現(xiàn)實 target=_blank class=infotextkey法律問題，對其進(jìn)行理論上的探討也就更具有了實踐上的意義。一、合同效力的概念與分類合同的效力是指因合同而生的一系列權(quán)利、義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的 target=_blank class=infotextkey法律責(zé)任。對此可以從三個方面來理解：一是合同的效力必

5、須是因合同而生的，或者直接產(chǎn)生、或者間接產(chǎn)生，而不是與合同無關(guān)、完全由 target=_blank class=infotextkey法律直接規(guī)定的。作為合同效力產(chǎn)生根據(jù)的合同一般應(yīng)是“依法成立的合同”。（注：參見中華人民共和國合同法第8條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有 target=_blank class=infotextkey法律約束力。”法國民法典第1134條“依法訂立的契約，對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律的效力?！保┧^“依法成立”是指訂立合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力；當(dāng)事人締結(jié)合同的意思表示真實、一致

6、，不存在欺詐、脅迫或誤解；訂立合同不違反 target=_blank class=infotextkey法律或 target=_blank class=infotextkey行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且不損害國家、社會公共利益和其他集體、個人利益。在英美法系，合同要產(chǎn)生效力，能夠得到強(qiáng)制執(zhí)行，通常要求有對價存在?！皼]有對價的非正式允諾，無論從這個術(shù)語的那種意義上講，都是不產(chǎn)生 target=_blank class=infotextkey法律上的義務(wù)和不能夠強(qiáng)制執(zhí)行的?！保ㄗⅲ好繟.L.科賓著科賓論合同（一卷版）上冊，中國大百科全書出版社，第211頁。）從嚴(yán)格意義上講，我們通常所稱合同的效力僅僅

7、是指依法成立的合同的效力，否則，我們稱為沒有效力的合同，即“無效合同”；應(yīng)當(dāng)說，新合同法第三章“合同的效力”一詞也是從嚴(yán)格意義上講的。根據(jù)合同的效力狀態(tài)，在該章中合同被劃分為四類：有效合同、效力待定的合同、可撤銷的合同和無效合同。無效合同和可撤銷的合同，也會在合同當(dāng)事人及有關(guān)人員之間形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也有一定的效力；但是，這種效力不是根據(jù)當(dāng)事人的約定直接產(chǎn)生的，而是 target=_blank class=infotextkey法律直接規(guī)定的，因此，在嚴(yán)格意義上并不是“合同的效力”；只是由于這種效力的形成與合同的訂立也存在一定的聯(lián)系，即如果沒有訂立這樣的合同就不會出現(xiàn) target=_b

8、lank class=infotextkey法律規(guī)定的這種后果，所以在廣義上這種效力也被稱為“合同的效力”。二是合同的效力首先是指對訂立合同的當(dāng)事人所產(chǎn)生的效力。人們一直認(rèn)為，兩個當(dāng)事人不能通過合同為第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利，同時也不能為第三人制造負(fù)擔(dān)（義務(wù)）。合同只涉及訂立者自身的事務(wù)，只在他們之間產(chǎn)生效力。這被稱為合同的相對性。然而，合同不是孤立存在于社會的，往往涉及到第三人的利益；而且，合同本身也往往受到來自合同之外的影響乃至侵犯。因此，合同的相對性不得不存在例外， target=_blank class=infotextkey法律必須保護(hù)合同免遭外來干涉。合同效力的范圍不再僅僅限于訂立合同的當(dāng)事

9、人，也就是說依法成立的合同不僅僅是會在當(dāng)事人間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還會在當(dāng)事人和第三人（包括法院等國家機(jī)構(gòu)）之間產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三是合同的效力在內(nèi)容上是指一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng) target=_blank class=infotextkey法律責(zé)任，它們主要是私法性質(zhì)的，尤其是指債權(quán)債務(wù)和違約責(zé)任而言。因此，合同的效力在很大程度上就表現(xiàn)為一種合意之債，是約束當(dāng)事人的一條“法鎖”。但是，根據(jù)我國新合同法第二條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”合同的效力不僅僅是指在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還可以是指物權(quán)關(guān)系。而且，當(dāng)我們說合同受

10、target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)，不受有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的非法干預(yù)時，合同所包含的效力就已經(jīng)超越了私法的范疇，具有了一定的公法性質(zhì)。另外，既然合同的效力是指因合同所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng) target=_blank class=infotextkey法律責(zé)任，那么，這種效力就毫無疑問是得到 target=_blank class=infotextkey法律承認(rèn)和支持、并以國家強(qiáng)制力為后盾的。因為權(quán)利本身就是一個 target=_blank class=infotextkey法律范疇?！皺?quán)利者，乃得享受特定利益之力也。權(quán)利為主觀化之 target=_blank c

11、lass=infotextkey法律， target=_blank class=infotextkey法律為客觀化之權(quán)利?！保ㄗⅲ毫夯坌牵好穹傉?， target=_blank class=infotextkey法律出版社，1993年版，第61頁。）合同的效力必定是 target=_blank class=infotextkey法律上之力，而非道德上之力。因此，把合同的效力稱為“合同的 target=_blank class=infotextkey法律效力”不但完全沒有必要，而且還會徒生混亂，會使人誤認(rèn)為“合同的效力”與“合同的 target=_blank class=infotextkey法

12、律效力”是兩種效力、前者弱后者強(qiáng)。新合同法第三章將標(biāo)題定為“合同的效力”而非“合同的 target=_blank class=infotextkey法律效力”，避免了這種混亂。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以把合同的效力劃分為不同的類型：（一）根據(jù)效力的范圍可以把合同的效力分為對內(nèi)效力與對外效力。前者是指對合同當(dāng)事人的效力，后者是指對合同當(dāng)事人之外的第三人的效力；（二）根據(jù)合同效力是由合同直接產(chǎn)生還是間接產(chǎn)生，可以分為合同本身的效力與合同的附隨效力。前者由合同直接約定，后者是根據(jù)誠實信用原則，由合同附帶產(chǎn)生的效力，表現(xiàn)為由 target=_blank class=infotextkey法律直接規(guī)定。附隨效力

13、包括先合同效力、后合同效力和合同履行中的附隨效力；（三）根據(jù)合同是否依法成立，可以分為依法成立合同的效力與非依法成立合同的效力。前者與當(dāng)事人訂立合同的效果意思相一致，是按雙方當(dāng)事人真實意愿所生的效力；后者主要是指合同無效或被撤銷所產(chǎn)生的 target=_blank class=infotextkey法律后果，是 target=_blank class=infotextkey法律強(qiáng)制規(guī)定的效力，往往不能與當(dāng)事人的效果意思相一致。（四）根據(jù)合同的效力與當(dāng)事人意志的關(guān)系，可以分為意定的效力和因事實上契約關(guān)系所生的效力。合同自由、意思自治，是合同法的基本原則。一般而言，合同的效力是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物

14、。但是，也有例外?！笆聦嵣掀跫s關(guān)系理論的提出，對傳統(tǒng)民法 target=_blank class=infotextkey法律行為之價值體系，帶來了重大的沖擊。其企圖以客觀的一定事實過程，取代主觀的 target=_blank class=infotextkey法律效果意思，而創(chuàng)設(shè)新的契約觀念的構(gòu)想”（注：王澤鑒：民法債編總論第一冊，第169頁。）使得合同效力可以再被分出一個類別，即僅僅依一定的事實過程就可以產(chǎn)生合同的效力。一些當(dāng)事人不是受其內(nèi)在的主觀意愿約束，而是受其所做的事情的外在事實約束。例如，乘客是因為其乘坐汽車這個事實而付車費(fèi)的。（注：參見英P.S.Atiyah，EssaysOnCon

15、tract，ClarendonPressOxford，P22.）（五）根據(jù)合同是有償還是無償，可以分為有償合同的效力和無償合同的效力。有償合同的效力強(qiáng)，無償合同的效力弱。（注：參見鄭玉波民商法問題研究（二）第58頁。）在以上分類中，合同附隨效力、非依法成立合同的效力是廣義上合同的效力，嚴(yán)格而言并非合同的效力。二、合同效力的屬性所謂合同效力的屬性，就是指這種效力屬于一種什么樣的“力”。包括我國新合同法在內(nèi)的 target=_blank class=infotextkey法律對此有著不同的表述。著名的法國民法典第1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于 target=_blan

16、k class=infotextkey法律的效力?！蔽覈穹ㄍ▌t第85條規(guī)定：“依法成立的合同，受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)?！?target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法第6條規(guī)定：“ target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有 target=_blank class=infotextkey法律約束力，?！毙潞贤ǖ?條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有 target=_blank class=infotextkey法律約束力。依法成立的合同，受 target=_blan

17、k class=infotextkey法律保護(hù)?！北容^而言，法國民法典的規(guī)定，最富理想色彩； target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法的表述，有所偏頗，容易導(dǎo)出合同效力僅屬對當(dāng)事人有 target=_blank class=infotextkey法律約束力的誤解；民法通則的規(guī)定雖然含有合同不可侵犯的對外的對抗力性的意思，但過于抽象、模糊；新合同法的規(guī)定，將民法通則和 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定相結(jié)合，比較全面地揭示了合同效力的約束力性和對抗力性，確為一大進(jìn)步，但仍有一些不足之處。（一）關(guān)于“ target=_b

18、lank class=infotextkey法律約束力”新合同法頒布之前，一種比較常見的觀點(diǎn)是把合同的效力歸屬為 target=_blank class=infotextkey法律約束力，或者把二者相等同。（注：蘇惠祥主編中國當(dāng)代合同法，吉林大學(xué)出版社，1992年版，第100頁。）應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)對于維護(hù)合同交易秩序，防止一方隨心所欲、任意毀約，具有積極意義。但是，也存在著不容置疑的缺陷。首先，把合同的效力歸結(jié)為 target=_blank class=infotextkey法律約束力，而“ target=_blank class=infotextkey法律約束力”則僅僅是指對當(dāng)事人而言的（新

19、合同法第8條）。這樣一來就會把合同的效力限定在合同當(dāng)事人這樣一個狹窄的范圍之內(nèi)，就是說合同對當(dāng)事人之外的任何人或機(jī)構(gòu)都不具有效力。換言之，任何非合同當(dāng)事人都可以以其不受合同約束、合同對其沒有效力為由，任意侵犯合同；法院對合同任意進(jìn)行變更或解除，政府機(jī)關(guān)對合同進(jìn)行不當(dāng)?shù)?target=_blank class=infotextkey行政干預(yù)等損害合同尊嚴(yán)、侵害當(dāng)事人債權(quán)的行為，都可以因此而不再遇有 target=_blank class=infotextkey法律障礙。其次，合同的約束力（或稱拘束力）與合同的效力是兩個不同的概念。我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生曾指出：“所謂契約之拘束力者，系指除當(dāng)事人同

20、意外或有解除原因外，不容一造任意反悔請求解約，無故撤銷。易言之，即當(dāng)事人一方不能片面廢止契約?！倍^契約之效力，“即基于契約而生之權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人締結(jié)之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。其所謂其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，系指契約之效力而言，其所謂不能由一造任意撤銷則系指契約之拘束力?！保ㄗⅲ和鯘设b：民法債編總論第一冊，第160頁。）而且，合同的效力不但具有約束力性，還具有對抗力性。（注：尹田編著：法國現(xiàn)代合同法， target=_blank class=infotextkey法律出版社，1995年版，第248249頁，“合同必然要對第三

21、人產(chǎn)生對抗力，同時，當(dāng)事人因合同而享有的權(quán)利應(yīng)得到第三人的尊重?！保┲粡?qiáng)調(diào)其約束力性，忽視其對抗力性，是片面的。另外，就廣義的合同效力而言，約束力性只體現(xiàn)在依法成立的合同效力之中?？梢哉f，合同的效力是一個上位的概念，約束力則是一個下位的概念。把合同效力歸結(jié)為約束力，只揭示了合同效力的一部分屬性。第三，“約束力”的概念更多地體現(xiàn)了義務(wù)的色彩。事實上，合同的效力不只是指對當(dāng)事人產(chǎn)生義務(wù)，還產(chǎn)生權(quán)利。合同一方當(dāng)事人享有請求對方履行合同義務(wù)的權(quán)利，對方必須按合同履行義務(wù)。對于履約方來說，這是合同對其具有約束力的表現(xiàn)；但對于行使請求權(quán)的一方而言，與其說合同對其有約束力，毋寧說是合同對其行使請求權(quán)的保障力

22、。因此，把合同效力僅僅歸？結(jié)為 target=_blank class=infotextkey法律約束力是不夠的。（二）關(guān)于“受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)”“依法成立的合同，受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)”，是對合同效力屬性的一種抽象表述。其最大的特點(diǎn)在于它不僅僅是就合同內(nèi)部關(guān)系而言的，更是就外部關(guān)系而言的；揭示了合同不容外人侵犯這一重要的 target=_blank class=infotextkey法律命題，從而體現(xiàn)了合同效力另一方面的重要屬性，即合同對外的對抗力性。一個合同要在當(dāng)事人中形成現(xiàn)實的權(quán)利

23、義務(wù)關(guān)系，除了具有對內(nèi)的約束力，還必須具有對外的對抗力，也就是能夠形成一個抵御外來干涉和侵犯的 target=_blank class=infotextkey法律外殼。如果一個合同隨時可以被來自當(dāng)事人之外的第三者所變更、解除或撤銷，即使當(dāng)事人愿意遵守、履行合同，合同也難以提供保障，也難以確立穩(wěn)定、有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生是以合同的有效存在為前提的?！捌ぶ淮?，毛將焉附?！焙贤瑳]有對外的對抗力，合同自身的存在尚得不到保障，合同債權(quán)、債務(wù)、合同的約束力等必將是空談。民法通則最早規(guī)定“依法成立的合同，受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)”，

24、也是考慮到這一因素，并與當(dāng)時的 target=_blank class=infotextkey歷史背景相適應(yīng)。在80年代中期，我國的合同觀念尚未在社會中普遍扎根， target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)體制尚處于重要地位。實踐中，上級主管部門等有關(guān)政府部門干預(yù)企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，干預(yù)企業(yè)合同活動的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。 target=_blank class=infotextkey法律從外部保護(hù)的角度確認(rèn)合同的效力，是那個時期現(xiàn)實 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)生活的需要。毫無疑問，這樣規(guī)定是有其積極意義的。新合同法在承襲 target=_

25、blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法關(guān)于“ target=_blank class=infotextkey法律約束力”的規(guī)定的同時，又吸收了民法通則中合同“受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)”的規(guī)定，一方面有其立法技術(shù)上的考慮，即保持新合同法與民法通則這一民事基本法之間的連續(xù)性和協(xié)調(diào)性；另一方面，也是與我國現(xiàn)實 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)生活中信用不高、合同的尊嚴(yán)與地位尚未從根本上確立、來自第三者的非法干預(yù)和侵害當(dāng)事人債權(quán)的問題又時有發(fā)生等分不開的。民法通則和新合同法的上述規(guī)定，確立了合同效力屬

26、性中的對抗力性，完善和增強(qiáng)了合同的效力，但依然存在著不足。它們在強(qiáng)調(diào)合同受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)、合同效力是由 target=_blank class=infotextkey法律賦予的同時，也因此而降低了合同的地位。所謂“合同受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)”，就意味著合同是保護(hù)的對象-受保護(hù)者，合同的效力不是出于其自身，而是 target=_blank class=infotextkey法律賦予和保護(hù)的結(jié)果。在產(chǎn)生效力方面，合同已不再具有自主的地位，合同的效力也不再是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。與 targ

27、et=_blank class=infotextkey法律的效力相比，合同的效力就處于第二層次的地位。然而，這與合同法的精神并不完全一致。合同法在總體上是任意法，它并不代替由當(dāng)事人所訂立的合同。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)主要是合同約定的，而不是 target=_blank class=infotextkey法律確定的。合同法的許多規(guī)定只是為了用來彌補(bǔ)當(dāng)事人訂立合同時約定的不足。因此，合同并不完全是受 target=_blank class=infotextkey法律保護(hù)者的角色，它還具有與 target=_blank class=infotextkey法律平起平坐的一面。只要合同是依法訂立的，對于當(dāng)

28、事人而言，合同就是 target=_blank class=infotextkey法律，違約就是違法；合同的效力就意味著是 target=_blank class=infotextkey法律的效力，同樣能夠產(chǎn)生為法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利義務(wù)。在英美法系，法官的地位是崇高的，甚至可以被稱為造法者。但是，當(dāng)他們面對一份依法訂立、有充分對價的合同時，他們的主要任務(wù)則是閱讀合同的文詞并說出其效力。也就是說，法官是作為一個合同的閱讀者（Reader）來探求合同的效力內(nèi)容，然后對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。（注：英W-T-Murphy，SimonRobert，UnderstandingPropertyLew，ThirdEd

29、ition，P4445.）（三）關(guān)于“相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律的效力”法國民法典對合同效力的這一經(jīng)典性表述，雖不斷遭受批評，但至今仍有其極大的現(xiàn)實意義。盡管后世的一些著名民法典如德國民法典、瑞士民法典等未再采納這一方式，但結(jié)合我國新合同法，重新對其進(jìn)行省思還是極富啟迪價值的。首先，它把合同的效力推向巔峰。合同本來是當(dāng)事人之間的協(xié)議，是一種個人行為，而 target=_blank class=infotextkey法律則是國家行為。很顯然，個人行為的效力通常是要低于國家行為的效力。因為個人行為效力的大小是依個人力量的強(qiáng)弱而定的； target=_

30、blank class=infotextkey法律效力則是以國家的力量為后盾的。在強(qiáng)大的國家面前，個人的力量是渺小的。然而，法國民法典把個人締結(jié)的合同的效力提升到“相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律的效力”的高度，使得合同的效力得到空前、也是絕后的強(qiáng)化。合同地位被大大提高，合同在其當(dāng)事人之間取得相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律的尊嚴(yán)的同時，也在當(dāng)事人之外的世人面前樹起了合同神圣不可侵犯的莊嚴(yán)形象。應(yīng)當(dāng)說，法國民法典這種規(guī)定所包含的精神和產(chǎn)生的效果，正是我國在建立和發(fā)展市場 target=_blank class=

31、infotextkey經(jīng)濟(jì)中所必需、又是所缺乏的。在現(xiàn)實 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)生活中，違約現(xiàn)象層出不窮，“重合同、守信用”的觀念在極力提倡中又不斷遭受來自各方的蹂躪。堅持把合同的效力上升到相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律效力的高度，有助于解決這些問題，對發(fā)展市場 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)大有裨益。其次，作為意思自治的產(chǎn)物，這種觀點(diǎn)為認(rèn)識合同效力提供了一個不凡的視角。 target=_blank class=infotextkey法律的效力最重要的一個特征，是其尊嚴(yán)的

32、神圣不可侵犯性。如果合同具有相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律的效力，它也就具有了這一特性。包括合同當(dāng)事人、第三人以及政府等國家機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何人（機(jī)構(gòu)）都不得侵犯它。當(dāng)事人對合同的侵犯主要表現(xiàn)為違約；第三人及政府等國家機(jī)構(gòu)的侵犯則主要表現(xiàn)為侵害當(dāng)事人債權(quán)，干涉合同的履行，擅自變更和廢止合同等行為。在實踐中，來自法院的對合同的侵犯尤其值得重視。如在合同糾紛中，當(dāng)事人雙方均未提出解除合同的請求（也無不可抗力存在），法院卻以合同不宜履行為由判決解除合同；還有的法院對合同無效的法定要件任意作擴(kuò)大解釋，造成本屬有效的合同被判為無效。之所以會出現(xiàn)這種情形，是因為在一

33、些人的意識中，只有當(dāng)事人才受合同的約束；政府或法院是代表 target=_blank class=infotextkey法律來保護(hù)合同的，不但不受合同約束，還有權(quán)變更、解除和終止合同，合同的效力不及于他們。因此，只有當(dāng)合同具有了相當(dāng)于 target=_blank class=infotextkey法律的效力，其對當(dāng)事人的約束力和對外的對抗力，才能從根本上得以牢固確立，合同所應(yīng)有的尊嚴(yán)才能夠從根本上得以維護(hù)。新合同法第8條的規(guī)定，在對合同效力的表述上，體現(xiàn)了維護(hù)合同尊嚴(yán)的精神，在內(nèi)容上彌補(bǔ)了 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法和民法通則各自的不足，對樹立合同

34、權(quán)威，增強(qiáng)合同效力，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益無疑具有積極意義。然而，令人遺憾的是，它所確立的合同效力屬性的層次仍然較低，對合同效力的對抗力性規(guī)定得仍不夠明確，未能百尺竿頭，更進(jìn)一步。三、合同效力的表現(xiàn)特點(diǎn)新合同法對合同效力的規(guī)定，整體而言，加強(qiáng)了對合同當(dāng)事人的約束力，提高了合同的對抗力，擴(kuò)大了合同的效力范圍，完善了合同的效力體系。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：（一）對合同的無效與可撤銷予以限定。與 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法相比，新合同法中規(guī)定的合同無效的原因有了較大變化。一是對于以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，只有當(dāng)其損害國家利益時，才屬于無效；二是只有違反

35、target=_blank class=infotextkey法律和 target=_blank class=infotextkey行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同才能被認(rèn)定無效。所謂的“違法合同”，并不能因其“違法”而一概視為無效，剝奪其約束力；三是對于超越代理權(quán)限所簽訂的合同，新合同法不再規(guī)定為無效，而規(guī)定為“效力待定”。通過這些變動，減少了當(dāng)事人所據(jù)以提出合同無效和法院據(jù)以認(rèn)定合同無效的因素，縮小了無效合同的范圍，增強(qiáng)了合同對當(dāng)事人的約束力。關(guān)于合同的可撤銷，新合同法通過兩個方面的規(guī)定，減少或限制了為擺脫合同的約束而對撤銷權(quán)的濫用。一是規(guī)定只有受損害方才有權(quán)以重大誤解或顯失公平等為由請求撤銷或

36、變更合同，未受損害方只能接受合同的約束；二是行使撤銷權(quán)必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)進(jìn)行，否則無權(quán)主張合同可撤銷。這樣，可以避免這種合同的效力長期處于可能因被撤銷而造成的不穩(wěn)定狀態(tài)。（二）沒有規(guī)定情勢變更原則。情勢變更原則的直接后果是變更或解除合同，對合同的效力影響至巨。同時，情勢變更在實踐中又很難準(zhǔn)確地予以把握，極有可能被一些不良當(dāng)事人所利用，以出現(xiàn)意外事件、艱難情形（hardship）（注：參見國際商事合同通則第6-2-2條。）等情勢為由，要求變更或解除合同，規(guī)避合同效力。在我們這個合同效力觀念本來就不太強(qiáng)的國度里，情勢變更原則的負(fù)面影響可能會更加突出。新合同法沒有規(guī)定情勢變更原

37、則，盡管并非無一不足，但對于維護(hù)合同效力而言，還是具有積極作用的。（三）采納了嚴(yán)格責(zé)任的違約責(zé)任原則。 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法采用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，（注：中華人民共和國 target=_blank class=infotextkey經(jīng)濟(jì)合同法（1993年修正）第29條。）即使一方違約，如果其主觀上沒有過錯，也不承擔(dān)違約責(zé)任。在實踐中，過錯責(zé)任原則往往為一些當(dāng)事人利用來作為逃避其違約責(zé)任的借口，成為造成合同履行率低下、合同約束力軟弱的一個因素。新合同法吸取了這一經(jīng)驗，采取嚴(yán)格責(zé)任，其第107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人任何一方違約，不論其主觀上是否有過錯，除不可抗力之外，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任是合同效力的集中體現(xiàn)。如果說實行過錯責(zé)任原則合同的效力還比較弱的話，那么實行嚴(yán)格責(zé)任原則就意味著合同效力的增強(qiáng)。它將使當(dāng)事人對其違約責(zé)任再無可推脫，只能按照約定全面履行自己的義務(wù)。新合同法的嚴(yán)格責(zé)任原則為合同的效力、