法律知識(shí)構(gòu)建從比較法角度談非訴訟糾紛解決機(jī)制的

1、省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法從比較法角度談非訴訟糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建胡宜波提要：司法ADR是一種替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制,具有準(zhǔn)司法性質(zhì),能在某種程度上彌補(bǔ)訴訟固有的缺陷,如緩解當(dāng)事人與法院、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間矛盾，降低訴訟成本，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源等等。本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀分析以及對(duì)美國(guó)、英國(guó)、日本等三國(guó)司法ADR的比較考察，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情和法院審判實(shí)際，談?wù)剺?gòu)建我國(guó)非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制的幾點(diǎn)設(shè)想，以求為建設(shè)和

2、諧社會(huì)提供司法動(dòng)力支持。人類社會(huì)從其產(chǎn)生的那一天開(kāi)始，便伴隨著各種不同的糾紛和沖突。倘若各種糾紛和沖突無(wú)法及時(shí)得以解決和排除，當(dāng)人們的不滿情緒積累到一定程度爆發(fā)出來(lái)時(shí)，必然會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成難以估量的破壞后果。因此，一個(gè)國(guó)家的糾紛解決機(jī)制是否能夠有效運(yùn)作、是否能夠有效排解各種糾紛和沖突，對(duì)保持國(guó)家的穩(wěn)定大局而言是至關(guān)重要的。然而，由于社會(huì)的急劇變遷，我國(guó)原有的糾紛解決機(jī)制面對(duì)日益紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾，逐漸暴露出其諸多弊端，越來(lái)越顯得力不從心。20世紀(jì)60年代以來(lái)，世界各國(guó)的訴訟制度普遍陷入了前所未有的危機(jī)之中。以民眾訴訟需求的大幅度上升為代表，出現(xiàn)了“訴訟爆炸”(litigationexplosi

3、on)、弱勢(shì)群體利益無(wú)法保障等一系列問(wèn)題。在憲政制度越來(lái)越完備的當(dāng)代社會(huì)，糾紛的解決與解決方式的選擇，涉及公共資源的配置以及公民利用司法的權(quán)利問(wèn)題，因此它具有憲法上的意義。為了緩解司法的危機(jī)，保障民眾接近正義(access to jusitice)的權(quán)利，各國(guó)無(wú)不在訴訟制度之外尋求糾紛解決的方法，建立一種多元化的糾紛解決機(jī)制已是大勢(shì)所趨。一、在我國(guó)構(gòu)建非訴訟糾紛解決機(jī)制的必要性ADR(Alternative Dispute Resolution)源于美國(guó)，這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“替代性(或代替性、選擇性)糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外(訴訟外或判決外)糾紛解決方式”或“

4、非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等，指的是20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。ADR在其產(chǎn)生之初與法院進(jìn)行的訴訟并沒(méi)有關(guān)系。但是自20世紀(jì)70年代，在英美法系國(guó)家特別是在美國(guó)一些州的法院內(nèi)附設(shè)了仲裁和調(diào)解等第三人解決糾紛的制度，將ADR作為訴訟程序的一環(huán)引入，形成了司法ADR制度，又稱為法院附設(shè)ADR(Court annexed ADR)，由此司法ADR作為替代訴訟的一種糾紛解決方式在法院內(nèi)部建立，并在消除訴訟遲延，提高訴訟效率，降低當(dāng)事人的訴訟成本，節(jié)約國(guó)家有限的司法資源等方面發(fā)揮著重要的作用。目前，我國(guó)法院內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制尚屬比較單一的糾紛解決模式，大多數(shù)法院

5、的案件以判決結(jié)案為主。與其他的糾紛解決方式相比，訴訟在解決糾紛方面存在著一定的限度和不足：第一，訴訟本身要受到立法滯后、法律規(guī)范矛盾、調(diào)控領(lǐng)域特定、價(jià)值選擇沖突、案件證據(jù)事實(shí)認(rèn)定困難、法官法律信仰偏差以及司法環(huán)境侵?jǐn)_等因素的影響。第二，作為訴訟的當(dāng)事人，他們要承擔(dān)訴訟程序復(fù)雜、訴訟過(guò)程遲延、訴訟費(fèi)用昂貴、訴訟結(jié)果不確定等弊端所造成的不利后果。因而，訴訟及其性質(zhì)決定了訴訟并不是一種完美的糾紛解決機(jī)制，而是一種高成本的糾紛解決機(jī)制。它本身存在著難以克服的缺點(diǎn)。第三，從糾紛的解決途徑看，訴訟并非糾紛的惟一解決途徑和方式。其一，并非一切糾紛司法都能解決。其二，并非一切糾紛司法都能公正地(主要從當(dāng)事人的

6、角度看)予以解決。其三，即使司法裁判做到了公正，還必須關(guān)注司法裁判延伸之下的結(jié)果。其四，還需要注意的是，法制手段的有限性也會(huì)造成司法結(jié)果與人們的理想的偏差?！耙蚨?，司法不應(yīng)當(dāng)成為壟斷者和當(dāng)事人的首選，尋求和建構(gòu)多元的糾紛解決機(jī)制很有必要?！币虼嗽谖覈?guó)建立司法ADR制度，構(gòu)筑我國(guó)法院的非訴訟糾紛解決機(jī)制愈顯重要。二、非訴訟糾紛解決機(jī)制在我國(guó)的現(xiàn)狀目前我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制主要有民事仲裁、勞動(dòng)(人事)仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)處等。其中民事仲裁、勞動(dòng)(人事)仲裁有相對(duì)完善的法律法規(guī)、相對(duì)穩(wěn)定的較高素質(zhì)的法律人才、充足的經(jīng)費(fèi)，自制度建立以來(lái)已經(jīng)得到長(zhǎng)足的發(fā)展，為司法機(jī)關(guān)分擔(dān)了解決糾紛的壓力。但作為中國(guó)的

7、非訴訟糾紛解決機(jī)制的傳統(tǒng)象征人民調(diào)解卻在上世紀(jì)走向了衰落。80年代人民調(diào)解制度的全面恢復(fù)和普及可以被視為當(dāng)時(shí)中國(guó)ADR發(fā)展的縮影。進(jìn)入90年代以后，正如所有的研究者都注意到的那樣，人民調(diào)解的作用出現(xiàn)了明顯的下降。首先，是調(diào)解組織和調(diào)解糾紛的數(shù)量下降;其次，則是調(diào)解所解決的糾紛與法院訴訟案件的增長(zhǎng)形成鮮明對(duì)照，調(diào)解與訴訟的比例下降。實(shí)際上，真正建立在基層自治組織內(nèi)的人民調(diào)解功能的下降甚至比預(yù)想的更快，在80年代后期就已經(jīng)開(kāi)始了，90年代這一過(guò)程則顯而易見(jiàn)。面對(duì)著社會(huì)、法學(xué)界和當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解的懷疑，司法部采取了加強(qiáng)人民調(diào)解制度化和法制化的路線，一方面期待使人民調(diào)解成為一種準(zhǔn)司法程序;另一方面，則

8、試圖建立一種行政調(diào)處機(jī)制，作為人民調(diào)解和司法審判之間的糾紛解決程序。然而，這種努力卻并沒(méi)有得到法院的支持。實(shí)際上，這只是中國(guó)行政糾紛解決權(quán)能失落的一個(gè)縮影。同時(shí)也說(shuō)明，法院對(duì)ADR的政策和態(tài)度直接決定著ADR的地位、運(yùn)作和糾紛解決機(jī)制的格局。從人民調(diào)解的衰微與訴訟爆炸的現(xiàn)狀分析，可看出人民調(diào)解的衰微與訴訟爆炸有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。由此，筆者認(rèn)為：多元化糾紛解決機(jī)制在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中已經(jīng)有了很好的基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)全部推倒重來(lái)，而是應(yīng)著重于將人民調(diào)解、行政調(diào)處、仲裁等現(xiàn)有機(jī)制進(jìn)一步改革、賦予新內(nèi)容，以適應(yīng)新時(shí)期的新情況。三、對(duì)國(guó)外司法ADR的比較考察(一)美國(guó)司法ADR的特點(diǎn)其一，訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制相

9、融合。美國(guó)法院將仲裁、調(diào)解等非訴訟方式與法院訴訟相結(jié)合，增強(qiáng)了法院對(duì)案件的宏觀調(diào)控能力，還創(chuàng)設(shè)了“法院附設(shè)仲裁”、“調(diào)解訴訟”、“早期的中立評(píng)估”、“小型審判”、“和解會(huì)議”和“聘請(qǐng)法官”等新穎多樣又各具特色的糾紛解決程序。這些程序并非相互孤立，通常都是根據(jù)個(gè)案在法院的指導(dǎo)下穿插靈活運(yùn)用。在美國(guó)許多地區(qū)，法律明確規(guī)定當(dāng)事人在尋求司法救助之前，必須嘗試ADR中的一種或多種解決方式，并把它作為提起訴訟的一個(gè)必要條件 。其中“法院附設(shè)仲裁”和“調(diào)解訴訟”是被美國(guó)各地區(qū)法院普遍采用的兩種形式。其二，調(diào)解制度的靈活運(yùn)用。法院附設(shè)調(diào)解是美國(guó)司法ADR的主要形式之一。美國(guó)調(diào)解的大量使用主要有兩個(gè)重要原因，第

10、一，在設(shè)立了“法院強(qiáng)制調(diào)解”制度的法院，法官會(huì)要求爭(zhēng)議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭(zhēng)端，若調(diào)解不成，再行起訴。拒絕的一方當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí)，則要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上抑制了當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為，增強(qiáng)了調(diào)解的可接受性。第二，仲裁機(jī)構(gòu)也把調(diào)解看成是促進(jìn)爭(zhēng)端解決的工具之一，嘗試著把仲裁與調(diào)解相結(jié)合。最初這是中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)處理涉外民商事案件的獨(dú)特做法，現(xiàn)在已被世界上許多國(guó)家所借鑒。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)仲裁模式中就包括調(diào)解仲裁混合方式(mediation-arbitration hy

11、brids)。AAA甚至用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)刺激當(dāng)事人使用調(diào)解，例如調(diào)解收取的費(fèi)用十分低廉;又如若調(diào)解并沒(méi)有完全解決爭(zhēng)端，AAA將會(huì)把調(diào)解費(fèi)用直接充入接下來(lái)在AAA進(jìn)行的仲裁費(fèi)用中，以減少當(dāng)事人的開(kāi)銷。其三，ADR的服務(wù)質(zhì)量較高。美國(guó)最權(quán)威的非營(yíng)利性仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)美國(guó)法院附設(shè)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)，多年來(lái)不斷嘗試對(duì)仲裁員評(píng)選制度進(jìn)行改革。AAA對(duì)人員求精;對(duì)法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的要求較高;制定了較為嚴(yán)格的職業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃。在仲裁員的選擇與評(píng)估過(guò)程中注重聽(tīng)取客戶的意見(jiàn)。在分配案件時(shí)，根據(jù)其以往工作的法學(xué)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)專長(zhǎng)及熟悉的法律地域綜合考慮，大大提高了其工作質(zhì)量。(二)英國(guó)司法ADR的特點(diǎn)其一，法院積極利用民間ADR資源

12、。比如，法官在當(dāng)事人之間缺乏有關(guān)協(xié)議時(shí)可以命令A(yù)DR提供者，比如cedr有權(quán)任命調(diào)解員。從一定程度上說(shuō)，與直接提供ADR產(chǎn)品相比，法院通過(guò)積極利用民間資源無(wú)疑也具有異曲同工之效，可謂殊途同歸。其二，積極消除某些阻礙ADR實(shí)踐的消極因素。在這方面，當(dāng)以法律援助資金擴(kuò)大適用于ADR程序最為重要。長(zhǎng)期以來(lái)，法律援助資金只適用于訴訟當(dāng)事人，而不適用于ADR當(dāng)事人，這無(wú)疑極大地制約了當(dāng)事人采用ADR的積極性。1998年10月，英國(guó)法律援助委員會(huì)下屬訴訟費(fèi)用與上訴委員會(huì)作出wilkinson決定，確認(rèn)在計(jì)算報(bào)酬時(shí)應(yīng)該把作為接受法律援助的當(dāng)事人之代理人的律師為參加調(diào)解而花費(fèi)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。新規(guī)則實(shí)施后，wi

13、lkinson決定的適用范圍擴(kuò)大了。目前，法律援助資金同樣可以適用于包括調(diào)查、仲裁、早期中立評(píng)估、調(diào)解在內(nèi)的ADR方法。這無(wú)疑是一個(gè)重大的發(fā)展。其三，訴訟費(fèi)用制度具有補(bǔ)償或懲罰性。法院在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，可以考慮當(dāng)事人的所有行為，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰，促使當(dāng)事人采取ADR。例如，如果原告不接受對(duì)方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒(méi)有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對(duì)方的任何訴訟費(fèi)用以及附加利息。其四，英國(guó)法院努力維持其作為裁判機(jī)關(guān)的純潔性，不愿意過(guò)多地介入ADR機(jī)制，如直接提供ADR產(chǎn)品，而主要著意于為ADR的自足性與自治性運(yùn)行提供間接但卻有效的支持。為此，

14、從立法與司法部門(mén)角度看，不妨把英國(guó)的ADR實(shí)踐模式稱之為“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式。(三)日本司法ADR的特點(diǎn)其一，目前日本司法ADR的主要形式是調(diào)解。日本在調(diào)解方面的立法相對(duì)來(lái)說(shuō)比較完善并具有可操作性，并有組織有系統(tǒng)地將調(diào)解納入了司法制度，這在目前世界上并不多見(jiàn)。日本的調(diào)解分為家事審判法規(guī)定的家事調(diào)解和民事調(diào)解法規(guī)定的民事調(diào)解。調(diào)解由設(shè)于法院之內(nèi)的調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行，調(diào)解委員會(huì)由指定的法官擔(dān)任調(diào)解主任，再由他從有經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)者中指定兩名以上的調(diào)解委員。民事調(diào)解委員作為非正式公務(wù)員，對(duì)其任免事項(xiàng)由最高法院規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定向民事調(diào)解委員支付津貼，并按最高法院的規(guī)定支付旅費(fèi)、日薪及住宿費(fèi)。其二，調(diào)解適用

15、范圍較廣。家事審判法規(guī)定除了不適用調(diào)解的糾紛事項(xiàng)，如禁治產(chǎn)宣告等之外，其他所有的人事訴訟事件和其他普通家庭事件都可以進(jìn)行調(diào)解，并且采取的是調(diào)解前置主義，只有調(diào)解不成方可向法院起訴。民事調(diào)解法則規(guī)定當(dāng)產(chǎn)生有關(guān)民事糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以向法院提出調(diào)解申請(qǐng)，法院在調(diào)解委員會(huì)上進(jìn)行調(diào)解，適當(dāng)時(shí)，法官也可單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解。 如果調(diào)解中雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，并記載在筆錄上，就作為調(diào)解成立，記載的筆錄同審判上的和解具有同等的效力。對(duì)在調(diào)解過(guò)程中做出的裁判，當(dāng)事人可以提出即時(shí)抗告，抗告的期限為兩周。其三，具有相關(guān)罰則做保障。為了確保調(diào)解的順利進(jìn)行，家事審判法和民事調(diào)解法都規(guī)定了相應(yīng)的罰則。比如，當(dāng)事人接受調(diào)解程序后，有

16、參加的義務(wù)，無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)參加，將受到罰款的制裁。 在調(diào)解之前可以命令當(dāng)事人履行一定的事項(xiàng)，不服從該命令也可以處以罰款。四、借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情和法院審判實(shí)踐的司法ADR制度在我國(guó)，ADR方式解決糾紛的思想古已有之，最早可以追溯到古代春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家的禮治思想，以及進(jìn)入近現(xiàn)代的人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解、仲裁委員會(huì)的仲裁、消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解等。這些非訴訟糾紛解決方式在法院的司法體制之外發(fā)揮著一定的作用。但由于各種原因，通過(guò)這些途徑解決的糾紛數(shù)量畢竟有限，大量的糾紛解決壓力最終還是落到了法院的身上。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)已有的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)有的司法資源，目前可以主要考慮借鑒美國(guó)和日本有關(guān)法院附設(shè)調(diào)解的相

17、關(guān)制度和做法，在我國(guó)建立審前調(diào)解制度，實(shí)現(xiàn)調(diào)審的適度分離，將調(diào)解作為法院內(nèi)部解決部分民商事糾紛的前置程序，讓其獨(dú)立發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。(一)審前調(diào)解制度與我國(guó)目前調(diào)解制度的區(qū)別建立審前調(diào)解制度作為我國(guó)目前最重要的司法ADR形式的主要原因在于：調(diào)解這種傳統(tǒng)的糾紛解決方式在我國(guó)有著深厚的基礎(chǔ)，在調(diào)解方面我國(guó)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)并不乏調(diào)解人員，且調(diào)解對(duì)于法院而言也并不陌生。但是我們所提議建立的審前調(diào)解制度與我國(guó)目前民事訴訟法中規(guī)定的法院調(diào)解制度存在很大的差異。首先，在性質(zhì)上，我國(guó)目前的法院調(diào)解制度不是嚴(yán)格意義上的司法ADR，它是同判決一樣屬于國(guó)家干預(yù)的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式之一，帶有濃厚的審判色彩。并且在審判

18、實(shí)踐中常常發(fā)生調(diào)解功能定位偏差的現(xiàn)象，以調(diào)解來(lái)替代審判。而作為司法ADR方式之一的審前調(diào)解制度則具有一定的合意性，主要是基于當(dāng)事人自愿選擇的個(gè)人行為，且在程序上具有較大的靈活性。其次，我國(guó)目前法院調(diào)解以查明事實(shí)、分清是非、合法為基本原則，仍然像審判那樣以事實(shí)為焦點(diǎn)，確認(rèn)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。而審前調(diào)解則著眼于未來(lái)，以當(dāng)事人之間的關(guān)系為焦點(diǎn)，尋求重建相互之間的關(guān)系，并且調(diào)解可以遵循慣例，而不必嚴(yán)格按照法律。最后，我國(guó)目前的法院調(diào)解制度是調(diào)審合一，調(diào)解法官和主審法官重合。由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢(shì)，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解，調(diào)解人(主審員)具有

19、以判壓調(diào)能力。而審前調(diào)解大多是調(diào)審嚴(yán)格分離，調(diào)審遵循不同的程序，并且調(diào)審主體是分開(kāi)的，調(diào)者不審，審者不調(diào)，有利于防止調(diào)審兩種功能和程序的紊亂，防止調(diào)解人將其意志在審判階段強(qiáng)加于當(dāng)事人，充分發(fā)揮調(diào)解的功能。這些區(qū)別在我們構(gòu)建司法ADR制度時(shí)必須給予充分的重視，將兩者截然分開(kāi)，以免審前調(diào)解制度再次陷入目前法院調(diào)解制度的誤區(qū)。(二)建立我國(guó)的審前調(diào)解制度、構(gòu)建我國(guó)司法ADR的具體設(shè)想在前文中，筆者從比較法考察的角度，選取并介紹了幾個(gè)具有代表性的國(guó)家在司法ADR方面的制度和做法。這些制度對(duì)于構(gòu)建我國(guó)的司法ADR制度具有重要的參考價(jià)值。借鑒這些國(guó)家的做法，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，建立我國(guó)的審前調(diào)解制度可以主要從

20、以下幾個(gè)方面著手：1、完善立法，構(gòu)建司法ADR的法律基礎(chǔ)任何一個(gè)制度的建立首先需要在立法上構(gòu)建起一套盡可能與本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的體制，而且要求法律的現(xiàn)實(shí)性、可操作性與社會(huì)已有的傳統(tǒng)文化、價(jià)值取向、道德標(biāo)準(zhǔn)和訴訟觀念相配合、相協(xié)調(diào)。目前對(duì)于司法ADR制度，有的國(guó)家規(guī)定在民事訴訟規(guī)則中，比如英國(guó)、德國(guó);有的國(guó)家則單獨(dú)立法，比如美國(guó)的ADR法、日本的民事調(diào)解法。我國(guó)目前有關(guān)司法ADR的實(shí)踐尚處于探索階段，在司法ADR制度的立法模式上應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度。為了保持法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，不宜采用修改民事訴訟法將其納入其中的模式，可以先就此單獨(dú)立法，出臺(tái)暫行性規(guī)定，待時(shí)機(jī)成熟后再考慮是否將其納入民事訴訟法之中。在具

21、體的制度設(shè)計(jì)上既要講求立法的技術(shù)性，又要注意立法的可操作性，為司法ADR制度構(gòu)建一個(gè)完善的法律基礎(chǔ)。2、建立配套制度，構(gòu)筑推行司法ADR的制度保障(1)建立案件管理制度。通過(guò)法院對(duì)案件的分配管理，促使當(dāng)事人采取ADR。在案件進(jìn)入法院之后，可要求當(dāng)事人填寫(xiě)案件分配調(diào)查表，并說(shuō)明案件可供選擇的糾紛解決方式，以及不同方式的利弊、風(fēng)險(xiǎn)，最后根據(jù)案件的性質(zhì)，由法院依職權(quán)、法院建議或由當(dāng)事人主動(dòng)提出三種方式來(lái)啟動(dòng)審前調(diào)解程序。(2)建立訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償、懲罰機(jī)制，促使當(dāng)事人采取ADR，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)。具體而言，如果當(dāng)事人不接受調(diào)解方案，在案件進(jìn)入訴訟程序?qū)徖斫Y(jié)束，法官在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)事人在調(diào)

22、解過(guò)程中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰。具體操作模式可以參照英國(guó)新民事訴訟規(guī)則中的有關(guān)規(guī)定。(3)建立調(diào)解程序的司法控制制度。調(diào)解不能無(wú)限度地自由進(jìn)行，為了防止調(diào)解的濫用，亦應(yīng)對(duì)調(diào)解予以監(jiān)督和控制?？梢再x予法院在認(rèn)為案件不適合調(diào)解或當(dāng)事人選擇審前調(diào)解有不正當(dāng)?shù)钠髨D時(shí)，終止調(diào)解的權(quán)力，以便有效地對(duì)調(diào)解進(jìn)行司法控制，積極地促進(jìn)糾紛及時(shí)合理的解決。(4)制定具體的罰則，確保司法ADR程序的順利進(jìn)行。具體可以借鑒日本的做法。在當(dāng)事人接受調(diào)解程序后，無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)參加，可以給予罰款的制裁。在調(diào)解之前可以命令當(dāng)事人履行一定的事項(xiàng)，不服從該命令也可以處以罰款。(5)擴(kuò)大法律援助的適用范圍。我國(guó)目前法律規(guī)

23、定的法律援助只適用于訴訟當(dāng)事人，這對(duì)于某些需要法律援助而又可以通過(guò)ADR程序解決糾紛的當(dāng)事人而言，顯然不利，并且也不利于司法ADR的推行，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助的適用范圍，將其適用于司法ADR程序。3、合理設(shè)置調(diào)解程序，使審前調(diào)解具有可操作性(1)確定調(diào)解適用的范圍。確定審前調(diào)解適用的范圍，主要考慮案件性質(zhì)、案件金額、系爭(zhēng)事項(xiàng)的復(fù)雜程度以及各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，主要包括以下幾類：婚姻家庭糾紛;相鄰關(guān)系糾紛;共有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛;增加或減少不動(dòng)產(chǎn)租金糾紛;改變或解除撫養(yǎng)關(guān)系糾紛;道路交通事故或醫(yī)療糾紛;其他糾紛之金額在一定數(shù)額之下的民商事案件(具體數(shù)額可根據(jù)各個(gè)省市的經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定)。除此之外，對(duì)于一些涉及多方當(dāng)事人、利益關(guān)系