日本消費者契約法上的締約過程規(guī)制與說明義務(wù)

1、日本消費者契約法上的締約過程規(guī)制與說明義務(wù)    1994年4月，在結(jié)束對產(chǎn)品責(zé)任法（PL法）的審議后，日本的國民生活審議會消費者政策部會開始轉(zhuǎn)向了對消費者交易問題的檢討，同年底提出針對契約締結(jié)過程及契約條款的具體、全面的民事立法化的方向。1998年1月，該部會發(fā)表了中間報告書消費者契約法（暫稱）的具體內(nèi)容，廣泛聽取有關(guān)各界（28個行業(yè)，52個團(tuán)體）意見，次年1月發(fā)表了報告書面向消費者契約法（暫稱）的制定。對此，日本行政改革推進(jìn)本部的規(guī)制改革委員會在關(guān)于規(guī)制緩和的兩次論點公開中指出，伴隨著規(guī)制改革等經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革的發(fā)展，政策運營的基本原則應(yīng)由事前規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)?/p>

2、對市場規(guī)則的完善。這就需要制定以消費者和經(jīng)營者的自己責(zé)任為基礎(chǔ)的能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的公正市場規(guī)則，而且為了便于迅速解決兩者間的紛爭，該法規(guī)定的要件應(yīng)該明確并具有較高的預(yù)見可能性。經(jīng)濟(jì)合作開發(fā)組織（OECD）在對日審查報告中也建議日本進(jìn)一步改革，歡迎消費者契約法的施行。在此背景下，該法案歷經(jīng)七年的討論于2000年 4月經(jīng)眾參兩院審議通過，5月公布，2001年4月1日起施行。消費者契約法的內(nèi)容有兩個方面：一是對契約締結(jié)過程的規(guī)制，二是對契約中的不當(dāng)條款的矯正。其中，前者與近年來成為日本民法學(xué)的研究熱點的說明義務(wù)理論密切關(guān)聯(lián)，是對日本民法典的重要發(fā)展。對于我國正在進(jìn)行的民法典起草來說，該立法的借鑒意義也

3、不容忽視。為此，本文將從消費者契約法的立法目的，構(gòu)想原型出發(fā)，探究該法中的說明義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造及其對日本民法典的發(fā)展，并對日本民法學(xué)界的有關(guān)評論做一考察。一  消費者契約法的目的和意義關(guān)于消費者契約法的立法目的，立法者在第1 條中宣示：“鑒于消費者和經(jīng)營者之間在所掌握信息的質(zhì)和量以及交涉力上的差距，為了在消費者因經(jīng)營者的某種行為而發(fā)生誤認(rèn)或為難的情況下，使消費者要約或承諾的意思表示能夠被撤銷，并使合同中免除經(jīng)營者損害賠償責(zé)任等的不當(dāng)損害消費者利益的條款全部或一部歸于無效，維護(hù)消費者的利益，以促進(jìn)國民生活的穩(wěn)定提高與國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，特制定本法”。由此看來，其立法目的主要在于兩個方面：

4、一是為了解決近年來日益嚴(yán)重化的消費者契約糾紛，二是實現(xiàn)向重視市場機(jī)制的社會的轉(zhuǎn)換。關(guān)于前者，以往的做法一般是由主管的行政機(jī)關(guān)依照相關(guān)的行業(yè)法的規(guī)定進(jìn)行必要的行政指導(dǎo)，或者修改這些行業(yè)法，追加關(guān)于新的行政監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)的規(guī)定。但是按照依法行政的原則，行政機(jī)關(guān)不能介入這些行業(yè)法規(guī)制范圍外的經(jīng)營活動。對此，如果制定以全部的經(jīng)營者為對象的公法性的規(guī)則，就會與激發(fā)經(jīng)營者創(chuàng)意和經(jīng)營積極性的規(guī)制緩和方針背道而馳，故而應(yīng)從民事規(guī)則的方面來解決這一問題。然而民法和商法，基本上都是在現(xiàn)代社會所特有的消費者問題被人們所認(rèn)識以前制定的，對之并無有效的對應(yīng)，適用起來頗有削足就履之感。由于民法商法對之無直接的規(guī)定，糾紛的解決

5、不得不以誠實信用或公序良俗這樣的一般原則規(guī)定為根據(jù)。但是，對于某一勸誘行為來說，是否與一般原則違反需要對該事實關(guān)系綜合考慮且比較復(fù)雜，其結(jié)果明顯地缺乏預(yù)見可能性，因而以之作為事前規(guī)則是很不充分的。這也是消費者契約糾紛嚴(yán)重化的重要原因。因而，有必要制定不但具有以全部經(jīng)營者為對象的全面性，而且是以消費者契約為對象、預(yù)見可能性高的具體的民事規(guī)則。        本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患

6、殘障，其殘障非因醫(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典

7、M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.        本文也

8、采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈希錃堈戏且蜥t(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已

9、逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （A

10、ugust 31， 1994） Id. at 785.        本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈希錃堈戏且蜥t(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育

11、費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v.

12、Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.        本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈希錃堈戏且蜥t(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，

13、不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blak

14、e v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.        本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理

15、由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈?，其殘障非因醫(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖

16、，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.      

17、60; 本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈?，其殘障非因醫(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障

18、胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.

19、93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.        本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈?，其殘障非因醫(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠

20、償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.

21、13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.        本文也采取各國通說，贊成美國實務(wù)中對“不當(dāng)出生”訴因的一般認(rèn)可態(tài)度，但反對“不當(dāng)生命”的訴因，否則可能會引發(fā)與人類生命價值觀的沖突。主要理由為：嬰兒自懷孕自始即患?xì)堈?，其殘障非因醫(yī)生過失所引起，侵權(quán)行為法的任務(wù)在于保護(hù)人身的完整，不受侵害，不在于防止殘障者的出生。生命縱

22、有殘障，其價值仍勝于無，不能因此低估生命價值，認(rèn)其屬應(yīng)予賠償?shù)膿p害。生命與其不存在之間的損害難以計算。若肯定父母得依Wrongful life向被醫(yī)院請求賠償人力照顧費用及特殊教育費用等，殘障嬰兒亦因此而獲保障。誠然在父母死亡時，殘障的嬰兒將因其本身無損害賠償請求權(quán)而難免遭受不利益，但此種情形于父母明知懷有殘障胎兒而不為人工流產(chǎn)，或已逾越法定人工流產(chǎn)期間時亦會發(fā)生。此種人生不幸境遇，不能責(zé)由何人承擔(dān)，而應(yīng)由社會于其可能范圍內(nèi)負(fù)起照顧的責(zé)任。23引注：6 7 8鄭沖，賈紅梅 譯，德國民法典M.北京：法律出版社，2001.11 Burke v. Rivo， 406 Mass. 764， 769 （

23、1990）12 Blake v.Cruz， Surpreme Court of Idaho，1984 108 Idaho 253，698 p.2d 315.13 Payto v. Abbott Labs，38614 .15 .16 Rosen v. Katz， Essex Superior Court， No.93-0394-A （August 31， 1994） Id. at 785.        五  學(xué)界的批判與擴(kuò)張適用的學(xué)說消費者契約法不承認(rèn)說明義務(wù)有法律效果的立場，在民法學(xué)界受到了強(qiáng)烈批判。最具代表性的，例如，潮見佳男教授直言，這次制定消費者契約法雖然被認(rèn)為是全面的民事規(guī)則，但該法無論在理論上，還是在技術(shù)上，對于民法學(xué)者來說都是難以忍耐的。山本敬三教授也認(rèn)為，以難以做到單一而明確的規(guī)范化為由而否定說明義務(wù)立法化的做法，不能不說是與該法的立法目的相悖的。蓋消費者契約法的立法目的就在于，在消費者和經(jīng)營者之間存在信息差距的情形，在信息上處于弱勢的消費者有締結(jié)本不愿接受的契約之虞，由此則失去了實質(zhì)上的自己決定自由，欠缺了承擔(dān)自己責(zé)任的前提。如此想來，為確保這一前提，不如使經(jīng)