刑事鑒定程序革新與健全

1、刑事鑒定程序革新與健全     一、刑事司法鑒定啟動(dòng)程序概述刑事司法鑒定的啟動(dòng)是關(guān)于對(duì)刑事案件中的專門性問題，即關(guān)于鑒定的啟動(dòng)主體（包括申請(qǐng)與決定主體）、鑒定啟動(dòng)的方式（包括申請(qǐng)與決定）和鑒定主體的選任問題。刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序就是刑事司法鑒定啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則，大致包括鑒定的申請(qǐng)程序、鑒定的決定程序、鑒定人選任程序。從訴訟權(quán)利的角度看，鑒定的啟動(dòng)程序是對(duì)相關(guān)刑事訴訟主體的鑒定啟動(dòng)決定權(quán)（有時(shí)簡(jiǎn)稱啟動(dòng)權(quán)）、請(qǐng)求權(quán)和鑒定主體選任權(quán)的設(shè)置、分配及對(duì)其行使方式和步驟的規(guī)定。這一問題是刑事司法鑒定制度中的首要問題，而其關(guān)鍵在于，在保證

2、鑒定意見這一法定證據(jù)的科學(xué)性、客觀性、可靠性的前提下，通過對(duì)相關(guān)權(quán)利的合理設(shè)置和分配盡可能地實(shí)現(xiàn)對(duì)控辯雙方的平等對(duì)待，盡力避免出現(xiàn)雙方權(quán)利失衡的狀況。設(shè)想，如果控辯雙方在對(duì)鑒定的決定、請(qǐng)求以及鑒定主體選任上存在不平等的差異，必然會(huì)導(dǎo)致以下狀況的出現(xiàn)：強(qiáng)勢(shì)的偵控方在鑒定意見這一法定證據(jù)的提出上形成壟斷，而弱勢(shì)的辯護(hù)方由于不能提起鑒定，無法提出鑒定意見證據(jù)，因而可能在訴訟過程中陷于被動(dòng)地位。在刑事訴訟中，相對(duì)于強(qiáng)大的公訴方而言，辯護(hù)方處于天然的弱者地位，因此，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和鑒定主體選任權(quán)的分配與設(shè)置要充分考慮控辯雙方享有平等的訴訟權(quán)利，平衡雙方在提供證據(jù)能力上的差異，在鑒定的啟動(dòng)過程中充

3、分保護(hù)辯護(hù)方平等的發(fā)言權(quán)，確保控辯雙方在任何訴訟場(chǎng)合都處于平等的訴訟地位，在實(shí)質(zhì)上對(duì)等地進(jìn)行訴訟，從而保證鑒定意見用作證據(jù)并據(jù)以斷案的正當(dāng)性。但是問題并不像看上去那么簡(jiǎn)單，因?yàn)閺囊揽胯b定來補(bǔ)充事實(shí)審理者認(rèn)識(shí)能力不足的角度而言，鑒定的啟動(dòng)權(quán)當(dāng)然應(yīng)歸屬于法官；從鑒定作為一種證明方法的角度而言，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有平等的啟動(dòng)權(quán)至少是啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)。由上述分析可見，刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序是實(shí)施刑事司法鑒定的前提與基礎(chǔ)，是刑事司法鑒定的關(guān)鍵程序。 鑒定啟動(dòng)程序是司法鑒定制度的重要內(nèi)容之一，該程序效果如何、正當(dāng)與否關(guān)系著當(dāng)事人切身利益和司法公正的實(shí)現(xiàn)。 同時(shí)，刑事司法鑒定的啟動(dòng)問題也往往是各國(guó)司法鑒定實(shí)踐中的重

4、大問題。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事司法鑒定啟動(dòng)程序就存在著突出的問題，這些問題亟待解決。為了規(guī)范刑事司法鑒定的啟動(dòng)，避免在鑒定啟動(dòng)上的恣意，保障訴訟主體的合法權(quán)利，需要對(duì)現(xiàn)行的鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)之加以改革和完善，從而構(gòu)建出科學(xué)的刑事司法鑒定啟動(dòng)程序。二、我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序存在的問題（一）立法的缺失我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟立法中沒有規(guī)定刑事司法鑒定的啟動(dòng)條件，是司法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)否啟動(dòng)刑事司法鑒定進(jìn)行判斷的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。缺少了這一規(guī)定，就會(huì)使司法機(jī)關(guān)在作出是否啟動(dòng)刑事司法鑒定的決定時(shí)無章可循，無法可依。（二）司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定缺乏應(yīng)有的程序制約公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均享有獨(dú)立的

5、司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，可以自行啟動(dòng)鑒定程序，并且?guī)缀醪皇芩痉▽彶楹彤?dāng)事人權(quán)利的制約。而與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人卻僅僅享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定請(qǐng)求權(quán)，即使當(dāng)事人認(rèn)為需要鑒定也無權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。在鑒定啟動(dòng)程序結(jié)構(gòu)上，這樣的權(quán)利分配具有明顯的偏向性?？剞q雙方權(quán)利設(shè)置嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致雙方訴訟地位不平等，當(dāng)事人主體地位未得到應(yīng)有的尊重，其訴訟權(quán)利缺失亦得不到有效的司法救濟(jì)。而辯護(hù)方當(dāng)事人的防御能力本來就弱，這無疑又進(jìn)一步削弱了其與司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗能力，加劇了控辯的不平衡。此外，鑒定人的中立性經(jīng)常受到質(zhì)疑，弱化了鑒定意見作為證據(jù)的公正性、可靠性。（三）當(dāng)事人司法鑒定程序的參與權(quán)被弱化根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，鑒定意見是

6、一種獨(dú)立的法定證據(jù)種類，鑒定是獲取這種證據(jù)的手段，鑒定的啟動(dòng)程序是鑒定得以開始的必要前提。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以自行啟動(dòng)鑒定程序和自行選任鑒定主體，辯方則不能，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的一種剝奪，其程序的公正性令人懷疑。雖然犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)有舉證責(zé)任，但他們卻應(yīng)該享有為自己辯護(hù)的權(quán)利，享有證明自己無罪、罪輕的權(quán)利，必然需要搜集對(duì)自己有利的證據(jù)。既然鑒定意見是一種證據(jù)，那么犯罪嫌疑人、被告人理應(yīng)享有啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利。而現(xiàn)實(shí)的情況是控辯雙方在提出證據(jù)的能力上出現(xiàn)了嚴(yán)重的不平等。此外，被害人無權(quán)提起鑒定程序，其權(quán)利未受到應(yīng)有的尊重和保障。尤其是當(dāng)訴訟程序因公檢法機(jī)關(guān)提出的鑒定意見

7、而終止時(shí)，被害人的權(quán)利便會(huì)喪失。當(dāng)事人（包含被害人）即使對(duì)“官方”認(rèn)可的鑒定人及其鑒定意見存有較大異議，也只能無奈地接受對(duì)自己的利益有重大影響的鑒定意見。“當(dāng)事人沒有啟動(dòng)鑒定程序權(quán)利和選擇鑒定人的權(quán)利，不僅打破了對(duì)抗式庭審中雙方的平衡，也使得鑒定制度的正當(dāng)出現(xiàn)偏向”。 這樣，由于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的缺失，嚴(yán)重?fù)p害了鑒定程序的公正性，同時(shí)弱化了鑒定意見作為訴訟證據(jù)的正當(dāng)性。（四）由法院自行啟動(dòng)鑒定程序與當(dāng)前庭審方式的要求不符司法裁判活動(dòng)在啟動(dòng)方面要保持被動(dòng)性，也即通常所說的“不告不理”。法院的所有司法活動(dòng)只能在控辯雙方提出申請(qǐng)后才能進(jìn)行。法院不主動(dòng)干預(yù)控辯雙方之間的訟爭(zhēng)，不主動(dòng)發(fā)動(dòng)新的訴訟程序。由法

8、院自主啟動(dòng)刑事司法鑒定且不受制約，首先與司法權(quán)自我抑制性或曰被動(dòng)性的性質(zhì)不符。由法院?jiǎn)?dòng)刑事司法鑒定還違背了司法權(quán)的中立性要求。鑒定程序由法院?jiǎn)?dòng)，鑒定人也由法院選任，無形中法院就會(huì)比較信任由此而形成的鑒定意見。因此，法官在訴訟中很容易產(chǎn)生偏見，進(jìn)而有意無意地支持一方而反對(duì)另一方，這就背離了法院所應(yīng)當(dāng)恪守的中立地位，容易造成司法的不公正。故而有學(xué)者稱，法院對(duì)自行啟動(dòng)鑒定得來的鑒定意見過分的認(rèn)同和依賴導(dǎo)致了司法鑒定人員在間接“審理”案件。此外，由法院?jiǎn)?dòng)鑒定與當(dāng)前庭審方式的要求不符。年我國(guó)刑事訴訟法修改，確立了控辯雙方對(duì)抗的庭審方式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗?？剞q雙方須按時(shí)、充分地提供證據(jù)，并展開

9、爭(zhēng)辯。而作為法定證據(jù)的鑒定意見也理應(yīng)由控辯雙方提供，并在公開的法庭上接受對(duì)方質(zhì)證。由法院決定是否啟動(dòng)刑事司法鑒定，減弱了庭審中的對(duì)抗性。（五）刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序缺乏合理有效的控制在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同時(shí)享有獨(dú)立的鑒定啟動(dòng)權(quán)而不受制約，導(dǎo)致了任何一個(gè)部門在相應(yīng)訴訟階段均可以根據(jù)辦案需要而任意啟動(dòng)鑒定。絕大多數(shù)刑事案件都會(huì)經(jīng)歷偵查、起訴和審判三個(gè)階段，這樣針對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，在不同的訴訟階段由不同的機(jī)關(guān)分別數(shù)次進(jìn)行鑒定的不正常現(xiàn)象就出現(xiàn)了，大大降低了訴訟效率。同時(shí)，多頭鑒定和重復(fù)鑒定也會(huì)對(duì)鑒定意見的可靠性產(chǎn)生一定的損害，尤其是多個(gè)鑒定意見互相矛盾的時(shí)候，更容易使辯護(hù)方對(duì)鑒定

10、意見作為證據(jù)的公正性、可靠性產(chǎn)生懷疑。三、完善我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的設(shè)想為了有效地改革和完善我國(guó)的刑事司法鑒定啟動(dòng)程序，尤其是增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人和被害人對(duì)鑒定啟動(dòng)程序的參與能力和影響力，結(jié)合前述對(duì)問題的分析，筆者提出了對(duì)我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行改革和完善的具體設(shè)想。（一）增加對(duì)刑事司法鑒定啟動(dòng)條件的立法規(guī)定刑事司法鑒定的啟動(dòng)條件，是判斷應(yīng)否啟動(dòng)刑事司法鑒定的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要充分考慮不同鑒定種類之間的共同性和差異性。首先應(yīng)對(duì)各種刑事司法鑒定的啟動(dòng)條件作出一個(gè)概括性的規(guī)定，具體可表述為“由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，認(rèn)為有合理的理由時(shí)，依法啟動(dòng)刑事司法鑒定”。這一“合

11、理的理由”應(yīng)是有證據(jù)基礎(chǔ)的理由，雖不要求達(dá)到確信的程度，但要有一定的證據(jù)表明該理由的合理性。國(guó)外也有類似的立法例，比如美國(guó)就將逮捕的條件規(guī)定為“可能的理由”，至于如何認(rèn)定“可能的理由”則由司法官確定。對(duì)不同種類的刑事司法鑒定而言，啟動(dòng)鑒定的合理理由的具體因素不同，因而啟動(dòng)的條件具有一定的差異性。一種鑒定應(yīng)當(dāng)確定一種具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以司法精神病鑒定為例，當(dāng)有明確的證據(jù)確定被告人有精神病史、有精神疾病的家族病史、有反常的表現(xiàn)等，從而證明被告人有較大可能患有精神病的情形下，法官就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法精神病鑒定程序，對(duì)被告人進(jìn)行司法精神病鑒定。對(duì)具體種類的鑒定啟動(dòng)條件如何規(guī)定，有待于通過總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)加以明確。

12、（二）加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的制約我國(guó)理論界提出的對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定程序的改造措施比較傾向于在案件的偵查和審查起訴階段引入“司法審查”，將刑事司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)收歸法院以“法官令狀主義”的方式統(tǒng)一行使，從而強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)任意啟動(dòng)鑒定程序的制約。但是，筆者認(rèn)為這樣的改革措施雖然有助于抑制偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等原則的要求，卻并不可行。首先，出于對(duì)犯罪進(jìn)行偵查的目的，刑事案件的偵查與起訴中的司法鑒定活動(dòng)有其獨(dú)特性，尤其是偵查過程中的刑事司法鑒定，要求迅速、準(zhǔn)確地完成鑒定任務(wù)，查明案件事實(shí)。偵控機(jī)關(guān)負(fù)有追訴犯罪的義務(wù)，通過調(diào)查獲取指控犯罪的證據(jù)。鑒定

13、意見屬于證據(jù)種類之一，因此偵控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定是否鑒定。 如果將偵查、檢察機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)全部置于司法審查之下，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致延誤偵查時(shí)機(jī)，由此偵查、檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟職能便可能受到較大影響。而且，即便是大陸法系實(shí)行職權(quán)主義鑒定啟動(dòng)模式的德國(guó)和法國(guó)也并未將偵查、檢察機(jī)關(guān)的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)完全置于法官令狀主義的審查之下。而是允許在特殊緊急情形下由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)并實(shí)施刑事司法鑒定。如德國(guó)法院組織法第條就規(guī)定，在延誤就可能危及檢查結(jié)果時(shí)，檢察官和司法警察有權(quán)啟動(dòng)刑事司法鑒定。同時(shí)，德國(guó)刑事訴訟法典第條、第條、第條均規(guī)定了在延誤就可能影響偵查結(jié)果的緊急情形下檢察官也有權(quán)決定鑒定。 法國(guó)刑事訴訟法

14、典第條、第條也有類似規(guī)定，允許檢察官和司法警察在緊急情形下自主決定啟動(dòng)刑事司法鑒定。其次，刑事司法審查制度是指在刑事訴訟領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對(duì)代表國(guó)家的追訴機(jī)關(guān)即偵查、檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)進(jìn)行有效的制約和限制，防止其侵犯公民的合法權(quán)利，并對(duì)那些合法權(quán)利受到國(guó)家追訴機(jī)關(guān)侵犯的相關(guān)當(dāng)事人提供相應(yīng)司法救濟(jì)的制度。刑事司法審查制度的構(gòu)建需要依法設(shè)立適格的司法審查主體，明確司法審查的范圍和層次，以及確定司法審查的方式和司法審查的后果。刑事司法審查制度的構(gòu)建不僅需要充分的理論支持，還需要合理的制度體系的架構(gòu)和完善的配套措施，引入司法審查制度是牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革。雖然早就有學(xué)者就我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域引入司法審查制度進(jìn)

15、行了不可謂不深刻的論證，并提供了比較充分的理論支撐，但是，我國(guó)在當(dāng)前的狀況下將司法審查引入刑事訴訟還不成熟，刑事司法審查的制度體系的架構(gòu)以及相關(guān)的改革配套措施的建立還很不完備。因此在無法構(gòu)建出適合我國(guó)司法國(guó)情的刑事司法審查制度的情況下單純地將司法審查引入偵查和審查起訴階段是行不通的。筆者認(rèn)為可以參考“提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕”的相關(guān)規(guī)定，將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)收歸到檢察機(jī)關(guān)，由其統(tǒng)一行使。具體而言，就是公安機(jī)關(guān)在案件偵查的過程中，為了查明案情而有必要啟動(dòng)鑒定時(shí)，應(yīng)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)啟動(dòng)鑒定。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查，并做出是否批準(zhǔn)的決定。如果做出不啟動(dòng)鑒定程序的

16、決定應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的司法文書并附理由，同時(shí)允許公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)然，為了保證刑事偵查工作的順利進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)在特殊情形下的刑事司法鑒定緊急啟動(dòng)權(quán)。其條件僅限于如果延誤就有可能影響到案件的偵查結(jié)果。由于鑒定材料的自身屬性、外部特征及存在狀況隨時(shí)間的推移會(huì)發(fā)生變化，如某些有毒物質(zhì)在血液保存期間濃度下降很快，鑒定必須及時(shí)，否則會(huì)影響到鑒定的結(jié)果。此外，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)自偵案件進(jìn)行偵查的過程中以及在對(duì)案件進(jìn)行審查起訴的過程中，如果認(rèn)為有必要啟動(dòng)刑事司法鑒定，也可以自行作出鑒定啟動(dòng)決定。對(duì)此種情形，應(yīng)當(dāng)通過法庭對(duì)鑒定意見認(rèn)證的方式來進(jìn)行有效的制約，即當(dāng)法庭在調(diào)查核實(shí)證據(jù)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)存在檢察機(jī)關(guān)任意啟

17、動(dòng)鑒定的情況時(shí)，對(duì)其提出的鑒定意見不予認(rèn)證，不作為定罪量刑之證據(jù)。在我國(guó)當(dāng)前的刑事司法鑒定啟動(dòng)實(shí)踐中存在的主要問題，就是在審前階段當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事司法鑒定，并有充分合理的理由提出申請(qǐng)，而偵查、檢察機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)甚至不予理睬，從而不能有效啟動(dòng)司法鑒定。簡(jiǎn)言之，就是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)能夠任意決定不啟動(dòng)刑事司法鑒定而不受制約，甚至?xí)霈F(xiàn)啟動(dòng)上的恣意。因此，要對(duì)偵查和檢察機(jī)關(guān)決定不啟動(dòng)刑事司法鑒定進(jìn)行有效的制約。具體措施是，在案件的偵查和審查起訴階段，如果當(dāng)事人（包括犯罪嫌疑人、被告人以及被害人）認(rèn)為對(duì)某一事項(xiàng)需要進(jìn)行鑒定，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并說明理由，由檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查后決定是否啟動(dòng)鑒定。

18、如果決定不啟動(dòng)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)制作附理由的司法文書，并允許當(dāng)事人提請(qǐng)復(fù)議。這一改革措施具有如下優(yōu)點(diǎn)：一是可以弱化偵查機(jī)關(guān)的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，能夠有效地防止公安機(jī)關(guān)濫用鑒定啟動(dòng)權(quán)隨意啟動(dòng)刑事司法鑒定，造成對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)和對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的侵害。同時(shí)還能保證必要的司法鑒定得以及時(shí)啟動(dòng)，保證偵查工作的持續(xù)性和偵查結(jié)果的準(zhǔn)確性。二是通過增強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的制約和辯護(hù)方抗辯能力的加強(qiáng)，使控辯之間嚴(yán)重不平衡的狀況得到改善，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在鑒定啟動(dòng)程序上的平等；又通過鑒定啟動(dòng)程序中的平等，保障當(dāng)事人尤其是辯護(hù)方當(dāng)事人能夠有效提起司法鑒定，提出對(duì)自己有利的證據(jù)，也是刑事訴訟控辯平等的體現(xiàn)。三是通

19、過對(duì)當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)、程序參與權(quán)利和對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定制約能力的加強(qiáng)，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟利益得到尊重和保障，有利于人權(quán)保障和司法公正的實(shí)現(xiàn)。四是對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的隨意性加強(qiáng)了控制，可避免公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別作出鑒定意見卻互不承認(rèn)從而減少重復(fù)鑒定，提高訴訟效率。（三）弱化審判機(jī)關(guān)對(duì)鑒定啟動(dòng)的控制在法官啟動(dòng)司法鑒定方面的現(xiàn)行做法是法院可獨(dú)立決定啟動(dòng)或不啟動(dòng)鑒定程序、獨(dú)立選任鑒定主體而不受控辯雙方的任何制約，這一做法必然會(huì)造成法院對(duì)鑒定啟動(dòng)權(quán)運(yùn)用的任意和濫用。實(shí)踐中在案件的審判階段存在的主要問題也正是當(dāng)事人尤其是辯護(hù)方當(dāng)事人提出刑事司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)后，往往得不到法官的重視

20、和合理答復(fù)，使得辯護(hù)方當(dāng)事人在案件偵查與審查起訴階段無法有效提起司法鑒定之后，在審判階段仍無法有效啟動(dòng)司法鑒定，有可能造成案件事實(shí)調(diào)查不清，當(dāng)事人權(quán)利受到不法侵害。為了有效解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從程序方面對(duì)其進(jìn)行制約，即取消法院獨(dú)立的鑒定啟動(dòng)權(quán)，賦予其不完全的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)。具體而言即法院能且只能依據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)來啟動(dòng)刑事司法鑒定。在收到控辯雙方的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)后，由法院對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查，并決定是否啟動(dòng)。對(duì)于決定啟動(dòng)的，法院可以在法定的范圍內(nèi)選任鑒定主體。對(duì)于控辯雙方提出的鑒定主體選任建議，法院應(yīng)予以適當(dāng)考慮；對(duì)于控辯雙方就鑒定主體選任達(dá)成的合意，法院原則上應(yīng)當(dāng)予以尊重。對(duì)于做出不啟

21、動(dòng)決定的，須以裁定的形式作出答復(fù)說明理由，并允許復(fù)議。需要說明的是，檢察機(jī)關(guān)在案件的審前階段未提起司法鑒定的，如果在案件審判階段發(fā)現(xiàn)確有鑒定之必要的，必須向法院提交鑒定的啟動(dòng)申請(qǐng)，而不再自行啟動(dòng)鑒定。但是，此項(xiàng)改革措施最為主要的目的在于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利予以保障，即當(dāng)事人在審判階段可以向法院提出啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)，來對(duì)在審前程序中未能有效啟動(dòng)司法鑒定的情況進(jìn)行救濟(jì)。而法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，只要符合相應(yīng)的法定啟動(dòng)條件就應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)刑事司法鑒定。采用這一改革措施來對(duì)審判機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)進(jìn)行制約具有其合理性。首先，為符合司法權(quán)的自我抑制性、中立性和被動(dòng)性的要求，應(yīng)當(dāng)取消法院獨(dú)立的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，使其鑒定啟

22、動(dòng)決定依附于控辯雙方的申請(qǐng)，增加程序上的制約。其次，法院僅僅能夠依據(jù)控辯雙方的司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)作出啟動(dòng)鑒定的決定，而不能自行啟動(dòng)司法鑒定，可以稱之為法院具有不完全的鑒定啟動(dòng)權(quán)，將有助于避免出現(xiàn)前文中述及的“鑒定人審判案件”的現(xiàn)象。再次，對(duì)于控辯雙方提出的啟動(dòng)司法鑒定之申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，凡是符合法定條件的，必須依據(jù)申請(qǐng)作出啟動(dòng)決定。對(duì)不符合法定條件而不予啟動(dòng)的，必須以書面裁定形式說明理由，并允許對(duì)該裁定提請(qǐng)復(fù)議。這樣的改革措施，對(duì)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定而法院決定不啟動(dòng)的情況也起到了制約作用，可以減少法院司法鑒定啟動(dòng)決定權(quán)運(yùn)用的任意性。最后，由法院對(duì)鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)依法審查，賦予了當(dāng)事人較強(qiáng)的刑事司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，保障了當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己主張的權(quán)利、程序參與權(quán)利等訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人提出證據(jù)的能力和抗辯能力，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。（四）強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)鑒定啟動(dòng)程序的參與權(quán)我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序最突出的問題就是當(dāng)事人沒有鑒定啟動(dòng)決定權(quán)，尤其是當(dāng)事人即使認(rèn)為需要鑒定也無權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。當(dāng)事人只有有限的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)（是否批準(zhǔn)取決于司法機(jī)關(guān)），無法對(duì)司法機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)決定進(jìn)行有效的制約