合同范本-金融借款合同答辯狀

1、金融借款合同答辯狀篇一：金融借款合同糾紛-民事答辯狀 民事答辯狀 答辯人李某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住?，公民身份號(hào)碼xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,電話：xxxxxxxxxxxx。 被答辯人xx銀行股份有限公司第一中心支行訴被告xx有限公司、楊某甲、李某甲金融借款合同糾紛一案，被答辯人的起訴狀副本已收閱?，F(xiàn)作如下答辯： 一、被答辯人和被告楊某甲等私下擅自將答辯人李某甲的家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，因未告知也未取得答辯人李某甲的同意，故該抵押無(wú)效。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法解釋第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人

2、的同意抵押無(wú)效”。夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同共有，而該抵押有效的前提，必須是其他共同共有人的書面委托或親筆簽字。被答辯人和被告楊某甲在未告知答辯人李某甲的情況下，私下擅自將答辯人李某甲的家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，也未取得答辯人李某甲的同意，故被答辯人和被告楊某甲將答辯人李某甲的家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的行為及合同無(wú)效。 二、被答辯人提交的最高額保證合同和無(wú)限責(zé)任擔(dān)保承諾書上的簽名和捺印均不是答辯人李某甲本人所為，答辯人亦未提供相關(guān)的書面委托，被答辯人對(duì)此均不知情。法院可對(duì)簽名進(jìn)行筆跡鑒定或調(diào)取銀行的監(jiān)控錄像予以證實(shí)。 故根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法第九十五條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所

3、有權(quán)”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見 1 篇二：金融借款合同答辯狀 篇一：答辯狀借款合同【宋雪松】 宋雪松 sa13216908 民事答 辯 狀 答辯人：繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 住所地：蕪湖市繁陽(yáng)鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào) 法定代表人：陳建，總經(jīng)理 答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見: 一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)有限公司清算報(bào)告中顯示萬(wàn)好置業(yè)于2013年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)

4、債權(quán)，2013年9月29日萬(wàn)好置業(yè)將清算事宜在蕪湖日?qǐng)?bào)進(jìn)行了公告。2013年12月31日萬(wàn)好置業(yè)清算完畢。 第六組證據(jù)中的準(zhǔn)予注銷登記通知書顯示，繁昌縣工商行政部門于2014年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。 可知，萬(wàn)好置業(yè)在清算過(guò)程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬(wàn)好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬(wàn)好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬(wàn)好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬(wàn)好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬(wàn)好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無(wú)據(jù)。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)

5、，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。 此致 合肥市蜀山區(qū)人民法院 答辯人： 繁昌縣萬(wàn)好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 2014年12月10日篇二：陳寶生訴科達(dá)民間借貸糾紛答辯狀 答辯書 答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司，地址：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街65號(hào)，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長(zhǎng)，電話 被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號(hào)樓。電話 答辯人就陳寶生訴科達(dá)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下： 一、我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可。 二、被答辯人訴求的

6、6000元借款于法無(wú)據(jù)，我方不予認(rèn)可。 因徐風(fēng)乾與濟(jì)南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔(dān)發(fā)票費(fèi)用，現(xiàn)查明加蓋的項(xiàng)目部印章系偽造，我公司對(duì)其不予認(rèn)可。依據(jù)中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定，任何單位提供服務(wù)須提供相應(yīng)發(fā)票，濟(jì)南板廠理應(yīng)承擔(dān)該發(fā)票費(fèi)用。因此，合同中關(guān)于不承擔(dān)發(fā)票的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項(xiàng)可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。綜上，我方對(duì)被答辯人訴求的40000元借款予以認(rèn)可，被答辯人訴求的6000元借款于法無(wú)據(jù)，我方不予認(rèn)可，此款項(xiàng)被答辯人可與濟(jì)南板廠協(xié)調(diào)處理。被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 此致 沂源縣人民法院 答辯人：科達(dá)集團(tuán)

7、股份有限公司 二0一四年十月八日篇三：起訴狀與答辯狀 上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社 住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號(hào) 法定代表人：宋廣輝，本社主任 委托代理人：耿春祥，本社法律顧問(wèn) 委托代理人：鄶偉和，本社副主任 上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱大陸集團(tuán)）、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。 上訴理由：法院對(duì)由大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬(wàn)元借款合同無(wú)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。 中華人民共和國(guó)合同法第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：

8、（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； （二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會(huì)公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬(wàn)元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國(guó)家、集體或第三人的利益，也未違法我國(guó)相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國(guó)法律規(guī)定的。本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)

9、履行了發(fā)放990萬(wàn)元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。 上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院改判，要求被上訴人償還990萬(wàn)元借款本息。 2.請(qǐng)求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。 此致 山東省高級(jí)人民法院 上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社 法定代表人：宋廣輝 二二年六月 日 附：本上訴書副本2份 答辯人：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司 住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號(hào) 法定代表人：陸錦，董事長(zhǎng) 委托代理人：張玉華，山東力維律師事務(wù)所律師 委托代理人：王智，山東力維律師事務(wù)所律師 答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社（下稱蘭山農(nóng)信社）訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材

10、有限公司借款合同糾紛一案，對(duì)上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出答辯狀。 答辯的理由與依據(jù)：上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔(dān)原中藥廠未向上訴人清償?shù)?90萬(wàn)元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷的，被上訴人沒(méi)有清償?shù)牧x務(wù)。 上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時(shí)，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報(bào)的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

11、，因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負(fù)擔(dān)其經(jīng)營(yíng)虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這一協(xié)議明顯違反了我國(guó)合同法第54條第二款的規(guī)定： 在訂立合同時(shí)顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷的，雙方自始無(wú)需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990萬(wàn)元貸款的利息2817461.71元，此利息對(duì)于上訴人而言是不當(dāng)?shù)美?，因此上訴人應(yīng)當(dāng)向答辯人返還該利息。 此致 山東省高級(jí)人民法院 答辯人：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司 法定代表人：陸錦 二二年六月 日 附：答辯狀副本2份 篇三：

12、民間借貸答辯狀 民 事 答 辯 狀 答辯人:王XX、蔡X 答辯人就被答辯人起訴民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見： 一、被答辯人在訴狀中所述不實(shí)，不實(shí)之處有以下幾點(diǎn)： 1、2012年11月23日答辯人與被答辯人雙方簽訂借款協(xié)議后，被答辯人是通過(guò)中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬的方式，從戶名叫盧XX，賬戶號(hào)為6222XXXXXXXXXXXXXX5的賬戶上轉(zhuǎn)至XX的62XXXXXXXXXXX賬戶上20萬(wàn)元，之后被答辯人在其工作的成都XX投資有限公司辦公室將27500現(xiàn)金交給答辯人，口頭說(shuō)將其余22500元作為第一個(gè)月的利息先予扣除，并讓答辯人手寫了一張借條一張收條，收條內(nèi)容是收到現(xiàn)金25萬(wàn)元。因此根據(jù)中華人民共

13、和國(guó)合同法第二百條，答辯人實(shí)借的本金應(yīng)按227500計(jì)算。 2、被答辯人與答辯人最初約定的利息不是銀行同期貸款利率四倍，而是月九分的高利息，答辯人于2012年12月22日和2013年1月23日分別按九分利息還了兩次單筆22500元后，與被答辯人協(xié)商，答辯人同意將利息降低到月息八分，此后答辯人按八分月息，即每月20000元開始還款。 3、答辯人沒(méi)有拒不履行還款義務(wù)，答辯人在實(shí)際獲得借款后的一個(gè)月即從2012年12月22日起就開始按月九分和月八分還息，在2012年12月22至2013年12月9日期間，分十六次累計(jì)將23萬(wàn)元打至被答辯人要求匯入的盧興根的工商銀行賬號(hào)上。2014年1月27日因答辯人經(jīng)

14、濟(jì)緊張，距離上次還錢49天都沒(méi)有還錢，被答辯人便主動(dòng)聯(lián)系答辯人王XX，答應(yīng)再借給答辯人10萬(wàn)元，條件是將借到的 錢中一部分用于歸還上一筆錢。于是雙方在2014年1月27日再次簽訂借款協(xié)議，被答辯人借給答辯人10萬(wàn)元，亦通過(guò)盧XX的工商銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，答辯人收到該款時(shí)馬上按要求將其中5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被答辯人徐X的賬戶。 二、因最初被答辯人關(guān)于借款利息的約定超過(guò)同期銀行貸款利率四倍，所以該筆借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算，答辯人在按九分、八分月息還款時(shí)多還的利息應(yīng)算至償還本金，并且每次計(jì)算利息時(shí)也應(yīng)以扣除已還款后的本金為基礎(chǔ)。2012年11月23日中國(guó)人民銀行公布的貸款年利率為6%，四倍的月

15、利率則為2%，本金為227500元，至2014年1月27日止，答辯人累計(jì)還款280000元，而至該日，答辯人所欠被答辯人連本帶息僅為262298.59元，答辯人不僅歸還了被答辯人全部借款，還多還了17701.41元。（答辯狀后附計(jì)算過(guò)程） 三、被答辯人約定的違約金不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。 四、2014年3月20日左右，被答辯人徐X找到答辯人王XX要求其繼續(xù)還錢，因答辯人當(dāng)時(shí)沒(méi)有錢，被答辯人便要求其寫下兩張欠條，一張數(shù)額60000元，一張數(shù)額33000元，用來(lái)抵做涉案借款的利息。上述欠條是建立在高利貸基礎(chǔ)上的，答辯人已于2014年1月27日還清借款，所以上述欠條所載的債務(wù)是子虛烏有的。 五、答辯人于2012年末在網(wǎng)上查到成都XX投資擔(dān)保有限公司可以貸款，于是聯(lián)系到名為盧X的經(jīng)理，因盧X指派徐X一起承辦答辯人的借貸業(yè)務(wù)，所以答辯人才認(rèn)識(shí)被答辯人徐X。放款、還款時(shí)用盧XX的賬號(hào)也是盧X和徐X要求的，而答辯人從來(lái)都沒(méi)有見過(guò)或聯(lián)系過(guò)盧興根此人。被答辯人拒絕承認(rèn)答辯人用盧興根的賬號(hào)還款意圖很 明顯，因