物件損害責(zé)任的體系位置(一)

1、物件損害責(zé)任的體系位置 一 一部法律并不是法條的機(jī)械排列組合，而是一個有機(jī)體。法律的生命力依靠其概念、規(guī)那么、 原那么、制度等構(gòu)成要素之間的完美結(jié)合外在體系 ，并具有統(tǒng)一的思想 內(nèi)在體系 ，形成有機(jī)的體系。 1 學(xué)說的任務(wù)之一便是揭示法律背后的理論與思想，正如醫(yī)學(xué)要揭示出生命體內(nèi)部的神經(jīng)一樣。新近生效的?侵權(quán)責(zé)任法?是混合繼受的立法，以大量的比擬法為依托，同 時也以中國既有立法規(guī)定及司法實踐經(jīng)驗或司法解釋為根底。 時至今日， 立法者的任務(wù)已經(jīng) 完成，學(xué)說的關(guān)注點相應(yīng)的應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，以期裨益于立法在司法實踐中的應(yīng)用。 筆者擬以?侵權(quán)責(zé)任法?第 11 章 “物件損害責(zé)任 為中心分析我國法上

2、物件損害責(zé)任的體系 一、物件損害責(zé)任與對于物的責(zé)任 作為一種特殊侵權(quán)類型， ?侵權(quán)責(zé)任法?規(guī)定了 “物件損害責(zé)任 。立法使用 “物件 這一在法 律中不太常見的概念， 本身就是能夠吸引眼球的新穎之處。 要理解這一概念， 有必要厘清其 界線。 “物件 在?現(xiàn)代漢語詞典?中被定義為 “泛指成件的東西 ，本非法律概念，故可依日 常用語理解其內(nèi)涵。顯然，?侵權(quán)責(zé)任法?第 11 章所規(guī)定的 “物件并不對應(yīng)于民法學(xué)理上所說的 “物。民法學(xué)理 上的 “物，可作為民事權(quán)利的客體，具有非人格性，為有體物，為人力所能支配，有確定的 界限或范圍，獨立為一體。 2按照這樣的界定， “物 是非常廣泛的，可以是動產(chǎn)，也可以

3、是 不動產(chǎn)；可以是無生命的物，也可以是植物或者人之外的其他動物。除此之外， “物件 還可 以指與建筑物未構(gòu)成一體的動產(chǎn)，如懸掛物。物可能給他人人身或財產(chǎn)造成損害， 就此損害從法律上予以救濟(jì)， 早在羅馬法 “準(zhǔn)私犯 中便 已存在。 3 在近現(xiàn)代法律上，以法國法為例，在 “因物之所為的責(zé)任 4項 目下，對于由物發(fā) 生的損害責(zé)任區(qū)分為以下 3 類：1動物責(zé)任； 2建造物責(zé)任； 3無生物責(zé)任。 前兩者由 ?法 國民法典?第 1385、 1386 條規(guī)定；而與之不同，第三類責(zé)任系自19 世紀(jì)末以來由判例創(chuàng)制出來。 5另外，?德國民法典?規(guī)定了動物飼養(yǎng)人責(zé)任 第 833 條、動物看管人責(zé)任 第 834 條

4、、土地占有人責(zé)任 第 836 條 、建筑物占有人責(zé)任 第 837 條 、建筑物維護(hù)義務(wù)人責(zé)任 第 838 條 ；在?德國民法典?之外，另有特別法如道路交通法、賠償義務(wù)法、航空交通法、 原子能法、產(chǎn)品責(zé)任法等專門規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任。 ?日本民法典?第 717 條規(guī)定了土地工作 物占有人、所有人的賠償責(zé)任，第 718 條規(guī)定了動物占有人、保管人的賠償責(zé)任；另外，制 造物責(zé)任法、 機(jī)動車損害賠償保障法等特別法還規(guī)定了產(chǎn)品、 機(jī)動車等相關(guān)責(zé)任。 由此可見， 就物致人損害而言， 自羅馬法以來， 關(guān)于動物及建筑物的責(zé)任成了大陸法系國家民法典中的 傳統(tǒng)內(nèi)容； 對于后來出現(xiàn)的特別是具有危險性的物件， 或在民法典

5、框架內(nèi)通過判例形成富有 彈性的無生物責(zé)任法理作為對策， 或在民法典之外制定特別法加以規(guī)制。 總之， 各國大都有 其解決方法。接下來分析 ?侵權(quán)責(zé)任法? 關(guān)于因物致人損害場合的救濟(jì)之道。 該法在第 10 章單獨規(guī)定 “飼 養(yǎng)動物損害責(zé)任 ，以無過錯責(zé)任為一般規(guī)那么 第 78 條，以過錯推定責(zé)任為例外規(guī)那么 第 81 條，專門規(guī)定動物致人損害的法律救濟(jì)，包括烈性犬等危險動物第 80 條 致人損害時的侵權(quán)責(zé)任。 除動物之外， 對于其他的物， ?侵權(quán)責(zé)任法? 繼續(xù)沿用 ?中華人民共和國民法通那么? 以下簡稱?民法通那么? 的標(biāo)準(zhǔn)模式，依物的不同危險程度于第9 章規(guī)定 “高度危險責(zé)任 。雖然仍以 “從事

6、高度危險作業(yè) 為要件 第 69 條，但實際上法律明確了其外延， 如民事核設(shè)施 第 70 條、民用航空器 第 71條、易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物第 72 條、高速軌道運輸工具 第 73 條、高度危險物 第 74條、第 75 條等；對于高度危險責(zé)任，以無過 錯責(zé)任為一般規(guī)那么 第 69 條 ，并規(guī)定假設(shè)干免責(zé)或減責(zé)的事由。 ?侵權(quán)責(zé)任法?還就另外兩類 “物作了特別規(guī)定，即“產(chǎn)品第5章“產(chǎn)品責(zé)任 和“機(jī)動車 第6章“機(jī)動車交通事故責(zé)任 。 對于產(chǎn)品責(zé)任， 在外部關(guān)系 對受害人的關(guān)系 上采無過錯責(zé)任， 在內(nèi)部關(guān)系 生產(chǎn)者與銷售者的關(guān)系 上以銷售者的過錯為其承當(dāng)責(zé)任的要件第 42 條第 1 款

7、。對于機(jī)動車責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)艘?中華人民共和國道路交通平安法?以下簡稱?道交法? 第 76 條的規(guī)定承當(dāng)賠償責(zé)任。 而依 2007 年修正后的 ?道交法? 第 76 條規(guī)定， 機(jī)動車之間的交通事故依過錯責(zé)任 處理；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，由于不以機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯 哪怕是推定的 為責(zé)任要件，因此該責(zé)任仍為無過錯責(zé)任，只是對此規(guī)定了減輕或免除的事由 而已。?侵權(quán)責(zé)任法?第 11 章規(guī)定的 “物件損害責(zé)任 ，自然不包括前面已經(jīng)專門規(guī)定的對于物的 責(zé)任，作為?侵權(quán)責(zé)任法?實體內(nèi)容的最后一章，這里的 “物件 責(zé)任能否涵蓋前面特別 “物 件以外的其他 “物件 責(zé)任呢？換言之，這一章

8、是否具有為物件責(zé)任提供一般標(biāo)準(zhǔn)根底的功 能，作為關(guān)于物的責(zé)任的兜底規(guī)定？從?侵權(quán)責(zé)任法?第 11 章列舉規(guī)定的責(zé)任客體來看，包括建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施第85 條、第 86 條 、擱置物、懸掛物 第 85 條 、建筑物中拋擲物品、建筑物上墜落的物品第87 條、堆放物 第 88條、阻礙公路通行之物 第 89條、林木第 90條、挖坑 第91條第 1 款、窨井等地下設(shè)施 第 91 條第 2 款等。上述責(zé)任客體， 既包括比擬法上的 “土地工作物 ， 又不以此為限，還包括擱置物、懸掛物等與建筑物未構(gòu)成一體的動產(chǎn)。 “其他設(shè)施 這一不確 定概念更為法官解釋適用留下空間。 “物件既“泛指成件的東西 ，可依

9、“件計量，故應(yīng)指有 體物，而不包括無體物。聲、光、熱等所謂 “不可量物 致人損害的，可依 “環(huán)境污染責(zé)任 第 8 章 處理，不屬于 “物件損害責(zé)任 。二、物件致人損害場合的歸責(zé)事由 凡致人損害的物，都可謂具有一定的危險性。 ?侵權(quán)責(zé)任法?之所以讓特定的人對特定的物 產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)，在有些場合主要是直接基于該物的危險性，進(jìn)而適用無過錯責(zé)任。但是， 在?侵權(quán)責(zé)任法?第 11章“物件損害責(zé)任 中，卻以過錯推定責(zé)任 第 85、88、90、91 條第 2 款為這一章的一般規(guī)那么。依德國民法學(xué)通說， ?德國民法典?第 836 條規(guī)定的土地占有人的 責(zé)任并不包含對于建筑物等狀況的危險責(zé)任， 而是以有過失地違

10、反交往平安義務(wù)為前提。 6 換言之， 這里的歸責(zé)事由不是物的危險性， 而是人的過失。 我國法在這一問題上應(yīng)作相同的 解釋。?侵權(quán)責(zé)任法? 第 86 條第 1 款規(guī)定了建設(shè)單位、 施工單位在建筑物等倒塌場合的連帶責(zé)任。 該責(zé)任的成立并不以過錯為要件，故屬于無過錯責(zé)任。將 “倒塌 與?侵權(quán)責(zé)任法?第 85 條 中的 “脫落、墜落區(qū)別對待，并規(guī)定更為嚴(yán)格的責(zé)任， 是我國立法的一大特色。 之所以如此， 是因為立法者意識到建筑物因管理瑕疵造成損害與建筑物因不符合平安標(biāo)準(zhǔn)而倒塌造成損 害具有較大的區(qū)別。 7 此時的歸責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)是建筑物等的建設(shè)、施工所具有的危險性。 ?侵權(quán)責(zé)任法?第 87 條規(guī)定的可能加

11、害的建筑物使用人的補償責(zé)任是一種特殊的責(zé)任，立 法者并未在第 87 條中明確規(guī)定是否以過錯作為責(zé)任構(gòu)成要件。有學(xué)者明確指出，這里的責(zé) 任根底不是推定過錯，而是將實施行為的可能性推定為確定性。8從文字上看， ?侵權(quán)責(zé)任法?第 87條中的 “證明自己不是侵權(quán)人 ，并不等同于第 85 條中的“證明自己沒有過錯 ；而 通過 “證明自己沒有過錯 是否就相當(dāng)于 “證明自己不是侵權(quán)人 尚不清楚。 因為如果此種責(zé)任 是無過錯責(zé)任， 根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法? 第 7 條的規(guī)定，即便證明自己沒有過錯也仍然不能證明 “不是侵權(quán)人 。能否把?侵權(quán)責(zé)任法? 第 87 條看成是第 85 條的特別法需要進(jìn)一步論證， ?侵 權(quán)責(zé)任

12、法?第 87 條的歸責(zé)事由亦有待說明。?侵權(quán)責(zé)任法?第 89 條規(guī)定了阻礙公路通行之物的損害責(zé)任。相關(guān)責(zé)任主體有兩類：一類 是堆放、傾倒、遺撒阻礙通行物品的人，另一類是公路所有人或管理人。對于前者， ?侵權(quán) 責(zé)任法?第 89 條并未要求以過錯或被推定的過錯作為責(zé)任要件，故應(yīng)理解為無過錯責(zé)任， 歸責(zé)事由是行為人行為的危險性；對于后者， 受害人的請求權(quán)根底不再是?侵權(quán)責(zé)任法?第 89 條，而應(yīng)當(dāng)是?民法通那么?第 126 條及?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用 法律假設(shè)干問題的解釋? 以下簡稱?人身損害賠償解釋? 第 16 條第 1 款第 1 項，歸責(zé)事由 是所有人或管理人的過錯。?侵權(quán)責(zé)任法?第 91條第 1 款規(guī)定在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下