WTO爭端解決美國訴加拿大期刊進(jìn)口措施案

1、美國訴加拿大期刊進(jìn)口措施案 WTO管理學(xué)班 0703046 張培利 一 案件背景 美國為何要起訴加拿大 ？本案所涉及的是加拿大實(shí)施的影響期刊進(jìn)口的三項(xiàng)措施:1、加拿大第9958號關(guān)稅令禁止外國出版的不同版本期刊的進(jìn)口,即只要進(jìn)口到加拿大的不同版本期刊中有5%以上的廣告內(nèi)容是針對加拿大市場的,就不允許進(jìn)口;2、1995年12月15日開始實(shí)施的貨物稅法對不同版本期刊征收貨物稅,不同版本期刊要按其所登載廣告總價(jià)的80%繳納貨物稅;3、從1996年3月4日起,加拿大郵政公司對期刊郵寄費(fèi)作了新的規(guī)定,將期刊分為受加拿大政府資助的期刊、加拿大商業(yè)期刊和國際商業(yè)期刊,分別實(shí)行不同的郵寄費(fèi)率。 美國認(rèn)為,加拿

2、大以上措施不符合GATT相關(guān)規(guī)定,因而向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提出上訴。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞 國民待遇國民待遇 相同產(chǎn)品相同產(chǎn)品 管轄權(quán)管轄權(quán) 二二 爭端解決進(jìn)程爭端解決進(jìn)程1996年,美國要求與加拿大進(jìn)行磋商，但雙方磋商未果。1996年5月24日，美國要求成立專家組。1996年7 月 25 日專家組組成如下： Lars Anell Victor Luis do Prado 和Michael Reitere1997年3月17日專家組的報(bào)告分發(fā)， 裁定加拿大適用的措施違反了GATT規(guī)則。1997年4月29日,加拿大向上訴機(jī)構(gòu)(AB)提出上訴;1997年6月30日,上訴庭舉行了開庭審理并于當(dāng)日作出了上訴報(bào)告1

3、997年7月30日,DSB通過了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和修改后的專家組報(bào)告 三 專家組裁定:加拿大期刊進(jìn)口部分措施違反GATT規(guī)定 (一)9958號關(guān)稅令違反GATT規(guī)定 專家組認(rèn)為,既然第9958號關(guān)稅令完全禁止某種產(chǎn)品的進(jìn)口,顯然是違反了GATT第11條。 GATT第11條第1款：“任何締約方不得對其它締約方領(lǐng)土產(chǎn)品的進(jìn)口或向任何其它締約方領(lǐng)土出口或銷售供出口的產(chǎn)品設(shè)立或維持除關(guān)稅、國內(nèi)稅或其它費(fèi)用外的禁止或限制，無論此類禁止或限制通過配額、進(jìn)出口許可證或其它措施實(shí)施?！?二)加拿大貨物稅法是否符合GATT相關(guān)規(guī)定 加拿大主張GATT不應(yīng)適用于貨物稅法,其理由是該措施針對的是廣告服務(wù),應(yīng)專屬GATS

4、管轄。由于加拿大并未在GATS項(xiàng)下就廣告服務(wù)作出任何承諾,因此加拿大主張?jiān)摯胧?yīng)豁免于WTO義務(wù)。 專家組否定了加拿大的主張,認(rèn)為該措施只針對廣告服務(wù)的說法是不足信的。專家組認(rèn)為,即使假設(shè)廣告服務(wù)的性質(zhì)成立,GATT的規(guī)則依然適用。 專家組接下來分析貨物稅法與GATT第3條第2款的關(guān)系。 GATT 第第3條條 GATT第3條第2款的內(nèi)容是“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r,不得對其直接或間接征收超過對同類國產(chǎn)品直接或間接征收的任何種類的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用。此外,締約方不得以違反第1款所列原則的方式,對進(jìn)口產(chǎn)品或國產(chǎn)品實(shí)施國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用。” 爭議焦點(diǎn)(1)進(jìn)口的不同版本期刊

5、與國內(nèi)非不同版本期刊是否為“同類”產(chǎn)品?(2)如果是,那么對進(jìn)口的不同版本期刊所征收的國內(nèi)稅是否高于對國內(nèi)非不同版本期刊所征收的國內(nèi)稅? 關(guān)于“同類”產(chǎn)品,專家組援引日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論:“同類”產(chǎn)品的定義應(yīng)根據(jù)具體產(chǎn)品的最終用途、消費(fèi)者的口味和習(xí)慣、產(chǎn)品的特征、性質(zhì)和質(zhì)量等進(jìn)行解釋。由于加拿大禁止不同版本期刊的進(jìn)口,因而實(shí)際上沒有該期刊的進(jìn)口,只能以“假設(shè)的進(jìn)口”進(jìn)行比較。專家組以加拿大出版的美國版和加拿大版的鄉(xiāng)村生活為例進(jìn)行了分析,認(rèn)為這兩個(gè)版本的期刊具有相同的最終用途、非常相似的物理特征、性質(zhì)和質(zhì)量,針對相同品味的讀者,因此認(rèn)為它們屬于“同類”產(chǎn)品。 專家組認(rèn)為,由于該稅收措施僅適用

6、于進(jìn)口的不同版本期刊而不適用于國內(nèi)非不同版本期刊,因此可認(rèn)定對進(jìn)口產(chǎn)品的稅收超過了對國產(chǎn)品的稅收。 (三)加拿大郵資費(fèi)率的規(guī)定是否符合GATT規(guī)定 加拿大提出,加拿大郵政公司是一家私人機(jī)構(gòu),具有不同于政府的法律人格,其收取郵政資費(fèi)的規(guī)定不屬于GATT第3條第4款所稱的“法律、法規(guī)和規(guī)定”,因此不受該條約束。第4款規(guī)定：“專家組不同意加拿大的觀點(diǎn)。理由有二,其一,加拿大郵政公司一般是根據(jù)政府的指示運(yùn)作的,這一點(diǎn)是很明顯的;其二,如果加拿大政府認(rèn)為郵政公司的定價(jià)不適當(dāng),政府可根據(jù)加拿大郵政公司法第22節(jié)的指示權(quán)指示其變更郵資費(fèi)率。因此專家組認(rèn)定,加拿大郵政公司的定價(jià)政策可視為GATT第3條第4款意

7、義上的政府措施或要求。GATT 第4款在關(guān)于產(chǎn)品的國內(nèi)銷售，推銷，購買，運(yùn)輸，分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，進(jìn)口產(chǎn)品所享受的待遇應(yīng)“不低于”本國產(chǎn)品享受的待遇。 美國認(rèn)為,GATT第3條第8款b項(xiàng)對本案不適用,因?yàn)檎Y助的不是加拿大的出口商(生產(chǎn)者)而是加拿大郵政公司。專家組否定了美國的觀點(diǎn),因?yàn)閷＜医M認(rèn)為加拿大郵政公司并未從“受資助”的郵政費(fèi)率政策中獲得經(jīng)濟(jì)利益,事實(shí)上,補(bǔ)貼的支付不是針對加拿大郵政公司,而是專門針對合格的加拿大出版商的。因此,專家組裁定加拿大的郵政資助符合GATT第3條第8款b項(xiàng)。 GATT第8款規(guī)國民待遇問題不適用于政府采購。四 上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的部分結(jié)論

8、（一）加拿大稅法明顯是為了保護(hù)加拿大期刊 1.上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組用于確定“同類”產(chǎn)品的法律標(biāo)準(zhǔn)是正確的,即對“同類”產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)通過審查相關(guān)的因素,根據(jù)具體案情嚴(yán)格解釋（1）產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量；（2）產(chǎn)品的最終用途；（3）消費(fèi)者的偏好和習(xí)慣；（4）產(chǎn)品的關(guān)稅類別。但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在具體的分析過程中對事實(shí)的認(rèn)定不充分、法律推理不當(dāng)，必須綜合考慮四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的客觀證據(jù)以清楚地表明存在“相同產(chǎn)品”。然而，如果爭議中的產(chǎn)品物理特性不同，可以根據(jù)GATT附件I對第3條第2款的解釋斷定該產(chǎn)品屬于“直接競爭或替代性產(chǎn)品?！?上訴機(jī)構(gòu)對這一問題的結(jié)論是:進(jìn)口不同版本與國產(chǎn)非不同版本期刊是直接競爭和可相互替代的

9、產(chǎn)品。 2.在分析稅收的差別待遇是否“為了保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)”時(shí),上訴機(jī)構(gòu)援引了在日本酒上訴案件中上訴法庭適用的分析方法,即全面、客觀地分析對國內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)行的措施,包括征稅標(biāo)準(zhǔn)、稅賦結(jié)構(gòu)、實(shí)際實(shí)施情況。盡管起草法律的目的很難查清,但從其實(shí)施情況可以看出是否為了保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)品。 在本案中,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,對進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品不同的稅收待遇差別之大,可以說實(shí)際上達(dá)到了禁止進(jìn)口產(chǎn)品的效果,同樣,有許多證據(jù)證明這一法律起草的目的就是要保護(hù)國內(nèi)期刊。 (二)加拿大郵政費(fèi)率相關(guān)規(guī)措施不符合WTO 美國在上訴中稱,加拿大郵政費(fèi)率措施不適用GATT第3條第8款b項(xiàng)的規(guī)定,因?yàn)樵擁?xiàng)補(bǔ)貼支付不是針對國內(nèi)生產(chǎn)者,而是從一個(gè)政府實(shí)體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)政府實(shí)體。 上訴庭認(rèn)為專家組報(bào)告中對本問題的解釋是錯(cuò)誤的。上訴庭推翻專家組關(guān)于加拿大“受資助”的郵政費(fèi)率符合GATT第3條第8款(b)的結(jié)論。五五 評析評析 （一）上訴庭的管轄權(quán)：從程序上進(jìn)一步確認(rèn)了上訴機(jī)構(gòu)可對專家組的法律分析進(jìn)行完善的原則 加拿大認(rèn)為上訴庭沒有權(quán)限對GATT1994 第三條第二款第二句進(jìn)行審查， 因?yàn)樯显V雙方均沒有提出這個(gè)問題。正如前文所示， 上訴庭認(rèn)為第三條第二款第一句與第二句的聯(lián)系緊密， 在推翻了第一前提下， 如果不分析第二句將得不出正確的結(jié)論。當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組的一項(xiàng)法