論債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑

1、論債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑 關(guān)鍵詞: 虛假出資/侵害債權(quán)/公司法人格否認法理/代位權(quán) 內(nèi)容提要: 股東虛假出資影響了公司債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，關(guān)于債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑，學(xué)術(shù)界有三種觀點：第三人侵害債權(quán)、公司法人格否認法理、代位權(quán)。債權(quán)人依據(jù)第三人侵害債權(quán)追究虛假出資股東民事責(zé)任的做法不可行，而依據(jù)公司法人格否認法理和代位權(quán)制度的做法可行，但這兩種途徑又各有不同的適用條件、程序、效果。因此，公司債權(quán)人必須根據(jù)虛假出資是否導(dǎo)致公司資本顯著不足等因素從中選擇最佳途徑追究虛假出資股東民事責(zé)任。 前言 無論是在有限責(zé)任公司，還是在股份有限公司，公司的資本首先是通過股東的出資形成的

2、，并通過經(jīng)營實現(xiàn)自身財產(chǎn)的保值增值。股東享有有限責(zé)任，只以其認繳的出資額或持有的股份對公司承擔(dān)責(zé)任，作為出資的對價，股東對公司享有的是包括表決權(quán)、股息分配請求權(quán)等在內(nèi)的股權(quán)。股東與公司之間的人格相互獨立，股東對公司的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)構(gòu)成其債務(wù)的一般擔(dān)保，對外承擔(dān)責(zé)任。因此，股東的出資具有重要的意義，它是股東享有股東權(quán)的對價，是公司獨立責(zé)任財產(chǎn)的構(gòu)成和公司獨立人格形成的依據(jù)。股東的出資具有上述重要意義，因此股東必須全面、誠信履行其出資義務(wù)。然而在實踐中，股東通過各種途徑違反出資義務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，這不僅對公司、其他股東的利益造成損害，而且影響了公司債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。在股東違反出

3、資義務(wù)形態(tài)中，以虛假出資最為常見和最為嚴重。所謂虛假出資，是指股東通過提供虛假檔或者采取其它欺騙手段，騙取公司登記機關(guān)取得公司登記的行為。具體言之，出資人并未交付貨幣、實物或者未移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)而與代收股款的銀行串通，由銀行出具收款證明，或者與資產(chǎn)評估機構(gòu)、驗資機構(gòu)串通，由資產(chǎn)評估機構(gòu)、驗資機構(gòu)出具財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、出資證明，從而騙取公司登記的行為。 債權(quán)人如何追究虛假出資股東民事責(zé)任，是擺在我們面前的一道難題。關(guān)于公司債權(quán)人追究虛假出資股東責(zé)任的途徑，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點：第三人侵害債權(quán)、公司法人格否認法理、代位權(quán)訴訟。一、債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑及其可行性 （一）第三人侵害

4、債權(quán) 有學(xué)者認為，公司設(shè)立時屬于出資虛假設(shè)立的，其股東在出資差額范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù)應(yīng)是第三人侵害債權(quán)。 目前在我國的司法實踐中，已經(jīng)有法院依據(jù)民法通則第106條侵權(quán)行為的規(guī)定判決虛假出資股東在虛假出資范圍與公司對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在股東出資不實的情況下，如果公司沒有能力向債權(quán)人清償，法院一般是根據(jù)債權(quán)人的申請將出資不實的股東追加為被告，判令該股東在出資不實的限度內(nèi)與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 筆者認為公司債權(quán)人以第三人侵害債權(quán)為依據(jù)追究股東虛假出資民事責(zé)任的做法不可行。首先，我國現(xiàn)行法律中尚未確立侵害債權(quán)制度。其次，運用侵權(quán)法理論保護公司債權(quán)人利益的方法也不符合侵權(quán)法的基

5、本理論。根據(jù)侵權(quán)法的理論，債權(quán)原則上不能成為侵權(quán)行為的對象，因為債權(quán)系相對權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，而且債權(quán)不具有社會公開性，第三人難以知悉，同一個債務(wù)人的債權(quán)人有時甚多，加害人的責(zé)任將無限的擴大，不合社會生活上損害合理分配原則。債權(quán)例外成為侵權(quán)行為對象，只是在故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人債權(quán)的，才構(gòu)成侵權(quán)行為。在虛假出資案件中，多數(shù)情況難以認定股東的虛假出資是故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人債權(quán)。我國學(xué)者王利明認為，“故意是侵害債權(quán)行為的主觀要件就侵害債權(quán)的行為來說，故意包括兩方面的內(nèi)容：首先行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人債權(quán)的存在。其次，行為人意欲侵害債權(quán)人的債權(quán)?！碧摷俪鲑Y的股東并無侵害公

6、司債權(quán)人債權(quán)的故意，因為虛假出資行為是發(fā)生在公司設(shè)立登記階段，而公司債權(quán)人對公司的債權(quán)通常是在公司成立之后產(chǎn)生。既然在公司設(shè)立階段公司債權(quán)人對公司享有的債權(quán)還未成立，怎能認為虛假出資人有加損害于公司債權(quán)人債權(quán)的故意？可見，認為公司債權(quán)人可以第三人侵害債權(quán)為依據(jù)追究股東虛假出資民事責(zé)任的觀點無法自圓其說。 （二）公司法人格否認法理 法人格否認法理，是指按照法人制度的目的，當(dāng)認為某公司所保持的形式上的獨立性違反了正義、衡平的理念時，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用時，并不全面否定公司的存在，而是在認定它作為法人存在的同時，針對特定事例，否定其法人格的機能，以保障公司與股東

7、在法律上一視同仁的地位。公司法人格否認法理適用場合主要有公司資本顯著不足，利用公司回避合同義務(wù)，利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公司法人格形骸化（主要情形為財產(chǎn)混同、組織混同、業(yè)務(wù)混同等）。清華大學(xué)王保樹教授主編的中國公司法草案建議稿第23條第3款規(guī)定：“公司股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任原則，使公司法人人格與股東人格混同，或?qū)⒐居糜诜欠康牡?，?yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂的公司法第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限

8、責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?公司法人格否認有著嚴格的適用條件，在英美法系，主要是通過判例在個案中適用。因此，在適用公司法人格否認時，也必須予以慎重，在股東虛假出資情形下適用此制度的條件是公司資本顯著不足。公司資本顯著不足是“基于經(jīng)濟上的判斷而不是基于法律上的判斷，即將公司資本與公司經(jīng)營之事業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其隱含的風(fēng)險相比非常之小”，公司的資本首先由股東的出資構(gòu)成，并通過經(jīng)營實現(xiàn)公司資本的保值和增值，所以股東的虛假出資

9、可能導(dǎo)致公司資本顯著不足。從這點來看，當(dāng)股東虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足，通過公司法人格否認法理追究虛假出資股東民事責(zé)任具有可行性。綜上所述，虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足的，公司債權(quán)人可以運用公司法人格否認法理來保護自己的合法權(quán)益。(三) 代位權(quán) 我國合同法第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)?！笨梢姡粰?quán)的構(gòu)成要件是：債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)到期；債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)到期；債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)不具有人身專

10、屬性；債務(wù)人怠于行使債權(quán)；債務(wù)人怠于行使債權(quán)對債權(quán)人造成了損害。 當(dāng)股東虛假出資，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到影響。這種情況下，債權(quán)人能否根據(jù)合同法上的代位權(quán)，以自己名義向虛假出資的股東主張出資請求權(quán)？對這一問題有不同看法的學(xué)者，其主要分歧在于如下幾個問題： 其一，代位權(quán)中的次債權(quán)債務(wù)是否僅限于合同之債？ 其二，公司對虛假出資的股東是否享有權(quán)利？ 其三，公司對虛假出資的股東享有的權(quán)利是否為債權(quán)？ 其四，公司對虛假出資的股東享有的債權(quán)是否具有人身專屬性？ 對于第一個問題，筆者認為，代位權(quán)中的主債權(quán)債務(wù)限于合同之債，但次債權(quán)債務(wù)并不以合同之債（或意定之債）為限。在有成文民法典的大陸法系國家，通常代位權(quán)

11、都是規(guī)定在債權(quán)編中，所以其債權(quán)不以合同之債為限。在我國，由于民法尚未法典化，代位權(quán)是規(guī)定在合同法中。于是，有觀點認為，“代位權(quán)是合同法上的理論和制度,是基于合同債權(quán)人和債務(wù)人的法律關(guān)系,以及債務(wù)人與次債務(wù)人的合同關(guān)系而成立的。公司和虛假出資股東之間不是合同關(guān)系,因此不能適用代位權(quán)理論” 。其實，這種觀點誤解了合同法的立法本意。盡管代位權(quán)是規(guī)定在合同法中，但這也只是意味著這是合同之債的保全制度，即只是要求主債權(quán)債務(wù)以合同之債為限，而對于次債權(quán)債務(wù)則不以合同之債為限，它可以是合同之債以外的債。根據(jù)代位權(quán)的一般理論，對于次債權(quán)債務(wù)的限制只是要求其不是專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利，而不要求其以意定之債為限。

12、甚至在許多國家或地區(qū)的立法例中，被代位的權(quán)利都可以是債權(quán)以外的權(quán)利，例如，我國臺灣地區(qū)“民法典”第242條規(guī)定，“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利。但專屬于債務(wù)人本身者，不在此限?！痹谖覈贤ǔ雠_后，有學(xué)者主張，應(yīng)該將可代位的權(quán)利通過目的性擴張解釋，使其包括物權(quán)、物上請求權(quán)、形成權(quán)和公法上的權(quán)利等。一言以蔽之，代位權(quán)中的次債權(quán)債務(wù)不以合同之債為限，其可以是非合同之債。 對于第二個問題，筆者認為，公司對虛假出資的股東享有權(quán)利。股東負有如實出資的義務(wù)，但是依我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東的出資不得分期繳付，亦即股東在公司成立前須一次性繳足章程中規(guī)定的出資額，換言之

13、，在公司還未成立股東即負有出資義務(wù)。因此，是否意味著與股東的出資義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利主體不是公司，而是公司以外的某一主體？而一旦公司對虛假出資的股東不享有權(quán)利，則公司債權(quán)人便無行使代位權(quán)的前提。事實上，正如有學(xué)者所指出的，“從出資義務(wù)的相對人來看，既包括設(shè)立時的其它股東，也包括了成立后的公司。在公司設(shè)立階段，出資義務(wù)屬于股東相互約定的一項合同義務(wù)；公司成立后，由于公司法人的產(chǎn)生，出資義務(wù)就成為股東對公司一項法定的義務(wù)?！睆脑O(shè)立中公司的法律性質(zhì)及其與成立之公司的關(guān)系分析，可以得出同樣的結(jié)論。通說認為，設(shè)立中的公司是一種沒有權(quán)利能力的社團，而發(fā)起人則為設(shè)立中公司之執(zhí)行機關(guān)。而設(shè)立中的公司，“其系即將成

14、立之公司之前身（Vobid），猶如自然人之胎兒，兩者間超越人格之有無，在實質(zhì)上屬于同一體”。也就是說，設(shè)立中的公司其所享有的財產(chǎn)權(quán)利及形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由成立后的公司承繼。因此，股東對設(shè)立中的公司負有出資義務(wù)，當(dāng)公司成立后，股東負有出資義務(wù)的相對人為成立后的公司，即公司對虛假出資的股東享有要求其履行出資義務(wù)的權(quán)利。 對于第三個問題，筆者認為，公司對虛假出資的股東享有的權(quán)利是一種債權(quán)。債的概念來源于羅馬法，法學(xué)階梯認為，“債是法律關(guān)系，基于這種法律關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)。”現(xiàn)在，一般將債的含義表述為，“指特定當(dāng)事人間得請求一定給付的法律關(guān)系”。公司對虛假出資股

15、東享有的權(quán)利是一種特定當(dāng)事人間請求為給付的權(quán)利，所以其性質(zhì)為債權(quán)。 對于第四個問題，筆者認為，公司對虛假出資的股東享有的債權(quán)不具有人身專屬性。公司對股東享有的出資請求權(quán)本不得與股東資格分離，不得讓與，具有一定專屬性，但一旦履行期屆至，則成為普通債權(quán)，即得讓與，不再具有專屬性。史尚寬也認為，“公司因設(shè)立行為或加入契約，對于發(fā)起人或股東所生之出資請求權(quán)”一般不得作為代位權(quán)之客體，但“股金繳納請求權(quán)，其出資額既已確定，而且已屆清償期，或因履行之催告已具體化之特定出資額，則成為普通債權(quán)，得代位行使”。根據(jù)我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東的出資在公司成立前即應(yīng)一次性繳足，所以在公司成立前股東即應(yīng)履行出資義務(wù)。

16、此觀我國現(xiàn)行公司法第25條至第27條自明。所以在公司成立后，公司對股東享有的出資請求權(quán)顯然已屆清償期，且出資數(shù)額已記載在公司章程之中，數(shù)額的確定性也無疑，所以公司對虛假出資的股東享有的債權(quán)不具有人身專屬性。 在回答完這四個問題后，并對照代位權(quán)的構(gòu)成條件，即可知，只要公司怠于行使該出資請求權(quán)，使得公司的現(xiàn)有財產(chǎn)不能或不足以清償所欠債權(quán)人之到期債務(wù)的，則公司的債權(quán)人可依法行使代位權(quán)，以自己的名義，向虛假出資的股東主張出資請求權(quán)。 二、可行途徑之對比 根據(jù)我們上述分析，在股東虛假出資下債權(quán)人利益保護的可行方法有二：代位權(quán)、公司法人格否認法理。債權(quán)人利用代位權(quán)制度與利用公司法人格否認法理追究股東出資責(zé)

17、任的效果上有如下幾點差異：其一，二者的適用條件不同。對于代位權(quán)制度，它是在股東虛假出資下，公司對該股東怠于行使出資請求權(quán)，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以以自己名義代位行使公司的出資請求權(quán)。所以債權(quán)人利用代位權(quán)制度追究股東出資責(zé)任的條件是，在公司怠于向股東行使出資請求權(quán)，且對債權(quán)人造成損害。公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，是現(xiàn)代公司法上的兩個基石。作為在特定情況下否定公司法人格的公司法人格否認法理，其適用條件必須嚴格限制，防止被濫用。對于股東虛假出資情況下，要適用公司法人格否認法理，必須是虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足。所以，如果股東只是輕微虛假出資，對公司資本只是造成輕微的影響，則債權(quán)人不能運用公

18、司法人格否認法理來追究股東的責(zé)任。其二，二者的程序不同。在適用代位權(quán)制度時，涉及到如何理解“公司怠于行使出資請求權(quán)，對債權(quán)人造成損害”?！皩鶛?quán)人造成損害”是指因債務(wù)人怠于行使權(quán)利而使債務(wù)人應(yīng)得到的利益而沒有得到，從而使債務(wù)人不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，這樣就侵害了債權(quán)人的債權(quán)。而作為債務(wù)人的公司不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，則表明虛假出資的股東的出資未加入公司財產(chǎn)，導(dǎo)致了目前公司“資不抵債”。但從實務(wù)的角度來看，公司債權(quán)人要提供證據(jù)證明公司“資不抵債”，則實非易事。而且，一旦公司資不抵債，則可能會進入破產(chǎn)清算程序。通常，公司債權(quán)人只能在起訴公司履行債務(wù)并強制執(zhí)行后，仍無法獲得債務(wù)的清償

19、或完全清償，才能以此作為證據(jù)再提起代位權(quán)之訴。但實踐中，如果公司債權(quán)人已經(jīng)起訴公司履行債務(wù)獲勝訴在強制執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)公司現(xiàn)有財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，公司債權(quán)人往往不提起代位權(quán)之訴，而直接根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（下稱執(zhí)行規(guī)定）第61條的規(guī)定申請人民法院向虛假出資的股東發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，只要該股東對在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。當(dāng)然了，根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第63條，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。所以，一旦股東對其虛假出資提出異議，則公司債權(quán)人也只能另行提

20、起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人利用代位權(quán)訴訟追究虛假出資股東民事責(zé)任，通常需要兩個訴訟。適用公司法人格否認法理追究虛假出資股東的責(zé)任，其程序取決于股東對公司債務(wù)承擔(dān)的是補充責(zé)任還是連帶責(zé)任。如果股東承擔(dān)的是補充責(zé)任，則股東享有先訴抗辯權(quán)，即公司債權(quán)人須先對公司提起訴訟，在勝訴并強制執(zhí)行后債權(quán)仍無法獲得清償?shù)?，才能對股東提起訴訟，要求其承擔(dān)補充責(zé)任，這樣一來，對債權(quán)人極為不利，可能使其遭受訟累，不符合效率原則。必須注意的是，由于虛假出資股東享有先訴抗辯權(quán)，其極有可能利用債權(quán)人起訴公司的時間移轉(zhuǎn)自身財產(chǎn)，等債權(quán)人強制執(zhí)行公司財產(chǎn)無果后轉(zhuǎn)而起訴虛假出資股東時，該股東已經(jīng)“人去樓空”。而且在債權(quán)人起訴

21、公司時，由于股東不是訴訟當(dāng)事人，債權(quán)人不能申請法院對其財產(chǎn)采取保全措施。因此，從維護債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在適用公司法人格否認法理追究虛假出資股東民事責(zé)任時，股東對公司債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而非補充責(zé)任。從而，適用公司法人格否認法理追究虛假出資股東責(zé)任，公司債權(quán)人只需提起一次訴訟，將公司和虛假出資股東列為共同被告，要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，二者適用的結(jié)果之差異。根據(jù)代位權(quán)原理，公司債權(quán)人是以自己名義代替公司向股東行使出資請求權(quán)，所以公司債權(quán)人只能要求虛假出資的股東在其未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而如果是依據(jù)公司法人格否認法理，由于公司法人格否認法理本身是于特定情形下對股東有限責(zé)任之否認，所以適用公

22、司法人格否認法理的結(jié)果是股東不受有限責(zé)任之保護，即虛假出資股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。 三、可行途徑之選擇 通過上述對代位權(quán)和公司法人格否認法理兩種途徑的對比，我們可以知道，兩種途徑各有其特定的適用范圍、程序和結(jié)果，在涉及具體案件中應(yīng)如何選擇其一作為依據(jù)追究虛假股東民事責(zé)任？當(dāng)股東虛假出資數(shù)額比較小，尚未導(dǎo)致公司資本顯著不足時，如上所述，公司債權(quán)人不能依據(jù)公司法人格否認法理追究虛假出資股東民事責(zé)任，所以只能訴諸代位權(quán)制度。當(dāng)股東虛假出資數(shù)額比較大，足以導(dǎo)致公司資本顯著不足時，公司債權(quán)人既能依據(jù)公司法人格否認法理，又能依據(jù)代位權(quán)制度追究虛假出資股東民事責(zé)任。但正如上述對比分析，由于依據(jù)公司法人格

23、否認法理，其只需經(jīng)過一個訴訟即可解決，而且可要求虛假出資股東承擔(dān)無限責(zé)任；而依據(jù)代位權(quán)訴訟則可能要經(jīng)過兩個訴訟，而且只能要求虛假出資股東在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。所以，從訴訟效率和效果出發(fā)，以依據(jù)公司法人格否認法理提起訴訟為宜。由于公司資本是否顯著不足并不是與公司法定最低注冊資本相比較而言，而是與公司經(jīng)營行業(yè)、經(jīng)營規(guī)模和隱含風(fēng)險相比嚴重不足。這樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)使得在司法實踐中債權(quán)人對于股東的虛假出資是否導(dǎo)致公司資本顯著不足往往沒有把握，而且債權(quán)人對這一事實構(gòu)成的判斷與法官可能存在一定的偏差。這種情況下，保守一點的債權(quán)人可能會直接提起代位權(quán)訴訟回避這一問題。但正如上文所言，與依據(jù)公司法人格否認法理相比，代位權(quán)在效率和效果上稍遜一籌。如果公司的現(xiàn)有財產(chǎn)所剩無幾，債權(quán)人依據(jù)代位權(quán)追究股東責(zé)任，只能要求股東補足出資，不能要求其對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。這種情形，債權(quán)人應(yīng)該大膽依據(jù)公司法人格否認法理起訴虛假出資股東。即使敗訴，也還可以依據(jù)代位權(quán)制度再起訴虛假出資股東，這不違背“一事不再理”原則，因為“一事不再理”原則中的“一事”必須是基于同一事由。 注釋:李