高度概然性原則

1、六、牛傷人引發(fā)的賠償案件高度蓋然性原則在審判中的實(shí)際運(yùn)用1、閱讀提示： 高度蓋然性 , 證明標(biāo)準(zhǔn) , 客觀真實(shí) , 法律真實(shí)2、基本案情原告李芳是一位頭發(fā)花白的老人。被告王軍是他的鄰居。2006年的10月18日清晨，因?yàn)樽约也藞@的白菜招了蟲(chóng)子，她就起早去了菜園。 那時(shí)天色尚早，天還沒(méi)有大亮，老人從路邊的青草上走，沾了一褲腳的露水。被告王軍把他喂養(yǎng)的小牛拴在了離老人不遠(yuǎn)的場(chǎng)院里，場(chǎng)院與老人的菜園隔著一條不足一米寬的土路，場(chǎng)院里長(zhǎng)滿了青草。 過(guò)了不一會(huì)兒，她收拾完菜園就起身準(zhǔn)備回家，突然，拴在不遠(yuǎn)處的小牛沖了過(guò)來(lái)，直奔老人的右腿而去，她還沒(méi)醒過(guò)神來(lái)便被狠狠地撞倒在地?！邦B皮”的小牛在她還沒(méi)有來(lái)得及

2、躲閃的時(shí)候，又頂了老人的右胸，顧不得喊人了，老人急忙滾到旁邊。 老人沒(méi)有直接回家，而是到了牛主人王軍家窗后，敲敲他家的窗戶，老人說(shuō)：“你家的牛撞了我，你應(yīng)該把牛挪挪地方。”說(shuō)完這些，老人就往自己家走去，經(jīng)過(guò)兒子家門口，兒子看到了母親的異樣，就隨母親進(jìn)了門，母親告訴他的兒子，她剛被牛撞了，有些不舒服。 得知這一情況，兒子立即扶著老人再次來(lái)到了王軍家。當(dāng)時(shí)王軍家急著摘蘋(píng)果就沒(méi)有和他一起去醫(yī)院，讓他先把老人送醫(yī)院治療，然后根據(jù)住院?jiǎn)螕?jù)賠償。老人被兒子送到了橋頭醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷，老人右胸后外側(cè)軟組織挫傷，右股擦傷，需立即住院治療。 七八天后，老人出院了。出院當(dāng)天，老人的兒子把醫(yī)療費(fèi)單據(jù)交給了王軍，但王

3、軍拒絕賠償。王軍一口咬定沒(méi)有證人，他不想承擔(dān)責(zé)任。 后來(lái)，老人又找到了鎮(zhèn)司法所，當(dāng)司法所意欲出面主持調(diào)解時(shí)，被王軍拒絕了。對(duì)此，老人很生氣，決定到法院討個(gè)說(shuō)法。 同年11月16日，法院受理了此案。于同年12月15日，委托某司法鑒定所對(duì)原告的致傷原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：“根據(jù)被鑒定人李芳傷后的醫(yī)療資料分析，其損傷系全身多處軟組織損傷。根據(jù)上述損傷的特征分析，符合鈍器所致（如碰、撞等）?！?經(jīng)過(guò)詳細(xì)的法庭調(diào)查，主審法官認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于本案事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)目擊證人，無(wú)法苛求原告像一般傷害賠償案件那樣舉證，但根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和當(dāng)事人的陳述，可以

4、判斷出原告被牛頂傷的可能性很大，被告也無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的傷是由其他原因造成的。 所以，法院根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，認(rèn)定原告的傷系被被告飼養(yǎng)的牛頂傷。被告作為牛的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照中華人民共和國(guó)民法通則、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1350.2元、護(hù)理費(fèi)79.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)64元，共計(jì)1493.77元。判決后，被告主動(dòng)將賠償費(fèi)用交到了法院。 作者：正八經(jīng)的事回復(fù)日期：2007-6-1116:53:29 留個(gè)腳印，期待ing.作者：帥帥的流氓兔回復(fù)日期：2007-6-111

5、6:56:22 六、續(xù)一3、高度蓋然性原則高度蓋然性原則來(lái)自西方的自由心證的證據(jù)制度。所謂蓋然性，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中的解釋是：有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。所謂高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直實(shí)行的是法定證據(jù)制度，反對(duì)西方的自由心證的證據(jù)制度。但是在近年來(lái)，我國(guó)也逐漸的

6、在民事訴訟中引用了該原則。在我國(guó)法律法規(guī)中明確適用這一原則的標(biāo)志性規(guī)定為：最高人民法院2001年12月21日公布的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第73條：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，這是我國(guó)對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。4、采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的理由采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，理由有以下幾點(diǎn)：第一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對(duì)案件客觀真實(shí)的盲目追求。我們必須要徹底摒棄長(zhǎng)期以來(lái)所堅(jiān)持的“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。為保證最大限度地接近

7、于客觀真實(shí)，我國(guó)訴訟法和證據(jù)規(guī)定對(duì)查證、采證以及各種證據(jù)方法都作了嚴(yán)格的規(guī)定，但既使如此也不能保證依據(jù)證據(jù)查明的事實(shí)就能百分之百地符合客觀真實(shí)。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)就是在這種客觀條件下產(chǎn)生的。第二，有利于提高審判效率。法官可以借鑒現(xiàn)代自由心證的規(guī)則，結(jié)合案情對(duì)雙方證據(jù)的證明力大小進(jìn)行自由裁量。 關(guān)于證據(jù)的證明力的大小，證據(jù)規(guī)定第77條進(jìn)行了界定。但是第一，在其中規(guī)定的5種情形中，都使用了“一般”的語(yǔ)詞，從而其隱含的意義為，雖然某一證據(jù)方法按規(guī)定其證明力一般應(yīng)大于其他證據(jù)方法，但在出現(xiàn)一些不確定因素時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)不會(huì)大于甚至相反的情況。如按規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)，其證明力一般應(yīng)大于其他

8、書(shū)證。但依據(jù)其內(nèi)容來(lái)看，公文的內(nèi)容與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性（亦稱相關(guān)性）明顯小于其他文書(shū)等等。第二，證據(jù)規(guī)定77條規(guī)定的前四種情形，都是從證據(jù)方法（即證據(jù)的表現(xiàn)形式）上進(jìn)行規(guī)定，而不是從證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即關(guān)聯(lián)性上規(guī)定的，因此無(wú)法解決實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的證明力大小的問(wèn)題（第65條（二）項(xiàng)）。如何解決這一問(wèn)題？也許美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第401條的規(guī)定可資借鑒：任何一項(xiàng)對(duì)訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)更為可能或更無(wú)可能。也就是說(shuō)，對(duì)于一個(gè)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，采納它更能夠使法官或者審理事實(shí)的人相信待證事實(shí)的存在或者不存在。而要形成這樣的內(nèi)心確信，則要求法官或者審理事實(shí)的人在不受外界干擾的

9、情況下，運(yùn)用自己的專業(yè)技能、經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)和良知予以判斷或者界定。第三，有助于實(shí)現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在民事訴訟中的積極能動(dòng)性，同時(shí)亦能保障當(dāng)事人在訴訟中享有平等的機(jī)會(huì)。我在前面的一個(gè)案例中已經(jīng)提到過(guò)法律事實(shí)這一說(shuō)法，應(yīng)該說(shuō)，高度蓋然性規(guī)則，實(shí)際上給法官提供的證明標(biāo)準(zhǔn)為“法律真實(shí)。”也就是說(shuō)，只要法官認(rèn)定的事實(shí)達(dá)到“法律真實(shí)”，即達(dá)到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)就可以了。第四，有助于民事關(guān)系的及時(shí)穩(wěn)定。如果將證明的標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致真?zhèn)尾幻靼讣脑龆啵乖S多民事糾紛長(zhǎng)期得不到解決，相關(guān)的民事關(guān)系將長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于我們長(zhǎng)期受“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的影響，法官的思維更多地放在分辨

10、證據(jù)材料的真?zhèn)紊希@當(dāng)然是必要的，但一味追求“排除一切合理懷疑”，在民事訴訟中不僅不必要，而且在大多數(shù)情況下是不可能的。而且，在許多情況下，分辨證據(jù)材料的真?zhèn)尾⒉蝗菀?。一方面也不能要求法官?duì)每一個(gè)實(shí)際為偽的證據(jù)都毫不遺漏地分別出來(lái)；另一方面，即使有的證人證言與客觀事實(shí)不符，卻也不一定是虛偽陳述。因?yàn)樽C人在觀察事物時(shí)往往要受當(dāng)時(shí)的場(chǎng)合、環(huán)境以及觀察的角度的影響。此外還要受到證人對(duì)同一事物的判斷上的影響。六、續(xù)二5、本案適用這一規(guī)則的具體理由主審法官認(rèn)為，這是一起動(dòng)物致人損害的特殊侵權(quán)案件。由于事發(fā)突然，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊證人，如果要求受害人必須提供目擊證人才能支持其請(qǐng)求，這對(duì)受害人是不公平的。 民事訴

11、訟的證明標(biāo)準(zhǔn)采用的是高度蓋然性的原則，即當(dāng)事人提交的證據(jù)只要能夠讓普通人覺(jué)得其所要證明的事實(shí)發(fā)生的可能性很大，證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人身上。 根據(jù)原告的傷情和法醫(yī)鑒定結(jié)論以及雙方當(dāng)事人的陳述，可以知道，原告事發(fā)當(dāng)天到菜園干活，而被告拴養(yǎng)的牛就在菜園附近，原告所受的傷又符合鈍器頂撞所致，那么原告被牛頂傷的可能性是很大的。 當(dāng)然，被告也可以舉證證實(shí)原告的傷是由其他原因造成的。而實(shí)際被告并沒(méi)有舉出有力的證據(jù)免除其責(zé)任，僅僅提出懷疑是不夠的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。 所以，最終法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由被告賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失。6、運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)注意的事項(xiàng)在審判實(shí)務(wù)中，運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)要注

12、意以下幾點(diǎn)：（1）運(yùn)用時(shí)不能違背法定的證據(jù)規(guī)則。我國(guó)民事訴訟現(xiàn)在已經(jīng)確定了以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，但是我國(guó)的立法實(shí)際上在許多情況下存在提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情形。如合同法第一百五十二條規(guī)定，“買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款，但出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外”。這里使用“確切”一詞，就是對(duì)要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)予以提高。此外，立法中使用的如“顯失公平”、“足以”等用語(yǔ)，均表明立法者提高要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖。民事訴訟實(shí)踐中，如民事欺詐的證明、脅迫的證明等，也在事實(shí)上要求較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種情形下的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖不一定達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，但顯然應(yīng)當(dāng)高于

13、高度蓋然性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法第四十五條規(guī)定，審判人員“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的”，必須回避。這里的“可能”一詞，即有明顯降低證明標(biāo)準(zhǔn)的目的。在對(duì)有關(guān)回避的要件事實(shí)證明時(shí)，法律上并不要求達(dá)到高度蓋然性的程度，“而通常只要求對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出相應(yīng)的證據(jù)，并予以必要的說(shuō)明即可”。（2）反對(duì)法官的主觀臆斷。高度蓋然性規(guī)則是“法律真實(shí)”的產(chǎn)物，也是“法官不得拒絕裁判” 這一普遍原則的當(dāng)然要求。法官必須要摒棄“絕對(duì)公正”的觀念?！敖^對(duì)公正”只能是一種理想，并且國(guó)家為追求這一理想，從司法程序的設(shè)置，實(shí)體法的制定與完善，使人們的權(quán)利得到最大限度的保護(hù)。然而，基于公共政策

14、的考慮，有時(shí)為保護(hù)更大的利益，而不得不犧牲較小的利益。這種現(xiàn)象的存在，是由權(quán)利保護(hù)的不圓滿性決定的。照此以論，我們能夠做到的只能是“相對(duì)公正”。 如果我們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中，把目標(biāo)定位在追求“絕對(duì)公正”之上，在許多場(chǎng)合恰恰會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果。放棄“絕對(duì)公正”、“客觀真實(shí)”的觀念，已經(jīng)沒(méi)有多少法官反對(duì)，但這并不等于其影響就不存在。相反，其影響仍然很大。比如，在個(gè)別案件的審理中，證據(jù)的提供與收集已經(jīng)窮盡，而待證事實(shí)還沒(méi)有達(dá)到“涇渭分明”的程度，于是就拖而不決，總是希冀得到所謂“確鑿”的證據(jù)。于是“簡(jiǎn)易”轉(zhuǎn)“普通”，“普通”報(bào)延審。（3）運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)定案的依據(jù)必須達(dá)到確信的程度。在本案中，通過(guò)法

15、官對(duì)案件的審理，原告的陳述及傷情是比較可信的，因此最后能夠采用該規(guī)則予以定案。由于證明標(biāo)準(zhǔn)具有無(wú)形性和模糊性的特征，精確定位證明標(biāo)準(zhǔn)的界限在事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)，蓋然性成為描述證明標(biāo)準(zhǔn)的普遍選擇。所謂蓋然性就是指可能性或概率，它是指一種可能而非必然的性質(zhì)，也即是從事物發(fā)展的概率中推定案情、評(píng)定證據(jù)，以蓋然性描述證明標(biāo)準(zhǔn)，是大陸法系和英美法系國(guó)家的普遍做法。證明標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)部的層次性。這種層次性體現(xiàn)在對(duì)于不同的證明對(duì)象和待證事實(shí)，需要滿足不同程度的蓋然性要求。在認(rèn)同蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，為能夠相對(duì)清晰具體地說(shuō)明蓋然性問(wèn)題，一般以百分比來(lái)描述證明程度的等級(jí)。如德國(guó)學(xué)者?？肆_夫、馬森即以刻度盤為例對(duì)證明程度進(jìn)

16、行說(shuō)明。假定刻度盤兩端為0和100，將刻度盤兩端之間分為四個(gè)等級(jí)：124為非常不可能；2649為不太可能；5174為大致可能；7599為非?？赡?。其中0為絕對(duì)不可能，50為可能與不可能同等程度存在，100為絕對(duì)肯定。然而事實(shí)上，這種刻度盤理論所描述的只是以高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)的一般原則。即使在確定高度蓋然性的一般原則下，也同樣具有對(duì)蓋然性程度進(jìn)行量化的必要性。我國(guó)有學(xué)者主張將待證事實(shí)證明的程度區(qū)分為：初級(jí)蓋然性，心證程度為5174，表明事實(shí)大致如此；中級(jí)蓋然性，心證程度為7584，表明事實(shí)一般情況下如此；高級(jí)蓋然性，心證程度為8599，表明事實(shí)幾乎如此。對(duì)于普通民事案件而言，應(yīng)運(yùn)用中級(jí)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于特殊民事案件應(yīng)分為兩類：較低證明要求的適用初級(jí)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，較高證明要求的適用高級(jí)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。（4）依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件，不允許僅憑微弱的證據(jù)優(yōu)勢(shì)認(rèn)定案件事實(shí)。待證事實(shí)的確實(shí)情況已無(wú)法獲知，或者難以獲知，而法官又不得拒絕裁判，這樣法官只能就對(duì)待證事實(shí)影響較大的因素予以肯定，從而確定待證事實(shí)是否存在或者不存在。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件中的所有證據(jù)進(jìn)行梳理及認(rèn)定，對(duì)完全相反的證據(jù)進(jìn)行甄別區(qū)