試論共同危險(xiǎn)行為

1、    試論共同危險(xiǎn)行為李仕勇【學(xué)科分類(lèi)】侵權(quán)法【出處】本網(wǎng)首發(fā)【摘要】共同危險(xiǎn)行為是一種特殊的侵權(quán)行為，它的獨(dú)特性在于加害人的不明確性和責(zé)任的連帶性上。共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定是為了防止那些無(wú)辜的受害人在因非可歸責(zé)于自己的原因而無(wú)法證明損害后果與侵害行為的因果關(guān)系時(shí)，無(wú)法獲得救濟(jì)。本文試對(duì)共同危險(xiǎn)行為制度的發(fā)展歷史、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件、免責(zé)事由等方面做初步論述。【關(guān)鍵詞】共同危險(xiǎn)行為    發(fā)展歷史    構(gòu)成要件    免責(zé)事由【寫(xiě)作

2、年份】2004年【正文】          共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施的危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，但是不能確定實(shí)際侵害行為人的情形。      一、共同危險(xiǎn)行為制度的發(fā)展歷史      （一）國(guó)外的相關(guān)規(guī)定      共同危險(xiǎn)行為制度起源于羅馬法。在羅馬共和國(guó)晚期，由于城市的繁榮昌盛，街道兩旁建筑物密集，但是道路卻非常狹窄，以致經(jīng)常出現(xiàn)有人從樓上往

3、樓下潑水或投擲物品而致行人傷害的情形，為了確保公共集會(huì)場(chǎng)所和道路交通的安全，共和國(guó)的大法官認(rèn)為，依照以前的阿奎利亞法不足以保護(hù)此類(lèi)受害人，于是便創(chuàng)造了“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任之訴（actio de effusis et deiectis）”。按照規(guī)定，該訴并不是向行為人提出的，而是向房屋的居住者提起。無(wú)論他是所有人、用益權(quán)人還是承租人，也無(wú)論其有無(wú)過(guò)失，均按照私犯論處，應(yīng)雙倍承擔(dān)賠償責(zé)任。   1900年頒布的德國(guó)民法典第一次規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為。該法第830條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加害于他人時(shí)，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。在數(shù)人中不知誰(shuí)為加害人者亦同。”該條款的第2句正式規(guī)定了共同危

4、險(xiǎn)行為。   英美國(guó)家雖無(wú)成文法對(duì)共同危險(xiǎn)行為做出規(guī)定，但在他們的判例中可以看出他們對(duì)共同危險(xiǎn)行為學(xué)說(shuō)的確認(rèn)。最著名的案例是1982年美國(guó)加利福尼亞州上訴法院改判了辛德?tīng)栐V阿伯特化學(xué)廠(chǎng)一案。上訴法院判決當(dāng)時(shí)生產(chǎn)使可能辛德?tīng)栔虏〉乃幤返?1家化學(xué)工廠(chǎng)的制造商對(duì)辛德?tīng)柕膿p害負(fù)連帶賠償責(zé)任。      （二）我國(guó)的相關(guān)規(guī)定      我國(guó)對(duì)共同危險(xiǎn)行為理論的引入始于清末變法修律。大清民律草案和民國(guó)民律草案均對(duì)共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行了確認(rèn)，不過(guò)它們并沒(méi)有得到真正實(shí)施。共同危險(xiǎn)行為在我國(guó)的真正確立，是民國(guó)時(shí)期頒

5、布實(shí)施的民法典。該法第185條明確規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)賠償責(zé)任。不知其中誰(shuí)為加害人者，亦同?！?  新中國(guó)成立后，我國(guó)的民事立法中長(zhǎng)期沒(méi)有對(duì)共同危險(xiǎn)行為做出規(guī)定。1、1982的民法通則僅規(guī)定了共同侵權(quán)行為。2、2001年12月6日頒布的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）第4條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是我國(guó)在法律上第一次規(guī)定共同危險(xiǎn)行為。3、2003年12月29日頒布的最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵?/p>

6、簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑?條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l對(duì)共同危險(xiǎn)行為做出了相對(duì)完整的定義。雖然該條僅是針對(duì)人身?yè)p害的規(guī)定，但筆者認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為危及他人財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，亦同。      （三）共同危險(xiǎn)行為制度設(shè)立的目的      共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定是為了防止那些無(wú)辜的受害人在因非可歸責(zé)于自己的原因而無(wú)法證明損害后果與侵害行為的因果關(guān)系時(shí)，無(wú)法獲得救濟(jì)。

7、     二、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件      （一）共同危險(xiǎn)行為是由數(shù)人實(shí)施的，且數(shù)人之間并沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失      共同危險(xiǎn)行為由數(shù)人實(shí)施的，這是共同危險(xiǎn)行為成立的前提條件，如果加害人僅有一個(gè)，則不可能成立共同危險(xiǎn)行為。數(shù)個(gè)行為人一般由自然人構(gòu)成，但在某些情況下，也可以由法人或者其他組織所構(gòu)成。   數(shù)人之間不存在共同故意或者共同過(guò)失。如果數(shù)人之間存在共同故意或者共同過(guò)失，即便受害人無(wú)法證明其中誰(shuí)為實(shí)際的加害人也并不重要，人民法院可以直接依據(jù)

8、解釋第3條第1款第1句（共同侵權(quán)）的規(guī)定，要求該數(shù)人就原告的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)楣餐^(guò)錯(cuò)已經(jīng)將這些人的行為進(jìn)行一體化處理，受害人只要能夠證明數(shù)人的行為共同造成了其損害即可。      （二）數(shù)人共同實(shí)施了危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的行為      所謂“數(shù)人共同實(shí)施了危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的行為”就是指，作為被告的數(shù)人共同參與了對(duì)他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危險(xiǎn)的行為。正是由于數(shù)人共同參與實(shí)施了該行為，因此他們的行為都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系，或者說(shuō)因他們的行為而使他人被置于一種危險(xiǎn)的境地，所

9、以法律才推定所有參與人的行為都與損害具有因果關(guān)系，除非參與人中的一人或者數(shù)人能夠舉證證明其行為與損害后果之間根本不存在因果關(guān)系。   對(duì)于此構(gòu)成要件必須明確的是何為“共同行為”，即如何判斷數(shù)人共同參與實(shí)施了危及他人人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全的行為。   在德國(guó)民法中，對(duì)“共同行為”的判斷經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)格到寬松的演變過(guò)程。早期，德國(guó)帝國(guó)法院與聯(lián)邦最高法院都非常嚴(yán)格地解釋“共同行為”，要求數(shù)個(gè)被告的行為必須是在同一時(shí)間、同一場(chǎng)所的行為，即“時(shí)空上的共同性”。如果各被告的行為在時(shí)間上、場(chǎng)所上發(fā)生了分離，就不屬于共同危險(xiǎn)行為。后來(lái)法院的判例包括學(xué)說(shuō)放寬了這一要求，認(rèn)為

10、只要具有時(shí)間或場(chǎng)所上的關(guān)聯(lián)性就可以，無(wú)須時(shí)空上的同一性。   從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，人民法院對(duì)“共同行為”的標(biāo)準(zhǔn)掌握是比較寬松的。例如：重慶市渝中人民法院對(duì)受害人郝躍因被空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部而受侵害一案中，法院判決王瑞才等22名有扔煙灰缸嫌疑的住戶(hù)分別向郝躍承擔(dān)8101.5元的賠償責(zé)任；另一起該院審理的花盆致人損害的案件中，法院判決了50家住戶(hù)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。在此類(lèi)相關(guān)案件的判決中，就保護(hù)無(wú)辜的受害人而言，其判決是有一定的道理的。但從理論上講上述案件中被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的被告中存在并沒(méi)有共同參與實(shí)施對(duì)他人的人身或者財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)性的行為。如果上述案件中的被告都在

11、向樓下扔?xùn)|西，而其中一個(gè)被告的花盆或煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為是正確的。但實(shí)際上扔花盆或煙灰缸的只有一人，其他的住戶(hù)并未實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為，因此這些被告并不屬于共同危險(xiǎn)行為的參與人。在此種情形下，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)疑是不公平的。   筆者認(rèn)為，為了在無(wú)辜的受害人與無(wú)辜的被告之間尋求一種平衡，既能夠有效保護(hù)無(wú)辜受害人，又不至于令無(wú)辜的被告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定，將“共同行為”的標(biāo)準(zhǔn)界定為：數(shù)人的行為具有一定的時(shí)間與空間上的關(guān)聯(lián)性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系。如數(shù)個(gè)小孩在樓頂平

12、臺(tái)玩耍時(shí)，一起往樓下丟磚頭，致使受害人頭部受傷而死亡的案例。該數(shù)個(gè)小孩的行為具有時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián)性，這些行為都對(duì)受害人的人身構(gòu)成了危險(xiǎn)，但只有一個(gè)行為真正造成了損害的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共同危險(xiǎn)行為制度要求這數(shù)個(gè)小孩都向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。      （三）損害后果是由共同危險(xiǎn)行為所致的，但不能確定誰(shuí)是實(shí)際侵害行為人      數(shù)人實(shí)施的共同危險(xiǎn)行為在客觀(guān)上必須造成了現(xiàn)實(shí)的損害后果，如果該行為并沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的損害后果，則該行為并不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。   在實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的數(shù)人中，不能確定誰(shuí)是實(shí)

13、際加害人。這里需要強(qiáng)調(diào)的是“不能”一詞。“不能”表明在認(rèn)定是否能夠“確定實(shí)際侵害行為人”的問(wèn)題上標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)格的，只有根本無(wú)法查明實(shí)際侵害人時(shí)才能適用共同危險(xiǎn)行為制度。如果能夠查明，但是比較困難或者大費(fèi)周折，也不能適用共同危險(xiǎn)行為制度。      （四）數(shù)人的行為與損害后果之間的事實(shí)因果關(guān)系屬于“不確定的因果關(guān)系”      所謂“不確定的因果關(guān)系”，也稱(chēng)為“擇一的因果關(guān)系”。它是指這樣一種情形，即受害人的損害是由兩個(gè)或兩個(gè)以上有過(guò)失的被告中的某一位的行為而造成的，但是又無(wú)法查明究竟是哪一個(gè)被告的行為所造成的，由于

14、數(shù)人的行為都具有造成損害的可能，因此不是其中的一人（或數(shù)人）就是另外的一人（或數(shù)人）。      三、共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任及免責(zé)事由      （一）共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任      解釋第4條明確規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)就受害人所受到的損害按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。至于各個(gè)責(zé)任人之間如何分?jǐn)傌?zé)任的問(wèn)題，有兩種學(xué)說(shuō)：一是過(guò)錯(cuò)程度說(shuō)，即受害人起訴后將共同危險(xiǎn)行為人全部列為被告，然后根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度分別確定不同行為人的賠償份額。過(guò)錯(cuò)大，行為重的按比例多分擔(dān)，反之則少分擔(dān)

15、。二是平均分擔(dān)說(shuō)，即在決定共同危險(xiǎn)行為人對(duì)全部侵權(quán)責(zé)任的份額時(shí)，其過(guò)錯(cuò)程度將不予考慮。行為人負(fù)擔(dān)部分如無(wú)特別之事情，平均分擔(dān)。   筆者贊同平均分擔(dān)說(shuō)。因?yàn)閿?shù)人所實(shí)施的共同危險(xiǎn)行為是造成受害人損害的一個(gè)整體原因，各個(gè)行為人在實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的過(guò)程中，其各自的危險(xiǎn)行為致人損害的幾率大體相同，難以確定各自過(guò)失的程度，因此在責(zé)任劃分上，應(yīng)當(dāng)是采取平均分?jǐn)偟姆椒?，各人以相等的份額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。在實(shí)踐中，人民法院基本上也是采取此種方法。      （二）共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)事由      對(duì)于共同危險(xiǎn)行

16、為人的免責(zé)事由，存在著兩種說(shuō)法：一為肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，只要數(shù)人中有人能夠證明自己根本沒(méi)有加害他人的可能，也就證明了自己沒(méi)有實(shí)施危險(xiǎn)行為，此時(shí)即便其他人仍然不能確知誰(shuí)為加害人，也應(yīng)當(dāng)將該人排除在共同危險(xiǎn)行為人之外，使其免除責(zé)任。二為否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，為了更加有效地保護(hù)受害人，即便數(shù)人中的某人能夠證明自己沒(méi)有加害行為，也不能當(dāng)然地令其他人負(fù)賠償責(zé)任，倘若其他人也如法炮制的證明自己沒(méi)有加害行為，則勢(shì)必會(huì)發(fā)生全體危險(xiǎn)行為人逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，受害人所受損害根本無(wú)法獲得補(bǔ)救。因此行為人能夠證明自己并非加害人并不能免責(zé)。更有學(xué)者認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為中的某人不僅要證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，而且還應(yīng)證明他人為真正的加

17、害人時(shí)，方可免責(zé)。   筆者贊同肯定說(shuō)。首先，要求共同危險(xiǎn)行為人中的某人能夠證明自己根本就不可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生才能免責(zé)時(shí)，本身就意味著對(duì)免責(zé)的要求已非常高了，事實(shí)上絕大多數(shù)人是無(wú)法證明此點(diǎn)的，所以擔(dān)心受害人無(wú)法獲得補(bǔ)償是沒(méi)有必要的。其次，若要求共同危險(xiǎn)行為人中的某人不僅要能夠證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，而且還應(yīng)證明他人為真正的加害人時(shí)，方可免責(zé)。此說(shuō)法違背了共同危險(xiǎn)行為制度，原因有二：一來(lái)共同危險(xiǎn)行為人中的某人并沒(méi)有證明他人為真正加害人的責(zé)任，二來(lái)若能證明誰(shuí)人為真正加害人，該行為就不再屬于共同危險(xiǎn)行為了，而是一般的侵權(quán)行為，應(yīng)按相應(yīng)的原則追究加害人的侵權(quán)責(zé)任。最后，我國(guó)有關(guān)共同

18、危險(xiǎn)行為的法律規(guī)定中也是采取肯定說(shuō)。規(guī)定第4條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”從此點(diǎn)可以推論，只要實(shí)施危險(xiǎn)行為的人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就能夠免除責(zé)任。而解釋第4條第2句更是明確規(guī)定：“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?  【注釋】王利明主編，人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.228陳朝壁，羅馬法原理（上），臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1979.160楊立新，侵權(quán)法判例與學(xué)說(shuō)，吉林人民出版社，2003.102同鄭昕，共同危險(xiǎn)行為理論中的幾個(gè)問(wèn)題，載中國(guó)法院網(wǎng)同230 圣兵，高空墜物砸傷人，涉嫌住戶(hù)同賠償，侵權(quán)人不明可否搞“株連”，載法制日?qǐng)?bào)2002年3月2日天降花盆傷人50名被告判賠，載新華網(wǎng)中國(guó)審判案例要覽，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994.599馬駿駒、余延滿(mǎn)，民法原論（下），法律出版社，1