一份奇怪的擔(dān)保函引發(fā)的管轄權(quán)之爭

1、一份奇怪的擔(dān)保函引發(fā)的管轄權(quán)之爭         隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因我國法院管理體制上的缺陷而導(dǎo)致的當(dāng)事人之間的民事訴訟管轄權(quán)之爭大有愈演愈烈之勢(shì)。某些地方的當(dāng)事人、法官、律師三位一體，為強(qiáng)爭管轄權(quán)挖空心思頻出奇招。近二十年來，最高人民法院曾專為民事訴訟管轄問題作出二百多種解釋、批復(fù)和電話答復(fù)，以作亡羊補(bǔ)牢。然而，最近發(fā)生在上海的一份奇怪的擔(dān)保函所引發(fā)的管轄權(quán)之爭，則有可能使最高人民法院積十幾年之審判經(jīng)驗(yàn)所作出二百多種關(guān)于民事訴訟管轄的司法解釋欄柵潰散，徹底亡羊。2002年11月，上海昂立匯豐醫(yī)藥有限公

2、司（以下簡稱“昂立公司”）的業(yè)務(wù)員曾到安徽華源醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱“華源公司”）銷售過一批藥品，從華源公司的財(cái)務(wù)資料上可以看出，雙方貨款兩清，并不存在欠款問題。2004年7月，華源公司收到上海市寶山區(qū)法院寄來的昂立公司的民事訴狀，稱第一被告華源公司在2002年11月欠其貨款，第二被告上海億弘電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“億弘公司”）2003年7月4日“向原告出具了債務(wù)擔(dān)保金額確定書”，“表示對(duì)第一被告的貨款承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)”。華源公司在管轄權(quán)異議書中提出“自己從未讓億弘公司作過任何形式的擔(dān)保，甚至此前從未聽說過億弘公司?！薄皟|弘公司這種在債務(wù)形成之后，在債務(wù)人毫不知情的情況下所設(shè)立的擔(dān)保，實(shí)質(zhì)

3、上就是為被異議人昂立公司取得在寶山區(qū)法院對(duì)本案的管轄權(quán)所設(shè)的訴托兒。這種過于直白地強(qiáng)爭管轄權(quán)的做法不僅破壞了司法公正，也嚴(yán)重違背了民事訴訟法關(guān)于地域管轄的規(guī)定。”奇怪的是，寶山區(qū)法院對(duì)此作出的裁定是“安徽華源公司對(duì)管轄權(quán)提出異議成立，本案移送上海市浦東新區(qū)法院處理”。理由是：“被告億弘商務(wù)注冊(cè)地雖在本院管區(qū)，但其實(shí)際經(jīng)營地在上海市浦東新區(qū)軟件園，故應(yīng)以實(shí)際經(jīng)營地為其住所地”。華源公司在為此提出上訴認(rèn)為“凡是法律規(guī)定必須登記公示才能生效的經(jīng)營權(quán)、物權(quán)，都要以登記公示的內(nèi)容確認(rèn)其法律效力，而依照公司法和公司登記管理?xiàng)l例的規(guī)定，公司在住所地以外的場所從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向該場所所在地公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦

4、理分公司登記。而億弘公司在上海市工商行政管理局寶山分局的注冊(cè)檔案中登記的企業(yè)住所地為寶山區(qū)寶楊路1231號(hào)，并無設(shè)立分公司的相關(guān)材料?！睂毶絽^(qū)法院認(rèn)定億弘公司的實(shí)際經(jīng)營地在上海浦東新區(qū)軟件園，確實(shí)讓人有點(diǎn)兒莫明其妙！2004年11月21日，華源公司收到上海浦東新區(qū)法院寄來的開庭傳票，要在2004年12月7日開庭審理本案。華源公司再次提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：寶山區(qū)法院將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理并非基于異議人的異議，因?yàn)楫愖h人的異議理由是“被異議人昂立公司與億弘公司為寶山區(qū)法院取得對(duì)本案的管轄權(quán)設(shè)立虛假擔(dān)保，請(qǐng)求寶山區(qū)法院將本案移送有管轄權(quán)的阜陽市中級(jí)人民法院審理?！倍鴮毶絽^(qū)法院在承認(rèn)異議

5、人 “對(duì)管轄權(quán)提出異議成立”的同時(shí)，卻以億弘公司“實(shí)際經(jīng)營地在上海浦東新區(qū)軟件園”為由，將本案移送上海浦東新區(qū)法院“，其實(shí)質(zhì)上是仍堅(jiān)持承認(rèn)被異議人昂立公司虛設(shè)擔(dān)保、強(qiáng)爭管轄權(quán)的錯(cuò)誤做法，同時(shí)還采用移送管轄的手段，置對(duì)本案確無管轄權(quán)的浦東新區(qū)法院于兩難境地，既”應(yīng)當(dāng)受理“又”不得再自行移送“。為此，華源公司請(qǐng)求上海市浦東新區(qū)法院將本案報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院同意后，將本案移送安徽省阜陽市中級(jí)人民法院審理（阜陽市基層法院級(jí)別管轄標(biāo)的僅為40萬）。2004年12月5日上海浦東新區(qū)法院作出裁定：認(rèn)為上海市寶山區(qū)人民法院因被告安徽華源醫(yī)藥股份有限公司對(duì)此案提出管轄權(quán)異議依法裁定由本院處理此案，不符合有關(guān)法律規(guī)定，本

6、院將報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。至此，筆者不能不說上海市的法院特別是浦東新區(qū)法院的文明執(zhí)法程度著實(shí)讓人感動(dòng)。期間，筆者曾為此案寫過一篇上海，我的愛對(duì)您說，拙作的發(fā)表也引起了上海市有關(guān)方面特別是上海市高級(jí)人民法院的重視。2005年4月15日，筆者應(yīng)約去上海市高級(jí)人民法院，經(jīng)與有關(guān)方面溝通、交流、探討，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)本案的管轄問題存在以下幾種觀點(diǎn)。一、對(duì)于擔(dān)保的虛假與否，法院在立案時(shí)是不好審查的，只要債權(quán)人和擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保函的真實(shí)性不持異議，法院不經(jīng)實(shí)體審理是無法判斷該擔(dān)保函是否虛假的。況且，法律也沒有規(guī)定當(dāng)事人不能在債務(wù)形成之后再提供擔(dān)保。筆者認(rèn)為，對(duì)于是否虛假擔(dān)保，人民法院在立案時(shí)是可以審查的。特別是

7、對(duì)于本案而言，保證人億弘公司是在“債務(wù)”形成八個(gè)月之后，才向債權(quán)人出具擔(dān)保函。而在保證人與債務(wù)人之間形成的是一種委托關(guān)系。按照我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證必須采用書面形式訂立保證合同，因此，保證人與債務(wù)人之間的委托關(guān)系也應(yīng)訂立書面委托關(guān)系來確認(rèn)。在本案中，只要讓保證人拿出其與債務(wù)人之間的委托擔(dān)保證明即可。二、保證人是被告，被告是不會(huì)主動(dòng)拿出其與債務(wù)人之間的委托關(guān)系證明來證明自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。況且，因保證而形成的委托關(guān)系是內(nèi)部性的，僅存于保證人與債務(wù)人之間，與債權(quán)人沒有什么直接關(guān)系，如果被告華源公司認(rèn)為此擔(dān)保是虛假的，可以舉出證據(jù)加以證明。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于不存在的事物是無須舉證的，這是中外證

8、據(jù)專家共同的認(rèn)識(shí)。在本案中，若委托關(guān)系不存在，華源公司是無法也無須舉證的。況且，經(jīng)過調(diào)查，億弘公司又是昂立公司的股東，這種擔(dān)保是否合法有效暫且不說，而億弘公司為了昂立公司的利益向法庭證明這種委托關(guān)系存在并不是難事。同時(shí)從舉證責(zé)任分配上來看，當(dāng)華源公司提出這種委托關(guān)系不存在時(shí)，昂立公司就有責(zé)任提供這種委托關(guān)系存在的證據(jù)，否則，法庭只能認(rèn)為這種委托關(guān)系不存在。三、就本案而言，確實(shí)存在著兩個(gè)被告，按照民事訴訟法第二十二條的規(guī)定：“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)?！币虼?，寶山區(qū)法院對(duì)本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。但筆者認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人

9、民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”“主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”?！芭e例來說：假設(shè)有一個(gè)買賣合同，保證人向賣方擔(dān)保買方將按期支付貨款。買方在湖北，賣方在江西，保證人在江蘇，買賣合同履行地在湖南。在實(shí)際履行中如果買方?jīng)]有支付貨款，賣主作為債權(quán)人對(duì)買方和保證人一并提起訴訟的，該案件的管轄地，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是湖北或湖南。湖北是主合同被告的住所地，湖南是主合同的履行地；保證人所在地江蘇和賣方所在地江西均不能作為案件的管轄地。”（摘自李國光主編最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和

10、國擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用第431頁）。對(duì)于本案而言，案件管轄地只能是安徽華源醫(yī)藥股份有限公司所在地安徽省阜陽市。盡管如此，仍有人認(rèn)為此案還是應(yīng)由上海的法院審理，因?yàn)樯虾Ｊ懈呒?jí)人民法院無權(quán)對(duì)上海市以外的法院行使指定管轄權(quán)。但筆者認(rèn)為，這個(gè)案件的管轄權(quán)問題已不是本案雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利爭紛問題，而是關(guān)系            到我們國家法制建設(shè)的問題。試想，如果昂立公司這種強(qiáng)爭管轄權(quán)的做法兒得到上海法院的認(rèn)可，該案例被全國的法院爭相效法，任何一個(gè)債權(quán)人（原告）都可以在債權(quán)形成之后隨意在自己身邊拉上一個(gè)公民或法人作虛假擔(dān)保，從而達(dá)到在原告（同時(shí)也是被告之一）所在地法院訴訟的目的。這樣不僅破壞了古今中外“以原就被”的傳統(tǒng)訴訟管轄原則，而且也會(huì)使最高人民法院積十幾年之審判經(jīng)驗(yàn)所作出的二百多種關(guān)于民事訴訟管轄的司法解釋面臨全面崩潰。筆者真誠地希望上海市高級(jí)人民法院對(duì)本案管轄權(quán)