知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)外文翻譯

1、畢業(yè)論文外文資料翻譯學(xué)院(系)：法學(xué)院專(zhuān)業(yè)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)二專(zhuān)業(yè)09姓名：學(xué)號(hào)：200804160208外文由處：WashingtonLawReview71Wash.L.Rev.(1996)附件1.外文資料翻譯譯文；2.外文原文指導(dǎo)教師評(píng)語(yǔ)：簽名：年月日i附件1:外文資料翻譯譯文一建筑的著作權(quán)保護(hù)設(shè)計(jì)：概念和批評(píng)實(shí)踐摘要：建筑作品的著作權(quán)保護(hù)法1990（AWCPA擴(kuò)展版權(quán)保護(hù)作為國(guó)會(huì)的努力的一部分，建筑設(shè)計(jì)，以符合美國(guó)法律伯爾尼公約。美國(guó)法院以前有一個(gè)“有用的文章”處理架構(gòu)和一般都否認(rèn)在“可分性”原則的保護(hù)。治療的AWCP結(jié)構(gòu)類(lèi)似的受版權(quán)保護(hù)的主題有關(guān)的其他類(lèi)別。從概念上講，這是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)椋ㄒ唬?/p>

2、建筑設(shè)計(jì)是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的服務(wù)，（2）體系結(jié)構(gòu)是一種我們的公共環(huán)境的一部分，（3）體系結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)力方面不能充分分離其有效方面。作為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，AWCPAE收成本上建筑師是得不償失的，它賦予他們。為了緩解這一結(jié)果，AWCP應(yīng)予修訂，以限制保護(hù)，設(shè)計(jì)與藝術(shù)或美學(xué)表達(dá)。然而，建筑師應(yīng)根據(jù)AWCPA改變他們的工作與員工，顧問(wèn)和客戶(hù)的關(guān)系，盡量減少法律責(zé)任侵權(quán)。美國(guó)版權(quán)法不保護(hù)的建筑設(shè)計(jì)前以1990.Any或建筑物的功能都可以被復(fù)制，是否觀察圖畫(huà)，照片，或結(jié)構(gòu)本身.著作權(quán)法只限于這兩種方式的借款。在繁殖他們被禁止建筑圖紙，建筑和雕塑的一個(gè)無(wú)法復(fù)制的功能，如果該功能可被認(rèn)為是藝術(shù)作品的建設(shè)的有用性質(zhì)無(wú)關(guān)。在建

3、筑作品的著作權(quán)保護(hù)法1990年（AWCPPA國(guó)會(huì)延長(zhǎng)對(duì)建筑設(shè)計(jì)版權(quán)加入作為一個(gè)受保護(hù)的客體因素.許多法律評(píng)論家類(lèi)“建筑作品”辯稱(chēng)這樣一個(gè)步驟.很少建筑師曾要求這些額外的工作對(duì)他們的法律控制加盟，但是。這一評(píng)論說(shuō)明為什么AWCPAE有害的入侵進(jìn)入建筑設(shè)計(jì)過(guò)程。第一部分總結(jié)了版權(quán)法的從建筑處理建筑歷史排斥作品“有用物品”到AWCP制定。第二部分為了解建筑設(shè)計(jì)的概念框架作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的服務(wù)，并作為公共環(huán)境的一部分，版權(quán)法的特點(diǎn)，充分考慮到不帳戶(hù)。第二部分還介紹了為什么傳統(tǒng)的版權(quán)原則不能解決固有的問(wèn)題，在保護(hù)設(shè)計(jì)有用文章如建筑。第三部分概述了實(shí)際問(wèn)題的AWCP袪院如何創(chuàng)建和預(yù)測(cè)，建筑師和其他有關(guān)人員在設(shè)

4、計(jì)和施工過(guò)程中會(huì)發(fā)生反應(yīng)。注釋認(rèn)為建筑師應(yīng)改變其對(duì)專(zhuān)業(yè)的關(guān)系盡量減少他們的責(zé)任，而應(yīng)修訂AWCP保護(hù)藝術(shù)和審美的表情設(shè)計(jì)。一，歷史化處理中的建筑美著作權(quán)法1 .建筑整個(gè)前一個(gè)世界保護(hù)區(qū)委員會(huì)在1909年版權(quán)法（“1909年法”），國(guó)會(huì)在保護(hù)出版的“所有作家的著作”如果版權(quán)通知貼在每個(gè)副本。1909年法沒(méi)有進(jìn)一步限制這是受保護(hù)的標(biāo)的物，但確實(shí)提供了一個(gè)登記分類(lèi)名單，其中包括“藝術(shù)品”和藝術(shù)品“的設(shè)計(jì)?！钡袼茱@然可以作為一種藝術(shù)版權(quán)保護(hù)工作。紀(jì)念性建筑，它基本上是大型雕塑，可能受版權(quán)保護(hù)的同樣的原因。當(dāng)與功利的表現(xiàn)特征與設(shè)計(jì)面臨的版權(quán)聲明，法院得出結(jié)論，只有一個(gè)可以“分別確定”，是“功能的現(xiàn)有工作

5、作為一件藝術(shù)品能夠獨(dú)立"可能是版權(quán)。這種“可分性”原則,從有效地排除大部分建筑在1909年的版權(quán)法保護(hù)的設(shè)計(jì)，因?yàn)閹缀跛械倪@些設(shè)計(jì)是有用的。在1976年版權(quán)法（“1976年法案”），國(guó)會(huì)保留了對(duì)有用的文章版權(quán)限制，并明確采用的法院創(chuàng)建的學(xué)說(shuō)來(lái)界定什么是著作權(quán)保護(hù)的：“一個(gè)有用的文章設(shè)計(jì)”不能受版權(quán)保護(hù)的，除非它結(jié)合“圖案，圖形或雕塑，可以區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且是獨(dú)立存在的，文章的功利方面的能力的功能?！标P(guān)于1976年法令議會(huì)報(bào)告解釋說(shuō)，這可能是單獨(dú)確定的物理或概念性?？煞中缘奈锢頊y(cè)試很容易申請(qǐng)到建筑物的裝飾功能，可以被刪除，作為獨(dú)立的雕刻使用?？煞中詼y(cè)試的概念應(yīng)用到建筑設(shè)計(jì)是相多的問(wèn)題。它

6、需要從實(shí)用的表達(dá)分離。這項(xiàng)任務(wù)必須完成在過(guò)去的世紀(jì)的創(chuàng)造主要是通過(guò)功能的滿(mǎn)意度，而不是為了裝飾應(yīng)用，表達(dá)設(shè)計(jì)趨勢(shì)的臉。1976年的法令，因此，有效地排除了內(nèi)置的版權(quán)或在其本身的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。建筑設(shè)計(jì)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論是根據(jù)1909年法令或1976年實(shí)際的版權(quán)保護(hù)法，但是，如果不是因?yàn)榉ㄔ褐g建立了一個(gè)工作，描述了一個(gè)有用的藝術(shù)（如會(huì)計(jì)，醫(yī)學(xué)或農(nóng)業(yè)）出版的區(qū)別和藝術(shù)作了考慮使用美國(guó)最高法院提出了這個(gè)在貝克訴Selden.Prior標(biāo)準(zhǔn)的AWCPA區(qū)分從該畫(huà)描繪的設(shè)計(jì)權(quán)在一個(gè)建筑繪圖版權(quán)貝克指導(dǎo)法院。因此，建筑師可以不必有權(quán)去控制設(shè)計(jì)本身的使用在建筑物的圖紙的著作權(quán)。因此，建筑師不能阻止其他人從建設(shè)一個(gè)相

7、同的設(shè)計(jì)建設(shè)。法院對(duì)這一區(qū)別依靠申請(qǐng)時(shí)都法和1976年的1909年到建筑法，分析了特別提款權(quán)從單獨(dú)的設(shè)計(jì)權(quán)。1909年法，其實(shí)，被列為工程，可取得著作權(quán)登記“技術(shù)性”的圖紙。因此,建筑圖紙一般是保護(hù)，以防止繁殖復(fù)制的圖紙形式。根據(jù)1909年法，法院可能會(huì)認(rèn)為，受版權(quán)保護(hù)的建筑物，從圖紙施工是在不同的媒介復(fù)制。這將讓版權(quán)擁有人的“執(zhí)行權(quán)?！毕喾?，發(fā)達(dá)國(guó)家的共識(shí)，在貝克訴塞爾登，認(rèn)為這樣的建筑是“有用的藝術(shù)”描繪的圖紙使用依賴(lài)。因此，無(wú)論是建筑設(shè)計(jì)圖紙或結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在一個(gè)內(nèi)置的保護(hù)，不能復(fù)制，除非設(shè)計(jì)本身是著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)的物。二2 .遵守伯爾尼公約和頒布的一個(gè)世界保護(hù)區(qū)委員會(huì)在建筑設(shè)計(jì)，從1976年的

8、版權(quán)法所保護(hù)的排除是一個(gè)必然造成該法的主要目的張力：走向隨著對(duì)文學(xué)和藝術(shù)作品（“伯爾尼公約”伯爾尼公約的規(guī)定保護(hù)美國(guó)版權(quán)法或“伯爾尼”）。美國(guó)曾希望加入至少自1920年伯爾尼但已受到嚴(yán)重的沖突與美國(guó)版權(quán)法和伯爾尼的標(biāo)準(zhǔn)，這主要是歐洲的起源是可以避免的。伯爾尼已明確列入受保護(hù)的建筑作品自1908年以來(lái)的主題。伯爾尼成員國(guó)名單典型的建筑作品作為一個(gè)受保護(hù)客體在其實(shí)施立法的范疇。很少有報(bào)告病例的國(guó)家對(duì)建筑版權(quán)秉承伯爾尼公約。那些存在，但是，證明在建筑作品的著作權(quán)人和被賦予權(quán)利，超越美國(guó)法律允許前AWCPAI大。國(guó)會(huì)給了很少注意在1976年加入法受保護(hù)客體的架構(gòu)，但問(wèn)題是在更深入的分析，當(dāng)法例，以推行

9、伯爾尼公約于1986年審議。當(dāng)時(shí)，國(guó)會(huì)表示對(duì)延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)的“更適合于設(shè)計(jì)或?qū)＠Ｗo(hù)的創(chuàng)造性作品的未知影響表示關(guān)注?！眹?guó)會(huì)還為確定是否已對(duì)建筑的保護(hù)提供了足夠的遵守伯爾尼。由于因此，伯爾尼公約實(shí)施法1988年沒(méi)有添加為受保護(hù)客體的分類(lèi)架構(gòu)。然而，不確定性，促使眾議員羅伯特Kastenmeier要求版權(quán)局研究這個(gè)問(wèn)題。著作權(quán)登記的，拉爾夫阿曼，1989年6月發(fā)行后，公眾意見(jiàn)的機(jī)會(huì)他的報(bào)告。阿曼以前承認(rèn)，“對(duì)建筑作品的保護(hù)將是美國(guó)法律的重大變化。”但是，報(bào)告在由美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)（AIA）,其中指出，這種改變會(huì)做弊大于利掩飾提出異議好：友邦認(rèn)為，這種保護(hù)將通過(guò)阻礙其工作納入訴訟害怕新的文體意識(shí)的建筑師在

10、建筑設(shè)計(jì)上的進(jìn)步寒蟬效應(yīng)。該報(bào)告沒(méi)有提出四種方案提出建議。眾議員Kastenmeier閱讀報(bào)告說(shuō)，美國(guó)的法律，應(yīng)予修訂，以提供保護(hù)建筑明確他介紹了一項(xiàng)法案（后經(jīng)修正后為AWCP即式頒布），它接受了最廣泛的選項(xiàng)在報(bào)告中提出：創(chuàng)造一個(gè)新的建筑作品題材類(lèi)別。在介紹該法案時(shí)，他明確指出，其目的是為了遵守伯爾尼公約，他說(shuō)，它遵守了必要的最小變化。眾議員Kastenmeier聲稱(chēng)，他避開(kāi)了有爭(zhēng)議的法案可分性學(xué)說(shuō)，以前適用于所有有用的文章，但他承認(rèn)，法院將仍然需要區(qū)分建筑和他提出了兩個(gè)步驟進(jìn)行測(cè)試，以確定這個(gè)“純粹的建設(shè)?！保弧笆紫?，一個(gè)建筑的工作進(jìn)行檢查，以確定是否有原始的，目前的藝術(shù)元素，包括整體形狀。

11、如果是這樣，第二個(gè)步驟是檢查是否達(dá)到原來(lái)，藝術(shù)元素，功能必需的。如果元素并不是絕對(duì)功能需要，是受保護(hù)的工作?！本蜅l例草案眾議院聽(tīng)證會(huì)上探討這一界定受保護(hù)客體的范圍問(wèn)題。在聽(tīng)證會(huì)上，友邦保險(xiǎn)重申了懷疑它表達(dá)了廣大版權(quán)局有關(guān)報(bào)告，并再次提出保護(hù)要求，只有執(zhí)行權(quán)擴(kuò)大到圖紙。該法案仍保留如新受保護(hù)客體與眾議院的報(bào)告重申，法規(guī)的目的是要遵守伯爾尼標(biāo)準(zhǔn)，建筑作品。該AWCP簽署成為法律，1990年12月1日生效。通過(guò)增加對(duì)建筑設(shè)計(jì)的保護(hù)，AWCP從而合并到美國(guó)版權(quán)法的政策，在歐洲I,而不是由它意圖的專(zhuān)業(yè)支持，以保護(hù)起源，應(yīng)用程序的是在美國(guó)未經(jīng)證實(shí)。這一結(jié)果可能是不可避免的，因?yàn)閳?jiān)持伯爾尼保護(hù)在國(guó)際市場(chǎng)的其

12、他事項(xiàng)壓倒一切的重要性。關(guān)于什么是現(xiàn)在受保護(hù)的范圍是不確定的，但是。該AWCP站身提供超越了單純的使用期限的指導(dǎo)很少"的建筑?！狈ǘǘx的“建筑工作，”如果有的話，沒(méi)有資格擴(kuò)大納入所謂“建設(shè)”的含義。唯一明確的限制是“個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)功能”是得不到保障。一根據(jù)AWCP隔挑戰(zhàn)法庭的案件申報(bào)是否有特別的建筑物，或不屬于建筑作品。這種決心非常類(lèi)似于提交給美國(guó)最高法院在Bleistein唐納森拓印有限公司訴法院對(duì)法院提交書(shū)面的問(wèn)題，霍姆斯法官拒絕區(qū)分藝術(shù)作品和“圖案插圖”用于商業(yè)用途。在AWCPAF論家一直認(rèn)為有必要分析法院將如何區(qū)分什么是建筑，什么也沒(méi)有了，每個(gè)人都有返回眾議員Kastenmei

13、er提出兩步走的考驗(yàn)。雖然這些評(píng)論家們?cè)u(píng)價(jià)的范圍，以免不加批判地接受程度作為行不通的可分性理論無(wú)助重述解雇，測(cè)試本身可能是不相干的。第一法院適用AWCPAt筑設(shè)計(jì)與建筑工作reatd法定定義字面上，按照司法中的福爾摩斯的腳步，沒(méi)有一個(gè)單純的建筑與建筑的區(qū)別。二、在適用著作權(quán)法的概念問(wèn)題建筑設(shè)計(jì)該AWCP注入建筑設(shè)計(jì)過(guò)程中著作權(quán)法的狹隘的價(jià)值觀。版權(quán)模型的開(kāi)發(fā)是為了保護(hù)工程時(shí)，在生產(chǎn)成本是最小的一個(gè)副本相比，作者的創(chuàng)作投資。一個(gè)“拷貝”的建筑設(shè)計(jì)成本，相比之下，大大超過(guò)了建筑本身的投資。這種更大的成本是由建筑設(shè)計(jì)直接影響的許多利益，包括開(kāi)發(fā)商的指示，業(yè)主，建筑師，顧問(wèn)，政府機(jī)構(gòu)，建立用戶(hù)和非用戶(hù)

14、公開(kāi)。版權(quán)模型沒(méi)有充分考慮到這些利益。1 .建筑設(shè)計(jì)是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的服務(wù)美國(guó)建筑師學(xué)會(huì)認(rèn)為自1857年成立以來(lái)，建筑師銷(xiāo)售服務(wù)，而不是一個(gè)產(chǎn)品。建筑設(shè)計(jì)，廣義的解釋?zhuān)ㄓ蓪?zhuān)業(yè)人士建筑師所提供的所有服務(wù)。這些服務(wù)，最直接，給開(kāi)發(fā)人員。雖然開(kāi)發(fā)商普遍帶來(lái)一個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)過(guò)程中與方案的要求，網(wǎng)站，預(yù)算，和（間接）施工技術(shù)，建筑師在不同程度上有利于界定或選擇這些元素。事實(shí)上，許多建筑師會(huì)考慮這種參與是一種有效的設(shè)計(jì)過(guò)程中不可或缺的一部分“的元素是相互依存的。沒(méi)有人能得到滿(mǎn)意的孤立考慮。建筑師的中心任務(wù)，但是，要找到一個(gè)連貫的物理形式，順應(yīng)了發(fā)展商的所有要求。為此，建筑師，例如如何操縱特定的網(wǎng)站可能是最有效

15、的運(yùn)用或如何把不同的方案可能是空間活動(dòng)有關(guān)的變量。這種操縱，而建筑師繼續(xù)適用，直到找到一個(gè)有效的匹配的實(shí)物形式替代概念。在此背景下，現(xiàn)有的物理形式，一個(gè)是建筑的解決方案選擇的事實(shí)是一般微不足道。除非開(kāi)發(fā)的綱領(lǐng)性目標(biāo)包括設(shè)計(jì)的獨(dú)特性，使用（在任何程度）的一個(gè)以前存在的設(shè)計(jì)，滿(mǎn)足工程要求，是一個(gè)成功的解決方案，而建筑師的專(zhuān)業(yè)服務(wù)提供了寶貴的開(kāi)發(fā)二|者。除了提供純粹的建筑設(shè)計(jì)服務(wù)，建筑師一般保留一個(gè)或多個(gè)顧問(wèn)誰(shuí)提供相關(guān)的設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)的服務(wù)。在版權(quán)術(shù)語(yǔ)，顧問(wèn)通常是“獨(dú)立的承包商，”用自己的權(quán)利，國(guó)際水文計(jì)劃的工作，他們生產(chǎn)。因?yàn)椤白髡摺苯ㄖ髌返闹鳈?quán)保護(hù)的不一定是國(guó)家注冊(cè)建筑師，顧問(wèn)的貢獻(xiàn)，也可能會(huì)創(chuàng)建

16、一個(gè)設(shè)計(jì)為永久附連筆者在工作不可分割的權(quán)利。根據(jù)AWCPA業(yè)主在自己的建筑設(shè)計(jì)的建筑師沒(méi)有權(quán)利，除非已分配給他們的版權(quán)。在眾議院聽(tīng)證會(huì)上討論了談心在業(yè)主的權(quán)利的任何限制，以改變其物理性質(zhì)，將嚴(yán)重破壞建筑師開(kāi)發(fā)的關(guān)系。因此，異常被列入AWCPA：業(yè)主改變或拆除未經(jīng)版權(quán)擁有者的同意，他們的樓宇。對(duì)這種異常需要背叛傳統(tǒng)版權(quán)之間的模型，在建筑設(shè)計(jì)過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系很不適應(yīng)。法律評(píng)論家認(rèn)為，經(jīng)常有版權(quán)的建筑設(shè)計(jì)要鼓勵(lì)創(chuàng)新。這種說(shuō)法是可信的證據(jù)支持，是由國(guó)際知名的作用，美國(guó)在建筑創(chuàng)新打了超過(guò)100年的矛盾。從以上因素對(duì)版權(quán)保護(hù)的承諾，包括具體項(xiàng)目的要求的其他各種建筑創(chuàng)作的結(jié)果。但即使版權(quán)實(shí)際上促進(jìn)創(chuàng)造

17、力，這一結(jié)果本身不會(huì)是最終的立法目標(biāo)。相反，我們的目標(biāo)應(yīng)該是提供最佳的設(shè)計(jì)方案，開(kāi)發(fā)人員，因此社會(huì)。放置在哪些設(shè)計(jì)的建筑師可以利用的限制，建筑師的職責(zé)是更加難以執(zhí)行。最好的解決方案可能不被利用。在建筑設(shè)計(jì)版權(quán)的正當(dāng)性也可能混淆建筑師的權(quán)利的保護(hù)，作為作者，憑借在設(shè)計(jì)過(guò)程中涉及的其他各方的權(quán)利的保護(hù)。通常，理由依賴(lài)于發(fā)展商或業(yè)主創(chuàng)造或擁有可辨認(rèn)獨(dú)特的結(jié)構(gòu)感興趣。大廈業(yè)主有其他形式的保護(hù)，然而，在相似的設(shè)計(jì)已被確認(rèn)是有害的。在設(shè)計(jì)控制，賦予當(dāng)事人直接受益的是比其他建筑師根據(jù)著作權(quán)法的模型不一致。建筑師可能在能夠防止復(fù)制的原創(chuàng)設(shè)計(jì)理論興趣，但他們的報(bào)酬依賴(lài)的對(duì)象，只能通過(guò)來(lái)，開(kāi)發(fā)商誰(shuí)可能是能夠利用的

18、創(chuàng)意二手。建筑師是否能有效地獲得這些獎(jiǎng)勵(lì)是根據(jù)AWCPAT疑在第3部2 .建筑設(shè)計(jì)公共環(huán)境的一部分市民可以自由選擇是否及何時(shí)享受，是由版權(quán)作品的創(chuàng)意控制，大多數(shù)類(lèi)型。建筑，相比之下，在很大程度上是一種公共藝術(shù)，胡亂施加其本身的環(huán)境和公眾一旦已建成。毫不奇怪，一個(gè)以上的法律規(guī)管機(jī)構(gòu)已發(fā)展到這樣的建筑環(huán)境工程方面。隨著城市化的增加，法律限制，影響建筑設(shè)計(jì)，如分區(qū)，已經(jīng)越來(lái)越普遍。通常，這些限制是本地制作的回應(yīng)社會(huì)的愿望。他們強(qiáng)調(diào)了個(gè)性的社會(huì)。力也們還嘗試以確保它的設(shè)計(jì)是適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)，到發(fā)展商和市民互惠互利。這些規(guī)定往往鼓勵(lì)社區(qū)內(nèi)的設(shè)計(jì)相似。版權(quán)法，相比之下，價(jià)值高于其他所有原創(chuàng)品質(zhì)和獨(dú)特性。它不提供

19、對(duì)審美價(jià)值或貢獻(xiàn)一份積極的人類(lèi)環(huán)境的其他素質(zhì)其他的推動(dòng)力。整個(gè)建筑設(shè)計(jì)采用阻礙這些特質(zhì)，因?yàn)樗雎云渌谕粫r(shí)間，它的獨(dú)特性獎(jiǎng)勵(lì)他們。著作權(quán)法并沒(méi)有對(duì)其他題材相同有害影響，因?yàn)闆](méi)有其他標(biāo)的物具有公共性質(zhì)的建筑設(shè)計(jì)方法。我們的文化最珍貴的建筑遺產(chǎn)的大部分是復(fù)制的結(jié)果。舉例來(lái)說(shuō)，我們國(guó)家的城鎮(zhèn)許多自覺(jué)從美國(guó)國(guó)會(huì)而得。考慮，以及，單新英格蘭教堂尖塔已形成重復(fù)無(wú)數(shù)次。這些例子都在公共領(lǐng)域，因此受版權(quán)不受保護(hù)，因?yàn)樗麄円郧敖ㄔ斓?2月1日，1990年。該AWCP被果，不過(guò)，是為了阻止任何類(lèi)似的文化，在未來(lái)的建設(shè)。在其最好的建筑設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)仔細(xì)注意個(gè)別網(wǎng)站和在他們所在社區(qū)的獨(dú)特性質(zhì)的結(jié)果。建筑師在建筑，種植有

20、關(guān)的s勞埃德賴(lài)特出詩(shī)一般的發(fā)言強(qiáng)調(diào)，良好的建筑設(shè)計(jì)不存在其AWCPA獨(dú)立，然而，不覺(jué)的建筑設(shè)計(jì)網(wǎng)站的具體性質(zhì)的通知。通過(guò)使沒(méi)有提及到其周?chē)沫h(huán)境設(shè)計(jì)的關(guān)系，它會(huì)創(chuàng)建虛假的假設(shè)網(wǎng)站互換建筑物的，可以隨意在任何地點(diǎn)位于商品。地方上的AWCPAt筑設(shè)計(jì)的價(jià)值完全脫離設(shè)計(jì)的上下文。因此，創(chuàng)建一個(gè)在為著作權(quán)人的建筑設(shè)計(jì)過(guò)程中不適當(dāng)?shù)木W(wǎng)站上鼓勵(lì)重用而他們并沒(méi)有創(chuàng)造的設(shè)計(jì)。3 .建筑是一篇好文章版權(quán)保護(hù)意念的表達(dá)，而不是思想的實(shí)際用途。傳統(tǒng)上禁止這種限制的作品，僅僅是功利的版權(quán)保護(hù)。雖然1976年通過(guò)的分離性測(cè)定法限定了一些其他有用的文章設(shè)計(jì)二版權(quán)，其應(yīng)用一直不能令人滿(mǎn)意。沒(méi)人會(huì)質(zhì)疑，幾乎所有的建筑作品都有

21、益的方面。該AWCPA1出了問(wèn)題，其中建筑設(shè)計(jì)受版權(quán)保護(hù)的有資格成為他們的表現(xiàn)特征“建筑作品?！边@個(gè)決心是不容易在建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域，使比它在其他類(lèi)型的有用的文章，如設(shè)計(jì)，模特或自行車(chē)停車(chē)架。這種困難傳統(tǒng)上被確認(rèn)，作為著作權(quán)登記冊(cè)在1961年的報(bào)告中表示：特別是在建筑的情況下，往往會(huì)難以區(qū)分的功能和“藝術(shù)”的設(shè)計(jì)特點(diǎn)。雖然我們傾向于認(rèn)為有限的保障措施應(yīng)給予功能結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，我們不相信，版權(quán)法規(guī)的保護(hù)提供了適當(dāng)?shù)目蚣?。在建筑設(shè)計(jì)中功能元素包括在最低限度，結(jié)構(gòu)構(gòu)件，空間體積，流通，機(jī)械和電氣系統(tǒng)和施工方法。在一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的意義，功能還包括建筑物的身份，這些品質(zhì)的形成清晰，意見(jiàn)，自然光，可訪問(wèn)性和生命安全。

22、區(qū)別于建筑設(shè)計(jì)由非功能性表現(xiàn)特征的存在，正如有人在其他地方，只是一般的可分性原則，顯然一個(gè)重述的想法，什么是功能性不在于表達(dá)。在二十世紀(jì)中葉，然而，在建筑界的很大一部分著手運(yùn)用到一個(gè)新的審美語(yǔ)言文字作為建筑物的功能要求。什么是一個(gè)夸張的方式表達(dá)，人們經(jīng)常是功能。這種趨勢(shì)通?？擅枋鼋ㄖ锂?huà)報(bào)“國(guó)際風(fēng)格”。密斯凡德羅是一個(gè)突出的建筑師，他的作品體現(xiàn)了美感。他的工作還體現(xiàn)了不同的矛盾，試圖從內(nèi)在的功能表現(xiàn)。在同一時(shí)間，被引為罰款的建筑值得保護(hù)版權(quán)例如，即使它已為現(xiàn)代鋼鐵和玻璃結(jié)構(gòu)對(duì)其中相當(dāng)大的公眾自稱(chēng)不喜歡太多的原型。在他的建筑之一以下的描述顯示了如何表達(dá)和功能可能超出建筑界的誤解。密斯凡德羅設(shè)計(jì)的

23、官方大廳，一個(gè)層樓的房子位于美國(guó)芝加哥伊利諾理工學(xué)院建筑學(xué)院?；使陴^最顯著的特點(diǎn)是四個(gè)巨大鋼材，暴露在屋頂上面，哪些大梁使整個(gè)主層為無(wú)柱。不經(jīng)意的觀察可能感知這些梁以功能性，他們是。并且可以有但毫無(wú)疑問(wèn)，建筑師打算只是響應(yīng)。雖然梁做支撐屋頂，然而，仔細(xì)分析表明，其設(shè)計(jì)是不是由純粹的所有功能因素。首先,從結(jié)構(gòu)上看，主梁是低效的，因?yàn)樗麄兪茄貦M向支持他們?cè)谄漭^低的優(yōu)勢(shì)，在其邊緣較小的長(zhǎng)度上.其次，定位外絕緣“皮膚”的學(xué)科建設(shè)的大梁他們對(duì)溫度造成重大改變，擴(kuò)大和重組.再次，揭露梁認(rèn)為他們是對(duì)油漆或以其他方式給予成品外觀，要求超過(guò)了建筑物的壽命都較高的初始成本和維護(hù)就必須增加。這些大梁設(shè)計(jì)了一個(gè)功能外

24、觀取代其實(shí)用性的現(xiàn)實(shí)。建筑師創(chuàng)造了一個(gè)建筑表達(dá)，慶祝該建筑的結(jié)構(gòu)功能。無(wú)論是躺在觀察員或法院將感知的審美表現(xiàn)是令人懷疑的。另一個(gè)可能的解釋問(wèn)題所表現(xiàn)出的萬(wàn)國(guó)寶通中心于1977年完成中城曼哈頓。這個(gè)辦公室是由獨(dú)特的塔其傾斜的頂部，這似乎是一個(gè)一個(gè)受保護(hù)的非功能性特征表現(xiàn)的主要候選人。然而，設(shè)計(jì)起源，使太陽(yáng)能電池板的安裝。斜坡角度，應(yīng)依在紐約市的緯度太陽(yáng)的角度。但是，由于太陽(yáng)能電池板最終被確定為是不切實(shí)際的，他們從來(lái)沒(méi)有安裝。是設(shè)計(jì)的功能或表現(xiàn)？事實(shí)上，建筑師選擇形式，同時(shí)解決許多問(wèn)題的可能。一個(gè)優(yōu)雅的解決方案同時(shí)滿(mǎn)足實(shí)際問(wèn)題，共同的審美問(wèn)題。雖然之間區(qū)別可能是在建筑設(shè)計(jì)中的功能和美觀問(wèn)題，卻沒(méi)這

25、樣的區(qū)分是有意義的在考慮解決辦法。它是著作權(quán)法的解決方案，通過(guò)保護(hù)為題材的建筑作品調(diào)節(jié)。三、在適用著作權(quán)法建筑設(shè)計(jì)的實(shí)際問(wèn)題法院將難以解釋AWCP斛定哪些是受保護(hù)的作品，并運(yùn)用法定例外情況和侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這部分討論從建筑行業(yè)的角度來(lái)看這些問(wèn)題。1 .受保護(hù)標(biāo)的物的范圍是不確定的建筑師不能同意他們之間是否特定建筑物的設(shè)計(jì)是“建筑作品。需要的AWCPA!法院作出這一決定。這項(xiàng)任務(wù)面前，法院必須決定是否藝術(shù)的內(nèi)容是必需的。眾議員Kastenmeier明確目的，只有具有藝術(shù)品質(zhì)的作品受到保護(hù)，而且房子的報(bào)告還建議，但不具體說(shuō)明，這種觀點(diǎn)。進(jìn)入司法調(diào)查是靠不住的藝術(shù)內(nèi)涵，充其量。眾議院四月三十只提供“的保

26、護(hù)范圍是要在臨時(shí)的基礎(chǔ)上。然而，建筑師必須依靠AWCP概為保護(hù)的司法解釋?zhuān)苊馇謾?quán)。自己的權(quán)利和責(zé)任不可預(yù)測(cè)的本質(zhì)在于休息意見(jiàn)其專(zhuān)業(yè)的工作。此外，不要指望侵權(quán)案件提出異議對(duì)建筑的邊緣，而不是那里的建筑質(zhì)量是顯而易見(jiàn)的。在其1989年報(bào)告對(duì)建筑版權(quán)，版權(quán)局不能舉一個(gè)美國(guó)的情況下侵犯版權(quán)已經(jīng)在考慮什么版權(quán)局稱(chēng)“精品建筑?！彪m然建筑版權(quán)的理由通常是通過(guò)訴諸由著名建筑師設(shè)計(jì)的最突出的例子給出最常見(jiàn)的侵權(quán)訴訟，而不是有可能涉及房子，如呼吸道，帶鋼購(gòu)物中心和儲(chǔ)存庫(kù)的建筑物設(shè)計(jì)。這些作品與分類(lèi)已獲得由AWCPAJ語(yǔ)言，任何對(duì)結(jié)果的預(yù)測(cè)在大多數(shù)情況下，可沒(méi)有這么多的不是投機(jī)多緯度面對(duì)法庭。法院可能，事實(shí)上，完

27、全避免了區(qū)別于“架構(gòu)”任務(wù)“純粹的建筑。”他們可以閱讀“建筑作品”的法定定義，從字面上，需要作為版權(quán)保護(hù)的前提條件沒(méi)有在所有的藝術(shù)內(nèi)涵。在第一個(gè)報(bào)告白案件適用AWCPA!筑設(shè)計(jì)，法院作出這個(gè)廣闊的解釋。在里士滿(mǎn)屋的管理公司訴雷恩，公司，法庭頒發(fā)的中，圖紙版權(quán)和消化道房屋設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償。法院適用相同的最低獨(dú)創(chuàng)性憲法標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)，它應(yīng)用到圖紙：'?！白畹统潭鹊膭?chuàng)造性”自主創(chuàng)新和“法院解釋說(shuō)，”保護(hù)延伸到最平凡的，現(xiàn)代產(chǎn)品的商業(yè)功能結(jié)構(gòu)，以最小的原創(chuàng)著作權(quán)法規(guī)定只要是滿(mǎn)足?！胺ㄔ簺](méi)有對(duì)AWCPA勺立法歷史和更高的標(biāo)準(zhǔn)提。里士滿(mǎn)院認(rèn)為超越了對(duì)AWCPA勺起草者設(shè)想。這是，不過(guò)，也有規(guī)約的通俗易

28、懂的語(yǔ)言合理解釋?zhuān)⑴c受保護(hù)客體的其他類(lèi)別的解釋是一致的。該意見(jiàn)還與AWCPAJ遵守與伯爾尼公約的宗旨是一致的。由于絕大多數(shù)成員國(guó)伯爾尼不需要的藝術(shù)內(nèi)涵，它可以說(shuō)是恰當(dāng)?shù)慕忉屆绹?guó)的法律類(lèi)似。此外，里士滿(mǎn)院方法避免法院成為建筑與建筑的區(qū)別僅僅糾纏。在里士滿(mǎn)的房子，剩下的唯一的法定解釋有關(guān)標(biāo)的物的范圍是，工作是設(shè)計(jì)“的建設(shè)?！边@個(gè)問(wèn)題比較容易解決比建筑/建筑的區(qū)別;“。建設(shè)”至少建筑師可能會(huì)感到更大的了解他們的工作是否會(huì)被歸類(lèi)為信心這些因素可能會(huì)導(dǎo)致今后發(fā)生類(lèi)似的集團(tuán)。因此，在未來(lái)的司法解釋的廣度而定，建筑師應(yīng)該被告知，任何原來(lái)，1990年以后的建筑設(shè)計(jì)復(fù)印可能是可采取行動(dòng)，不論其建筑質(zhì)量。在同一

29、時(shí)間，因?yàn)槠渌ㄔ嚎赡懿粫?huì)遵循里士滿(mǎn)院的做法，建筑師不應(yīng)該依靠自己的功利設(shè)計(jì)的保護(hù)。國(guó)會(huì)應(yīng)該通過(guò)減少侵權(quán)修訂AWCP從排斥沒(méi)有防護(hù)設(shè)計(jì)的藝術(shù)和審美表達(dá)建筑師的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在此之前，法院應(yīng)遵循AWCPAJ立法歷史，達(dá)到相同的結(jié)果。2 .法定例外進(jìn)一步增加不確定性的范圍保護(hù)如果版權(quán)保護(hù)的標(biāo)的是有效的，它必須防止侵權(quán)或提供有意義的補(bǔ)救措施時(shí)，侵權(quán)發(fā)生。該AWCP使得例外的建筑作品的保護(hù)，但是，由于傳統(tǒng)的版權(quán)之間的模型和建筑設(shè)計(jì)的本質(zhì)很不適應(yīng)。一個(gè)例外允許“圖案”重要思想的提出和分發(fā)，如果該建筑是公開(kāi)可見(jiàn)。該法規(guī)沒(méi)有界定“圖案的代表性?！蹦壳斑€不清楚這是否屬于例外圖紙，以及是否受版權(quán)保護(hù)的建筑，因此工程

30、圖紙出版構(gòu)成侵權(quán)。物理對(duì)象的所有現(xiàn)實(shí)的圖紙可以被看作是建筑師的圖紙作為一個(gè)知道的形式“一節(jié)?！币粋€(gè)部分是通過(guò)描繪物體或接近，顯示一切人會(huì)看到，在一個(gè)方向看平面二維切片。段可采取垂直或水平的飛機(jī)。采取通過(guò)建設(shè)水平（約四以上特定的樓層英尺）的一個(gè)部分是“樓的計(jì)劃。”上面有一個(gè)水平段建設(shè)采取建立“屋頂計(jì)劃”。垂直科從建筑物或其他物體外采取的是所謂的“海拔”。法院面臨著一個(gè)對(duì)任何一個(gè)建筑作品的圖紙需要確定多遠(yuǎn)的圖案形式表現(xiàn)異常延伸侵權(quán)索賠。照片和“圖片”是專(zhuān)門(mén)除外。透視高程，深度的描繪，也大概會(huì)是例外，因?yàn)樗鼈兪侨绱讼嗨频恼掌?。因?yàn)闆](méi)有為視角海拔及“扁平''立面圖，不深入有關(guān)描繪的區(qū)別

31、，后者也大概會(huì)是例外。法院是否會(huì)區(qū)分外部和內(nèi)部海拔高程或板塊？一個(gè)人也可以說(shuō)，一個(gè)屋頂計(jì)劃可以裝在圖案。代表性異常以及一個(gè)外部海拔一樣。如果是這樣，法院將區(qū)分屋頂計(jì)劃和平面圖，如何回答上述問(wèn)題，取決于是否能在建筑物的內(nèi)部是公開(kāi)訪問(wèn)的，即使著作權(quán)人可以失去了給訪問(wèn)控制。這些不確定性使人們無(wú)法知道是否AWCP程供對(duì)版權(quán)保護(hù)的建筑設(shè)計(jì)圖紙出版。該AWCP如資助大廈業(yè)主有權(quán)改變或破壞，但無(wú)無(wú)論是“作家”同意或版權(quán)擁有者的建筑物。什么是不清楚，不過(guò)，是在何種程度上與此異常將在設(shè)計(jì)和圖紙著作權(quán)的沖突。做了樓宇業(yè)主的修改權(quán)包括：對(duì)利用現(xiàn)有建筑圖紙（無(wú)論是從現(xiàn)有的計(jì)劃或從建筑物本身），否則會(huì)侵犯版權(quán)？也許法院

32、會(huì)認(rèn)為房屋的所有權(quán)會(huì)自動(dòng)創(chuàng)建一個(gè)暗示許可作出這種圖紙。但建筑物的擁有人的修改權(quán)包括有權(quán)建立一個(gè)另外的復(fù)制原設(shè)計(jì)？三、在適用著作權(quán)法實(shí)用問(wèn)題法院將難以解釋AWCP斛定哪些是受保護(hù)的作品，并運(yùn)用法定例外情況和侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這部分討論噸三創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)不確定侵權(quán)建筑師和業(yè)主未知責(zé)任另外是否是復(fù)制原有建筑設(shè)計(jì)將關(guān)于該設(shè)計(jì)版權(quán)的侵犯，可能就不太清楚了比第一次出現(xiàn)?？紤]辦公樓誰(shuí)保留的藝術(shù)建筑師在設(shè)計(jì)和圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的版權(quán)。如果建筑物的所有者決定通過(guò)構(gòu)建一個(gè)匹配的雙重視此外它的規(guī)模，并聘請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)目的另外的建筑師，直覺(jué)認(rèn)為，這項(xiàng)活動(dòng)在改變異常下降。另一方面，如果同樣的擁有者決定在同一地點(diǎn)興建，該項(xiàng)目顯然是侵犯版權(quán)的一個(gè)相同的

33、獨(dú)立的建筑。這一事實(shí)，新的結(jié)構(gòu)，或者是沒(méi)有連接到原有建筑并沒(méi)有提供足夠的理由對(duì)這一結(jié)果?？紤]的結(jié)果，如果原建筑的辦公樓在一個(gè)停車(chē)場(chǎng)，停車(chē)的地方有一個(gè)結(jié)構(gòu)比塔大面積，目的是支持更多的辦公空間將在未來(lái)建造的建造。如果本身是分開(kāi)的兩個(gè)Office塔，他們?nèi)匀皇峭唤ㄖ锏囊徊糠?？也許結(jié)果取決于它們共享一個(gè)機(jī)械系統(tǒng)和電氣系統(tǒng)。如果是這樣，一個(gè)建筑師的權(quán)利可能取決于斷然非建筑考慮。該AWCP使建筑師在建筑作品的著作權(quán)侵權(quán)人最有可能的。一個(gè)建筑教育包括觀察和分析數(shù)以千計(jì)的建筑設(shè)計(jì)。這些信息收集是必須建立的形式和形象設(shè)計(jì)，用以解決問(wèn)題的精神庫(kù)。這個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程將繼續(xù)在整個(gè)建筑師的職業(yè)生涯。因此，建筑師可能不知道

34、他們的設(shè)計(jì)思路的來(lái)源，他們都集中在一個(gè)成功的和審美的解決手頭的問(wèn)題，而不是。如果不原諒侵權(quán)復(fù)制是無(wú)意識(shí)的，但是。由于AWCP保護(hù)個(gè)人的設(shè)計(jì)元素，設(shè)計(jì)師們現(xiàn)在受版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，如果他們不阻止自己的工作再現(xiàn)了其他建筑師設(shè)計(jì)自己的記憶。法官勒尼德漢德的警告現(xiàn)在適用于建筑師：“這么多資源在他們面前，他們可能會(huì)很誠(chéng)實(shí)地忘記了自己花了，沒(méi)有人知道了他的發(fā)明起源，記憶和幻想合并成人甚至然而無(wú)意識(shí)抄襲是可行的相當(dāng)之多。故意的?！睙o(wú)論是建筑物的公共性和廣泛的建筑設(shè)計(jì)出版物創(chuàng)建一個(gè)潛在的侵權(quán)人獲得很大程度。由于原告可能因此更容易獲得有效證明，對(duì)需要建立，模仿的相似程度減輕了地方。已開(kāi)發(fā)建筑設(shè)計(jì)總是通過(guò)借貸。現(xiàn)在，一

35、個(gè)非常溫和的借貸可操作的程度可能構(gòu)成侵權(quán)。四、建筑師必須改變他們的保護(hù)，關(guān)系本身與員工，顧問(wèn)和開(kāi)發(fā)人員1.建筑師與雇員的關(guān)系建筑師通常擁有自己的員工的作品的版權(quán)。與此同時(shí)，建筑師是由雇員版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。員工必須被告知的AWCPAJ限制對(duì)他們的設(shè)計(jì)工作的來(lái)源地，建筑企業(yè)應(yīng)編制程序以監(jiān)控不當(dāng)借貸產(chǎn)生的工作。例如，一個(gè)公司可能要求其設(shè)計(jì)人員名單在每個(gè)項(xiàng)目中使用的設(shè)計(jì)思想的來(lái)源不明，該公司便可以進(jìn)行獨(dú)立的侵權(quán)的內(nèi)部審查。2 .建筑師與顧問(wèn)關(guān)系一個(gè)建筑師的顧問(wèn)擁有版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的圖紙生產(chǎn)，除非它們分配給另一方。該AWCPA可能，此外，在一個(gè)顧問(wèn)在著作權(quán)歸屬在整個(gè)建筑作品的興趣，共同作者。因此，應(yīng)告知建筑師

36、取得任何該等權(quán)利及其顧問(wèn)可能。建筑師還應(yīng)該采取步驟，以確保他們的顧問(wèn)工作不會(huì)造成侵權(quán)。例如，一個(gè)公司可能要求其顧問(wèn)，遵循同樣的程序，公司與自己的員工使用。3 .建筑師與開(kāi)發(fā)商的關(guān)系雖然避免了部分改動(dòng)一個(gè)例外建筑師，開(kāi)發(fā)商的沖突，在建筑設(shè)計(jì)版權(quán)創(chuàng)造，開(kāi)發(fā)人員將要隔離的AWCPAb自己創(chuàng)建的其他責(zé)任。因?yàn)榻ㄖ熓钦l(shuí)的人通常會(huì)產(chǎn)生一種侵犯版權(quán)和最能阻止它的發(fā)生，發(fā)展商都希望從他們的建筑師賠償。“一個(gè)建筑師可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，從開(kāi)發(fā)人員尋求賠償，但開(kāi)發(fā)商沒(méi)有動(dòng)力去承擔(dān)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，主要是根據(jù)建筑師的控制。誰(shuí)曾呼吁建筑設(shè)計(jì)版權(quán)保護(hù)論者推測(cè)，建筑師將獲得與版權(quán)被賦予了經(jīng)濟(jì)利益。但建筑師出售其主要服務(wù)對(duì)象在一個(gè)小時(shí)的

37、時(shí)間價(jià)值為基礎(chǔ)。他們的小時(shí)工資必須在同行業(yè)接軌。只有當(dāng)建筑師能夠轉(zhuǎn)售事先沒(méi)有大幅度的調(diào)整設(shè)計(jì)，才能從中獲利著作權(quán)歸屬。在建造行業(yè)，通常用于重復(fù)設(shè)計(jì)分部，精良的開(kāi)發(fā)商和業(yè)主要求將明智的版權(quán)在建筑師的服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓。因此，建筑師是不是有可能受益于版權(quán)保護(hù)他們的設(shè)計(jì)是由財(cái)政作為支持的AWCP摩擔(dān)。盡管他們的工作可能是美觀，建筑師主要提供服務(wù)，而不是創(chuàng)造藝術(shù)。在市場(chǎng)開(kāi)發(fā)人員的專(zhuān)業(yè)服務(wù)通常可以選擇其他供應(yīng)商之間。只有在極少數(shù)情況下可以要求建筑師一筆費(fèi)用，超出了正常范圍的每小時(shí)收費(fèi)，即使考慮設(shè)計(jì)是可重復(fù)使用的目的。因此，建筑師將接受其新近獲得的版權(quán)保護(hù)的一些經(jīng)濟(jì)利益。;建筑師將，但是，承擔(dān)侵權(quán)索賠首當(dāng)其沖的

38、成功對(duì)失敗的債權(quán)，花的時(shí)間和金錢(qián)辯護(hù)。至于其他形式的賠償責(zé)任，一部分可以通過(guò)保險(xiǎn)支付。但所有的費(fèi)用支付出了建筑界的集體收入。四。結(jié)論建筑作品的著彳權(quán)保護(hù)法1990年版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到建筑的設(shè)計(jì)。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)采取行動(dòng)以回應(yīng)美國(guó)的伯爾尼公約的義務(wù)，不因應(yīng)建筑界的要求。不適當(dāng)?shù)剡m用于該AWCPA樣傳統(tǒng)的版權(quán)主義建筑設(shè)計(jì)和，無(wú)視建筑設(shè)計(jì)作為一個(gè)獨(dú)特的性格和專(zhuān)業(yè)服務(wù)作為我們的公共環(huán)境的一部分。版權(quán)法的沖突與慣例及規(guī)管架構(gòu)這些方面狹隘的目的。該體系結(jié)構(gòu)的特定的例外包括在AWCP不足以完全緩解這些沖突。由于堅(jiān)持伯爾尼標(biāo)準(zhǔn)，以爭(zhēng)取其他標(biāo)的國(guó)際版權(quán)保護(hù)壓倒一切的重要性，然而，AWCP廢除是不現(xiàn)實(shí)的。該AWCP從而創(chuàng)

39、造了一個(gè)建筑師，誰(shuí)是最有可能的侵權(quán)賠償責(zé)任的新來(lái)源。因此，建筑師應(yīng)改變與發(fā)展商，顧問(wèn)的關(guān)系，并為了保護(hù)自己的員工。此外，法院可能會(huì)解釋建筑作品的保護(hù)范圍擴(kuò)大到包括所有建筑設(shè)計(jì)，即使國(guó)會(huì)表示，希望僅僅是區(qū)分建筑和建筑。因?yàn)楦鼜V義的解釋將增加建筑師的責(zé)任范圍，建筑行業(yè)將得到更好的服務(wù)，修訂了“建筑作品”的法定定義，以排除沒(méi)有藝術(shù)或?qū)徝辣磉_(dá)設(shè)計(jì)。在確定在給定的設(shè)計(jì)中不可避免地存在這樣的表達(dá)不完善，對(duì)保護(hù)標(biāo)的物的范圍將減少建筑師根據(jù)AWCP限制賠償責(zé)任。附件2：外文原文一Copyright1996byWashingtonLawReviewAssociationCOPYRIGHTPROTECTIONFO

40、RARCHITECTURALDESIGN:ACONCEPTUALANDPRACTICALCRITICISMGregoryB.Hancks*Abstract:TheArchitecturalWorksCopyrightProtectionActof1990(AWCPA)extendedcopyrightprotectiontoarchitecturaldesignaspartofCongress'sefforttoconformU.S.lawtotheBerneConvention.U.S.courtspreviouslyhadtreatedarchitectureasa"us

41、efularticle"andgenerallyhaddenieditprotectionunderthe"separability"doctrine.TheAWCPAtreatsarchitecturesimilarlytoothercategoriesofcopyrightablesubjectmatter.Conceptually,thisisinappropriatebecause(I)architecturaldesignisaprofessionalservice,(2)architectureisapartofourpublicenvironment

42、,and(3)architecture'sexpressiveaspectscannotbeadequatelyseparatedfromitsusefulaspects.Asapracticalmatter,theAWCPAimposescostsonarchitectsthatoutweighthebenefitsthatitconfersonthem.Tohelpalleviatethisresult,theAWCPAshouldbeamendedtolimitprotectiontodesignswithartisticoraestheticexpression.Neverth

43、eless,architectsworkingundertheAWCPAshouldaltertheirrelationshipswiththeiremployees,consultants,andclientstominimizeliabilityforinfringement.UnitedStatescopyrightlawdidnotprotectarchitecturaldesignpriorto1990.'Anyorallofabuilding'sfeaturescouldbecopied,whetherobservedindrawings,photographs,o

44、rthestructureitself.2Copyrightlawlimitedthisborrowinginonlytwoways.Thereproductionofarchitecturaldrawingsthemselveswasprohibited,3andasculpturalfeatureofabuildingcouldnotbecopiedifthatfeaturecouldbeconsideredaworkofartindependentofthebuilding'susefulnature.4IntheArchitecturalWorksCopyrightProtec

45、tionAct'of1990(AWCPA),Congressextendedcopyrighttoarchitecturaldesignbyadding"architecturalworks"asacategoryofprotectedsubjectmatter.Manylegalcommentatorshadarguedforsuchastep.7Fewarchitectshadjoinedinrequestingthisadditionallegalcontrolovertheirwork,however.ThisCommentdescribeswhytheAW

46、CPAisaninimicalintrusionintothearchitecturaldesignprocess.PartIsummarizescopyrightlaw'streatmentofarchitecturefromthehistoricalexclusionofarchitecturalworksas"usefularticles"totheenactmentoftheAWCPA.PartIIprovidesaconceptualframeworkforunderstandingarchitecturaldesignasaprofessionalser

47、viceandasapartofourpublicenvironment-characteristicswhichcopyrightlawdoesnotadequatelytakeintoaccount.PartIIalsodescribeswhytraditionalcopyrightdoctrinecannotresolvetheproblemsinherentinprotectingthedesignofusefularticlessuchasarchitecture.PartIIIoutlinesthepracticalproblemsthattheAWCPAcreatesandpre

48、dictshowcourts,architects,andothersinvolvedinthedesignandconstructionprocesswillreact.TheCommentconcludesthatarchitectsshouldaltertheirprofessionalrelationshipstominimizetheirliabilityandthattheAWCPAshouldbeamendedtoprotectonlydesignswithartisticoraestheticexpression.I. HISTORICALTREATMENTOFARCHITEC

49、TUREINU.S.COPYRIGHTLAWA. ArchitecturalCopyrightPriortotheAWCPAIntheCopyrightActof19099("1909Act"),Congressprotected"allthewritingsofanauthor""0uponpublicationifanoticeofcopyrightwasaffixedtoeachcopy."The1909Actdidnotfurtherlimitthesubjectmatterthatwasprotectablebutdidpr

50、ovidealistofregistrationclassifications,whichincluded"worksofart"and"designsforworksofart.'"Sculptureclearlycouldbecopyrightedasaworkofart.Monumentalarchitecture,whichisessentiallylarge-scalesculpture,couldbecopyrightedforthesamereason.3Whenconfrontedwithcopyrightclaimsonutil

51、itariandesignswithexpressive"4features,courtsconcludedthatonlyafeaturewhichcould"'beidentifiedseparately"'andwas"'capableofexistingindependentlyasaworkofart"'couldbecopyrighted.5This"separability"doctrineeffectivelyexcludedmostarchitecturaldesignfro

52、mcopyrightprotectionunderthe1909Actbecausenearlyallsuchdesignisuseful.IntheCopyrightActof1976("1976Act"),Congressretainedtherestrictiononcopyrightforusefularticles"7andexplicitlyadoptedthecourt-createddoctrineusedtodefinewhatiscopyrightable:'8"Thedesignofausefularticle"c

53、annotbecopyrightedunlessitincorporates"pictorial,graphic,orsculpturalfeaturesthatcanbeidentifiedseparatelyfrom,andarecapableofexistingindependentlyof,theutilitarianaspectsofthearticle."'9TheHouseReportonthe1976Actexplainedthatthisseparateidentificationmaybeeitherphysicalorconceptual.2&

54、quot;Thetestofphysicalseparabilityiseasytoapplytoabuilding'sornamentalfeaturethatcouldberemovedandusedasfree-standingsculpture.Applyingtheconceptualseparabilitytesttoarchitecturaldesignisconsiderablymoreproblematic.Itrequirestheseparationofexpressionfromutility.Thistaskmustbeaccomplishedinthefac

55、eofthedesigntrendofthepastcenturywhichhascreatedexpressionprimarilythroughthesatisfactionoffunction,ratherthanbyapplicationofornament.2"The1976Act,therefore,effectivelyprecludedcopyrightinabuiltstructureitselforinitsdesign.'Architecturaldesignmighthavefoundpracticalcopyrightprotectionundere

56、itherthe1909Actorthe1976Act,however,wereitnotforthecourt-createddistinctionbetweenthepublicationofaworkwhichdescribesausefulart(suchasaccounting,medicine,orfarming)andtheuseoftheartdescribed.23TheU.S.SupremeCourthadsetforththisstandardinBakerv.Selden.24PriortotheAWCPA,Bakerguidedcourtsindistinguishi

57、ngthecopyrightinanarchitecturaldrawingfromrightsinthedesigndepictedbythatdrawing.2Asaresult,anarch:.tectcouldhaveacopyrightinthedrawingsofabuildingwithouthavingarighttocontroltheuseofthedesignitself.26Thus,thearchitectcouldnotpreventsomeoneelsefromconstructingabuildingofthesamedesign.27Courtsreliedo

58、nthisdistinctionwhenapplyingboththe1909Actandthe1976Acttoarchitecture,analyzingrightsinadrawingseparatelyfromrightsinthedesign.25The1909Act,infact,listed"technical"drawingsasworkswhichcouldobtaincopyrightregistration.Consequently,architecturaldrawingsgenerallywereprotectedagainstreproducti

59、onintheformofcopieddrawings.Underthe1909Act,courtscouldhaveheldthattheconstructionofabuildingfromcopyrighteddrawingsiscopyinginadifferentmedium.Thiswouldhavegiventhecopyrightownerthe"rightofexecution."Instead,aconsensusdeveloped,relyingonBakerv.Selden,thatsuchconstructionwasauseofthe"usefulart"depictedbythedrawings.32Asaresult,anarchitecturaldesigne