破產(chǎn)法與勞動者權(quán)益保護

1、破產(chǎn)法與勞動者權(quán)益保護綜觀2006年8月通過的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡稱破產(chǎn)法）立法進程，勞動者權(quán)利在破產(chǎn)程序中如何安排，是爭論最多也是一直爭論到最后的核心問題，以至于法案的通過時間為此而幾度延后。從已通過的立法內(nèi)容來看，對勞動者權(quán)益保護的重視是破產(chǎn)法的一個顯著特征，這反映了我國以廣大勞動群眾為政權(quán)基礎(chǔ)的國家政治體制，也體現(xiàn)了尊重大多數(shù)民眾呼聲的立法安排。盡管如此，由于國內(nèi)破產(chǎn)法立法經(jīng)驗和司法實踐資源的不足，破產(chǎn)法對于勞動者保護在破產(chǎn)程序中特殊問題的規(guī)定仍嫌過于原則，遺留了不少問題需要解決。為了更好地發(fā)揮破產(chǎn)制度的功能，使勞動者權(quán)益在破產(chǎn)程序中進一步彰顯，本文將在歸納破產(chǎn)法對勞動者權(quán)益

2、保護的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，探討一些與勞動者權(quán)利相關(guān)、破產(chǎn)法實施中可能引起爭論的實務(wù)問題。、破產(chǎn)法關(guān)于勞動者權(quán)益保護的基本框架破產(chǎn)法明確將勞動者權(quán)益保護確立為破產(chǎn)案件審理的基本原則，其第一章總則第六條規(guī)定：人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，。對于勞動者權(quán)益的保護問題，在中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）以及國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定中，盡管均有提及，但相關(guān)法律文件均未將其明確為立法的基本原則。本次破產(chǎn)法的上述規(guī)定，充分體現(xiàn)了立法者對勞動者權(quán)益保護的重視程度。而作為上述立法原則的體現(xiàn)，破產(chǎn)法更是從破產(chǎn)程序啟動提交的申請材料開始，到勞動者對破產(chǎn)程序的參與權(quán)，以及勞動債權(quán)的核

3、查、清償順位等各方面，突出了對勞動者權(quán)益的特殊保護。與此之前的相關(guān)法律規(guī)定進行綜合比較，破產(chǎn)法對勞動者權(quán)益的特別保護主要體現(xiàn)在以下方面：（一）進一步擴大了勞動債權(quán)的范圍，明確了勞動債權(quán)的優(yōu)先清償順位。勞動債權(quán)的范圍和清償順位如何，是衡量破產(chǎn)法對于勞動者權(quán)益保護程度最重要、也是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。本次破產(chǎn)法較之前立法，從勞動者權(quán)益保護的角度，對勞動債權(quán)的范圍和清償順位給與了更全面、更明確和更有利的規(guī)定。就勞動債權(quán)的范圍來看，破產(chǎn)法明確“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用、所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人帳戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金”均屬勞動債權(quán)。

4、該規(guī)定匯總了之前破產(chǎn)立法和司法解釋確認的勞動債權(quán)種類，并且進一步明確了勞動保險費的范圍，將傷殘補助、撫恤費用及經(jīng)濟補償金一并列入了勞動債權(quán)的范圍，擴大了受破產(chǎn)法保護的勞動債權(quán)范圍。在勞動債權(quán)的清償順位方面，破產(chǎn)法秉承了之前破產(chǎn)立法關(guān)于勞動債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中優(yōu)先清償?shù)囊?guī)定。破產(chǎn)法第113條明確規(guī)定，在破產(chǎn)財產(chǎn)清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，勞動債權(quán)列于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的首位。同時，破產(chǎn)法第132條進一步規(guī)定，在特定條件下，勞動債權(quán)就破產(chǎn)企業(yè)對外提供的擔(dān)保物優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)人進行清償，這一規(guī)定作為國有企業(yè)政策性破產(chǎn)相關(guān)實踐在破產(chǎn)法中的延伸，被學(xué)者們稱為勞動債權(quán)的超級優(yōu)先權(quán)利。盡管破產(chǎn)法對勞動債權(quán)的此種超級優(yōu)先

5、權(quán)行使附加了許多前提條件，該條規(guī)定實際實施的機會不會很多。但是，該條款作為破產(chǎn)法立法過程中反復(fù)博弈結(jié)果的事實表明，勞動債權(quán)在破產(chǎn)法中的優(yōu)先清償順位受到了前所未有的重視。（二）簡化勞動者參與破產(chǎn)程序的條件，擴展勞動者參與破產(chǎn)程序的廣度。1破產(chǎn)法第132條規(guī)定：本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人帳戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法?09條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。不管是債務(wù)人自行提起破產(chǎn)申請還是債權(quán)人提起

6、破產(chǎn)申請，破產(chǎn)法均規(guī)定，債務(wù)人提交職工安置預(yù)案、職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況，是法院破產(chǎn)立案和正式啟動破產(chǎn)程序的重要前提2。破產(chǎn)法將詳細說明勞動者狀況的責(zé)任分配給破產(chǎn)企業(yè)，使人民法院能在第一時間了解破產(chǎn)企業(yè)的勞動者狀況，勞動者在破產(chǎn)案件審理初期即有機會參與破產(chǎn)程序。之前的破產(chǎn)立法均明確，破產(chǎn)債權(quán)需在合理期限內(nèi)申報才能按照破產(chǎn)程序行使權(quán)利，此次破產(chǎn)法第44條的規(guī)定對此原則進行了重申。并且，在勞動債權(quán)的問題上，破產(chǎn)法給出了例外規(guī)定。其第48條明確規(guī)定勞動債權(quán)不必申報，“由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴

7、訟?！币簿褪钦f，破產(chǎn)法豁免了勞動者的債權(quán)申報義務(wù)。并且，對于勞動者在破產(chǎn)程序中提出的債權(quán)爭議，破產(chǎn)法將仲裁前置的程序規(guī)則進行了簡化，直接適用破產(chǎn)法的債權(quán)表異議訴訟，由破產(chǎn)法院按照“分別審理原則”進行處理3。在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，盡管破產(chǎn)法未將職工列為享有表決權(quán)的債權(quán)人會議成員，但相較之前的破產(chǎn)立法，此次破產(chǎn)法對于勞動者在債權(quán)人會議中的程序權(quán)利給與了明確的強化。破產(chǎn)法第59條規(guī)定，債權(quán)人會議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人的職工和工會的代表參加，對有關(guān)事項發(fā)表意見。破產(chǎn)法第67條規(guī)定，債權(quán)人委員會由債權(quán)人會議選任的債權(quán)人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會代表組成。在破產(chǎn)重整程序中，基于重整計劃直接關(guān)系到債權(quán)人

8、、勞動者和破產(chǎn)企業(yè)股東等各方面的利益分配，破產(chǎn)法確認了勞動者在債權(quán)人會議中的表決權(quán)利，還設(shè)置了勞動債權(quán)作為獨立表決組的重整計劃分組表決機制。根據(jù)破產(chǎn)法第82、84、86、87條之規(guī)定，非經(jīng)勞動債權(quán)表決組通過重整計劃，或按重整計劃勞動債權(quán)得到全額清償時，重整計劃不通過，且法院也不得強制批準(zhǔn)該重整計劃。破產(chǎn)法的上述規(guī)定，擴展了勞動者參與破產(chǎn)程序的廣度，使勞動者有機會在破產(chǎn)程序中充分發(fā)表意見，行使審查、監(jiān)督以及特別事項的表決權(quán)利，是對勞動者權(quán)益實現(xiàn)的重要程序保障。（三）限制破產(chǎn)相關(guān)主體的權(quán)利行使，確保普通勞動債權(quán)和勞動者基本權(quán)利的實現(xiàn)。破產(chǎn)程序?qū)儆诩蟹峙涑绦虻奶攸c表明，在可分配破產(chǎn)財產(chǎn)有限的情況下

9、，部分破產(chǎn)債權(quán)清償順位和清償金額的變動都會影響所有債權(quán)人的分配利益。破產(chǎn)法中的兩個限制性條款規(guī)定，在一定程度上保障或增進了普通勞動者的債權(quán)清償。一是破產(chǎn)法第83條規(guī)定，重整計劃不得規(guī)定減免債務(wù)人欠繳的本法第82條第1款第2項規(guī)定以外的社會保險費用。該規(guī)定屬于強制性規(guī)定，其中所指的相關(guān)“社會保險費用”既不得列入重整計劃的減免債權(quán)范圍，同樣也不能通過債權(quán)人會議合意表決來確認減免。在破產(chǎn)法以磋商、妥協(xié)為表現(xiàn)形式的債權(quán)人會議自治機制中，上述規(guī)定為勞動者保留了不得通過協(xié)商和表決程序進行剝奪的基本權(quán)利保障。第二個限制性條款是對破產(chǎn)企業(yè)高管的勞動債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)予以明確的破產(chǎn)法第113條。一般來說，在重視人力資本價

10、值的現(xiàn)代企業(yè)中，企業(yè)高管的工資遠高于普通職工的情況司空見慣。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)而破產(chǎn)財產(chǎn)有限的情況下，特別是破產(chǎn)財產(chǎn)只能清償部分勞動債權(quán)時，如果全額計算高管的工資與普通職工平等受償，那么每個普通職工可分配到的破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)量將大大減少。因此，破產(chǎn)法第113條第2款規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。破產(chǎn)法這一規(guī)定存在懲罰造成企業(yè)經(jīng)營失敗高管的考慮，而從客觀效果來看，核減高管工資對于在同一序列中清償?shù)钠髽I(yè)普通職工來說，其好處也是顯而易見的。二、勞動者權(quán)益保護在破產(chǎn)法實施中的實務(wù)問題討論2破產(chǎn)法第8條、第11條第2款。3分別審理原則系相對于原破產(chǎn)法實踐中的集中審理原則而

11、言的，簡單而言即破產(chǎn)程序中的實體爭議由破產(chǎn)合議庭之外的審判組織審理。這種處理方式有利于爭議解決的程序保障。破產(chǎn)程序的適用，在各個方面都會對勞動者的權(quán)益產(chǎn)生重要影響。由于此次立法沒有充分注意破產(chǎn)法和勞動法的協(xié)調(diào)，使得破產(chǎn)程序中勞動者權(quán)益保護的諸多實踐問題，尚無法直接從現(xiàn)有勞動法律和破產(chǎn)法中尋得答案，需要我們結(jié)合兩類法律之原則和既有規(guī)則作進一步的討論。(一)破產(chǎn)申請受理時未到期勞動合同的處理如前所述，破產(chǎn)法第48條、第113條明確規(guī)定了可在破產(chǎn)程序中清償?shù)膭趧觽鶛?quán)種類，而根據(jù)相關(guān)的勞動法律規(guī)定，這些債權(quán)的計算均與勞動合同關(guān)系存續(xù)時間存在著一定的聯(lián)系。因此，勞動合同關(guān)系何時結(jié)束，對于破產(chǎn)程序中勞動債

12、權(quán)數(shù)額的確定，是一個非常重要的事實因素。在企業(yè)破產(chǎn)申請受理前勞動合同已經(jīng)解除或到期終止的情況，勞動債權(quán)嚴(yán)格按照相關(guān)勞動法律規(guī)定計算，應(yīng)不會產(chǎn)生問題；但對于企業(yè)破產(chǎn)申請受理時尚未到期的勞動合同，如何處理則需考慮具體情況。根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)開展經(jīng)營活動，在破產(chǎn)程序開始后未到期勞動合同的處理存在兩類情形：一是勞動合同繼續(xù)履行，二是勞動合同不再履行。以下分別進行討論。(1)勞動合同繼續(xù)履行。在破產(chǎn)企業(yè)因為繼續(xù)經(jīng)營的需要而要求全部或部分勞動者繼續(xù)提供勞動的情形，除破產(chǎn)企業(yè)依照勞動法調(diào)整勞動報酬或雙方一致協(xié)商變更之外，原未到期的勞動合同將繼續(xù)履行，破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)按照約定向勞動者支付破產(chǎn)營業(yè)期間的工資和各類社

13、會保險費用。并且，為了特別保障繼續(xù)提供勞動的職工權(quán)益，破產(chǎn)法將“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此而產(chǎn)生的其他債務(wù)”明確界定為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)，其清償無需遵循普通勞動債權(quán)在財產(chǎn)分配程序中的順位，而是在分配前由破產(chǎn)財產(chǎn)按照勞動合同約定的支付時間隨時清償。需要指出的是，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請前拖欠此部分勞動者的工資報酬等債務(wù)，不會因為勞動合同的延續(xù)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮惨鎮(zhèn)鶆?wù)”，而需與勞動合同解除而產(chǎn)生的其他債權(quán)等，一起在破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序中進行清償。(2)勞動合同不再履行。如果破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)停產(chǎn)、歇業(yè)，客觀上無需勞動者提供勞動，而雙方又不能協(xié)商解除勞動合同時，如何處理未到期的勞動合同就會

14、出現(xiàn)爭議。對此有兩種處理思路：一是適用勞動法進行處理。在此種法律適用思路中，仍有不同觀點。有觀點認為，應(yīng)以破產(chǎn)宣告日為未到期勞動合同終止日，其依據(jù)是勞動合同法第44條。該條明確規(guī)定：有下列情形之一的，勞動合同終止：(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的。有觀點則認為，應(yīng)適用勞動合同法第40條關(guān)于“解除無過錯勞動者勞動合同”及第41條關(guān)于“經(jīng)濟性裁員”的規(guī)定，但需要擴張解釋，以賦予破產(chǎn)企業(yè)較為寬松的合同解除權(quán)。二是適用破產(chǎn)法處理。在這種思路中，破產(chǎn)法第18條被認為是解決這一問題的有力依據(jù)。其認為，破產(chǎn)法第18條明確賦予了管理人在破產(chǎn)受理后對雙方均未履行完畢合同的單方解除權(quán)利，未到期勞動合同作為此類合同的

15、一種，管理人可決定是否解除。在原破產(chǎn)法特別是以往的破產(chǎn)司法實踐中，由于破產(chǎn)程序僅限于破產(chǎn)清算，且破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告程序往往被簡單地合二為一。因此，以破產(chǎn)宣告日為未到期勞動合同終止日，已足以解決未到期勞動合同的問題。但在此次的破產(chǎn)法中，破產(chǎn)程序被區(qū)分為破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整三類獨立的程序。在破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整成功的情形，由于不會進行破產(chǎn)宣告，勞動合同法第44條的規(guī)定將無法予以適用。而在破產(chǎn)清算程序中，由于破產(chǎn)法將破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告明確規(guī)定為破產(chǎn)程序中兩個獨立的階段。在破產(chǎn)程序依法正常進行的情況下，破產(chǎn)受理后到破產(chǎn)宣告之間一般會間隔一到幾個月；在經(jīng)過破產(chǎn)和解或破產(chǎn)重整程序而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的情況

16、，兩者間則會經(jīng)過更長時間。在此期間，如果破產(chǎn)企業(yè)不再開展經(jīng)營活動、不需要勞動者提供勞務(wù)時，如果破產(chǎn)企業(yè)只能消極等待破產(chǎn)宣告才可以終止勞動合同的話，就會使得勞動債權(quán)增加或者說破產(chǎn)財產(chǎn)的消耗減少，進而影響其他債權(quán)人的利益4。關(guān)于適用勞動合同法第40、41條的觀點，確實在一定程度上有利于破產(chǎn)企業(yè)對不需要破產(chǎn)和解、重整情形中成功表決之前的期間同樣如此。留用職工的合同解除，特別是在破產(chǎn)重整時可直接循法進行經(jīng)濟性裁員。但上述規(guī)定適用時必須提前一個月通知或支付替代工資、征詢職工意見和報告勞動行政管理部門等規(guī)定，與破產(chǎn)程序要求效率的原則和債權(quán)的公平對待存在沖突。而勞動合同法第42條作為前兩個法律條文的補充，限

17、定不得以前兩種方式解除勞動合同的幾類職工，使得這一思路仍然無法全部解決破產(chǎn)企業(yè)需要及時解除勞動合同的問題。關(guān)于破產(chǎn)法解決思路的問題在于，未到期的勞動合同是否真能夠納入破產(chǎn)法第18條規(guī)范的合同范圍？對此筆者認為，盡管破產(chǎn)法第18條對于所謂均未履行完畢的合同類型沒有給出明文限定，但對該條文進行文字和整體解釋，此類合同應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)企業(yè)與企業(yè)外部人之間的合同關(guān)系。如果我們分析一下破產(chǎn)法第42條的立法結(jié)構(gòu)，則對此會有進一步的印證。在破產(chǎn)法第42條中，其第一項關(guān)于繼續(xù)“履行雙方均未履行完畢的合同”的措辭與破產(chǎn)法第18條的表述完全一致，而第四項將因繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬等債務(wù)并列規(guī)定于第一項的立法安排表明

18、，未到期勞動合同不屬破產(chǎn)法第18條規(guī)定的“雙方均未履行完畢的合同”。因此，目前我們尚無法適用破產(chǎn)法第18條處理未到期勞動合同的終止問題。綜上所述，上述法律規(guī)定均無法作為解決破產(chǎn)程序中未到期勞動合同問題的最優(yōu)處理依據(jù)。從破產(chǎn)法公平保護各類債權(quán)的制度功能出發(fā)，將破產(chǎn)法第18條擴展適用于勞動合同的解除，是未來修法時的一個較好選擇。在沒有進一步的法律修訂之前，從保護勞動者權(quán)益和平衡其他債權(quán)人利益的角度出發(fā)，我們在破產(chǎn)實踐中可以根據(jù)實際情況，分別遵循勞動合同法第40、41、44規(guī)定進行區(qū)別操作。對于無需繼續(xù)履行且可以解除的部分勞動合同，企業(yè)應(yīng)在進入破產(chǎn)程序后盡快依據(jù)勞動合同法第40、41條規(guī)定處理，勞動

19、合同解除日為企業(yè)通知解除之日。對于無法根據(jù)上述法律規(guī)定處理的，則只能等待破產(chǎn)宣告后終止勞動合同。經(jīng)濟補償金及傷殘補償金等與合同結(jié)束日期相關(guān)的勞動債權(quán)，則按上述處理方式中合同的解除日和終止日為截止日進行計算。（二）破產(chǎn)申請受理前超標(biāo)準(zhǔn)支付的勞動者補償如何處理實踐中，在提起破產(chǎn)申請前，一些企業(yè)會以妥善安置職工為名對解除勞動合同后的勞動者補償作特別安排。在此類安置方案中，除了勞動法律和破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)應(yīng)支付給勞動者的各種欠薪、傷殘補助、社保費用、補償金等等，還會出現(xiàn)諸如“簽約獎勵”或“工齡獎勵”、“一次性安置費”等名目的、法律規(guī)定之外對勞動者的支出。累計支付的結(jié)果是，勞動者獲得的補償數(shù)額遠遠超過法律

20、規(guī)定的范圍。對此有論者認為，破產(chǎn)企業(yè)利用破產(chǎn)財產(chǎn)超發(fā)職工工資、安置費用確實造成了債務(wù)企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，將一些本應(yīng)屬于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至破產(chǎn)企業(yè)職工，但這種財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并非以詐害債權(quán)人為目的，且存在一定的國家法律政策依據(jù)，在本質(zhì)上與欺詐性財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在差異，盡管屬于“不當(dāng)行為”，但不宜采用破產(chǎn)法對欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)制手段解決5。筆者對此認為，破產(chǎn)清算程序作為清償債務(wù)人全部對外債務(wù)的法律程序，應(yīng)當(dāng)恪守的首要原則就是債權(quán)人的依法和公平受償。在破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)有限的前提下，除破產(chǎn)法已經(jīng)明確的債權(quán)清償順位和債權(quán)范圍外，某一債權(quán)人或債權(quán)群體的法外受償，侵害的是其他債權(quán)人的合法利益。從各國關(guān)于欺詐性財產(chǎn)轉(zhuǎn)

21、讓的一般構(gòu)成要件來看，勞動者超額受償部分的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為欺詐性地轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)60如果按照所謂不當(dāng)行為無需規(guī)制的觀點，就是以其他債權(quán)人的利益犧牲和法律秩序的破壞來換取個案中勞動者額外利益的增加，從長期來看絕對是得不償失的。那么，在破產(chǎn)程序中應(yīng)如何處理勞動者超額受償部分的清償呢？筆者認為，對此應(yīng)適用破產(chǎn)法第33條關(guān)于虛構(gòu)債務(wù)或承認不真實債務(wù)無效的規(guī)制方法，否認超額部分清償行為的效力，由管理人依據(jù)破產(chǎn)法第34條追回，追回后的財產(chǎn)由稅款債權(quán)人或普通破產(chǎn)債權(quán)人受5汪華志著：公司欺詐性財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及其法律控制第76頁，中國檢察出版社2007年2月第1版。6張艷麗著：破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制研究第8393頁，北京大學(xué)

22、出版社2008年1月第1版。償；對于無法追回的部分，可考慮由作出不正當(dāng)清償決定的決策者承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里需要強調(diào)的是，國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性破產(chǎn)的相關(guān)意見存在嚴(yán)格的適用條件和范圍，我們不能以保護勞動者權(quán)益為由，隨意擴大政策性破產(chǎn)規(guī)定的適用范圍，在依據(jù)破產(chǎn)法進行的破產(chǎn)程序中人為提高勞動債權(quán)的清償標(biāo)準(zhǔn)和順位。（三）破產(chǎn)財產(chǎn)分配前勞動債權(quán)墊付款的清償順位實踐中，在申請破產(chǎn)前或在破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序之前，出于對社會穩(wěn)定的考慮，一些缺乏流動資金的企業(yè)會通過第三人清償部分或全部的勞動債權(quán)。此類情形在國有企業(yè)破產(chǎn)時更為常見，墊付款項的第三人一般是其上級主管單位或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序中，這部分墊付

23、款能否得到清償，在哪一順位得到清償，是經(jīng)常會遇到的問題。對此筆者認為，不管是破產(chǎn)申請受理前的墊付還是破產(chǎn)申請受理后的墊付，除非第三人明確表示墊付屬于贈與性質(zhì)、無需破產(chǎn)企業(yè)清償，否則該筆款項應(yīng)屬破產(chǎn)企業(yè)的對外債務(wù)。同時，由于此類支付系對破產(chǎn)企業(yè)特定債權(quán)人進行的清償，不屬于破產(chǎn)法規(guī)定的為全體債權(quán)人利益而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)，因此不能在破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序之前進行清償。那么，該部分款項是否屬于普通破產(chǎn)債權(quán)呢？對此筆者認為，從第三人墊付勞動債權(quán)的結(jié)果來看，破產(chǎn)企業(yè)減少名義上勞動債權(quán)的同時增加了第三人墊付款債權(quán)部分。因此，從公平的角度來講，第三人墊付款債權(quán)應(yīng)當(dāng)取代勞動債權(quán)的清償順位，這種處理與不存在墊付的情況相比

24、，不會減損其他債權(quán)人的合法權(quán)益。從破產(chǎn)法關(guān)于依法保障勞動者合法權(quán)益的基本原則來考慮，第三人的墊付有利于勞動者基本權(quán)利的及早實現(xiàn)，如果不給與墊付者以勞動債權(quán)同等的清償順位，第三人支持破產(chǎn)企業(yè)解決勞動債權(quán)、維護社會穩(wěn)定的熱情將大受打擊，勢必會影響職工權(quán)益實現(xiàn)。當(dāng)然，如同前文討論的問題，在對墊付款進行清償時，為了防止出現(xiàn)不合法的超額清償，我們必須審查墊付的合法性，對于超出正當(dāng)勞動債權(quán)的部分，根據(jù)墊付人的主觀過錯確定清償原則。如果墊付人明知超額支付的，則破產(chǎn)企業(yè)就該部分款項不再進行清償；如果其對此不存明知的，則考慮將該超額部分作為破產(chǎn)企業(yè)的對外負債，列入普通破產(chǎn)債權(quán)進行清償。（四）經(jīng)生效法律文書確定的

25、高管勞動債權(quán)調(diào)整問題前文已經(jīng)提到，破產(chǎn)法出于各種考慮，將破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資限制為“按照該企業(yè)職工的平均工資計算”。實踐中，對于破產(chǎn)申請受理之前的勞動仲裁或法院判決已確定但未支付的高管工資，是否需要按照上述規(guī)定進行調(diào)整，存在一定爭議。筆者認為，除了高管利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)外，破產(chǎn)法按照上述規(guī)定調(diào)整高管工資的認知前提是，調(diào)整前的高管工資屬于合法債權(quán)。同樣，在經(jīng)過爭議解決程序的情形，生效法律文書確認的也是高管的合法債權(quán)。兩種情形下的高管工資，在性質(zhì)上不會有任何區(qū)別。因此，從公平的角度來講，與其他高管一樣，生效法律文書確認的高管工資亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定進

26、行調(diào)整。至于生效法律文書的既判力問題，我們完全可以從破產(chǎn)法系包含了執(zhí)行內(nèi)容的程序特別法角度加以解釋。也就是說，基于破產(chǎn)法的財產(chǎn)分配程序具有終局執(zhí)行的效果，破產(chǎn)法第113條對參與破產(chǎn)分配的高管勞動債權(quán)范圍的特別法律規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于已生效的高管勞動債權(quán)裁判予以適用。在這種情況下，生效法律文書的既判力應(yīng)受限制。（五）管理人聘用必要工作人員產(chǎn)生的債務(wù)破產(chǎn)法第28條規(guī)定，管理人經(jīng)法院許可后可以聘用必要的工作人員。第41、43條同時規(guī)定，管理人聘用工作人員的費用屬于破產(chǎn)費用，由破產(chǎn)財產(chǎn)隨時清償。先要說明的是，此處必要工作人員的職能主要系執(zhí)行破產(chǎn)管理事務(wù)，與破產(chǎn)企業(yè)為繼續(xù)營業(yè)而需要的勞動提供者不同7。實踐中，

27、對于管理人聘用的此類工作人員與破產(chǎn)企業(yè)之間存在何種法律關(guān)系，以7這里討論的“必要的工作人員”，也不包括管理人為履行職務(wù)時聘請的審計師、評估師、律師等獨立的專業(yè)人士，而應(yīng)當(dāng)是對管理人或者說破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生一定人身依賴性的相關(guān)人員。及由此所生債務(wù)的范圍如何，也缺乏統(tǒng)一的認識。首先的問題是，此部分“工作人員”究竟是和破產(chǎn)企業(yè)還是管理人發(fā)生法律上的關(guān)系？對此有觀點認為，此部分工作人員系為完成管理人承辦的破產(chǎn)管理事務(wù)而參與破產(chǎn)程序，屬與管理人發(fā)生特定的法律關(guān)系，與破產(chǎn)企業(yè)無涉。另有觀點則認為，根據(jù)破產(chǎn)法上述規(guī)定文義理解，此相關(guān)工作人員應(yīng)系與破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生特定的法律關(guān)系。從理想的應(yīng)然角度，筆者贊同前一觀點。因為

28、，從邏輯的合理性來看，在破產(chǎn)法已經(jīng)明確主要由收取報酬的中介機構(gòu)擔(dān)任管理人處理破產(chǎn)事務(wù)，并且管理人可以根據(jù)需要自行招聘工作人員的情況下，原則上破產(chǎn)企業(yè)不應(yīng)當(dāng)另行聘用工作人員。結(jié)合破產(chǎn)法其他相關(guān)規(guī)定進一步思考后我們發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法關(guān)于聘用由破產(chǎn)財產(chǎn)來承擔(dān)費用“工作人員”的規(guī)定，實際上是為全部不取報酬的國家機關(guān)工作人員組成清算組擔(dān)任管理人的情形保留的。因為在這種情況下，兼職的清算組組成人員自身無法直接承擔(dān)具體而繁雜的破產(chǎn)事務(wù)，也不可能為破產(chǎn)事務(wù)而由清算組組成單位支出聘用費用。從責(zé)、權(quán)、利一致的角度出發(fā)，由破產(chǎn)企業(yè)聘用工作人員、享有工作成果并承擔(dān)費用的必要性隨之產(chǎn)生。在這種情況下，破產(chǎn)企業(yè)與相關(guān)工作人員之

29、間存在直接的法律關(guān)系，而此種關(guān)系的性質(zhì)究竟屬于勞動關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系，涉及破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)債務(wù)的范圍。實踐中對此也有不同觀點。一種觀點認為，該關(guān)系屬于明顯的臨時性工作，應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系，破產(chǎn)企業(yè)只需承擔(dān)工作人員工作期間的報酬。另有觀點認為，應(yīng)認定為完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，破產(chǎn)企業(yè)需支付勞動報酬及各類社會保險。從更好地保障提供勞動者權(quán)益的角度出發(fā)，筆者贊同后一觀點，管理人應(yīng)代表破產(chǎn)企業(yè)與相關(guān)人員簽訂以破產(chǎn)事務(wù)終了為履行期的勞動合同。在這種法律關(guān)系中，除勞動報酬外，破產(chǎn)企業(yè)還應(yīng)承擔(dān)相關(guān)人員的各類社會保險費用。（六）從屬企業(yè)的勞動債權(quán)能否在破產(chǎn)企業(yè)中得到優(yōu)先清償在審判實踐中，有破產(chǎn)企業(yè)的下屬公司

30、職工以自己企業(yè)系殼公司、實際由破產(chǎn)企業(yè)控制為由，要求在破產(chǎn)程序中一并申報并受償勞動債權(quán)。這涉及控制企業(yè)應(yīng)否直接承擔(dān)被控制企業(yè)職工勞動債權(quán)清償責(zé)任的問題，屬目前勞動和破產(chǎn)立法中的空白。就目前的法律規(guī)定而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用控制權(quán)造成被控制企業(yè)債權(quán)人損失時，一般以公司法中的法人人格否認制度來直接追究控制企業(yè)的責(zé)任。即，在控制企業(yè)濫用從屬公司的法人獨立人格和有限責(zé)任、損害債權(quán)人利益時，否認從屬公司的法人人格，直接由控制公司承擔(dān)責(zé)任。然而，由于法人人格否認制度保護的是具體法律關(guān)系、特定交易事實中的債權(quán)人，對于被控制公司人格的否認也是暫時性的。因此，對于不屬于特定交易關(guān)系中的被控制企業(yè)職工，能否以被控制企業(yè)

31、的法人人格否認為由，向控制公司主張持續(xù)性勞動關(guān)系產(chǎn)生的勞動債權(quán)，顯然存在疑問。同樣，在對債權(quán)人范圍作寬泛解釋的情況下，盡管從屬企業(yè)的職工可以根據(jù)合同法和公司法的規(guī)定，就破產(chǎn)企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易侵占從屬企業(yè)的財產(chǎn)行使撤銷權(quán)或宣告合同無效，在從屬企業(yè)不申報破產(chǎn)債權(quán)時甚至可以代位申報。但在此種情形下，從屬企業(yè)職工獲得申報的僅是針對被侵占財產(chǎn)部分的一個普通債權(quán)，而不是勞動債權(quán)，無法以勞動債權(quán)身份得到優(yōu)先清償。在理論上，唯一能夠讓從屬企業(yè)職工在破產(chǎn)企業(yè)清算中享有勞動債權(quán)地位的制度是，由英美法國家判例確立的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并規(guī)則。所謂關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并，是指在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，將與破產(chǎn)企業(yè)存在特定緊密關(guān)聯(lián)

32、的其他企業(yè)的資產(chǎn)、負債一起合并到破產(chǎn)程序中，使各關(guān)聯(lián)企業(yè)成為一個破產(chǎn)實體，各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的負債消滅，以合并后的資產(chǎn)統(tǒng)一地對外清償債務(wù)8。在這種規(guī)則框架下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的職工將以合并后的破產(chǎn)財產(chǎn)進行統(tǒng)一清償。由于這一制度涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的完全、徹底否認，與傳統(tǒng)企業(yè)法人制度存在很大的沖突，即使在國外目前亦屬例外適用，我國目前的公司法和破產(chǎn)法也未規(guī)定這一制度。2007年1月。江朵：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時的實質(zhì)合并原則研究，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,綜上所述，我國目前尚無從屬企業(yè)勞動債權(quán)可以從控制企業(yè)受償?shù)姆芍贫?，司法實踐在此問題上一般也嚴(yán)格遵循法人人格獨立原則，從屬企業(yè)勞動者期望在控制企業(yè)破產(chǎn)程序中，獲

33、得勞動債權(quán)清償尚無法得到滿足。（七）勞動者是否有權(quán)提起破產(chǎn)申請對于這一問題，此次破產(chǎn)法未作特別規(guī)定。實踐中，對此存在爭論的焦點主要在于：小金額的勞動債權(quán)能否提起破產(chǎn)申請9。對此筆者認為，因企業(yè)拖欠支付報酬而享有債權(quán)的勞動者應(yīng)當(dāng)享有申請企業(yè)破產(chǎn)的權(quán)利，理由有二：一是基于債權(quán)的平等原則；二是作為企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系人員，勞動者對于企業(yè)經(jīng)營情況的感受是最真實和最敏感的，何況企業(yè)如果連勞動債權(quán)都無法及時清償，則企業(yè)的困難情況可見一斑，盡早進入破產(chǎn)程序?qū)⒂欣谌w債權(quán)人。我們注意到，在拒絕勞動者作為破產(chǎn)申請人的意見中，往往把企業(yè)破產(chǎn)想象成一件有損勞動者利益的事情。因此，我們必須重申，破產(chǎn)程序的重要作用之一在于

34、實現(xiàn)勞動者的債權(quán)。同時，除了將導(dǎo)致企業(yè)關(guān)閉的破產(chǎn)清算程序之外，破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整是面臨危機的企業(yè)適用破產(chǎn)制度的最好重生之道。在勞動者提起破產(chǎn)清算申請的情形，企業(yè)或者其他債權(quán)人完全可以根據(jù)企業(yè)的情況，選擇其他的破產(chǎn)程序，兼顧和平衡各方利益的實現(xiàn)。在實務(wù)安排中，如果法院受理勞動者的破產(chǎn)申請，法院也可以通過審查企業(yè)資產(chǎn)負債狀況后視情況協(xié)調(diào)企業(yè)和勞動者各方，推動破產(chǎn)和解和重整程序的適用，爭取企業(yè)的重生。三、勞動者權(quán)益保護和企業(yè)破產(chǎn)之間關(guān)系的觀念勘誤在實踐中，由于對破產(chǎn)制度的功能、價值認識不清，對破產(chǎn)法律的具體規(guī)定沒有足夠認識，存在一些對破產(chǎn)制度與勞動者權(quán)益保護關(guān)系方面的錯誤理解和做法，典型的有以下兩類：一種觀念認為，企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致勞動者失業(yè)。這種觀念在實踐中的影響是對企業(yè)進入破產(chǎn)程序的抗拒心理?！叭俗卟抨P(guān)門”作為某些地方法院受理破產(chǎn)案件前提的做法，直接反映了這種觀念對司法實踐的影響。仔細探究這種心態(tài)的背后，除