司法鑒定司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五第四，鑒于鑒定較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩及其中立地位，大陸法系國(guó)家法律一般規(guī)定，鑒定人的報(bào)酬及鑒定所需其他費(fèi)用由國(guó)家支付。而英美法系的專家證人由于受聘于一方當(dāng)事人，故其報(bào)酬由該當(dāng)事人承擔(dān)，而且其報(bào)酬常常與其所提供專家證言的內(nèi)容和結(jié)果直接掛鉤，這一點(diǎn)自然引來(lái)不少非議。從上述幾個(gè)方面看來(lái)，鑒定結(jié)論與專家證言分別是職權(quán)主義與對(duì)抗制訴訟模式的必然產(chǎn)物。對(duì)他們的研究不能僅僅從外表現(xiàn)象出發(fā)

2、進(jìn)行淺薄的比照和紙上談兵的所謂“互相借鑒”。這樣的研究盡管在學(xué)者的筆下會(huì)左右逢源，但當(dāng)付諸實(shí)施時(shí)卻很可能寸步難行，必須將它們放在作為各自的根源的整個(gè)訴訟模式的大背景下加以考慮，才有可能把握其本質(zhì)和規(guī)律，并提出真正有價(jià)值的見(jiàn)解。3.鑒定結(jié)論的主要功能在于增強(qiáng)事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)能力。鑒定結(jié)論是針對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題而產(chǎn)生的。盡管我們無(wú)法精確界定專門性問(wèn)題到底專門到何種程度，具體個(gè)案中的專門性問(wèn)題又會(huì)有何種區(qū)別，但是我們可以確定，這種專門性問(wèn)題已經(jīng)對(duì)法官的認(rèn)識(shí)能力構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。正是在對(duì)這種專門性問(wèn)題進(jìn)行判斷的問(wèn)題上，法官陷入了兩難境地。一方面，對(duì)案件作出裁判要求法官必須對(duì)該問(wèn)題關(guān)涉的事實(shí)作出判

3、斷，另一方面，法官自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)該問(wèn)題無(wú)能為力。也就是說(shuō)，法官在審理案件過(guò)程中需要作出判斷的專門性問(wèn)題超出了法官根據(jù)其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以進(jìn)行的理性思維的范圍。在這種情況下，法官必須借助于外界的力量來(lái)增強(qiáng)自己的認(rèn)識(shí)能力，以保證自己可以對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定。當(dāng)鑒定結(jié)論產(chǎn)生后，由于其包含著專業(yè)人員對(duì)相關(guān)事實(shí)的判斷，法官通過(guò)對(duì)鑒定結(jié)論的審查認(rèn)定，可以有效地彌補(bǔ)其認(rèn)識(shí)能力的欠缺，使得自身對(duì)案件的專門性問(wèn)題認(rèn)識(shí)在一定程度上得以提升。(二)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力鑒定結(jié)論既然作為一種證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的兩大特性，即證據(jù)能力和證明力。前者是鑒定結(jié)論能夠在法庭上當(dāng)作證據(jù)使用所必須具備的條件，后者則是

4、其對(duì)于證明對(duì)象所具有的證明作用。在一般情況下，證據(jù)規(guī)則主要對(duì)證據(jù)能力作出規(guī)制，而證明力則交由裁判者以自由心證的方式加以認(rèn)定。當(dāng)然，在某些特殊情況下，法律也會(huì)就某些證據(jù)的證明力作出規(guī)定，以之作為自由心證原則的例外。1.鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。任何一份鑒定結(jié)論欲具備證據(jù)能力，須具備以下幾個(gè)條件：(1)交付鑒定的事項(xiàng)應(yīng)屬專門事實(shí)領(lǐng)域。對(duì)于鑒定結(jié)論來(lái)說(shuō)，如果其要作為證據(jù)提交給法庭，首先必須滿足的條件是鑒定所針對(duì)的事項(xiàng)必須是事實(shí)問(wèn)題，而且該事實(shí)問(wèn)題只有借助于專門的知識(shí)和技能才能認(rèn)定。只有滿足這個(gè)條件，訴訟中進(jìn)行的鑒定才具有必要性，由此得出的鑒定結(jié)論才具備證據(jù)能力。第一，當(dāng)鑒定結(jié)論超出事實(shí)問(wèn)題的范圍，對(duì)法律問(wèn)

5、題發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，便構(gòu)成了對(duì)司法者權(quán)力的侵犯。因?yàn)闊o(wú)論在何種訴訟模式之下，對(duì)有關(guān)法律問(wèn)題作出判斷都是司法者的職責(zé)，越俎代皰的鑒定結(jié)論當(dāng)然不具有任何證據(jù)能力。但是法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分只是一個(gè)理論上的命題，而現(xiàn)實(shí)情況常常不象理論命題那樣整齊劃一。實(shí)踐中，在法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的交界處，常常會(huì)存在一些模棱兩可的情形，使人們難以將其完全歸入一方，即出現(xiàn)所謂作為法律問(wèn)題的事實(shí)和作為事實(shí)問(wèn)題的法律。訴訟過(guò)程中某一外國(guó)法律或歷史上曾經(jīng)存在的法律可能會(huì)被作為證據(jù)提出，便是這里所說(shuō)的作為事實(shí)問(wèn)題的法律，鑒定活動(dòng)一般不會(huì)涉及到這些問(wèn)題;但是，當(dāng)遇到作為法律問(wèn)題的事實(shí)時(shí)，常常會(huì)造成混亂。法律對(duì)于一定的事實(shí)基礎(chǔ)賦予其法

6、律含義，便產(chǎn)生了所謂作為法律問(wèn)題的事實(shí)。就其性質(zhì)而言，作為法律問(wèn)題的事實(shí)應(yīng)屬于法律問(wèn)題的范疇，而非純粹的事實(shí)問(wèn)題。因此，其判斷權(quán)歸司法者所有，而鑒定人只能就其基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)。第二，鑒定結(jié)論所針對(duì)的必須是借助于專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題，即有鑒定之必要性的問(wèn)題。當(dāng)鑒定人對(duì)普通經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，由于出現(xiàn)兩個(gè)方面的侵權(quán)，而使其鑒定結(jié)論失去了證據(jù)能力。一方面，侵犯了事實(shí)裁判者的權(quán)力。根據(jù)一般理性認(rèn)定案件事實(shí)是事實(shí)裁判者的職權(quán)。因此，通常情況下證人只能就其所感受到的客觀事實(shí)進(jìn)行陳述，而不得加入主觀推測(cè)的成份，這一點(diǎn)在英美被稱為意見(jiàn)證據(jù)的排除規(guī)則。而鑒定結(jié)論作為遇到專門性問(wèn)題時(shí)的一項(xiàng)例

7、外舉措，必須嚴(yán)格遵守其職責(zé)范圍。另一方面，侵犯了當(dāng)事人舉證的權(quán)利。在大陸法系的鑒定人模式之下，存在著鑒定的決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)別離的問(wèn)題。對(duì)于那些被列入“專門知識(shí)和技能”范圍的事實(shí)問(wèn)題，只能由享有鑒定決定權(quán)的主體交付鑒定，而對(duì)于此范疇之外的事實(shí)問(wèn)題則屬于控辯雙方有權(quán)舉證證明的范圍。因此，對(duì)一個(gè)本屬于普通經(jīng)驗(yàn)層面的問(wèn)題進(jìn)行鑒定，則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)的侵犯。但是，如何確定訴訟中的“專門知識(shí)和技能”卻是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其困難在于無(wú)法確立一個(gè)相對(duì)固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將所謂“專門知識(shí)和技能”與普通知識(shí)進(jìn)行區(qū)分，而且更困難的是，“專門的知識(shí)和技能”并不具有固定的概念涵蓋范圍，在不同的案件可能具有不同的表現(xiàn)形式

8、。在英美國(guó)家，由于無(wú)論普通證人還是專家證人都是由控辯雙方提供的，只要能對(duì)陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)有幫助，無(wú)論何人均可以接受當(dāng)事人的委托而成為專家證人就法庭審理所涉及的專門問(wèn)題進(jìn)行作證。因此，英美法國(guó)家的專家范圍較廣，他們并不僅限于接受過(guò)嚴(yán)格職業(yè)訓(xùn)練的專家，其他具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的普通人如磚瓦工、薄板金屬工、測(cè)量工、木工和電工等也被歸入專家行列的現(xiàn)象并不存在多少異議。但在大陸法系國(guó)家，鑒定決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)別離的現(xiàn)狀決定了必須在“專門知識(shí)技能”與普通知識(shí)之間作出一個(gè)非此即彼的明確區(qū)分，以劃定鑒定權(quán)與舉證權(quán)的界限。絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家都把鑒定的決定權(quán)交給法院，這實(shí)際上即意味著，法院對(duì)于是否屬于“專門知識(shí)和技

9、能”的問(wèn)題上享有充分的判斷權(quán)。而且各國(guó)立法對(duì)法官行使這一權(quán)力所設(shè)定的限制是非常少的，事實(shí)上，立法也難以對(duì)該權(quán)利設(shè)定限制。因?yàn)榘讣聦?shí)復(fù)雜多樣和科學(xué)知識(shí)不斷發(fā)展，使立法者不可能制定一條整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，而不得不由法官依據(jù)具體情況加以個(gè)別判斷。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，我國(guó)刑事訴訟法第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派，聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！边@一規(guī)定說(shuō)明：我國(guó)法律也沒(méi)有對(duì)何為“專門性問(wèn)題”給出確定的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)本無(wú)可厚非;但是由于前文所提到的，我國(guó)現(xiàn)行的是一套在鑒定決定權(quán)上的不平等模式，公訴方與法院共同享有鑒定的決定權(quán)，而被告人卻不具有此項(xiàng)權(quán)利。這樣的一套模式

10、賦予法院鑒定權(quán)固然是職權(quán)主義訴訟的應(yīng)有之義，但同時(shí)也給公訴方任意解釋“專門知識(shí)和技能”的范圍以剝奪被告人舉證權(quán)提供了可乘之機(jī)，從而造成雙方舉證能力的不平等。因此，從這個(gè)角度也折射出構(gòu)建鑒定決定權(quán)上的平等模式的必要性。(2)鑒定人具有鑒定資格。鑒定人的鑒定資格是鑒定結(jié)論具有證據(jù)能力的一個(gè)當(dāng)然條件。鑒定資格主要是指鑒定人應(yīng)當(dāng)具備鑒定所需的專門知識(shí)和技能，可以根據(jù)法律的規(guī)定開(kāi)展相應(yīng)的司法鑒定業(yè)務(wù)。大陸法系國(guó)家采取了鑒定權(quán)主義的做法，對(duì)鑒定人的資格問(wèn)題進(jìn)行事先審查，但凡到達(dá)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的鑒定人都要統(tǒng)一注冊(cè)，形成鑒定人名冊(cè)，鑒定活動(dòng)的開(kāi)展必須從鑒定名冊(cè)中挑選鑒定人。但是，必須注意的是，就像無(wú)法對(duì)所有需要

11、鑒定的問(wèn)題作出列舉性規(guī)定一樣，由于具體案件情況的復(fù)雜多變，其所涉及的鑒定問(wèn)題也是千差萬(wàn)別，法律不可能對(duì)于具備何種知識(shí)程度的人可以在具體案件中擔(dān)任鑒定人給出一個(gè)確實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)必須由法官在個(gè)案中加以判斷。在西方國(guó)家，即使對(duì)于那些被列入鑒定人名冊(cè)的人，法律也不排除控辯雙方對(duì)其是否具有專門知識(shí)和技能提出質(zhì)疑。但是，在特殊情況下，法律可能會(huì)對(duì)某些特定的鑒定人資格加以具體規(guī)定。我國(guó)也有類似的規(guī)定，如我國(guó)刑事訴訟法第120條第2款規(guī)定，“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行?！睋?jù)此，對(duì)于本條指出的鑒定，只有省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院才有權(quán)進(jìn)行，其他單位作出

12、的鑒定結(jié)論一律不具有證據(jù)能力。但是，符合該條規(guī)定只是證據(jù)能力的一個(gè)最基本的條件，僅此并不能使其鑒定結(jié)論當(dāng)然具有證據(jù)能力。如果法院認(rèn)為該省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院不具備鑒定所需的有關(guān)專門知識(shí)和技能，則其所作出的鑒定結(jié)論同樣不能作為證據(jù)作用。(3)鑒定人應(yīng)當(dāng)中立。值得在法律上作更加深入探討的是鑒定人的中立性問(wèn)題。鑒定結(jié)論是一種意見(jiàn)證據(jù)，鑒定人作出鑒定結(jié)論的過(guò)程是一個(gè)判斷的過(guò)程。因此，為了減少這一判斷過(guò)程中外界因素的干擾，盡可能保證鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性，在大陸法系國(guó)家的鑒定模式之下，一般都要求鑒定人像法官那樣，在控辯雙方之間保持中立性。首先，各大陸法系國(guó)家基本都規(guī)定了鑒定人回避的條款，當(dāng)鑒定人與案件有利

13、害關(guān)系或者其他關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)回避，否則其所作出的鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力。但是，回避條款所列舉的各種情況就保障鑒定人的中立性而言是不夠的。有時(shí)鑒定人即使與雙方當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，也可能會(huì)由于某種不經(jīng)意間形成的預(yù)斷或偏見(jiàn)而喪失中立性。那么，在鑒定人已經(jīng)產(chǎn)生預(yù)斷或偏見(jiàn)的情況下，其鑒定結(jié)論是否有證據(jù)能力呢?是直接否認(rèn)其證據(jù)能力，還是在承認(rèn)其有證據(jù)能力的同時(shí)，對(duì)其證明力作出某些限制性規(guī)定呢?導(dǎo)致鑒定人對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷或偏見(jiàn)的原因多種多樣。其一，過(guò)早或過(guò)多地了解案情。前面論述鑒定人的權(quán)利時(shí)已經(jīng)談到，如果鑒定人對(duì)與鑒定無(wú)關(guān)的事實(shí)了解太多，則難免會(huì)形成某種預(yù)斷，從而影響其鑒定的客觀真實(shí)性。其二，我國(guó)以及俄羅斯都允許

14、公訴方選任鑒定人，當(dāng)鑒定人由控方選任時(shí)，他與控方之間本身便具有了一種牽連關(guān)系，人們完全有理由疑心其在鑒定過(guò)程中會(huì)倒向控方而對(duì)被告人心存偏見(jiàn)。這一點(diǎn)是不平等的鑒定人制度自身產(chǎn)生的悖論。從目前我國(guó)鑒定權(quán)分配體制來(lái)看，對(duì)于這種有預(yù)斷和偏見(jiàn)嫌疑的鑒定結(jié)論，很難完全否認(rèn)其證據(jù)能力，而只能作為其證明力判斷的一個(gè)考慮因素。只有建立起平等的鑒定權(quán)分配模式并根據(jù)鑒定活動(dòng)的客觀規(guī)律，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)規(guī)制之后，才能將這種缺乏中立性的鑒定結(jié)論在證據(jù)能力上連根鏟除。(4)鑒定過(guò)程正當(dāng)。大陸法系各國(guó)法律在鑒定過(guò)程正當(dāng)性對(duì)鑒定結(jié)論之證據(jù)能力的影響問(wèn)題上大都沒(méi)有作出直接的規(guī)定。在此，從兩個(gè)方面對(duì)這一問(wèn)題加以分析。第一，在鑒定基礎(chǔ)

15、的材料來(lái)源之合法性對(duì)鑒定結(jié)論證據(jù)能力的影響這一點(diǎn)上，美國(guó)的做法較有啟發(fā)意義。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第703條的規(guī)定，如果某一事實(shí)或資料對(duì)于專家作出結(jié)論具有合理的必要性，那么，該事實(shí)或資料不需要具備作為證據(jù)的可采性。但是，這一規(guī)定并不意味著專家證言可以完全建立在非法證據(jù)的基礎(chǔ)之上。根據(jù)美國(guó)學(xué)曾作出的解釋，盡管該條規(guī)定允許專家將其證言建立在雖不具可采性，但事實(shí)上可靠的傳聞或其他證據(jù)之上，但是，控方的專家證言仍然不得以違反“米蘭達(dá)規(guī)則”所獲得的證據(jù)為基礎(chǔ)。在此，“毒樹(shù)之果規(guī)則”依然適用。同樣，當(dāng)一定的政策性考慮使某些材料不具有可采性時(shí)，該材料也不得作為專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)。大陸法系國(guó)家在證據(jù)可采性問(wèn)題上限制

16、較少，但基本都在不同程度上規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則。對(duì)于某些以非法手段得來(lái)的證據(jù)，法律禁止其作為證據(jù)適用，以此為基礎(chǔ)作出的鑒定結(jié)論也當(dāng)然不具有證據(jù)能力。鑒定不能成為某些非法證據(jù)之非法性因素的過(guò)濾器。總之，法律雖然不要求作為鑒定結(jié)論之基礎(chǔ)的所有事實(shí)或材料都具有可采性， 55但是，當(dāng)某些基礎(chǔ)性的事實(shí)或材料是以非法手段得來(lái)或違反某些政策性考慮時(shí)(例如違反證人特權(quán)的規(guī)定及其所產(chǎn)生的救濟(jì)措施所得來(lái)的資料，以及因辯訴交易中的讓步而獲的材料)，其非法性將殃及以此為基礎(chǔ)的鑒定結(jié)論的可采性。我國(guó)法律對(duì)于這一問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐對(duì)非法證據(jù)一直采取一種遷就態(tài)度。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，物證、

17、書(shū)證由于其具有不可替代性，即使是非法得來(lái)的也不予排除，而只排除那些以刑訊逼供或其他非法手段獲得的言詞證據(jù)。那么，以非法物證、書(shū)證為基礎(chǔ)的鑒定結(jié)論在我國(guó)自然也就具有證據(jù)能力。第二，就鑒定手段的正當(dāng)性對(duì)鑒定結(jié)論證據(jù)能力的影響而言，鑒定作為一個(gè)運(yùn)用科學(xué)知識(shí)的過(guò)程，其手段不得違背公序良俗。鑒定人不能為了鑒定而不擇手段。如果鑒定手段違反人類社會(huì)基本的道德標(biāo)準(zhǔn)和倫理準(zhǔn)則，不管其結(jié)論是否正確，也應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)的資格。這一點(diǎn)在各國(guó)法律中雖然很少有明確規(guī)定，但是，鑒定手段的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)被視為整個(gè)訴訟過(guò)程正當(dāng)性的應(yīng)有之義。2.鑒定結(jié)論的證明力。證據(jù)的證明力屬于事實(shí)認(rèn)定的范圍，法律一般不作規(guī)定，而交由法官或陪審員

18、依自由心證原則加以判斷。有學(xué)者指出，一般情況下，有五個(gè)方面的因素會(huì)影響到鑒定結(jié)論的證明力。即：鑒定人知識(shí)水平的高低是鑒定結(jié)論證明力的重要衡量因素，在有關(guān)專門領(lǐng)域造詣?shì)^高的鑒定人，其所作的結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有更高的證明力;鑒定所使用的儀器設(shè)備的先進(jìn)程度是衡量鑒定結(jié)論證明力的又一個(gè)重要標(biāo)志，一般說(shuō)來(lái)，更為先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，能夠保障鑒定結(jié)論具有較高的真實(shí)性;用作鑒定之基礎(chǔ)的事實(shí)材料的可靠性對(duì)鑒定結(jié)論的證明力具有決定作用，即使該基礎(chǔ)性事實(shí)材料具備證據(jù)能力，但如果裁判者對(duì)其真實(shí)性心存疑慮，則必將影響到其對(duì)鑒定結(jié)論的證明力的衡量;如前所述，當(dāng)鑒定人在鑒定過(guò)程中受到某些外界因素的影響而形成一定的預(yù)斷和偏見(jiàn)時(shí)，鑒定

19、結(jié)論的證明力也將大打折扣，即使法律仍然承認(rèn)其作為證據(jù)的能力;同案當(dāng)中的其他證據(jù)也是認(rèn)定鑒定結(jié)論的證明力的重要標(biāo)準(zhǔn)，即使鑒定結(jié)論在形式上顯得無(wú)懈可擊，但它也并不必然具有比其他證據(jù)高出一籌的證明力，司法者應(yīng)當(dāng)將其與所有證據(jù)放在一起綜合考慮?？梢哉f(shuō)，上述五個(gè)方面的內(nèi)容基本涵蓋了實(shí)踐中可能會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論的證明力形成影響的因素的范圍。但是需要注意的是，上述各點(diǎn)只是就一般情況而言，具體的判斷需要交給法官根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體衡量。實(shí)際上，因?yàn)樽杂尚淖C原則的存在，法律也不能就證明力確實(shí)定制定任何完全確定的標(biāo)準(zhǔn)。但是，鑒定結(jié)論畢竟在其科學(xué)性、意見(jiàn)性等了了面具有不容無(wú)視的特點(diǎn)，而裁判者作為普通人的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)而

20、言必然有一定的局限性。因此，為防止裁判者在有關(guān)專門問(wèn)題上的恣意擅斷，作為自由心證原則的補(bǔ)充，各國(guó)往往“通過(guò)一些例外規(guī)則限制對(duì)其證明力的任意裁量或心證的濫用?！?57比方，在美國(guó)，由于民事案件與刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上要求不同，法律規(guī)定，當(dāng)涉及到有關(guān)科學(xué)上的物理自然現(xiàn)象時(shí)，如果普通證人與專家證人的證言存在矛盾，則在民事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)指示陪審員不可采信該普通證人的證言;而在刑事訴訟中，法官卻不得為陪審團(tuán)衡量證據(jù)。 58俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第80條規(guī)定，“鑒定人的意見(jiàn)對(duì)于調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)和法院，不是必須采納的，但是他們必須說(shuō)明不同意鑒定意見(jiàn)的理由?！边@一規(guī)定意味著，法官在不能提出拒絕理由的情

21、況下必須承認(rèn)該證據(jù)的證明力。上述規(guī)定是各國(guó)根據(jù)其對(duì)鑒定結(jié)論的理解，并結(jié)合本國(guó)具體情況作出的。通過(guò)這些作為特例的規(guī)定，鑒定結(jié)論的證明力與法官權(quán)力之間可以形成一定程度上的制約，實(shí)現(xiàn)本國(guó)訴訟追求的目的。(三)鑒定結(jié)論的效力司法鑒定之“司法”并不是說(shuō)這種鑒定是由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行或是帶有司法裁判的性質(zhì)，它只具有分類學(xué)上的意義，說(shuō)明這種鑒定結(jié)論是在司法過(guò)程中開(kāi)展的。所以，司法鑒定只是當(dāng)事人收集證據(jù)的活動(dòng)，鑒定人的判斷并不是法官的判斷，鑒定結(jié)論也只是證據(jù)形式的一種，不能作為最終事實(shí)結(jié)論成為法院判決的直接依據(jù)，“經(jīng)合法程序形成的鑒定結(jié)論與其他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力，都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，

22、并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位”。 59因此，“司法鑒定只具有科學(xué)性，沒(méi)有所謂權(quán)威性，二者不可劃等號(hào)”， 60其科學(xué)性只是賦予了其證據(jù)能力，究竟能否得到采納以及證明力的大小還是要取決于法官的自由心證。我們不能把“必須加以證明的東西(這是每一個(gè)案件中的法律要求)與證明所要依賴的證據(jù)混為一談。在法律工作者的心中，必須將這兩者區(qū)別得十分清楚?！?61因此，就鑒定結(jié)論而言，其在訴訟中的效力在于為法官在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上提供了一個(gè)可資參照和借鑒的“范本”，至于這個(gè)“范本”所認(rèn)定的事實(shí)是否就是案件的事實(shí)，需要法官根據(jù)全案的具體情況進(jìn)行判定。也就是說(shuō)，鑒定結(jié)論對(duì)事實(shí)問(wèn)題的分析和判斷對(duì)法官并不具有必然的約束

23、力，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定完全可以同鑒定結(jié)論所認(rèn)定的事實(shí)不一致，鑒定結(jié)論在訴訟中同其他證據(jù)一樣，具有同等的地位。但是，在我國(guó)法律中卻有規(guī)定，因工傷提起的賠償訴訟要求有傷害鑒定和工傷事故鑒定為前提條件，以及醫(yī)療事故糾紛必須有醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論作為進(jìn)入訴訟的前置條件。這些規(guī)定把取得鑒定結(jié)論作為進(jìn)行訴訟的前提條件，實(shí)際上賦予了鑒定結(jié)論高于其他證據(jù)的地位，在理論上是不適當(dāng)?shù)?。七、司法鑒定之構(gòu)成要素鑒定程序的啟動(dòng)作為一種訴訟活動(dòng)，司法鑒定的進(jìn)行在外觀上必須具有一定的嚴(yán)肅性，需要按照事先確定的程序逐步開(kāi)展。雖然司法鑒定本身會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從啟動(dòng)到過(guò)程再到結(jié)果的流程，但由于鑒定過(guò)程本身因鑒定事項(xiàng)之不同而千差萬(wàn)

24、別，因而證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)聚焦于鑒定的啟動(dòng)程序。從訴訟的角度來(lái)說(shuō)，司法鑒定程序必須經(jīng)過(guò)正式啟動(dòng)之后，其后續(xù)行為及結(jié)果才可能產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。在司法鑒定的制度設(shè)計(jì)上，如何建立完善的鑒定啟動(dòng)機(jī)制，對(duì)于發(fā)揮鑒定的功能，實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法鑒定中科學(xué)技術(shù)的運(yùn)行發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，表達(dá)訴訟公正的價(jià)值具有重要的理論意義。因此，下文將圍繞鑒定程序的啟動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行討論。(一)鑒定程序啟動(dòng)的被動(dòng)性大陸法系國(guó)家在設(shè)定鑒定制度的時(shí)候，往往因?yàn)閷?duì)鑒定人訴訟地位的界定而要求鑒定人在訴訟中保持客觀中立，而且規(guī)定鑒定人適用回避制度以防止帶有偏見(jiàn)的鑒定人介入到司法過(guò)程中從而產(chǎn)生不公正的鑒定結(jié)論，因此，從維護(hù)訴訟公正的角度

25、來(lái)說(shuō)，鑒定人不能主動(dòng)要求進(jìn)行鑒定，只有當(dāng)訴訟中具有開(kāi)展司法鑒定的需要時(shí)，經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn)，鑒定人才可以按照規(guī)定進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)。也就是說(shuō)，鑒定程序必須在外觀上保持一種被動(dòng)性，需要某種外來(lái)因素將其激活，而其背后的理論基礎(chǔ)就在于維護(hù)鑒定的中立性和公正性。這是因?yàn)椋茖W(xué)活動(dòng)需要理性的頭腦來(lái)操作，鑒定不像證人作證，一般只要陳述自己體驗(yàn)之事實(shí)即可，鑒定是對(duì)科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用，鑒定結(jié)論必然包含了鑒定人的主觀判斷。如果鑒定人自身或其利益牽涉于案件之中，人性的弱點(diǎn)就會(huì)使他難以客觀地進(jìn)行事實(shí)的鑒別和斷定。因此，鑒定人的中立性能夠保證其冷靜地不偏不倚地作出準(zhǔn)確客觀的鑒定結(jié)論，從而實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正性。這種中立性的要求反映

26、到制度上，首先是要求建立鑒定人回避制，從外觀上確保其中立的：立場(chǎng)，這可參考有關(guān)法官回避的規(guī)定來(lái)要求鑒定人實(shí)行回避。其次，中立性還反對(duì)在當(dāng)事人內(nèi)部設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@種做法會(huì)使鑒定人依附于當(dāng)事人，鑒定結(jié)論服從于訴訟目標(biāo)，其客觀性和準(zhǔn)確性就令人疑心了。最后，保證鑒定的中立和公平最有效的途徑是建立獨(dú)立的鑒定體系，鑒定人獨(dú)立行使鑒定權(quán)，就如同法官獨(dú)立行使審判權(quán)一樣，不受任何個(gè)人或者組織的干擾。(二)鑒定程序啟動(dòng)權(quán)主體在大陸法系的模式下，鑒定的啟動(dòng)權(quán)基本上被國(guó)家機(jī)關(guān)所壟斷，法官享有鑒定決定權(quán)是司空見(jiàn)慣的事情，在俄羅斯甚至檢察官和偵查人員都可以享有鑒定決定權(quán)。 62之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)榇箨懛ㄒ恢睆?qiáng)調(diào)職權(quán)因素在訴訟進(jìn)程中的作用，鑒定是司法機(jī)關(guān)解決專門性問(wèn)題的一種方法，啟動(dòng)鑒定的權(quán)力是一種公權(quán)力，因而只能由國(guó)家機(jī)關(guān)享有。但是為了維護(hù)鑒定在形式上的公正性，大陸法國(guó)家基本上將鑒定啟動(dòng)權(quán)賦予了法官，允許其在是否進(jìn)行鑒定的問(wèn)題上進(jìn)行裁量，而控辯雙方相應(yīng)地則只有申請(qǐng)權(quán)。但是如果從理論上