道德義務(wù)與超道德的行為-陳真

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上道德義務(wù)與超道德的行為陳真（南京師范大學(xué)哲學(xué)系 道德教育研究所，江蘇 南京 ）摘要 區(qū)別道德義務(wù)與超道德行為對于我們認識道德的本質(zhì)和合理的道德要求具有重要意義。一個人的行為是否道德取決于它是否滿足了道德義務(wù)所要求的，而不取決于它是否滿足了超道德的要求。滿足了道德義務(wù)的行為是道德的行為，違反了道德義務(wù)的行為是不道德的行為，而沒有違反道德義務(wù)的行為或者不為道德義務(wù)所禁止的行為則是道德上可允許的行為。將超道德的行為混同于道德義務(wù)會導(dǎo)致超道德的要求，在實踐中會引起種種弊病。關(guān)鍵詞 義務(wù) 超道德的行為 超道德的要求 道德的 道德上可允許的在日常的道德生活與道德評價中，由于超道德

2、的行為所具有的道德價值，我們很容易將超道德的行為和道德義務(wù)相混淆?；煜叩膮^(qū)別，將超道德的行為當作道德的義務(wù)，不僅會使人們忽視對自己生命、利益和家庭所具有的初始義務(wù)，而且也會使日常道德要求的力度超過了人們所能承受的程度，從而導(dǎo)致日常道德教育的無效?；煜咧g的區(qū)別也會貶低英雄行為的價值與崇高。因此，從理論上區(qū)別道德義務(wù)與超道德行為，不僅對于我們認識道德的本質(zhì)和合理的道德要求具有重要意義，而且對于有成效的道德教育和道德建設(shè)也具有啟迪的意義。在西方，盡管道德義務(wù)與超道德行為之間的區(qū)別在神學(xué)家中很早便有討論，但引起西方哲學(xué)家的重視也只是最近的事情。 據(jù)David Hevd, Supereroga

3、tion (revised in Sep. 2006), Stanford Encyclopedia of Philosophy。 本文擬（1）從學(xué)理上闡明這兩個概念的基本含義；（2）著重分析什么是超道德的行為以及超道德行為與超道德要求之間的區(qū)別；（3）探討是否有將超道德的行為合理地視為道德義務(wù)的情景與條件；（4）分析無條件地將超道德的行為視為道德義務(wù)的做法在實踐中可能產(chǎn)生的種種弊病。一“義務(wù)”一詞的含義之一是指“道德上應(yīng)盡的責(zé)任”?！暗赖铝x務(wù)”可以定義為道德上帶有強制性的應(yīng)盡的責(zé)任或要求。所謂“道德上帶有強制性”的意思是指：任何違背了道德義務(wù)的行為都是道德上不允許的行為，亦即不道德的行為，因

4、而道德上都應(yīng)受到人們的譴責(zé)。道德義務(wù)通常是指否定性的（negative）義務(wù)，即不要傷害他人，不要侵犯他人的利益的義務(wù)。道德義務(wù)也包括一些肯定性的（positive）義務(wù)，即幫助他人的義務(wù)。比如，當行為主體無須付出太大的代價（比如打個電話報警）就可以阻止傷害行為發(fā)生的時候，道德往往要求行為主體必須這樣做。 歐洲國家，如法國、德國、西班牙、奧地利等國家，法律上規(guī)定：當任何人能立即采取行動阻止侵犯他人的重罪或輕罪發(fā)生，而對本人或第三者又無危險，而故意放棄采取此種行動者，都要受到監(jiān)禁或罰款等處罰。參見王安白：法律無法強迫一個人做到他力所能及的優(yōu)良程度，2007年第六次全國應(yīng)用倫理學(xué)研討會倫理與法律論

5、文集，第144頁。超道德的行為（supererogation）指的是超出道德義務(wù)所要求的行為?！俺赖碌摹保╯upererogatory）一詞的英文解釋是“beyond the call of duty”（“超出義務(wù)要求的”）。該詞最早出現(xiàn)在拉丁文的新約全書中。 參見David Hevd, Supererogation, Stanford Encyclopedia of Philosophy。 在羅馬天主教的傳統(tǒng)中，超道德的行為指的是超出上帝要求的行為。新約全書“歌林多前書”第7章中表達了這樣的思想：每個人都有選擇結(jié)婚的自由，但如果選擇保持獨身以更好地侍奉上帝則是更好的高尚的行為，后者被神學(xué)家

6、視為超道德的行為。 參見The Holy Bible, King James Version, Nashville, Tennessee: Broadman & Holman Publishers, 1979, pp. 112 in New Testament. 超道德的行為有兩個特征：第一，行為主體道德上沒有義務(wù)非得采取這樣的行為。換言之，行為主體不采取這樣的行為道德上是可允許的。第二，這樣的行為是有價值的行為，值得贊美和歌頌。 參見Fred Feldman, Introductory Ethics, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1978,

7、 pp. 48-49。 超道德的行為往往也是英雄式的行為，具有重要的社會價值，但超道德的行為應(yīng)當遵循自愿的原則。一旦我們將這些英雄式的行為視為道德義務(wù)，它們就成為了超道德的要求。一個人的行為是否道德取決于它是否滿足了道德義務(wù)所要求的，而不取決于它是否滿足了超道德的要求。滿足了道德義務(wù)的行為是道德的行為，違反了道德義務(wù)的行為是不道德的行為，而沒有違反道德義務(wù)的行為或者不為道德義務(wù)所禁止的行為則是道德上可允許的行為。比如，一位路人沒有給乞丐零錢。他的行為不為道德要求所禁止（即路人并無道德義務(wù)必須對乞丐行善），因此，他的行為道德上是可允許的。通常只要沒有違背不傷害原則的行為道德上往往都是可允許的。我

8、們一般不會對道德上可允許的行為從道德上大加贊賞，但也不會從道德上加以譴責(zé)。二要想了解什么是超道德的行為，我們首先需要了解我們究竟有哪些應(yīng)有的道德義務(wù)。任何義務(wù)或責(zé)任都預(yù)設(shè)了人的某種權(quán)利，反之亦然。例如，保持社會公平的義務(wù)預(yù)設(shè)了每個人有要求公平對待的權(quán)利，反之亦然。人有兩種最基本的權(quán)利，即生命權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。每一個人都有生命的權(quán)利。按照康德的說法，每個人（包括其生命）的價值都是自有的（intrinsic），都是目的自身，不依賴于其他的目的而存在。 參見Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals (1785) trans. H.J. P

9、aton, New York: Harper & Row, 1964, G. 429。 換言之，一個人的生命是無價的，不可比擬的，我們不應(yīng)當因為某種其他的目的而否定或侵害這種權(quán)利，我們不能將一個人的生命僅僅作為實現(xiàn)其他目的的手段。朱迪思湯姆森在其著名的“器官移植”的例子中已經(jīng)說明了這一道理：我們不能犧牲一個無辜人的生命去拯救另外五個人的生命。 見Judith Jarvis Thomson, “The Trolley Problem,” in Rights, Restitution, and Risk, ed. William Parent, Cambridge: Harvard Univers

10、ity Press, 1986, p. 95。 每個人的生存的權(quán)利都是平等的。在一般情況下，我們沒有權(quán)利要求，也沒有權(quán)利代表他人要求一個人為了他人的生命而犧牲自己的生命，否則就是對這個人的不公。 在前不久觀看汶川地震的電視報道的時候，筆者看到至少二幅這樣的畫面：部隊在動員搶險的時候強調(diào)要保證戰(zhàn)士的生命安全，不要死人（筆者記得仿佛是強調(diào)首先要保證戰(zhàn)士的人生安全），盡管他們執(zhí)行的任務(wù)本身是要冒著生命危險的。因為戰(zhàn)士的生命和災(zāi)民的生命同樣都是人的生命，同樣都是無價的。這和過去的某些不要怕死、敢于犧牲的動員比較起來，更人性化。事實上，除了5月31日因人力無法抗拒的氣候突然變化的原因，出現(xiàn)一架直升機失事

11、外，四川救災(zāi)過程中沒有軍人因救災(zāi)死亡的報告（截止6月11日止）。這種情況反映了時代的進步。 一個人的生存的權(quán)利蘊涵著自己和他人的否定性和肯定性的義務(wù)。否定性的義務(wù)是不能傷害他人生命，尤其不能剝奪他人的生命來滿足自己或自己所愛之人的要求（包括挽救自己或所愛之人的生命的要求）。當一個人在緊急情況（比如地震的情況）下，為了自己逃生而有意將別人推倒，以他人的生命來換取自己生命，這種行為是不道德的，亦即道德上是不允許的，因為這種行為違背了不許傷害他人生命的義務(wù)?？隙ㄐ缘牧x務(wù)則是當無須付出太大代價之時一個人有幫助他人生存的義務(wù)。這里“無須付出太大代價”是一個重要的限定性條件，以便和保障每個人的生存權(quán)利不受

12、侵犯的否定性的義務(wù)一致。任何義務(wù)或要求一旦超出了這一肯定性義務(wù)所包含的限制性條件，都可視為超道德的要求，有時甚至可以視為不合理的要求。試想：當你的鄰居提出為了挽救他的孩子的生命希望你捐出你自己的心臟的時候，你能夠認為這樣的要求是合理的嗎？即使他所要求的不是你的致命的器官，而是非致命的器官（比如腎），這樣的要求恐怕都無法視為理所當然。事實上，任何違反自愿原則而提出這樣的要求都是不道德的，因為它違反了不許傷害他人生命的否定性的義務(wù)。人的另一個基本權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)。一個人或一個人的生命是無價的，而維持一個人的生命需要起碼的物質(zhì)條件，包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)。由一個人的生命的權(quán)利我們可以推導(dǎo)出一個人擁有財產(chǎn)的權(quán)利

13、。一個人擁有財產(chǎn)的權(quán)利蘊涵著自己和他人的否定性的和肯定性的義務(wù)。否定性的義務(wù)是不得以任何人的名義剝奪一個人的合法財產(chǎn)?？隙ㄐ粤x務(wù)則是當無須付出太大代價的條件下人們有從財力上幫助需要幫助的人的義務(wù)?！盁o須付出太大代價”也是一個必不可少的條件，否則也會導(dǎo)致侵犯人們的財產(chǎn)權(quán)的后果。自由至上主義者（libertarians）一般都認為道德義務(wù)只能是否定性的義務(wù)，對肯定性的道德義務(wù)持否定態(tài)度。 參見John Hospers, “What Libertarianism Is,” Tibor R. Machan, ed., The Libertarian Alternative, Nelson-Hall I

14、nc., Publishers, reprinted in Thomas Mappes and Jane Zembaty, ed., Social Ethics: Morality and Social Policy, sixth edition, McGraw Hill, 2002, pp. 324-325。 任何肯定性的義務(wù)都會被他們視為超道德的義務(wù)。筆者不贊成這種完全否定肯定性道德義務(wù)的看法，比如，人們應(yīng)當有撫育子女與孝敬父母的肯定性的義務(wù)，但肯定性的義務(wù)一定是有條件的，超出了有關(guān)的條件，就會轉(zhuǎn)變?yōu)槌赖碌囊蟆，F(xiàn)在我們可以看看什么是超道德的行為。超道德的行為是指超出上述肯定性義務(wù)的條件

15、所限定的范圍的自愿的行為。或者說，任何自愿放棄自己生命權(quán)以挽救另一部分人的生命或利益的行為，或任何自愿放棄自己的財產(chǎn)權(quán)（或部分財產(chǎn)權(quán)）以幫助需要幫助的人的行為都是超道德的行為。一般情況下我們不應(yīng)當將超道德的行為視為普通的道德義務(wù)。任何以道德的名義要求一個人放棄自己的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的要求都可以被視為超道德的要求。具體言之，凡是屬于下面兩類情況之一都是超道德的要求：第一，要求一部分人犧牲自己的生命來維護另一部分人的生命或利益。第二，要求一部分人將自己的財產(chǎn)或部分財產(chǎn)無條件地轉(zhuǎn)移到另一部分人的手中。我們應(yīng)當注意，超道德的行為和超道德的要求不是一回事情。我們不能將“一個人自愿犧牲自己生命以挽救另一部分

16、人的生命的行為”和“要求一個人犧牲自己的生命來維護另一部分人的生命或利益”混為一談，前者是超道德的行為，后者是超道德的要求。超道德的行為都是有價值的，值得歌頌，但必須是自愿的。一旦變成強制性的，將超道德的行為視為義務(wù)，這便成為超道德的要求。超道德的要求會使人們不堪道德重負而導(dǎo)致種種不良后果（本文最后部分會繼續(xù)探討這個問題）。但在有些特殊的情況下，超道德的行為也會被視為道德的義務(wù)（比如，在戰(zhàn)爭條件下，超道德的行為被視為義務(wù)是維持士氣和戰(zhàn)斗力的重要保障），在這種情況下，違背超道德要求被視為違背道德義務(wù)要求論處（亦即當違背這種要求時，道德上會受到人們的譴責(zé)，而通常違背超道德的要求而不違背道德義務(wù)要求

17、的行為道德上不會、也不應(yīng)受到人們的譴責(zé)）。那么，除了戰(zhàn)爭條件以外，究竟是否還有其他的這類情況？如果有，在何種條件下我們可以有充分的理由將超道德行為視為道德的義務(wù)？三我們前面講到，超道德的行為必須是自愿的行為，一旦變成帶有強制性的義務(wù)，則會同前面講到的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。因此，我們必須探討究竟有沒有或可不可以將超道德的行為視為道德義務(wù)的情況。如果有或者可以，在什么樣的條件下，我們才可以有充分的理由將超道德的行為視為道德的義務(wù)？對從事某種職業(yè)或扮演某種社會角色的群體，如軍人和警察，我們常常將超道德的行為視為他們的義務(wù)，即將上面提到的第一種超道德的要求視為他們的義務(wù)。比如，軍人在保家衛(wèi)國的戰(zhàn)爭中

18、必須敢于戰(zhàn)斗，敢于犧牲，不能因怕死而當逃兵，當逃兵道德上是要受到譴責(zé)的。當警察面對手持刀具行兇的歹徒，他有義務(wù)制止歹徒行兇，哪怕這意味著他必須冒著生命的危險。在同樣的情況下，普通人逃跑道德上是可允許的，但如果一個警察在此情景中比普通人跑得還快，他的行為恐怕就會受到道德上的譴責(zé)。一個警察也有生的權(quán)利，當我們要求他必須冒著放棄生的權(quán)利的風(fēng)險去履行其職責(zé)的時候，這種要求實質(zhì)上是一種超道德的要求。但如果他不能滿足這種要求，我們會從道德上譴責(zé)他，這說明我們將這種超道德的要求轉(zhuǎn)變成為了警察的義務(wù)，即他必須滿足這一要求，不管他愿意還是不愿意，否則，就會受到道德上的譴責(zé)。這種超道德的行為成為道德義務(wù)的情況是由

19、于軍人和警察的職業(yè)特點所決定的，他們的職業(yè)特點決定了他們有時必須承擔(dān)死亡的風(fēng)險。而軍人和警察的職業(yè)對于維護國家利益和保障普通百姓安居樂業(yè)是必不可少的，因此，人們不得不接受這類將超道德要求變成義務(wù)的特例。但我們應(yīng)當注意：即使對軍人和警察而言，也不是任何條件下都可以理所當然地將超道德的要求視為他們的義務(wù)。比如，當他們赤手空拳面對手持兇器的歹徒時，如果沖上去必死無疑或于事無補，如果歹徒一時還不會造成無辜平民的死亡，他們避害以尋求最佳制伏歹徒機會的行為，道德上也是可以允許的，甚至是道德上所要求的，因為他們不僅是警察，擔(dān)負著警察的義務(wù)，他們也是人，也具有生存的權(quán)利，同時，他們作為子女有孝敬父母的義務(wù)，作

20、為丈夫或妻子有對配偶的義務(wù)，作為父母有對子女的義務(wù)等。這些義務(wù)要求他們必須盡可能保存自己的生命。由于超道德的要求往往意味著對生命權(quán)的剝奪，因此，即使對警察和軍人而言，作為義務(wù)的超道德的要求也只是在非常少的情況下才有此要求，因為，他們生的權(quán)利不應(yīng)當被漠視，我們應(yīng)當盡可能減少他們面臨生命受到威脅的情景。那么，有沒有不是因為職業(yè)的原因而將超道德的行為合理地視為一種義務(wù)的情形出現(xiàn)呢？如果有，這種情況也是極為罕見的。在泰坦尼克號沉沒的事件中，由于救生艇有限，一個人占據(jù)了救生艇的位置就意味著有人會因此而無法逃生。當時人們很快就做出了這樣的決定：婦女和兒童有優(yōu)先逃生的權(quán)利，除非男士是作為救生艇的劃槳手。 見

21、RMS Titanic, Wikipedia。這意味著船上的男士們必須將救生艇讓給婦女兒童，他們必須犧牲自己的生命以挽救婦女兒童的生命。這是一種超道德的要求，在當時的情況下，人們也將其視為男士的一種義務(wù)，即違背這一要求的行為會被人們從道德上加以譴責(zé)。由于通常不能滿足超道德要求的行為道德上不會被譴責(zé)，如果我們認為這種譴責(zé)是正當?shù)?，也就是說，如果我們當時也在船上，我們也會接受這樣的義務(wù)，那么，我們實際上就將這種超道德的要求在那種特定條件下視為了普通的道德義務(wù)。如果我們確實這樣認為，那么，泰坦尼克號事件就可以看作是將超道德行為合理地視為普通義務(wù)的實例。如果我們接受上述已經(jīng)存在的將超道德的行為視為道德

22、義務(wù)的情景，那么，我們有什么樣的理由可以這樣做？如前所述，超道德的行為通常具有很好的社會價值，如，軍人或警察勇于獻身的行為能夠保證國家利益不受侵害，能夠保證社會秩序不受不法分子的擾亂，能夠保證人們過著正常平靜的生活。那么，好的社會價值是否能夠構(gòu)成將超道德的行為視為道德義務(wù)的充足理由呢？顯然不能。行動功利主義者將社會價值看成是決定一個行為正確與否的終極價值。對它的經(jīng)典批評之一便是它會導(dǎo)致超道德的要求。按照行動功利主義，一個行為如果能夠最大限度地增加社會幸福，那么，道德上就是必須的。如果我捐給地震災(zāi)區(qū)人民1000元，但如果我能夠捐2000元，那么，我捐1000元的行為就是不道德的行為，因為后者顯然

23、對災(zāi)區(qū)人民幫助更大，能夠增加更多的大眾幸福。而如果我能捐3000元，則捐2000元的行為也是不道德的，如此等等。由于超道德行為的特征之一是它們有道德價值或社會價值，如果這種價值成為將超道德的要求變成道德義務(wù)的充分條件，則任何超道德的行為都會成為道德的義務(wù)，這樣的道德義務(wù)會讓人們不堪重負，最終會導(dǎo)致道德義務(wù)的失效。因此，盡管具有好的社會價值的行為值得歌頌，好的社會價值并不能構(gòu)成將超道德的行為視為普通的道德義務(wù)的充分條件，只能是一個必要條件。在考慮決定一個超道德的行為是否可以轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)的條件之前，我們可以先考慮一個合理的道德義務(wù)所應(yīng)滿足的條件。由于道德義務(wù)是人們必須滿足的義務(wù)，因此，首先，它必須是

24、人們所能承受并愿意承受的責(zé)任，而不能是以上帝的名義或道德的名義從外部強加給人們的。因此，任何道德義務(wù)都必須是在人們可以接受的范圍。衡量是否可以為人們所接受的標志是看人們對這些義務(wù)是否達成了共識，不論這種共識是長期潛移默化而形成的，還是通過人們理性討論后所規(guī)定的。其次，道德義務(wù)應(yīng)當是公平的，人人都應(yīng)當履行的，或者更準確地說，在相同情景和相同的社會身份的條件下，人人都應(yīng)當履行的。道德義務(wù)不應(yīng)當是“只許州官放火，不許百姓點燈”，因為這樣的義務(wù)是不公平的，因而也是不合理的，在實踐中終究也會失敗的。義務(wù)的公平性要求人們在達成關(guān)于義務(wù)的共識的時候必須站在不偏不倚的立場上來決定人們所應(yīng)當承擔(dān)的義務(wù)。比如，人

25、們在討論教師究竟有沒有犧牲自己生命來保護學(xué)生的義務(wù)時，不能只站在學(xué)生家長的立場上，也不能只站在教師的立場上，甚至也不能只站在學(xué)生的立場上，而應(yīng)該站在“無知之紗”背后的原初立場上，理想觀察者的立場上，或者“己所不欲，勿施于人”的立場上。也就是說，當人們討論這類要求時，必須設(shè)想如果自己也處于同樣的地位或情景，自己是否愿意履行這樣的義務(wù)。人們不能將自己不愿意承擔(dān)的義務(wù)強加于他人。在正常的情況下，人們更愿意承擔(dān)否定性的義務(wù)，而非肯定性的義務(wù)。這一情況已經(jīng)反映在我們?nèi)粘５牡赖乱?guī)則之中。既然一個合理的道德義務(wù)取決于理性的人們在理想的條件下站在不偏不倚的立場上所達成的共識，是人們所愿意承擔(dān)的義務(wù)，那么，在決

26、定一個超道德的行為是否能夠在特殊情景下轉(zhuǎn)變成為一種道德義務(wù)也應(yīng)當根據(jù)這種共識。超道德的行為一旦被視為義務(wù)，就成了超道德的要求。超道德的要求往往意味著行為主體必須放棄自己的生命權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，在決定超道德的行為是否應(yīng)當為我們的義務(wù)時，一定要是我們愿意承擔(dān)的犧牲。一旦我們達成愿意承擔(dān)的共識，當我們違背其要求時，道德上就應(yīng)當受到譴責(zé)，這種譴責(zé)也就具有了正當性。此外，即使我們在某些特殊情景下將超道德的行為視為道德義務(wù)，我們也應(yīng)當看到行為主體依然有對自己的生命，對自己的家庭成員（如父母、子女、配偶）的義務(wù)，無視這些義務(wù)的要求會扭曲英雄行為的價值，以為非要無情無義才能成為英雄人物。行為主體履行超道德的義務(wù)時并

27、非沒有對自己和家庭的義務(wù)，而是因為在特殊情景下超道德的義務(wù)壓倒了對自己和家庭的義務(wù)。在特殊情景中，決定什么是壓倒性的義務(wù)也取決于理性的人們在理想的條件下所達成的理性共識。值得注意的是，由于超道德的要求實質(zhì)上導(dǎo)致對行為主體的生命權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的否定，因此，我們應(yīng)當將超道德行為視為道德義務(wù)的情景限制在非常有限的范圍內(nèi)，這種情景只能是極少數(shù)的特例。即使在特例的情況下，我們在討論是否應(yīng)當將超道德的行為視為普通義務(wù)時，也應(yīng)當慎之又慎。四認識到道德義務(wù)與超道德的行為之間的區(qū)別在日常道德生活實踐與道德評價中具有非常重要的意義。任何混淆二者區(qū)別的做法在實踐中都是非常有害的。首先，將超道德的行為視為道德義務(wù)，等于是

28、將超道德的要求視為普通義務(wù)，這會導(dǎo)致將一些道德上可以允許的行為視為不道德的行為。不是英雄的行為并不意味著不道德的或道德上不允許的行為。決定一個行為道德上是否是可允許的，取決于它是否違背了道德義務(wù)的要求，而不取決于它是否違反了超道德的要求。將超道德的行為視為道德義務(wù)會導(dǎo)致非?；奶频慕Y(jié)果。假定一個辦公室的人員正在工作，此時發(fā)生地震，有人搶先跑出辦公室，他的行為道德上是可以允許的，因為他搶先跑出并沒有妨礙其他人的逃生，也沒有傷害任何人，因此，也沒有違背任何否定性的道德義務(wù)。如果仔細分析，他的行為甚至還是道德上所要求的，因為他作為一個人有孝敬父母的義務(wù)，如果結(jié)了婚，還有對配偶的義務(wù)，如果生了孩子，還有

29、對子女的義務(wù)，這一切都要求他盡可能地逃生才有可能履行這些義務(wù)，這些義務(wù)要求他盡可能保全生命。但是如果我們將超道德的行為（如優(yōu)先幫助他人逃生）作為道德的義務(wù)，將超道德的要求視為一般的道德要求，則最先跑出來的人就會被視為不道德的人，甚至第二個、第三個出來的也是“不道德的”，只有最后出來的才是道德的。如果房間里每個人都希望按照這種“道德”要求辦，都不希望成為“不道德的”人，則整個房間的人會無一幸免。難道這真是我們所希望發(fā)生的情況嗎？我們真的愿意承擔(dān)這種道德的責(zé)任嗎？ 這個例子和汶川地震中范美忠先生所處情況不一樣。在地震發(fā)生時，范美忠先生是中學(xué)老師，教室里都是高中學(xué)生。他有保護或救助學(xué)生的義務(wù)（他后來

30、也承認這一點），哪怕他在跑之前喊一聲，“同學(xué)們快跑！”他也算盡到了一份責(zé)任，這不算是超道德的要求，他沒有做到這一點，因此，他的行為應(yīng)當受到道德上的譴責(zé)。其次，將超道德的行為視為普通的道德義務(wù)（亦即超道德的義務(wù)）會使人們不堪道德的重負，最終會使道德義務(wù)和相應(yīng)的道德教育歸于無效。如前所述，超道德的要求往往要求一個人無條件地犧牲自己的生命或利益以成全他人的生命或利益，這會導(dǎo)致否認行為主體的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。在正常情況下，人們一般無法承受這樣的義務(wù)，尤其是無法長期承受?；貞涍^去極左年代的一些做法，將超道德的行為視為普通的道德義務(wù)，這些做法不能說沒有一點效果，但效果只是對少數(shù)人，大部分人是做不到的。提出人

31、們做不到的道德要求違反了“應(yīng)該”蘊涵“能夠”的原則，也會使人們對這樣的道德教育產(chǎn)生抵觸或反感。另一方面，如果我們避免將超道德行為視為一般的道德義務(wù)，普通道德義務(wù)的力度，包括普通道德教育的力度反而會得到加強，因為，滿足不了超道德要求的行為往往是人之常情，但滿足不了普通道德義務(wù)的要求則理所當然應(yīng)當受到譴責(zé)。避免將道德義務(wù)與超道德的要求相混淆，可以清楚地將那些沒有滿足普通道德要求行為的錯誤性或錯誤性質(zhì)的嚴重性清楚地表現(xiàn)出來：這是我們必須滿足的道德義務(wù)，而不是超道德的要求。達不到英雄的崇高也許可以不以為恥，但達不到起碼的道德要求則必須感到羞恥。此外，將超道德的行為視為道德義務(wù)還會導(dǎo)致偽善的行為。由于超

32、道德的義務(wù)超出了人們所能承受的范圍，這必然導(dǎo)致人們的言行不一：一方面人們認為應(yīng)當遵守道德規(guī)范的要求，另一方面又因無法履行超道德的義務(wù)而在行動中另搞一套，其結(jié)果不但會使道德教育無效，而且還會有意無意地鼓勵言行不一的偽善行為。再次，將道德義務(wù)和超道德的行為混為一談會貶低超道德行為（如英雄行為）的價值。超道德的行為都是具有道德價值的行為，值得歌頌，它們值得歌頌不是因為它們滿足了道德義務(wù)的要求，而恰恰是因為它們超出了道德義務(wù)的要求。如果我們將它們視為普通道德義務(wù)，則滿足超道德義務(wù)的行為會被視為理所當然的行為，沒有值得特別歌頌的地方，就像一個人沒有偷竊鄰居的財物，或者沒有說謊，值得肯定，但并沒有值得人們

33、特別贊美的地方。這實際上等于貶低了英雄式行為的價值。那么，為什么當警察冒著生命風(fēng)險勇斗手持兇器的歹徒，當?shù)卣鹬薪處熋八辣Ｗo學(xué)生，當我們將這些特殊情景下的行為視為他們的義務(wù)時，我們?yōu)楹我廊徽J為他們的行為值得歌頌，令人欽佩呢？這是因為在這些特殊的情況下，他們的行為不僅僅是滿足了道德義務(wù)的行為，按照筆者在本文第二節(jié)中的定義，他們的行為也是超道德的行為，亦即英雄式的行為，所以值得歌頌贊美。汶川地震中范美忠先生的言行之所以受到人們的非議，和他的言論有意無意地貶低英雄行為（亦即超道德行為）的價值有關(guān)，比如，他說：“先人后己和犧牲是一種選擇，但不是美德!”英雄的行為當然是一種美德，正是因為英雄人物做出了超出一般道德要求所做出的犧牲，具有很好的道德價值，所以我們才格外的欽佩和贊賞。英雄人物的超道德的行為還會給我們極大的感動，促使我們更自覺的履行一般的道德義務(wù)。范先生的言論與他混淆了