關于轉包、入股、再轉讓合法經營權的探討

1、案例分析:關于轉包、入股、再轉讓合法經營權的探討【要點提示】內邱縣小馬村委會將本村沙荒地進行公開招標，本村呂 某中標后，又轉包給竇某，竇某又與王某簽訂入股合同，王 某將其局部股份轉讓給于某，于某是否具有合法經營權？【案例索引】一審法院：內邱縣人民法院裁判文書：2021內民一初字第 323號裁判日期：2021年10月13日二審法院：邢臺市中級人民法院裁判文書：(2021)邢民四終字第103號裁判日期：2021年2月25日生效日期：2021年3月18日【案情】原告于某，男，1966年5月16日出生，漢族，內邱縣大孟村鎮(zhèn)馬村人。被告竇某，男，42歲，漢族，農民，住內邱縣官莊 鎮(zhèn)西陽村。第三人王某，男

2、，62歲，漢族，住內邱縣內邱鎮(zhèn)四 里屯村。第三人內邱縣金店鎮(zhèn)小馬村村民委員會。 法定代表人呂計清，該村村委會負責人。 2001 年 4 月 23 日，第三人小馬村村民委員會研究 決定，利用公開招標方式將本村村南二道壩全亮墳沙荒 地，基地屬于小馬河河灘沙地。四至為：東至侯文孝地 界，南至鐵頂墓地界，西至鐵頂墓地界，北至河壩，進 行承包經營。經投標，本村呂國中標承包，中標后，呂 國將本承包地轉讓給被告竇某承包經營，村委會與被告 竇某簽訂了 ?沙荒地承包合同 ?，由被告承包小馬村二道 壩沙荒地 393.75 畝 2004 年 3 月 12 日雙方在 ?沙荒地 承包合同補充協議 ?中變更為 330 畝

3、。2003 年 3 月 26 日，被告與第三人王某簽訂入股 ?合同書 ?，合同主要內 容：“乙方王某入股金額為 17 萬元，一次性以現金形式 交給甲方竇某，并占總股份的 69.7%, 面積 230 畝。甲方 占總股份 30.3% ，面積 100 畝。雙方共同經營，共同按 照股份比例投入、收益。雙方在合同期內可以轉讓股 份。第三人王某在與被告簽訂入股合同的當天，與原 告簽訂了 ?土地承包經營權轉讓合同 ?，將自己入股承包 的 230 畝沙荒地的 60% 即 138 畝的承包經營權轉讓給原 告，原告支付轉讓費 102000 元，上述轉讓流轉事實， 被告和第三人小馬村村委會均知道并同意，且已實際履

4、行在達成協議后，原、被告及第三人王某均按照各自 承包土地面積向第三人小馬村村委會交納土地承包 費。2003 年 4 月 5 日，內邱縣金店鎮(zhèn)人民政府與原告 簽訂了 ?內邱縣退耕還林合同書 ?，并給原揭發(fā)放了 ?糧食 補貼證書 ?。此后幾年， 原告一直按 138 畝承包地享有權 益并履行交納承包費義務，被告和第三人小馬村村委會 未提出異議。 2021 年農歷正月十八日，在中間人張文的 協調下，原告、被告、第三人王某三人一致同意將原來 的按份共同承包變更為各自獨立承包，并按照各自出資 比例所應享有的承包地畝數，進行實地丈量，明確四至， 并用白灰和土埝劃清承包地的地界。這次承包分立，承 包總面積由

5、330 畝變更為 299.19 畝，被告承包地在西， 自西向東 北邊 長 177.8 米,自北向南 東邊 最長為 349 米,自北向南 西邊 長 337 米,呈“刀形，“刀把處東 西長 44.3 米，南北長 12 米，實際面積為 90.65 畝。原 告承包地居中，自西向東北邊長 258.7 米，自西向 東南邊長 245.68 米 , 平均南北長 330 米,實際承包 地面積為 125.12 畝。第三人王某居東，自西向東 北邊 長 185.85 米 , 自西向東南北長 177.27 米,東邊南北 長 306 米 ,平均南北長 306 米,實際承包地面積為 83.42 畝，三方均無異議。今年春天，

6、三方均是在各自的承包 地上植樹造林。原告稱分立承包后，原告為防止機動車軋壞地下防滲管道，讓雇傭的林地管護員在防滲管道附近挖了一條 一米多長的土溝。被告借此為由，先是將原告栽植的梧 桐樹速生楊樹苗砍斷后連根拔掉，接著用鏟車將一間三 方共用的房屋拱塌，后又將原告雇傭的管護人員趕走。 當電力局施工人員在原告的承包地上安裝變壓器時，又 無理地將施工人員趕出林場。致使原告栽植的樹苗被毀， 林地無人管護，樹木無法及時澆灌，造成經濟損失 2 萬 余元。原告上述所稱未提供確鑿證據。原告請求法院:依法確認原告合法享有 125.12 畝沙荒地的承包經營權 ;責 令被告立即停止侵害，賠償原告經濟損失 2 萬元；訴訟

7、 費由被告承擔。被告竇某口頭辯稱 ,原告是什么也沒有，與我之間無 任何協議，原告與我沒關系。第三人王某口頭述稱，同意原告訴狀所述。 第三人內邱縣金店鎮(zhèn)小馬村村民委員會未進行陳 述?！緦徟小績惹窨h人民法院經公開審理認為 , 第三人小馬村村 委會與被告竇某簽訂了 ?沙荒地承包合同 ?，之后,于 2003 年3 月26 日，被告與第三人王某簽訂入股 ?合同書?，被 告竇某占總股份的 30.3% ，面積 100 畝。第三人王某占 總股份 69.7%, 面積 230 畝。雙方共同經營，共同按照股 份比例投入、收益。雙方在合同期內可以轉讓股份。第 三人王某在與被告簽訂入股合同的當天，與原告簽訂了 ? 土地

8、承包經營權轉讓合同 ?，將自己入股承包的 230 畝沙 荒地的 60% 即 138 畝的承包經營權轉讓給原告， 原告支 付轉讓費 102000 元，上述轉讓流轉事實，第三人小馬 村委會均知道并同意，被告未提出異議。且已實際履行 在達成協議后，原、被告及第三人王某均按照各自承 包土地面積向第三人小馬村村委會交納土地承包費。 。 由此可見，被告 ?沙荒地承包合同 ?的 138 畝的承包經營 權已經合法轉讓給原告。 2003 年 4 月 5 日，內邱縣金店 鎮(zhèn)人民政府與原告簽訂了 ?內邱縣退耕還林合同書 ?，并 給原揭發(fā)放了 ?糧食補貼證書 ?。此后幾年，原告一直按 138 畝承包地享有權益并履行交

9、納承包費義務，被告和 第三人村委會未提出異議。上述說明，政府行政機關對 于原告享有的承包經營權是予以認可并依法進行保護 的。 2021 年農歷正月十八日，在中間人張文的協調下， 原告、被告、第三人王某三人一致同意將原來的按份共 同承包變更為各自獨立承包，并按照各自出資比例所應 享有的承包地畝數，進行實地丈量，明確四至，并用白 灰和土埝劃清承包地的地界。這次承包分立，承包總面 積由 330 畝變更為 299.19 畝，原告實際承包地面積為125.12 畝。三方均無異議。故原告實際承包地 125.12 畝的承包經營權依法應當受到法律保護。原告要求依法 確認原告合法享有 125.12 畝沙荒地的承包

10、經營權， 合理 合法，本院予以支持。原告稱分立承包后，原告為防止 機動車軋壞地下防滲管道，讓雇傭的林地管護員在防滲 管道附近挖了一條一米多長的土溝。被告借此為由，先 是將原告栽植的梧桐樹速生楊樹苗砍斷后連根拔掉，接 著用鏟車將一間三方共用的房屋拱塌，后又將原告雇傭 的管護人員趕走。當電力局施工人員在原告的承包地上 安裝變壓器時，又無理地將施工人員趕出林場。致使原 告栽植的樹苗被毀，林地無人管護，樹木無法及時澆灌， 造成經濟損失 2 萬余元，原告對上述所稱未提供確鑿證 據，故本院不予采信。據此，為了維護當事人的合法權 益，根據 ?中華人民共和國農村土地承包法 ?第十條、第 二十二條、第四十五條、

11、第四十九條， ?中華人民共和國 物權法 ?第一百二十五條， ?中華人民共和國民法通那么 ? 第一百零六條之規(guī)定，判決如下：一、原告于某合法享有 125.12 畝內邱縣小馬村村 南二道壩全亮墳沙荒地，基地屬于小馬河河灘沙地。四 至為：東至侯文孝地界，南至鐵頂墓地界，西至鐵頂墓 地界，北至河壩，在該四至中，被告承包地在西，自西 向東 北邊 長 177.8 米,自北向南 東邊 最長為 349 米,自 北向南 西邊 長 337 米,呈“刀形， “刀把處東西長44.3 米，南北長 12 米，實際面積為 90.65 畝。原告承 包地居中，自西向東 北邊長 258.7 米，自西向東南邊 長 245.68 米

12、 , 平均南北長 330 米,實際承包地面積為125.12 畝。第三人王某居東，自西向東 北邊長 185.85 米, 自西向東南邊長 177.27 米 ,東邊南北長 306 米 , 平均南北長 306 米 ,實際承包地面積為 83.42 畝。沙荒 地的承包經營權。二、駁回原告的其它訴訟請求。 案件受理費 300 元，由原告承擔。一審判決后 ,被告竇某不服上訴至邢臺市中級人民法院， 二審判決：駁回上訴，維持原判?！驹u析】 本案的審理難點在于：內邱縣小馬村委會將本村沙荒地 進行公開招標，本村呂某中標后，又轉包給竇某，竇某又與 王某簽訂入股合同，王某將其局部股份轉讓給于某，于某是 否具有合法經營權？

13、2001 年 4 月 23 日，第三人小馬村村民委員會研究決定， 利用公開招標方式將本村村南二道壩全亮墳沙荒地，基地屬 于小馬河河灘沙地。進行承包經營。經投標，本村呂國中標 承包，中標后，呂國將本承包地轉讓給被告竇某承包經營， 村委會與被告竇某簽訂了 ?沙荒地承包合同 ?，村委會與竇某 簽訂的 ?沙荒地承包合同 ?后，竇某又與第三人王某簽訂入股 ?合同書 ?，該合同第三條約定，甲乙雙方在合同期內可以轉 讓股份。根據該條約定，王某在同一天與于某簽訂了?土地承包經營權轉讓合同 ?，在簽訂轉讓合同后，王某即把 17 萬 元的轉讓費交給竇某。上述轉讓流轉事實，第三人小馬村委 會均知道并同意，被告未提出

14、異議。且已實際履行在達成 協議后，原、被告及第三人王某均按照各自承包土地面積向 第三人小馬村村委會交納土地承包費。 。由此可見，被告 ? 沙荒地承包合同 ?的 138 畝的承包經營權已經合法轉讓給原 告。 2003 年 4 月 5 日，內邱縣金店鎮(zhèn)人民政府與原告簽訂 了 ?內邱縣退耕還林合同書 ?，并給原揭發(fā)放了 ?糧食補貼證 書 ?。此后幾年，原告一直按 138 畝承包地享有權益并履行 交納承包費義務，被告和第三人村委會未提出異議。上述說 明，政府行政機關對于原告享有的承包經營權是予以認可并 依法進行保護的。 2021 年農歷正月十八日，在中間人張文 的協調下，原告、被告、第三人王某三人一致同意將原來的 按份共同承包變更為各自獨立承包，并按照各自出資比例所 應享有的承包地畝數，進行實地丈量，明確四至，并用白灰 和土埝劃清承包地的地界。 這次承包分立， 承包總面積由 330 畝變更為 299.19 畝，原告實際承包地面積為 125.12 畝。三 方均無異議。故原告實際承包地