探究“營改增”前中國服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間全要素生產(chǎn)率的異質(zhì)性與稅負(fù)差異

1、探究“營改增前中國效勞業(yè)與制造業(yè)之間全要素消費(fèi)率的異質(zhì)性與稅負(fù)差異一、研究的問題、文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)中國經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造轉(zhuǎn)變，在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為國內(nèi)消費(fèi)總值中的效勞業(yè)比率上升和制造業(yè)比率下降。目前，效勞業(yè)這個(gè)比率已經(jīng)超過50%，并且還在繼續(xù)上升。因此，效勞業(yè)的消費(fèi)效率如何，會(huì)直接關(guān)系到今后中國經(jīng)濟(jì)的總體消費(fèi)效率。假設(shè)效勞業(yè)的消費(fèi)效率低于制造業(yè)的消費(fèi)效率，那么，隨著效勞業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)里的比重上升，整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)率、乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長率，就都會(huì)逐漸降低。這就是著名的鮑莫爾本錢病幻覺( Cost - Disease Illusion) 的觀點(diǎn)( Baumol，1967、1989) 。其理由是:首

2、先，效勞業(yè)的消費(fèi)率程度比制造業(yè)的消費(fèi)率程度要低; 二，效勞業(yè)消費(fèi)率的增長率也比制造業(yè)消費(fèi)率的增長率要低。長此以往，效勞的本錢與價(jià)格必然上升，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)增長率趨緩乃至停滯。當(dāng)然，效勞業(yè)消費(fèi)率低于制造業(yè)的消費(fèi)率，同時(shí)效勞業(yè)的增長率又快于制造業(yè)的增長率并造成效勞業(yè)在GDP 里比重上升、制造業(yè)比重下降，這看上去是一個(gè)悖論。其實(shí)，這是不難理解的。一個(gè)產(chǎn)業(yè)的增長率取決于兩個(gè)因素: 一是要素投入的增長率，二是全要素消費(fèi)率的增長率。只要流入效勞業(yè)的要素投入增長率高于流入制造業(yè)的要素投入增長率的超額部分可以抵消效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率低于制造業(yè)全要素消費(fèi)率的差距，那么，在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中，效勞業(yè)的比重還是會(huì)上

3、升。但是，假設(shè)效勞業(yè)全要素消費(fèi)率長期滯后，那么會(huì)制約國民經(jīng)濟(jì)的效率。因此，我們必須重視效勞業(yè)消費(fèi)率的進(jìn)步。譚洪波等( 2021) 在鮑莫爾以上理論的根底上建立了一個(gè)兩部門模型，證明了中國效勞業(yè)增長率偏低是由中國效勞業(yè)特別是高端消費(fèi)性效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率的增長率為零造成的。這就提出了兩個(gè)問題: 第一，中國效勞業(yè)整體的全要素消費(fèi)率與制造業(yè)的全要素消費(fèi)率相比較，終究是否低了? 第二，中國效勞業(yè)內(nèi)部，高端的消費(fèi)性效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率與傳統(tǒng)的、非消費(fèi)性效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率相比較，是否會(huì)高一些?一般說來，效勞業(yè)與制造業(yè)在消費(fèi)效率上的差異，以及效勞業(yè)內(nèi)部消費(fèi)性效勞業(yè)與非消費(fèi)性效勞業(yè)之間在消費(fèi)效率方面的差異，

4、除了消費(fèi)技術(shù)方面的原因以外，也可能與體制和政策待遇有關(guān)系。在這方面，學(xué)者們和決策者都比較重視效勞業(yè)的開放度和稅收負(fù)擔(dān)。由于效勞業(yè)的進(jìn)出口屬于效勞貿(mào)易，而這屬于一個(gè)專門的研究領(lǐng)域，所以在關(guān)于國內(nèi)效勞業(yè)的開放度的研究中就主要關(guān)注外資占行業(yè)總資本的比重這一度量，或者關(guān)注外商直接投資( FDI) 占效勞業(yè)總資本之比這一變量。馬蘭帕里與齊姆尼就研究了截止到2000 年，世界各國效勞業(yè)中外商直接投資的形式和趨勢( Mallampally Zimny，2000) 。納查姆研究了像廣告業(yè)、咨詢業(yè)、會(huì)計(jì)和法律效勞這樣的專業(yè)化行業(yè)中美國外商直接投資的后果( Nachum，2000) 。效勞業(yè)的稅負(fù)問題直接與中國目

5、前正在施行的營改增的改革有關(guān)。在營改增前夕，中國效勞業(yè)與制造業(yè)相比，終究在稅負(fù)上有什么差異? 其特征是什么? 效勞業(yè)內(nèi)部的消費(fèi)性效勞業(yè)與非消費(fèi)性效勞業(yè)之間，在稅負(fù)上是否存在構(gòu)造性差異? 弄清這些問題，會(huì)有利于決策者在設(shè)計(jì)效勞業(yè)的增值稅稅率時(shí)防止新稅制下稅負(fù)過重的問題。然而，研究效勞業(yè)與制造業(yè)之間在消費(fèi)效率、開放度和稅負(fù)方面的差異，以及效勞業(yè)內(nèi)部消費(fèi)性效勞業(yè)與非消費(fèi)性效勞業(yè)之間在消費(fèi)效率、開放度和稅負(fù)方面的差異，需要有翔實(shí)的、系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。美國學(xué)者迪安與孔澤根據(jù)美國勞工部搜集的173個(gè)行業(yè)的數(shù)據(jù)，測算過美國廣義的效勞業(yè)與制造業(yè)在消費(fèi)率方面的差異( Dean Kunze，1992) 。他們用了勞

6、動(dòng)消費(fèi)率和全要素消費(fèi)率這兩個(gè)指標(biāo)，發(fā)如今測算效勞業(yè)的消費(fèi)效率時(shí)，全要素消費(fèi)率的指標(biāo)比勞動(dòng)消費(fèi)率的指標(biāo)要準(zhǔn)確一些。沃爾夫用全要素消費(fèi)率作為美國效勞業(yè)消費(fèi)效率的度量，發(fā)現(xiàn)效勞業(yè)內(nèi)部存在停滯的效勞業(yè)與進(jìn)步的效勞業(yè)之間的差異( Wolff，2002) 。在中國國內(nèi)學(xué)術(shù)界，對于制造業(yè)的全要素消費(fèi)率的研究已經(jīng)很多了，相比之下，對于效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率的研究，尤其是是對于效勞業(yè)內(nèi)部消費(fèi)性效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率的研究還不多。王恕立與胡宗彪( 2021) 運(yùn)用序列DEA - Malmquist消費(fèi)率指數(shù)法測算了1990 2021 年中國效勞業(yè)細(xì)分行業(yè)的全要素消費(fèi)率( TFP) 、技術(shù)進(jìn)步、純技術(shù)效率與規(guī)模效率增長

7、率。他們的研究結(jié)果說明，中國效勞業(yè)總體及細(xì)分行業(yè)的TFP 均處于上升通道。王恕立與劉軍( 2021) 還運(yùn)用了中國效勞業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)，研究了效勞業(yè)全要素消費(fèi)率分布的異質(zhì)性和資源再配置效率。對于中國效勞業(yè)消費(fèi)效率研究來說，困難在于數(shù)據(jù)獲得。中國制造業(yè)的企業(yè)數(shù)據(jù)庫( 1998 2007 年) 已經(jīng)對于研究者有條件開放了，但是中國效勞業(yè)的企業(yè)和事業(yè)單位數(shù)據(jù)庫至今還未對研究者開放。本項(xiàng)研究運(yùn)用了中國國家統(tǒng)計(jì)局2021 年提供的第二次全國經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，這是關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)單位在2021 年12 月31 日時(shí)點(diǎn)上的主要經(jīng)濟(jì)變量的數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)是以企業(yè)和事業(yè)單位為觀察單位的，經(jīng)過加總，以四位數(shù)產(chǎn)業(yè)為觀察單位。從這

8、個(gè)數(shù)據(jù)里，我們可以獲得一位數(shù)產(chǎn)業(yè)、二位數(shù)產(chǎn)業(yè)、三位數(shù)產(chǎn)業(yè)和四位數(shù)產(chǎn)業(yè)的工業(yè)、效勞業(yè)的根本經(jīng)濟(jì)信息。其中，一位數(shù)工業(yè)產(chǎn)業(yè)包含采礦、制造業(yè)、和電力燃?xì)馑螽a(chǎn)業(yè)，和14個(gè)一位數(shù)的效勞業(yè)產(chǎn)業(yè)( 沒有包含公共管理和國際組織) 。該數(shù)據(jù)覆蓋了企業(yè)和事業(yè)單位的主要財(cái)務(wù)指標(biāo)，這就為我們構(gòu)建效勞業(yè)和制造業(yè)的消費(fèi)函數(shù)，估算全要素消費(fèi)率提供了足夠的信息，進(jìn)而可以比較效勞業(yè)與制造業(yè)的消費(fèi)效率，并且分析效勞業(yè)內(nèi)部的消費(fèi)性效勞業(yè)和非消費(fèi)性效勞業(yè)在全要素消費(fèi)率上的差異。我們定義廣義的制造業(yè)為全部工業(yè)產(chǎn)業(yè)，定義廣義的效勞業(yè)即全部效勞業(yè)產(chǎn)業(yè)。又定義狹義的制造業(yè)為不含礦產(chǎn)、能源的制造業(yè)，狹義的效勞業(yè)為消費(fèi)性效勞業(yè)，我們把不含建

9、筑業(yè)、傳統(tǒng)效勞業(yè)、公共效勞和文教衛(wèi)消費(fèi)業(yè)的那一部分效勞業(yè)定義為狹義效勞業(yè)。在國家產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)口徑里，我們所定義的廣義制造業(yè)為一位數(shù)行業(yè)編碼為BD 的行業(yè)，狹義制造業(yè)為一位數(shù)行業(yè)編碼為C 的行業(yè)。廣義效勞業(yè)為一位數(shù)行業(yè)代碼為E - R 的行業(yè)，狹義效勞業(yè)為一位數(shù)行業(yè)代碼為F - H、J - M 的行業(yè)。如不特殊說明，我們提到的制造業(yè)和效勞業(yè)都是指廣義口徑的制造業(yè)和效勞業(yè)。在下文里，我們將根據(jù)計(jì)算結(jié)果，先在第二、三兩部分討論效勞業(yè)和制造業(yè)以及效勞業(yè)內(nèi)部在對外開放度、稅收負(fù)擔(dān)等方面的差異，在第四部分討論效勞業(yè)和制造業(yè)以及效勞業(yè)內(nèi)部在全要素消費(fèi)率分布上的異質(zhì)性。最后，在第五部分給出簡短的結(jié)論。二、中國效勞

10、業(yè)的對外開放度不如制造業(yè)的對外開放度高我們將外資進(jìn)入度等同于對外開放度。其定義為: 一個(gè)產(chǎn)業(yè)里的實(shí)收資本里的港澳臺資本和外資/該產(chǎn)業(yè)內(nèi)的全部實(shí)收資本。我們運(yùn)用中國國家統(tǒng)計(jì)局2021 年提供的第二次全國經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，計(jì)算出了2021年底中國全部二位數(shù)制造業(yè)和二位數(shù)效勞業(yè)的外資進(jìn)入度，即對外開放度。研究發(fā)現(xiàn)，總的說來，中國效勞業(yè)的對外開放度不如制造業(yè)的對外開放度高。中國2021 年的制造業(yè)對外開放程度的平均值為6. 62%，而效勞業(yè)的對外開放度平均值只有3. 69%。值得注意的是，這里所謂的制造業(yè)是指廣義的制造業(yè)，即全部工業(yè)產(chǎn)業(yè)。這里所謂的效勞業(yè)也是指廣義的效勞業(yè)，即全部效勞業(yè)產(chǎn)業(yè)。除了在對外開放

11、度的平均值上效勞業(yè)不如制造業(yè)高以外，我們還發(fā)現(xiàn)以下三點(diǎn):1. 盡管廣義制造業(yè)的二位數(shù)產(chǎn)業(yè)數(shù)目沒有廣義效勞業(yè)的二位數(shù)產(chǎn)業(yè)的數(shù)目多，但是，在廣義制造業(yè)二位數(shù)產(chǎn)業(yè)里，對外開放度超過10%的產(chǎn)業(yè)數(shù)就有9個(gè)，而在廣義效勞業(yè)的二位數(shù)產(chǎn)業(yè)里，對外開放度超過10%的產(chǎn)業(yè)個(gè)數(shù)只有6個(gè)。2. 到2021 年底，在39個(gè)廣義的制造業(yè)二級產(chǎn)業(yè)里，只有石油天然氣開采業(yè)、其他開采業(yè)、煙草業(yè)的外資進(jìn)入度為零，即只有這三個(gè)二級產(chǎn)業(yè)對于FDI 是不開放的。在其他36個(gè)二級產(chǎn)業(yè)中，或多或少都有外資進(jìn)入。但在效勞業(yè)的44個(gè)二級產(chǎn)業(yè)里，就有10個(gè)產(chǎn)業(yè)的外資進(jìn)入度為零，說明我國的效勞業(yè)對于外資的開放程度要低于制造業(yè)。3. 中國效勞業(yè)對

12、外開放度高的子部門是發(fā)生在兩端: 一端是傳統(tǒng)的餐飲業(yè)，另一端是信息產(chǎn)業(yè)( 軟件、計(jì)算機(jī)效勞、電信) 這樣的消費(fèi)性效勞業(yè)行業(yè)。外資在這些部門的進(jìn)入度在10% 20%之間。此外，在制造業(yè)和效勞業(yè)里，對外開放度最高的都是與餐飲業(yè)有關(guān)的。2021 年，我國的飲料制造業(yè)對外開放度到達(dá)23. 16%; 效勞業(yè)里餐飲業(yè)的對外開放度也到達(dá)21. 85%。三、稅負(fù)和就業(yè)構(gòu)造方面的差異相關(guān)的定義如下:稅收負(fù)擔(dān)= ( 主營業(yè)務(wù)稅金及附加+ 稅金+ 增值稅) /主營業(yè)務(wù)收入。就業(yè)比重= 行業(yè)i的從業(yè)人員年平均人數(shù)/制造業(yè)( 或者效勞業(yè)) 全部從業(yè)人員年平均人數(shù)之和。制造業(yè)與效勞業(yè)的就業(yè)比重加總都是100%。1. 總體

13、說來，在營改增以前，中國效勞業(yè)的微觀稅負(fù)并不比廣義制造業(yè)的稅負(fù)重。如表1A 最后一欄所示， 2021 年底，廣義制造業(yè)的平均稅率為6. 75%; 而表1B 最后一欄顯示，在2021 年底，廣義效勞業(yè)的平均稅率為5. 96%。這說明，在2021 年底，效勞業(yè)的平均稅率還低于制造業(yè)的平均稅率。2. 假設(shè)我們把注意力集中于與制造業(yè)親密相關(guān)的消費(fèi)性效勞業(yè)，按消費(fèi)性效勞業(yè)的定義，應(yīng)該包含倉儲(chǔ)、物流、交通、批發(fā)商業(yè)和零售商業(yè)、租賃、商業(yè)效勞業(yè)、專業(yè)效勞業(yè)、科技推廣、研發(fā)部門和金融效勞產(chǎn)業(yè)等。我們從表1B 里可以看到，在2021 年，即營改增以前，中國的消費(fèi)性效勞業(yè)的平均稅率在3% 5%之間。如倉儲(chǔ)、物流、

14、交通運(yùn)輸業(yè)的稅率都在2. 4% 5. 77% 之間; 批發(fā)商業(yè)的稅率只有2. 72%; 零售商業(yè)的稅率是4. 9%; 其他金融效勞業(yè)的稅率是5. 7%; 租賃、商業(yè)效勞業(yè)、研發(fā)部門、專業(yè)效勞業(yè)、科技推廣效勞業(yè)的稅率都在3. 99% 5. 45%之間。以上這些消費(fèi)性效勞業(yè)的平均稅率，不僅低于廣義制造業(yè)的平均稅率( 6. 75%) ，而且也低于廣義效勞業(yè)的平均稅率( 5. 96%) 。這說明，在營改增以前，中國消費(fèi)性效勞業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)問題并不突出。3. 效勞業(yè)中有一些部門的稅收負(fù)擔(dān)比較重，不但高于廣義效勞業(yè)的平均稅負(fù)，而且也高于廣義制造業(yè)的平均稅負(fù)。在二位數(shù)的效勞業(yè)產(chǎn)業(yè)中，稅率最高的產(chǎn)業(yè)是水利效勞業(yè)

15、( 稅率為18. 1%) ，其次為公共設(shè)施管理業(yè)( 15. 55%) ，以下依次為體育( 10. 40%) 、餐飲業(yè)( 10. 33%) 、地質(zhì)勘探業(yè)( 8. 24%) 、播送電視電影音響業(yè)( 8. 22%) 、房地產(chǎn)業(yè)( 7. 58%) 。這說明稅收負(fù)擔(dān)重的效勞業(yè)大部分屬于傳統(tǒng)的餐飲、文化產(chǎn)業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)。表1 中顯示的就業(yè)信息也值得注意。在中國廣義的制造業(yè)里，占全部工業(yè)就業(yè)比重最高的二位數(shù)產(chǎn)業(yè)依次為非金屬礦物制品業(yè)、采煤業(yè)、化學(xué)原料與化學(xué)制品業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、農(nóng)副食品加工業(yè)。而在廣義效勞業(yè)的二位數(shù)產(chǎn)業(yè)里，占全部就業(yè)比重最高的產(chǎn)業(yè)依次為建筑業(yè)、批發(fā)商業(yè)、零售商業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、商務(wù)效勞業(yè)，即商業(yè)

16、和房地產(chǎn)業(yè)的就業(yè)占效勞業(yè)的全部就業(yè)比重最高。四、效勞業(yè)與制造業(yè)之間以及效勞業(yè)內(nèi)部在全要素消費(fèi)率分布上的異質(zhì)性我們只從總體效率的角度來討論全要素消費(fèi)率。所謂總體效率里的總體，有兩層含義: 一是把廣義制造業(yè)中的507個(gè)四位數(shù)產(chǎn)業(yè)看作一個(gè)整體，同時(shí)也把廣義效勞業(yè)里307個(gè)四位數(shù)產(chǎn)業(yè)看作一個(gè)整體，我們分析比較制造業(yè)和效勞業(yè)的總體效率; 二是總體效率是與總消費(fèi)函數(shù)有關(guān)系的，我們分別構(gòu)造了制造業(yè)和效勞業(yè)的總消費(fèi)函數(shù)，又分別求出這兩個(gè)總消費(fèi)函數(shù)里全要素消費(fèi)率，因此這個(gè)全要素消費(fèi)率不是企業(yè)個(gè)體的，也不是二位數(shù)、三位數(shù)、四位數(shù)產(chǎn)業(yè)中的個(gè)別產(chǎn)業(yè)的全要素消費(fèi)率，而是507個(gè)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)、307個(gè)效勞業(yè)產(chǎn)業(yè)的總體的全要

17、素消費(fèi)率。我們假設(shè)，在科布道格拉斯消費(fèi)函數(shù)里，所有行業(yè)的、 一樣。在此根底上，我們運(yùn)用TFP( 索羅剩余方法) 和SFA( 隨機(jī)前沿分析方法) ，估算了中國廣義的制造業(yè)和狹義的制造業(yè)的全要素消費(fèi)率和平均效率程度，也估算了中國廣義的效勞業(yè)和狹義效勞業(yè)( 即消費(fèi)性效勞業(yè)) 的全要素消費(fèi)率和平均效率程度。我們的研究發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用索羅余項(xiàng)法得到的全要素消費(fèi)率，與通過隨機(jī)前沿分析方法得到的平均效率程度是一致的。使用全要素消費(fèi)率和平均效率程度所衡量的效率相關(guān)性為0. 9999。從表2 里可以看出，中國廣義效勞業(yè)2021 年的全要素消費(fèi)率為2. 52，稍低于廣義制造業(yè)的全要素消費(fèi)率( 2. 93) 。這個(gè)發(fā)現(xiàn)與

18、鮑莫爾本錢病幻覺是一致的。即在中國，平均說來，效勞業(yè)的消費(fèi)效率還是低于制造業(yè)的消費(fèi)效率的。我們計(jì)算了狹義效勞業(yè)( 即消費(fèi)性效勞業(yè)) 的全要素消費(fèi)率，得到消費(fèi)性效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率結(jié)果為2. 85，這是高于全體效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率( 2. 52) 的。我們還發(fā)現(xiàn)，狹義效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率( 2. 85) 與狹義制造業(yè)的全要素消費(fèi)率( 2. 98) 之間的差距( 只有0. 13) ，要小于廣義效勞業(yè)全要素消費(fèi)率與廣義制造業(yè)全要素消費(fèi)率之間的差距( 0. 41) 。這個(gè)發(fā)現(xiàn)與美國沃爾夫( Wolff，2002) 的發(fā)現(xiàn)是一樣的，即在中國效勞業(yè)內(nèi)部也存在停滯的效勞業(yè)與進(jìn)步的效勞業(yè)之間的差異。按隨機(jī)前沿

19、分析方法得到的平均效率程度結(jié)果，與全要素消費(fèi)率計(jì)算結(jié)果是類似的。表2 顯示，假設(shè)比較廣義制造業(yè)與廣義效勞業(yè)的平均效率程度之間的差距，那么后者比前者差十萬分之六; 假設(shè)比較狹義制造業(yè)與狹義效勞業(yè)的平均效率程度之間的差距，那么后者比前者僅差十萬分之一。這說明在狹義效勞業(yè)( 即消費(fèi)性效勞業(yè)) 的層面上，效勞業(yè)的總體效率比一般效勞業(yè)要有所進(jìn)步，與制造業(yè)的總體效率程度之間的間隔 在縮短。五、結(jié)論與政策建議我們運(yùn)用中國第二次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，分別計(jì)算了中國制造業(yè)和效勞業(yè)的外資進(jìn)入度、稅負(fù)與兩位數(shù)、四位數(shù)產(chǎn)業(yè)的全要素消費(fèi)率和平均效率程度，我們的研究有三大發(fā)現(xiàn):1. 與制造業(yè)相比，中國效勞業(yè)的對外開放度還比較低，效勞業(yè)中的對外開放度比較高的部門只是傳統(tǒng)的餐飲業(yè)和信息效勞這樣的消費(fèi)性效勞業(yè)。而且，中國效勞業(yè)的全要素消費(fèi)率平均說來是低于制造業(yè)的全要素消費(fèi)率程度的。這意味著，中國經(jīng)濟(jì)在某種意義上是存在鮑莫爾本錢病幻覺的。當(dāng)效