論保險詐騙罪的認定

1、論保險詐騙罪的認定姓名： 姜偉 學號： 20122727 學校： 河南農(nóng)業(yè)大學 指導教師： 寫作時間： 2014年12月 目 錄引言4一、保險詐騙罪的認定4（一）主體方面的認定4（二）主觀方面的認定6（三）客觀方面的認定9二、保險詐騙罪共犯問題的認定11（一）對刑法第198條第4款規(guī)定的共同犯罪的認定11（二）“內(nèi)外勾結(jié)”行為的認定13參考文獻14論文摘要 ：隨著保險事業(yè)的發(fā)展，保險詐騙行為也不斷增多，并且成為當前保險業(yè)最大威脅之一。一些不法之徒不惜以殺人、放火為手段實施保險詐騙犯罪。不僅嚴重擾亂了保險業(yè)的發(fā)展進而危及人民所享有的保險福利，而且還會給國家造成重大的損失。為了遏制該類犯罪行為的上

2、升趨勢，1997年我國修訂刑法時把保險詐騙罪收入新刑法，從而為打擊破壞保險秩序的保險詐騙罪提供了切實的法律依據(jù)。根據(jù)中國刑法第198條的規(guī)定，所謂保險詐騙罪，是指行為人故意虛構(gòu)保險標的、對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度、編造未曾發(fā)生的保險事故、故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，或者造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取數(shù)額較大保險金的行為。保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成：本罪的主體為特殊主體，即一般只能由投保人、被保險人或受益人構(gòu)成。本罪在主觀上必須是出于故意，其目的是非法占有保險金。本罪侵犯的客體是雙重客體，即保險公司的財產(chǎn)所有權(quán)和國家的金融秩序。本罪的犯罪的特征有以下幾個方面: 1、本罪在主

3、觀上必須是出于故意，其目的是非法占有保險金。2、投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金。3、投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金。4、投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金。5、投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金。關(guān)鍵詞： 保險詐騙 共同犯罪 認定論保險詐騙罪的認定引 言隨著我國保險事業(yè)的發(fā)展,保險詐騙案件也呈上升趨勢，且愈演愈烈，已經(jīng)嚴重影響了我國保險業(yè)的健康發(fā)展，且引起了社會各界尤其是保險界和法律界一些有識之士的普遍關(guān)注。這些案件的發(fā)生,不但使保險人蒙受了巨大的經(jīng)濟損失,也使保險

4、聲譽受到嚴重影響。 本文將對如何認定保險詐騙罪進行詳細分析，并對該罪共同犯罪形態(tài)進行探討，使我們進一步認識保險詐騙罪。一、保險詐騙罪的認定（一）主體方面的認定1、關(guān)于個人作為該罪主體的問題一種觀點認為，刑法典對于該罪主體的限定，并不意味著該罪主體為特殊主體，而應(yīng)為有限定條件的一般主體。其理由是：（1）投保人、被保險人和受益人等均是由保險行為所產(chǎn)生的，也即是隨著保險合同的存在而存在的，并非是刑法對本罪主體所規(guī)定的特定身份；（2）從理論上講，特殊主體的判斷不是以法條對主體有無限制為判斷標準的，而是以理論上構(gòu)成本罪的主體是否具有身份上的特殊資格或社會關(guān)系上的特殊地位或狀態(tài)為判斷標準。因此，把該罪之主

5、體歸為特殊主體并不妥當。一種觀點則主張本罪的主體是特殊主體。因為一方面，刑法條文里已明文規(guī)定了本罪的主體限于投保人、被保險人或者受益人這些在保險活動中具有特殊身份的主體；另一方面，保險詐騙罪是基于已經(jīng)存在的保險合同關(guān)系而成立的，如果沒有保險合同的存在，行為人的行為不可能構(gòu)成保險詐騙罪。筆者認為第二種觀點比較符合相關(guān)法理和司法實踐，主要理由有以下三點：（1）保險詐騙罪主體的特殊性是區(qū)別罪與非罪的標準。在刑事法律規(guī)范中，一般主體與特殊主體具有嚴格的區(qū)別，這直接關(guān)系到某主體是否能夠構(gòu)成某一犯罪。特殊主體是指行為人除具備一般主體的特征外，還須具有特定身份。這里的特定身份，即對決定刑事責任存在與否或?qū)τ?/p>

6、響刑事責任程度有意義的身份。按照我國刑法第198條的規(guī)定，保險詐騙罪是投保人、被保險人或者受益人在保險過程中利用通過虛構(gòu)標的物、虛構(gòu)事實等方法騙取保險金的犯罪行為。換言之，該罪只能發(fā)生在保險活動中，而行為人必須通過保險合同獲得一個特定的身份，才有可能成為本罪的主體。相比于其他特殊主體的犯罪，本罪的行為人可能沒有特殊的職業(yè)，但基于保險合同而取得的特定身份同樣是構(gòu)成保險詐騙罪的重要前提，因此把該罪主體視為一般主體實不妥當。(2)保險詐騙罪主體的特殊性是區(qū)分此罪與彼罪的標準。有學者提到，保險人或第三人在保險活動中實施詐騙行為未被列入本罪，事實上這正是區(qū)分本罪與其他犯罪的關(guān)鍵。就保險詐騙罪而言，本罪與

7、其他詐騙犯罪最大的區(qū)別，就在于本罪是行為人的行為對保險運作機制和保險秩序公有的直接侵害，這種行為違背了保險領(lǐng)域所獨有的最大誠信原則和保險利益原則，而行為人正是利用了第三人和保險人都很難擁有的特殊條件對保險標的物的熟悉和操縱，從而實施詐騙行為的。因而保險人和第三人可能構(gòu)成保險詐騙罪的共犯，他們也可能構(gòu)成其他詐騙犯罪、職務(wù)侵占罪甚至貪污罪，但只有投保人、被保險人和受益人可獨立構(gòu)成保險詐騙罪。這無疑再次說明了保險詐騙罪主體應(yīng)被視為特殊主體。(3)將本罪界定為特殊整體，契合立法原意，也符合司法實踐。一方面，如上文所述，刑法里關(guān)于本罪的規(guī)定是沿襲了1995 年保險法和關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定的相關(guān)

8、內(nèi)容, 而在多次的刑法修改中并未對本罪作出任何修改，也說明關(guān)于本罪的規(guī)定目前仍比較合理，并未到亟待修改的地步。另一方面，如上文分析，在司法實踐中，不同主體利用保險活動進行詐騙，都會被追究刑事責任，區(qū)別只是所觸犯的罪名不同。而保險詐騙罪的刑罰相對于上述其他犯罪，或相當，或較輕，當然應(yīng)該嚴格控制本罪的主體，將其限定為范圍較小的特殊主體，避免被行為人作為法律漏洞加以利用。2、關(guān)于單位作為保險詐騙罪的主體問題首先，該罪之行為是由單位的決策機構(gòu)或決策者決定的，體現(xiàn)了單位整體的意志。其實，單位本身并不具備意志，所謂的單位意志是由單位成員的意志決定的。但單位意志不是單位內(nèi)部某個成員或某些成員的個人意志，也不

9、是各個成員意志的簡單相加，而是單位內(nèi)部成員在作為單位有機組成部分的前提下，在相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上形成的意志，即是單位整體的意志。從形式上說，這種整體意志是經(jīng)單位決策機構(gòu)或決策者決定，由直接責任人貫徹的，從法律上說，這種整體意志就是單位犯罪的罪過。其次，該犯罪行為是以單位的名義實施的。假如犯罪行為僅是以單位內(nèi)部人員的個人名義實施，或者是其假借單位之名義實施，則即便這項犯罪是由單位決策機構(gòu)或決策者決定的，也不能構(gòu)成單位犯罪。當然，這種情況下，行為人本身可能構(gòu)成保險詐騙罪。再次，該罪所得非法利益的受益人應(yīng)該是單位。雖然該犯罪行為是由單位的決策機構(gòu)或決策者決定的，但非法所得不能僅為個人

10、或少數(shù)人所有，而是應(yīng)為單位所有。否則的話，保險詐騙罪就不能被認定為是單位犯罪，而很有可能是單位個別成員假借單位之名實施的。實際上，這種情況近年來并不少見，單位中的個人或小團體借用單位的名義實施保險詐騙犯罪，假公濟私、中飽私囊，再妄圖將罪責轉(zhuǎn)嫁給單位。因此，保險詐騙犯罪是個人實施還是單位實施必須區(qū)分清楚。（二）主觀方面的認定1、“以非法占有為目的”是否必須具備在大陸法系國家的刑法理論中，對“以非法占有的目的”有三種不同的理解：一是排除權(quán)利者的意思說，認為“非法占有的目的”，是指排除真正的權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，自己作為財物的所有者而行為的意思；二是利用處分的意思說，認為“非法占有的目的”，是指按

11、財物經(jīng)濟的用途加以利用、處分的意思；三是折中說，認為“非法占有的目的”，是指排除權(quán)利者對財物的占有，把他人之物作為自己的所有物，按其經(jīng)濟的用途加以利用或處分的意思。我國有學者認為，關(guān)于保險詐騙罪中的“以非法占有為目的”可作如下理解:保險詐騙罪中的非法占有目的,實際上是指不法所有的目的,即永久性地剝奪保險人對保險金的所有權(quán),使自己或者第三者成為保險金的不法所有人。以非法占有為目的是否為保險詐騙罪的構(gòu)成要件之一，在我國現(xiàn)行刑法典中并未明確表述。因此，刑法學界就這一問題展開了長期的爭論，并產(chǎn)生了截然相反的兩種觀點。否定說認為，“以非法占有為目的”并不是保險詐騙罪的必要構(gòu)成要件。其理由有如下兩點：（1

12、）從刑法理論上講，既然刑法典中沒有明文規(guī)定此目的要件，就應(yīng)當遵從立法本意，不應(yīng)隨意作擴大解釋。相比較而言，同類的集資詐騙罪、貸款詐騙罪等詐騙犯罪，在刑法典中就有“以非法占有為目的”的明確規(guī)定。保險詐騙罪的法條卻未明文作此要求，這并非是立法時的疏忽，而是要將它們區(qū)別對待，這正是立法的嚴謹之處。（2）就司法實踐而言，不將“以非法占有為目的”作為保險詐騙罪的構(gòu)成要件，更有利于打擊犯罪。保險詐騙罪侵害的不僅僅是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，更會對國家金融管理秩序造成嚴重的危害。如果將“以非法占有為目的”作為保險詐騙罪的構(gòu)成要件，就可能被不法分子所利用，從而逃脫法律的制裁。當今社會中保險詐騙犯罪時有發(fā)生，對金融秩序

13、產(chǎn)生了嚴重的影響，因此對于此類犯罪更要加強打擊力度?？隙ㄕf認為，“以非法占有為目的”是保險詐騙罪的必要構(gòu)成要件。具體理由如下：（1）保險詐騙罪是詐騙罪的一種，是從詐騙罪中分離出來的，刑法盡管沒有對詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的”，但無論理論上和實踐上對詐騙罪是“以非法占有為目的”的觀點普遍予以認可。既然詐騙罪是以非法占為己有為目的，作為詐騙罪派生出來的保險詐騙罪自然不可能例外。（2）“以非法占有為目的”作為保險詐騙罪的構(gòu)成要件之一，并不會違背立法者的本意。刑法典未對此目的加以明確規(guī)定，是出于立法技術(shù)上的考慮。我國刑法對有些犯罪構(gòu)成要件并非均在法條中加以體現(xiàn)，特別是對于理論和實踐中大家都有共識的要

14、件，刑法條文往往簡略而不加以表述。換言之，“以非法占有為目的”雖未在保險詐騙罪的法條中明確規(guī)定，但通過比較其他詐騙類犯罪的條款，可以輕易地得出其為構(gòu)成要件之結(jié)論。因此，在刑法典明文規(guī)定之外的合理范圍內(nèi)增加構(gòu)成要件，是不違背立法本意和刑法原則的。( 3)根據(jù)罪刑法定原則，對犯罪應(yīng)該嚴懲，但也不能打擊面過寬，要注意度的把握。即使實施了嚴重危害社會的行為，行為人也不應(yīng)受到與其罪行不相適應(yīng)的重罰，為了加強打擊犯罪的力度更不應(yīng)該成為干擾罪刑平衡的借口。犯罪的構(gòu)成要素越多，符合構(gòu)成要件之要素的情形越小，處罰范圍也越小，故在必要且合理的情況下增加構(gòu)成要件要素，意味著限制刑法的處罰范圍，因而也意味著限制司法權(quán)

15、力。而一些不符合本罪構(gòu)成的犯罪，也不會逃脫法律的制裁，其仍會觸犯其他法律，符合其他犯罪的構(gòu)成要件。筆者贊同肯定說的觀點。一方面，我國現(xiàn)行刑法典本就具有簡明的特點，不可能將所有犯罪的各個構(gòu)成要件均一一寫明。否則，不但不能使刑法典更加嚴謹，反而會顯得冗長重復。例如和本罪十分相近的信用證詐騙罪，相關(guān)法條也并未寫明該犯罪需要以非法占有為目的,但在實踐中都是按此目的進行認定的。再如，盜竊罪和故意殺人罪，法條中也未注明兩罪須分別以非法占有財物及剝奪他人生命為目的，但這些都是以一般常識能夠分析出來的。因此，一些眾所周知或通過簡單的前后文聯(lián)系考察就可得知的要素，立法時可能會有意省略。如若過分拘泥于法條的字句，

16、反而會造成對法律的曲解。另一方面，保險詐騙罪本就是特殊的詐騙罪，其關(guān)于行為目的的規(guī)定只可以比一般詐騙罪更為具體，而不能比一般詐騙罪還有所缺失。根據(jù)2001年1月21日最高人民法院全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要明確知曉金融詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪。與保險詐騙罪相聯(lián)系的集資詐騙罪和貸款詐騙罪都有明確的說明，因而保險詐騙罪、信用證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪也應(yīng)與其相同，具有“以非法占有為目的”這一要件。2、保險詐騙罪是否只能由直接故意構(gòu)成保險詐騙罪屬于過程相對復雜的犯罪行為，行為人在實施本罪時往往還會構(gòu)成其他侵犯他人人身、財產(chǎn)的犯罪。假若行為人的前置行為(對標的物的損壞，對行為人的傷害等)是

17、出于過失的心理，而之后向保險人索要保險金的，則應(yīng)當如何處理呢？實際上，在這種情況下，如果行為人索取保險金的行為并不違背法律或保險合同中的相關(guān)規(guī)定，即使前置行為可能觸犯到法律，也不會構(gòu)成保險詐騙罪。但如果行為人在索要保險金的過程中，由于慮及法律或合同的相關(guān)規(guī)定，編造虛假的事故原因的，則應(yīng)以保險詐騙罪論處。另一種類似的情況是行為人(受益人) 實施了前置的某種犯罪行為，并且是出于故意的心理（故意殺人、故意損壞財物等)，但卻在其未追索保險金的情況下獲得了保險金。這并非天方夜譚，由于實踐中經(jīng)常出現(xiàn)投保人、被保險人與受益人是不同個人的情況，因此上述情形也就可能發(fā)生。在此前提下，該行為人(即受益人)只存在實

18、施前置犯罪的故意心理，而并沒有以非法占有為目的騙取保險金，不應(yīng)認定其再構(gòu)成保險詐騙罪。因此，判斷行為人是否具有“以非法占有為目的”這一要件(即保險詐騙罪的故意內(nèi)容)，才是區(qū)分保險詐騙罪之罪與非罪的關(guān)鍵。保險詐騙罪可否由間接故意構(gòu)成？這一問題也曾引起過刑法學界的廣泛爭論，特別是在有學者提出合同詐騙罪可由間接故意的觀點之后，在刑法學界逐漸形成了關(guān)于這一問題的通說，即認為金融詐騙犯罪只能由直接故意構(gòu)成，過失或間接故意均不構(gòu)成金融詐騙犯罪。保險詐騙罪屬于金融詐騙犯罪之一種，因而保險詐騙罪也不可能由間接故意構(gòu)成。從另一方面而言，由于間接故意犯罪中行為人是持一種放任的心理，因而行為人不會有明確的直接指向性

19、目的；而保險詐騙罪明顯具有牟取非法利益的目的，所以該犯罪只能由直接故意構(gòu)成。（三）客觀方面的認定1、保險詐騙犯罪中的不作為問題我國刑法典中規(guī)定了很多可以以不作為行為方式實施的犯罪，而保險詐騙罪也應(yīng)屬其中。盡管也有學者提出若金融詐騙類犯罪包含不作為形式，可能會擴大入罪的認定，甚至影響交易自由，但筆者仍然認為保險詐騙罪的行為方式中包含不作為并沒有什么不妥。其理由如下：投保人應(yīng)將標的物的真實情況告知保險人，這是一種主動性義務(wù)，即自愿地向?qū)Ψ匠浞侄鴾蚀_地告知有關(guān)投保標的的所有重要事實，無論投保人被問到與否。除此之外，關(guān)于保險標的的重要變化情況也應(yīng)及時通知保險人。由于投保人對保險標的物情況的了解遠超過保

20、險人，投保人若不遵守誠信原則，故意隱瞞事實，就可能危害到保險人的利益，而隱瞞事實就是一種典型的不作為行為。不對這種不作為行為加以處罰，保險人的利益就難以得到保障，相關(guān)金融秩序也會受到嚴重影響。2、保險標的部分虛構(gòu)問題保險標的部分虛構(gòu)，主要是指保險標的雖然真實存在，但某些部分或情況是屬于虛構(gòu)的。由于投保人只是對保險標的之部分情況進行了虛構(gòu)，所以并不必然構(gòu)成我國刑法第198條第1款第1項中的虛構(gòu)保險標的。如果該虛構(gòu)部分已經(jīng)足以影響到保險人對標的物整體是否屬于可保范圍的判斷的話, 則可能構(gòu)成保險詐騙犯罪；反之，則不會構(gòu)成。例如，在財產(chǎn)保險合同中，投保人隱瞞或編造了財物的實際價值、用途等，則很有可能會

21、構(gòu)成保險詐騙罪；而若因疏忽錯誤地描述了財物的顏色、外觀細節(jié)等，則不會構(gòu)成保險詐騙罪。二、保險詐騙罪共犯問題的認定（一）對刑法第198條第4款規(guī)定的共同犯罪的認定刑法第198條第4款規(guī)定，“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處”?，F(xiàn)實中，投保人、被保險人或受益人在進行理賠的時候，需要提供相關(guān)的證明文件，如保單、出險證明、財產(chǎn)損失鑒定等，而這些文件是由保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人作出的，保險事故鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人所作出的這些證明文件，對于保險人是否理賠具有重要的影響。保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人既可以是保險

22、公司的工作人員，也可以是承擔資產(chǎn)評估、驗資、會計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員。如果鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人是保險公司的工作人員，其為他人提供虛假證明的，應(yīng)以后面的保險公司工作人員與保險公司外的人員相互勾結(jié)騙取保險金的認定原則處理。如果保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人是承擔資產(chǎn)評估等職責的中介組織的人員，其故意提供虛假證明文件，為他人保險詐騙提供條件，且情節(jié)嚴重的，應(yīng)如何處罰呢？是否應(yīng)按照我國刑法第198條第4款以保險詐騙罪的共犯論處呢？而且我國刑法第229條對中介組織人員故意提供虛假證明文件的行為作了專門規(guī)定，即刑法第198條第4款和第229條都能涵括“中介組織人員故意提供虛假證明文

23、件”這種行為，那么在司法實踐中應(yīng)如何論處呢？筆者認為應(yīng)具體情形具體分析：一是當中介組織人員為投保人、被保險人或受益人進行保險詐騙提供證明文件后，投保人、被保險人或受益人未向保險人進行理賠或者尚未來得及進行理賠就被識破騙局的，此時投保人、被保險人或受益人不構(gòu)成保險詐騙罪，相應(yīng)地，中介組織人員提供虛假證明文件的行為也不構(gòu)成刑法第198條第4款規(guī)定的保險詐騙罪的共犯。但如果中介組織人員故意提供虛假證明文件的行為符合刑法第229條規(guī)定的，則應(yīng)以故意提供虛假證明文件罪追究其刑事責任；二是如果中介組織人員為投保人、被保險人、受益人故意提高虛假證明文件，情節(jié)嚴重，且投保人、被保險人或受益人以該虛假證明文件向

24、保險人騙取保險金的，則中介組織人員既構(gòu)成故意提供虛假證明文件罪，也構(gòu)成保險詐騙罪的共犯，此種情況下，行為人只是實施了一個危害社會的行為，即故意提供虛假證明文件，所以只構(gòu)成一罪，而不能數(shù)罪并罰。但是對于該行為所構(gòu)成的一罪所屬的犯罪形態(tài)，此種情形應(yīng)認定為法條競合犯。法條競合犯和想象競合犯區(qū)別在于：（1）法條競合犯是出于一個罪過實施了一個行為，產(chǎn)生了一個結(jié)果；而想象競合犯是出于數(shù)個罪過實施了一個行為，產(chǎn)生了數(shù)個結(jié)果。（2）對于法條競合犯，只有一個法條可以適用于該行為，該法條足以全部評價行為人的行為；對于想象競合犯而言，競合的數(shù)個法條都可以適用于該行為。（3）法條競合犯中行為人的行為所觸犯的數(shù)個法條之

25、間由于刑事立法錯綜復雜的規(guī)定而具有重合或交叉的關(guān)系；想象競合犯中行為人的行為所觸犯的法條之間不具有這種關(guān)系。以上述法條競合犯與想象競合犯的區(qū)別為依據(jù)，對于中介組織人員同時構(gòu)成保險詐騙罪共犯和故意提供虛假證明文件罪的行為應(yīng)按照法條競合犯的處斷原則，即特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則來處理。（二）“內(nèi)外勾結(jié)”行為的認定保險詐騙罪中的“內(nèi)外勾結(jié)”行為，即指保險公司工作人員與投保人、被保險人、受益人相互勾結(jié)騙取保險金的行為。關(guān)于這種內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為如何定性的問題，刑法理論界主要有以下幾種觀點：1、以保險詐騙罪共犯論處。該觀點認為，有些不法的投保人、被保險人或者受益人為了順利地騙取保險金

26、，在實施保險詐騙之前或者進行詐騙地過程中，就與保險公司地工作人員互相勾結(jié)，使保險公司的工作人員在審查和確定理賠責任的過程中，明知保單沒有效力、被保險人所提供的與索賠有關(guān)的證明和材料不齊全或不真實，反而予以確認。由于有保險公司的工作人員充當詐騙分子的“內(nèi)應(yīng)”，往往使得保險詐騙犯罪輕而易舉地實現(xiàn)。對于這種情況，也應(yīng)當以保險詐騙的共犯論處。2、應(yīng)以貪污罪或職務(wù)侵占罪共犯論處，即認為應(yīng)視具體情況依照保方人員利用職務(wù)或工作之便構(gòu)成的犯罪即對各共同犯罪人以貪污罪或職務(wù)侵占罪論處。3、主犯決定說。該觀點認為，應(yīng)根據(jù)主犯的行為性質(zhì)認定整個犯罪的性質(zhì)。如果保險公司工作人員是主犯，則以貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯論處

27、；如果投保人等是主犯，則以保險詐騙罪的共犯論處。4、分別處罰說。該觀點認為對保險公司工作人員和投保人、被保險人、受益人應(yīng)分別處罰，保險公司工作人員構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪，投保人、被保險人、受益人構(gòu)成保險詐騙罪。上述第一種觀點和第二種觀點都是片面的，只看到了問題的一個方面，在處理問題上過于絕對化了，因為如果共犯人的行為分別符合不同的犯罪構(gòu)成的話，對此能否簡單地即以其中的一個罪名確定犯罪性質(zhì)，還是不確定的。第三種觀點源于1985年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）和2000年6月27日最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同

28、犯罪幾個問題的解釋這兩個文件，并且在司法實踐中對司法機關(guān)影響頗大。不過，該觀點從上述司法解釋公布之時起就受到不少的批判，例如當有特定身份的人和無特定身份的人都是主犯的時候，究竟應(yīng)以何人所構(gòu)成的犯罪來認定共同犯罪的性質(zhì)呢？依據(jù)主犯決定說就無法解決這個問題了。第四種觀點的不足之處也非常明顯，既然屬于共同犯罪就應(yīng)遵循共同犯罪的基本原理，如果既認為行為人之間屬于共同犯罪，在處罰時又分開處罰，完全背離了共同犯罪的原理。筆者認為，對于保險公司工作人員和投保人、被保險人、受益人通謀，共同騙取保險金的行為，在認定時應(yīng)采取“特殊身份說為主，職務(wù)利用說為輔”的原則，即對各行為人一般應(yīng)依有身份者所構(gòu)成之罪（身份犯） 定性，這主要是基于有身份者對案件整體性質(zhì)發(fā)生影響的考慮；但當有身份者所構(gòu)成之罪為職務(wù)犯罪時，則應(yīng)以職務(wù)利用說為標準，無身份者如果并未利用有身份者之職務(wù)便利，對各共同犯罪人應(yīng)以無身份者所構(gòu)成之罪（普通