樣板 論行政自由裁量權(quán)及其法律控制

1、論行政自由裁量權(quán)及其法律控制 學(xué)校：安圖電大 班級：09法學(xué)專科 學(xué)號： 姓名： 目 錄一、行政自由裁量權(quán)的概念（一）行政自由裁量權(quán)的含義（二）行政自由裁量權(quán)的特征1、行政自由裁量權(quán)來源于法律的授權(quán)2、行政自由裁量權(quán)是一種彈性權(quán)力3、行政自由裁量權(quán)是一種特定化的權(quán)力（三）我國法律制度中的行政自由裁量權(quán)二、行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)遵循的基本規(guī)則（一）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律的價值取向（二）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)出于合理的動機（三）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法定的行政程序三、行政自由裁量權(quán)存在的必要性（一）、行政自由裁量權(quán)是行政法治發(fā)展與需要的結(jié)果（二）、行政自由裁量權(quán)是彌補立法缺陷的必然要求（

2、三）、立法方面的控制四、對行政自由裁量權(quán)的法律控制 （一）立法方面的控制（二）執(zhí)法方面的控制（三）司法方面的控制 1、國外對行政自由裁量權(quán)實施司法控制的經(jīng)驗2、完善我國對行政自由裁量權(quán)的司法審查制度論文摘要 行政自由裁量權(quán)是行政權(quán)力的重要組成部分，也是行政權(quán)力中最顯著、最獨特的一部分，它是行政主體提高行政效率之必需的權(quán)力，其可以使行政主體審時度勢、靈活機動地處理行政法律關(guān)系。可見，在現(xiàn)代行政法中，行政自由裁量權(quán)是必不可少的。但是，要實現(xiàn)行政法治，又必須對行政自由載量權(quán)加以一定的控制。因此，行政自由裁量權(quán)不僅是各國行政法學(xué)研究的重要理論問題，而且也是行政主體在管理社會公共事務(wù)中必須解決的一個實際

3、問題。探討如何適當(dāng)?shù)亍⒑侠淼剡\用行政自由裁量權(quán)具有重要的現(xiàn)實意義。關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；行使規(guī)則；必要性；濫用；控制論行政自由裁量權(quán)及其法律控制行政自由裁量權(quán)無論是對于行政主體還是對于行政相對人而言，都如同一把雙刃劍，行政自由裁量權(quán)是實現(xiàn)行政管理職能所必需的，但是，這種權(quán)力在行使過程中又可能對行政法治構(gòu)成威脅。為實現(xiàn)依法行政，防止行政自由裁量權(quán)的濫用，必須對行政自由裁量權(quán)進行一定的控制。一、行政自由裁量權(quán)的概念要充分了解行政自由裁量權(quán)的概念，必須對行政自由裁量權(quán)作出全方位、多層次的分析，筆者從以下幾個方面闡釋此問題：（一）行政自由裁量權(quán)的含義行政自由裁量權(quán)是指法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章對某

4、一具體行政行為的內(nèi)容或?qū)嵤┮鬀]有明確的規(guī)定，或雖有明確規(guī)定，但留有一定自由行使職權(quán)的幅度，由行政主體依照立法目的和公正合理的原則，結(jié)合具體情形自行判斷并做出處理的權(quán)力，是行政主體的一種自行決定權(quán)，即對行為的方式、范圍、種類、幅度等的選擇權(quán)。（二）行政自由裁量權(quán)的特征行政自由裁量權(quán)具有多種特征，為了更好的了解行政自由裁量權(quán)的特征，筆者從以下三個方面來闡釋：1、行政自由裁量權(quán)來源于法律的授權(quán)法律有著多種淵源，可以是憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章，等等。法律對于行政主體的授權(quán)，可以表現(xiàn)為法律條文的直接規(guī)定，也可以表現(xiàn)為雖然法律條文沒有直接的規(guī)定，但是，通過法律解釋、法律推理等手段可以理解為授權(quán)的存在。2、

5、行政自由裁量權(quán)是一種彈性權(quán)力行政自由裁量權(quán)存在一定的自由空間，法律授權(quán)行政主體在處理行政法律關(guān)系中作為行政行為或不作為行政行為，怎樣作為行政行為或何時作為行政行為，等等。3、行政自由裁量權(quán)是一種特定化的權(quán)力行政主體一般在具體行政行為中行使自由裁量權(quán)，因為行政法律關(guān)系的多元性與行政案件的復(fù)雜性，行政主體不可能針對所有的行政事務(wù)均采用相同的法律思維與行政行為手段，因此，針對不同的行政案件，行政主體自由裁量權(quán)的內(nèi)容是大不相同的。（三）我國法律制度中的行政自由裁量權(quán)行政自由裁量權(quán)是行政法與行政法學(xué)發(fā)展的必然，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展與民主法治的健全，行政自由裁量權(quán)作為行政主體的一種合理權(quán)力，有其存在的空

6、間。在我國現(xiàn)行法律制度中，行政自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，根據(jù)法律的授權(quán)，行政主體可以選擇作為或不作為行政行為。例如，中華人民共和國行政處罰法第三十七條第二款規(guī)定，行政主體在符合法律規(guī)定的前提下可以對是否將證據(jù)先行登記保存做出選擇。第二，根據(jù)法律的授權(quán)，行政主體可以在法律列舉的范圍內(nèi)，選擇具體的行政行為模式。例如，根據(jù)中華人民共和國治安管理處罰法的規(guī)定，對于違反治安管理處罰法的行為人，行政主體可以根據(jù)其違法的具體情況處以警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機關(guān)發(fā)放的許可證，對違反治安管理的外國人，可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境。第三，根據(jù)法律的授權(quán)，行政主體可以自由為行政行為的其他情形

7、。例如，法律對于行政違法行為情節(jié)或其他情形未做出具體規(guī)定，而是運用諸如“情節(jié)較輕”、“情節(jié)較重”、“必要時”等模糊、不確定的法律概念，由執(zhí)法主體理解與適用二、行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)遵循的基本規(guī)則行使行政自由裁量權(quán)作為一個法律概念，其在不同的法律規(guī)范中有著不同的稱謂，根據(jù)我國現(xiàn)行的行政法律體系，行政自由裁量權(quán)是行政合理性原則與制度的基本內(nèi)容。行政合理性原則與行政合法性原則共同構(gòu)成行政法的兩大基本原則。對行政自由裁量權(quán)而言，行政合理性原則主要審查在法定的職權(quán)范圍之內(nèi)行使自由裁量權(quán)是否行使得合理適當(dāng)，是否違反法的原意和目的，是否符合公平正義的要求。根據(jù)行政合理性原則，行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循以下一些

8、基本規(guī)則：（一）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律的價值取向任何法律的制定都是出于一定的理由與目的，為了達到某種社會價值。自由裁量權(quán)的行使不能偏離法定的目的與價值，更不可以與法定價值背道而馳。自由裁量背離法定價值的表現(xiàn)形式是多種多樣的，例如，行政主體工作人員出于私人利益或個人偏見而對行政相對人作出缺少理性的行政行為，用手中的自由裁量權(quán)對行政相對人的權(quán)利進行不合理的限制。（二）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)出于合理的動機行政主體在為自由裁量行政行為時，應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)合理的動機，不得基于不正當(dāng)?shù)膭訖C來解釋、適用行政法律體系中的模糊概念，從而達到偏袒一方當(dāng)事人或自己利益的目的。這便要求，行政主體在行使自由裁量權(quán)的

9、過程中判斷、選擇和決定自己的行為模式的時候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)與具體原則。 （三）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法定的行政程序行政程序是由法律規(guī)定的、體現(xiàn)國家意志的行政法律行為方式。行政程序的法定性決定了行政主體在為行政行為時時必須嚴(yán)格遵守法定程序，使其行為的步驟與方式符合法律的要求。行政合理性原則要求行政主體在做出某種行為時不僅要有實體法上的依據(jù)，而且要符合法定程序。行政自由裁量權(quán)行使的程序規(guī)則，實質(zhì)上是對行政主體行使自由裁量權(quán)在程序上的限制。在我國，應(yīng)該為行政自由裁量權(quán)的行使設(shè)定以下幾項程序規(guī)則：明確標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、指出事實根據(jù)規(guī)則、說明理由規(guī)則、聽取行政相對人的意見規(guī)則、行政公開規(guī)則，等等。三

10、、行政自由裁量權(quán)存在的必要性行政自由裁量權(quán)是行政權(quán)力的重要組成部分，也是行政權(quán)力中最顯著的一部分，它是行政主體提高行政效率之必需的權(quán)限，它能使行政執(zhí)法者審時度勢地處理問題?？梢?，在現(xiàn)代行政中行政自由裁量權(quán)是必不可少的。行政自由裁量權(quán)存在的合理性主要基于以下原因：（一）、行政自由裁量權(quán)是行政法治發(fā)展與需要的結(jié)果行政權(quán)是國家機關(guān)執(zhí)行法律，管理國家行政事務(wù)和社會事務(wù)的權(quán)力。國家進行行政管理的根本目的在于維護社會秩序，促進社會發(fā)展。這樣就必然要求依據(jù)一種特定的強制性手段，為有效進行行政管理提供保證，這種保證就是行政權(quán)。然而，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會生活日益復(fù)雜，從而導(dǎo)致行政主體職能日趨擴大。行政權(quán)涉及

11、的范圍已經(jīng)擴展到生產(chǎn)、生活、社會福利、教育文化等各個領(lǐng)域。同時，由于行政管理的專業(yè)性、技術(shù)性不斷增強，使更多的行政事務(wù)需要行政主體根據(jù)實際情況和自己的判斷靈活處理。由于行政自由裁量權(quán)建立在這樣的行政權(quán)基礎(chǔ)之上，必然隨著行政權(quán)的發(fā)展而發(fā)展，以適應(yīng)行政管理活動的需要。（二）、行政自由裁量權(quán)是彌補立法缺陷的必然要求法律雖然具有巨大的功能，但是，法律的局限性也是不同程度地存在著。同時，法律規(guī)范又具有相對的穩(wěn)定性，不可以朝令而夕改。一方面，由于社會的發(fā)展，行政權(quán)的不斷擴大，相對穩(wěn)定的立法必然要求行政自由裁量權(quán)的存在，從而對復(fù)雜的社會關(guān)系、法律關(guān)系進行有效的管理。而另一方面，由于行政事務(wù)的廣泛性與復(fù)雜性，

12、立法機關(guān)不可能制定出完全有效的法律規(guī)范來滿足行政管理各個方面的需要。另外，在現(xiàn)代行政法律關(guān)系中，行政權(quán)已經(jīng)進入了立法領(lǐng)域。例如，我國國務(wù)院制定的各種法規(guī)、條例、細則，等等；其他行政主體制定的各種規(guī)章、辦法、準(zhǔn)則，等等。由于以上幾種原因的存在，必然促使賦予行政主體一定的行政自由裁量權(quán)。四、對行政自由裁量權(quán)的法律控制 權(quán)力的授予與控制總是同時存在的，行政自由裁量權(quán)也不能例外。對自由裁量權(quán)進行有效的控制，應(yīng)當(dāng)遵循兩個價值目標(biāo)：其一是使行政自由裁量權(quán)能夠有效地運作，從而使行政管理發(fā)揮應(yīng)有的效能；其二是防止行政自由裁量權(quán)的行使者濫用權(quán)力，從而保障公民的合法權(quán)益不受侵犯。只有遵循這兩大價值目標(biāo)才能既保證行

13、政效率，又能實現(xiàn)行政正義。借鑒別國的理論與經(jīng)驗，根據(jù)我國的實際與問題，當(dāng)前對行政自由裁量權(quán)進行有效的控制，重點應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：（一）立法方面的控制首先，應(yīng)當(dāng)提高立法技術(shù)與水平，加強法律的合理性與可操作性，從根源上控制行政自由裁量權(quán)的濫用。其次，應(yīng)當(dāng)加快行政程序立法進程，雖然行政法律體系具有分散性而缺少成文性，但是現(xiàn)代行政法治國家一般均具有統(tǒng)一的行政程序法典。最后，應(yīng)當(dāng)強化行政責(zé)任方面的立法，進一步明確、規(guī)范、提高行政主體的責(zé)任，使其既享有自由裁量權(quán)又要履行相應(yīng)的法律義務(wù)。筆者從以下幾個方面分別闡釋此問題：第一，行政行為規(guī)范化。促進行政行為規(guī)范化的有效途徑是完善法律解釋制度。在我國，狹義

14、意義上的立法權(quán)僅屬于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會，他們當(dāng)然地享有立法解釋權(quán)；而行政立法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)規(guī)范抽象行政行為，以從源頭上盡量減少不合理的行政自由裁量空間，使行政自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)更加確定。立法者的職責(zé)不僅僅局限于法律的制定，對于法律的解釋也是不可忽視的。第二，行政行為程序化。行政程序是行政主體的行政行為在時間和空間上的表現(xiàn)形式，即指行政行為所遵循的方式、步驟、順序及時限的總和，根據(jù)法律是否明確規(guī)定和要求為標(biāo)準(zhǔn)，可分自由行政程序和法定行政程序。自由裁量權(quán)既受法定行政程序的規(guī)范，也受自由行政程序的合理控制。第三、行政救濟司法化。我國應(yīng)當(dāng)適時修改中華人民共和國行政訴訟法，進一步擴大行政訴訟的受案范

15、圍。因為，對于行政自由裁量權(quán)的控制，司法控制才是最有效、最有力的控制，其也是對于行政相對人權(quán)利最后的救濟途徑。但是，我國目前的行政法律制度無法對行政自由裁量行為進行有效的控制，行政救濟司法化問題是我國行政法治進程中的一個重要問題。（二）執(zhí)法方面的控制行政自由裁量權(quán)的主體是行政主體，而具體實施者是行政主體工作人員，因此，在執(zhí)法層面對行政自由裁量權(quán)進行控制，是解決行政自由裁量權(quán)被濫用的有效途徑。行政主體工作人員綜合素質(zhì)的高低，是影響行政自由裁量權(quán)正確行使的重要因素。因此，應(yīng)當(dāng)全面提高行政主體工作人員的思想道德、文化水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思維能力、工作責(zé)任等，使行政主體工作人員在其行使行政自由裁量權(quán)時受到

16、其素質(zhì)的支配，進而使其行為自動服從法律，服從事實。例如，中華人民共和國公務(wù)員法第十一條規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：具有中華人民共和國國籍；年滿十八周歲；擁護中華人民共和國憲法；具有良好的品行；具有正常履行職責(zé)的身體條件；具有符合職位要求的文化程度和工作能力；法律規(guī)定的其他條件。行政主體工作人員只有具備以上條件，才有可能正確行使行政自由裁量權(quán)。（三）司法方面的控制 1、國外對行政自由裁量權(quán)實施司法控制的經(jīng)驗在現(xiàn)代法治國家，任何權(quán)力的行使都必須受到控制，行政自由裁量權(quán)也不例外。而控制行政自由裁量權(quán)，使其行使符合法治的價值，是人類社會共同面臨的一大問題。現(xiàn)代各國對行政自由裁量權(quán)的制約方式各具特色，

17、例如：議會監(jiān)督、行政自身監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會公共機構(gòu)監(jiān)督等等。但是，現(xiàn)代行政法治國家一般均設(shè)立了司法審查制度來對行政自由裁量權(quán)的行使進行制約，這種制度是以司法權(quán)制約行政權(quán)為基礎(chǔ)的。在英國，控制濫用行政自由裁量權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)被稱為越權(quán)無效原則，隨著行政權(quán)的擴張，司法判例對此作了擴大適用的解釋，認(rèn)為濫用權(quán)力的行為即使看起來好像是在權(quán)力范圍內(nèi)，其實質(zhì)也是越權(quán)行為。在美國，法律并沒有具體規(guī)定濫用自由裁量權(quán)的情形，但法院根據(jù)憲法和行政程序法的相關(guān)規(guī)定，通過司法判例的形式把正當(dāng)程序原則作為制約行政自由裁量權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運用在法律規(guī)定上較為狹窄

18、。2、完善我國對行政自由裁量權(quán)的司法審查制度中華人民共和國行政訴訟法的實施，為法院對行政自由裁量權(quán)進行司法審查提供了法律依據(jù)。但是，司法審查的范圍僅局限于該法第五十四條規(guī)定的“濫用職權(quán)”和“行政處罰顯失公正”兩個方面。隨著我國市場經(jīng)濟與民主法治的發(fā)展，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)逐步擴大，一部分尚未接受司法審查的行政自由裁量行為也應(yīng)當(dāng)納入司法審查程序。對于此問題，筆者從以下幾個方面進行闡釋：第一，建立合理的司法審查制度。其一，應(yīng)當(dāng)擴大司法機關(guān)對于行政自由裁量權(quán)的審查范圍。不僅行政處罰顯失公正要受到司法審查，其他具體行政行為顯失公正的同樣也要接受司法審查；不僅對具體行政行為的合理性進行審查，對個案涉及的抽象行政行為的合理性，法院也應(yīng)當(dāng)進行司法審查。其二，在草擬行政程序法典過程中，對于行政自由裁量權(quán)的行使范圍進行界定，明確行使自由裁量權(quán)須遵守的原則和規(guī)則。從而為司法機關(guān)在司法審查程序中對違法行政行為進行法律救濟提供法律依據(jù)，同時，也可以為行政主體行使行政自由裁量權(quán)提供可操