專(zhuān)利侵權(quán)判定課件

1、1專(zhuān)利侵權(quán)判定專(zhuān)利侵權(quán)判定2專(zhuān)利侵權(quán)涉及到基本概念3判定侵權(quán)的依據(jù)在判斷一個(gè)技術(shù)方案是否侵犯某個(gè)專(zhuān)利的時(shí)候，其實(shí)就是判斷這個(gè)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入了權(quán)利要判斷這個(gè)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否落入了權(quán)利要求保護(hù)的范圍求保護(hù)的范圍，而不是指是否落入了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。如果只是利用到說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案，但是這個(gè)技術(shù)方案本身并沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求，那么仍然是不侵犯該專(zhuān)利的，因此權(quán)利要求才是該專(zhuān)利劃定的保護(hù)范圍。 4權(quán)利要求如何解讀？權(quán)利要求如何解讀？ 專(zhuān)利法第59條第1款規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利

2、要求，也可以有從屬權(quán)利要求。只需判定是否落入獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的范圍即可。 獨(dú)立權(quán)利要求包括前序部分和特征部分。 從屬權(quán)利要求包括引用部分和限定部分。 5一種鹽酸多奈哌齊關(guān)鍵中間體2-（1-芐基-哌啶-4-基甲基烯基）-5，6-二甲氧基-茚酮（I）的制備方法，其特征在于所述方法為：在堿金屬的氫氧化物存在下，5,6-二甲氧基-1-茚滿(mǎn)酮（II）和1-芐基-4-哌啶甲醛（III）在C6C12的含苯芳香烴類(lèi)有機(jī)溶劑中反應(yīng)生成化合物（I）。 OOONOHC（III）（II）OOON（I）62.根據(jù)權(quán)利要求1所述，其特征在于所述C6C12的含苯芳香烴類(lèi)有機(jī)溶劑選自下列之一：甲苯、二甲苯、對(duì)氯甲苯。3.根據(jù)

3、權(quán)利要求2所述，其特征在于所述的反應(yīng)溶劑為甲苯。4.根據(jù)權(quán)利要求13之任一權(quán)利要求所述，其特征在于所述的有機(jī)溶劑的體積用量是化合物（II）質(zhì)量的530倍(ml/g)。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述，其特征在于所述的有機(jī)溶劑的體積用量為化合物（II）質(zhì)量的1020倍(ml/g)。6.根據(jù)權(quán)利要求1所述，其特征在于所述的反應(yīng)中的堿金屬的氫氧化物為氫氧化鈉或氫氧化鉀。7.根據(jù)權(quán)利要求1所述，其特征在于所述的反應(yīng)的溫度為30110，反應(yīng)時(shí)間0.548小時(shí)。8.根據(jù)權(quán)利要求7所述，其特征在于所述的反應(yīng)物的溫度優(yōu)選為5080，反應(yīng)時(shí)間為0.53小時(shí)。 7獨(dú)立權(quán)利要求：劃定專(zhuān)利的保護(hù)范圍，判定是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；從屬權(quán)

4、利要求：方便審查修改，為專(zhuān)利無(wú)效留退路8二、侵權(quán)判定原則二、侵權(quán)判定原則1 1、技術(shù)特征對(duì)比法、技術(shù)特征對(duì)比法司法實(shí)踐中，專(zhuān)利侵權(quán)判定的方法是技術(shù)特征對(duì)比法。要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法是否侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)，首先是要解釋專(zhuān)利權(quán)利要求，確定專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將專(zhuān)利技術(shù)方案分解為一系列技術(shù)特征。其次是將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法分解為相應(yīng)的系列技術(shù)特征。然后，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征與組成專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行比較。 權(quán)利要求包含的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法包含的技術(shù)特征做對(duì)比9技術(shù)特征一種鹽酸多奈哌齊關(guān)鍵中間體2-（1-芐基-哌啶-4-基甲基烯基）-5，6-二甲氧基-茚酮（

5、I）的制備方法，其特征在于所述方法為：在堿金屬的氫氧化物存在下，5,6-二甲氧基-1-茚滿(mǎn)酮（II）和1-芐基-4-哌啶甲醛（III）在C6C12的含苯芳香烴類(lèi)有機(jī)溶劑中反應(yīng)生成化合物（I）。技術(shù)特征：反應(yīng)物（II),(III),產(chǎn)物（I)堿金屬氫氧化物，反應(yīng)溶劑102.2.全面覆蓋原則全面覆蓋原則Literal Infringement相同侵權(quán)全面覆蓋原則是專(zhuān)利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，所謂全面覆蓋原則，是指如果被控物或者方法侵權(quán)成立，那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專(zhuān)利權(quán)利要求中所描述的每一項(xiàng)特征，缺一不可。11 適用全面覆蓋原則認(rèn)定侵權(quán)，包括以下幾種情況：（1）侵權(quán)物的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求

6、書(shū)記載的必要技術(shù)特征完全相同；（2）侵權(quán)物的技術(shù)特征多于專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的必要技術(shù)特征；（3）獨(dú)立權(quán)利要求中技術(shù)特征使用的是上述概念，而侵權(quán)物中出現(xiàn)的技術(shù)特征則是上述概念下的具體概念。121.專(zhuān)利保護(hù)A,B兩個(gè)反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法也是A,B兩個(gè)反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。2.專(zhuān)利保護(hù)A,B兩個(gè)反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法也是A,B兩個(gè)反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C，但在反應(yīng)過(guò)程中加入了催化劑。3.專(zhuān)利保護(hù)A,B兩個(gè)反應(yīng)物在醇類(lèi)溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法是A,B兩個(gè)反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。13侵權(quán)物的技術(shù)特征少于專(zhuān)利權(quán)

7、利要求書(shū)記載的必要技術(shù)特征。專(zhuān)利保護(hù)A,B兩個(gè)反應(yīng)物催化劑D存在下在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的方法是A,B兩個(gè)反應(yīng)物在乙醇溶劑中反應(yīng)生成C。是否侵權(quán)？143、等同侵權(quán)、等同侵權(quán)（Infringement Under the Doctrine of Equivalents ）最高人民法院在關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定中規(guī)定了等同侵權(quán)。該司法解釋第17條規(guī)定：專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。 等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并

8、且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。15日本安斯泰來(lái)公司訴深圳清華源興藥業(yè)公司日本安斯泰來(lái)公司訴深圳清華源興藥業(yè)公司“鹽酸雷莫司瓊鹽酸雷莫司瓊”專(zhuān)利侵權(quán)案專(zhuān)利侵權(quán)案權(quán)利要求：由式（IIIa）所表示的雜環(huán)化合物Het-X-H（IIIa)與式（II）所表示的羧酸或者活性衍生物進(jìn)行反應(yīng)，以制備式(Ib）表示的四氫苯并咪唑衍生物，其中Het代表雜環(huán)基團(tuán)，X表示結(jié)合到雜環(huán)的氮原子或碳原子上的單鍵，或表示結(jié)合到雜環(huán)碳原子上的-NH-;反應(yīng)式如下：NHNHOOCNHNOXHetHet-X-HNHNHOOCNHNOXHetHet-X-bocv被控侵權(quán)的制備方法16源興公司不服原審判決，

9、向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回安斯泰來(lái)會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。其主要理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、涉案專(zhuān)利是四氫苯并咪唑衍生物的制備方法，并不涉及化合物結(jié)構(gòu)，所以產(chǎn)物相同并不構(gòu)成侵權(quán)。2、雖然第二反應(yīng)物相同，但上訴人是以不同于專(zhuān)利方法的第一反應(yīng)物與第二反應(yīng)物反應(yīng)，為不同的合成路線(xiàn)，其制備方法亦不會(huì)相同。3、上訴人合成路線(xiàn)的反應(yīng)條件為無(wú)水反應(yīng)，不存在第一反應(yīng)物和H2O形成HCI首先脫掉boc的問(wèn)題。 （采用的是相同原則即全面覆蓋原則去抗辯）17法院判決法院判決由涉案專(zhuān)利方法b 得出的化學(xué)反應(yīng)式，體現(xiàn)為兩個(gè)反應(yīng)物和一個(gè)產(chǎn)物，共同構(gòu)成了安斯泰來(lái)會(huì)社主張的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征。經(jīng)比較安斯泰來(lái)

10、會(huì)社專(zhuān)利方法和源興公司被控侵 權(quán)方法，合成反應(yīng)過(guò)程中二者的第二反應(yīng)物及產(chǎn)物均相同，二者的區(qū)別在于第一反應(yīng)物上的保護(hù)基不同，前者的保護(hù)基為H，后者的保護(hù)基為boc。但是，根據(jù)本 領(lǐng)域的公知常識(shí)，boc是一種較廣泛應(yīng)用的保護(hù)基，其易于被酸解而脫除，且按源興公司的方法獲得的產(chǎn)物的確無(wú)boc，因此，與安斯泰來(lái)會(huì)社專(zhuān)利使用的第一第一 反應(yīng)物相比，二者主要結(jié)構(gòu)相同。反應(yīng)物相比，二者主要結(jié)構(gòu)相同。雖然源興公司與安斯泰來(lái)會(huì)社專(zhuān)利方法中第一反應(yīng)物中的保護(hù)基不同，但僅是簡(jiǎn)單的技術(shù)但僅是簡(jiǎn)單的技術(shù)特征替換，即是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)特征替換，即是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn) 基本相同的功能，達(dá)到基本基本相同的功能，達(dá)到基

11、本相同的效果，相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，該特征與安斯泰來(lái)會(huì)社專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的特征構(gòu)成等同。故 應(yīng)認(rèn)定源興公司的方法落入了安斯泰來(lái)會(huì)社專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)安斯泰來(lái)會(huì)社的專(zhuān)利權(quán)的侵犯。 18案例專(zhuān)利保護(hù)路線(xiàn)19規(guī)避專(zhuān)利路線(xiàn)20區(qū)別：我們使用的保護(hù)基不同，專(zhuān)利保護(hù)的路線(xiàn)中間體V均為甲硅烷保護(hù)，而我們其中一處是用?；鶠楸Ｗo(hù)基。效果：規(guī)避專(zhuān)利路線(xiàn)使用?；Ｗo(hù)基在效果上一方面可以減少TMSCl（氯代三甲基硅烷）的用量，另一方面可以提高整個(gè)反應(yīng)過(guò)程的收率，如我們的收率可達(dá)到80%以上，專(zhuān)利的僅為65%，我們采用乙酰基保護(hù)的路線(xiàn)，中間制備的化合物結(jié)構(gòu)與穩(wěn)定性不同，反

12、應(yīng)過(guò)程也有差異，采用乙?；Ｗo(hù)的中間體能穩(wěn)定存在，而EP“634”中采用三甲硅烷基團(tuán)穩(wěn)定性很差，在后處理過(guò)程中極易脫保護(hù)基。我們采用乙?；Ｗo(hù)具有中間體穩(wěn)定，加成反應(yīng)面選擇性較好，加成物中手性異構(gòu)體低等顯著優(yōu)于EP“634”的優(yōu)勢(shì)，不能視為等同。因此不是簡(jiǎn)單的等同替換問(wèn)題，不滿(mǎn)足“三個(gè)基本原則”。21其他原因說(shuō)明書(shū)已披露可以使用其他保護(hù)基，但權(quán)利要求書(shū)中僅限定為甲硅烷保護(hù)基。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中披露了一種技術(shù)方案，但是卻沒(méi)有在權(quán)利要求中要求保護(hù)，則視為專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)將該技術(shù)方案捐獻(xiàn)給社會(huì)公眾，對(duì)該技術(shù)方案不能適用等同原則。 22禁止反悔原則禁止反悔原則最高人民法院民事審判第三庭在解釋關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件

13、適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定第17條規(guī)定的等同侵權(quán)原則時(shí)，也認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用禁止反悔原則將等同原則的適用限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。對(duì)于在專(zhuān)利申請(qǐng)的過(guò)對(duì)于在專(zhuān)利申請(qǐng)的過(guò)程中，申請(qǐng)人在修改或者陳述意見(jiàn)時(shí)明確放棄的內(nèi)容，程中，申請(qǐng)人在修改或者陳述意見(jiàn)時(shí)明確放棄的內(nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟中作為其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍不能在侵權(quán)訴訟中作為其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍。禁止反悔原則的作用主要在于防止專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)過(guò)程中放棄的內(nèi)容重新納入其專(zhuān)利保護(hù)范圍之中。作用：防止等同原則的濫用23某專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)反應(yīng)A和B在溶劑C中反應(yīng)得到產(chǎn)物D。其中溶劑C為酮，醇，及酯類(lèi)溶劑。審查過(guò)程中，審查員找到一篇文獻(xiàn)已經(jīng)公開(kāi)了A和B在乙醇中反應(yīng)得到

14、D，指出該專(zhuān)利缺乏新穎性，申請(qǐng)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍縮小到反應(yīng)A和B在溶劑C中反應(yīng)得到產(chǎn)物D。其中溶劑C為酮和酯類(lèi)溶劑。第三人在該反應(yīng)中使用異丙醇做溶劑，不應(yīng)該以等同侵權(quán)為理由訴其侵權(quán)。24案例US6162922保護(hù)技術(shù)方案環(huán)合物鹽酸鹽與聯(lián)苯溴化物在相轉(zhuǎn)移催化下的反應(yīng)華海工藝25US6162922審查記錄，審查員找到對(duì)比文件否定該專(zhuān)利的創(chuàng)造性，在申請(qǐng)人答復(fù)審查員意見(jiàn)過(guò)程中有多次明確指出他們使用的環(huán)合物是鹽酸鹽，而對(duì)比文件用的都是非鹽，既然申請(qǐng)人自己已經(jīng)在審查過(guò)程中明確了反應(yīng)物是鹽酸鹽，因此使用非鹽應(yīng)該可以規(guī)避專(zhuān)利。26案例某一專(zhuān)利申請(qǐng)保護(hù)化合物2和化合物3在無(wú)機(jī)堿存在下，以水為反應(yīng)溶劑，其中無(wú)

15、機(jī)堿的用量為0.5-10倍量的化合物2。該申請(qǐng)的授權(quán)版本的權(quán)利要求限定化合物3的摩爾用量為化合物2的用量的1-1.5倍，原因?yàn)樵谙葘?zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)公開(kāi)了化合物3的摩爾用量為化合物2的用量比為0.92的技術(shù)。使用0.92倍量或者使用1-1.5倍量之外的范圍的化合物3不會(huì)造成等同侵權(quán)。27案例某一專(zhuān)利保護(hù)化合物2和化合物3在無(wú)機(jī)堿存在下，以水為反應(yīng)溶劑，其中無(wú)機(jī)堿的用量為0.5-10倍量的化合物2。該申請(qǐng)的創(chuàng)造性在于反應(yīng)使用水做溶劑以及使用無(wú)機(jī)堿的反應(yīng)體系。規(guī)避方式一：將無(wú)機(jī)堿替換成有機(jī)堿；規(guī)避方式二：使用其他溶劑替換水；規(guī)避方式三：無(wú)機(jī)堿使用量增大到15倍量的化合物2。28專(zhuān)利等同侵權(quán)分析小提示1.

16、查看專(zhuān)利的實(shí)審記錄，看看申請(qǐng)人是否在審查過(guò)程中縮小保護(hù)范圍。（禁止反悔原則的運(yùn)用）2.申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中暗示替代物的效果差，或者指出替代物已有文獻(xiàn)公開(kāi)。（比如反應(yīng)溶劑甲苯是發(fā)明的創(chuàng)新點(diǎn)，說(shuō)明書(shū)中提到對(duì)氯甲苯的效果不好或者已經(jīng)有文獻(xiàn)公開(kāi)）3.等同侵權(quán)判定的“三個(gè)基本原則”，替代物是否具有意想不到的好效果。4.定期跟蹤專(zhuān)利的法律狀態(tài)29工藝研發(fā)中的侵權(quán)規(guī)避案例使用化合物專(zhuān)利路線(xiàn)是否一定不侵犯其他專(zhuān)利？是否是“一模一樣”的重復(fù)?；衔飳?zhuān)利：保護(hù)化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A。后續(xù)改進(jìn)型專(zhuān)利：保護(hù)化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A，反應(yīng)溶劑為醇類(lèi)溶劑，該溶劑體系并未在化合物專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中暗示，也未曾

17、在實(shí)施例中體現(xiàn)。保護(hù)化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A，反應(yīng)中加入相轉(zhuǎn)移催化劑。保護(hù)化合物B和化合物C反應(yīng)得到化合物A，反應(yīng)后在反應(yīng)液中加入還原劑。（后處理過(guò)程）30晶型研發(fā)侵權(quán)規(guī)避案例化合物專(zhuān)利：在反應(yīng)釜中加入140L的乙酸乙酯以及10kg的前述所得的(2S,3aS,7aS)-1-2-1-（乙氧羰基) -(S)-丁氨基-(S)-丙酰基-八氫吲哚-2-甲酸。緩慢加入2.20kg的叔丁胺，加熱至回流直到全部溶解；過(guò)濾，冷卻，過(guò)濾，干燥。（1990年公開(kāi)）在后晶型專(zhuān)利（2001年申請(qǐng)，07年授權(quán)）1.保護(hù)晶型2.保護(hù)制備方法，其特征在于使用乙酸乙酯為結(jié)晶溶劑。31華海提出專(zhuān)利無(wú)效，理由為專(zhuān)利缺乏新

18、穎性和創(chuàng)造性。由化合物專(zhuān)利實(shí)施例公開(kāi)的方法可以推定得到即是a晶型。無(wú)效過(guò)程中的第一次意見(jiàn)答復(fù)專(zhuān)利權(quán)人把方法權(quán)利要求限定為以5-10/小時(shí)的速度冷卻至55-65，然后冷卻至室溫直至結(jié)晶完全。（從權(quán)4）反證1：專(zhuān)利權(quán)人按照化合物專(zhuān)利制備得到的晶型不是a晶型。反證2：在后公開(kāi)的一篇專(zhuān)利WO2005037788公開(kāi)了化合物專(zhuān)利公開(kāi)的制備方法得到的并不是a晶型。華海提出由蘆啟鋒按照化合物專(zhuān)利制備得到a晶型的實(shí)驗(yàn)報(bào)告32判決雙方證據(jù)的認(rèn)定華海藥業(yè)提供的報(bào)告的實(shí)驗(yàn)人為蘆啟鋒，與請(qǐng)求人具有利害關(guān)系，整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程無(wú)第三方公證且蘆啟鋒本人沒(méi)有出席口審接受當(dāng)面質(zhì)證，故所提供實(shí)驗(yàn)報(bào)告不予采納。申請(qǐng)人提供的實(shí)驗(yàn)報(bào)告同樣

19、存在以上問(wèn)題，故也不予采納。反證2其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是第三方于本專(zhuān)利的申請(qǐng)之后公開(kāi)的一份重復(fù)化合物實(shí)施例方法而獲得的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，與雙方當(dāng)事人提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)一樣都是用于證明化合物專(zhuān)利公開(kāi)的方法究竟得到的是什么樣的產(chǎn)品，因此其真實(shí)性予以確定。a晶型具備新穎性。33無(wú)效理由本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未記載權(quán)利要求1的a晶型相對(duì)于化合物專(zhuān)利晶型具有何種積極效果或者意料不到的用途。因此不具備創(chuàng)造性，該權(quán)利要求無(wú)效。34無(wú)效中常見(jiàn)的證據(jù)問(wèn)題1.關(guān)于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證據(jù)是貴公司的XX先生出具的報(bào)告，由于是貴公司的雇員，有利害關(guān)系，整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程無(wú)第三方公證且實(shí)驗(yàn)者本人沒(méi)有出席口審接受當(dāng)面質(zhì)證；2.請(qǐng)求人與被委托人具有利害關(guān)系（如存在多種形

20、式的合作關(guān)系 ）；3.報(bào)告缺少具體實(shí)驗(yàn)者或?qū)嶒?yàn)報(bào)告撰寫(xiě)者的名字，也無(wú)相關(guān)自然人簽字，實(shí)驗(yàn)人沒(méi)有出席口頭審理，就實(shí)驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論接受專(zhuān)利權(quán)人質(zhì)證及合議組詢(xún)問(wèn) ；4.譜圖缺少出證單位的印章，合議組難以確認(rèn)證據(jù)原件的真實(shí)性； 5.缺少對(duì)實(shí)驗(yàn)過(guò)程的詳細(xì)記錄，例如缺少對(duì)所用試劑的來(lái)源、測(cè)試所用儀器、測(cè)試條件等常規(guī)實(shí)驗(yàn)條件的具體說(shuō)明，也缺少由實(shí)驗(yàn)結(jié)果得出上述結(jié)論的分析和推理過(guò)程，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了或完整地再現(xiàn)實(shí)驗(yàn)的全過(guò)程 。6.若雙方的數(shù)據(jù)在復(fù)審委均不被采信，則主要取決于專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性。35案例：案例：某專(zhuān)利公開(kāi)的技術(shù)方案得到某一個(gè)晶型（但未公布任何表針數(shù)據(jù)），幾年后又被再后的專(zhuān)利申請(qǐng)保護(hù)該晶型（具備該晶型表針數(shù)據(jù)，XPRD，紅外，DSC等）。異議提出：通過(guò)實(shí)驗(yàn)報(bào)告證明按照現(xiàn)有技術(shù)制備的晶型與涉案專(zhuān)利保護(hù)的晶型相同；審查員要求申請(qǐng)人解釋現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的晶型是否相同，申請(qǐng)人提交了一份第三方的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，證明不同于保護(hù)的晶型，于是審查員就授權(quán)了。審查員解釋?zhuān)耗壳暗闹贫认?，他們只能這樣做，因?yàn)闊o(wú)權(quán)判別其真實(shí)性，申請(qǐng)人給出的解釋看起來(lái)合理就只能授權(quán)。如果要否定其專(zhuān)利，只能走無(wú)效程序了，復(fù)審委可以依法審核證據(jù)的真實(shí)性。當(dāng)然，這時(shí)的證據(jù)必須符合一般民事訴訟的證據(jù)要求，比如實(shí)驗(yàn)報(bào)告必須是權(quán)威機(jī)構(gòu)官方出具，或者司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，請(qǐng)求人自己做的要經(jīng)過(guò)公證。案例：請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)人都拿出了公證的實(shí)驗(yàn)