員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么

1、問(wèn)：?jiǎn)T工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么？答：?jiǎn)T工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)分為三種情形計(jì)算：l 在有關(guān)服務(wù)期的情形中，員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是服務(wù)期協(xié)議中約定的違約金，并且不得超過(guò)未完成的服務(wù)期應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用；l 在有關(guān)保密和競(jìng)業(yè)限制的情形中，員工賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是協(xié)議中約定的違約金；如果造成了損失且違約金不足以彌補(bǔ)損失的，還可以要求賠償額外的損失；l 在員工給企業(yè)造成損失的情形中，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是損失額。參考法規(guī)：1.勞動(dòng)合同法第22條、第23條、第86條、第90條；2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條。例：蔡某系某公司職工。雙方于2004年4月26日簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動(dòng)合同，約定蔡某擔(dān)任出納工作。20

2、04年4月30日，某公司的法定代表人孫某指派蔡某將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣。蔡某與另兩位同事持15萬(wàn)元的現(xiàn)金支票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對(duì)方驗(yàn)看人民幣真?zhèn)魏?，要求蔡某等人在原地等候，其回去取港幣。蔡某等人久候未?jiàn)該人返回。蔡某等人返回公司后發(fā)現(xiàn)15萬(wàn)元人民幣已被人調(diào)包，除兩張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡某當(dāng)即向警方報(bào)案，但該案至今未偵破。某公司在蔡某的2004年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎(jiǎng)金500元。同年5月，某公司將蔡某調(diào)至前臺(tái)擔(dān)任接待工作。當(dāng)月，蔡某申請(qǐng)辭職，實(shí)際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，某公司為蔡某開(kāi)

3、具了勞動(dòng)合同于2004年5月18日解除的退工證明。2004年6月17日，蔡某申請(qǐng)仲裁，要求某公司辦理退工手續(xù)，支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。2004年8月5日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以蔡某在兌換港幣過(guò)程中未盡“慎重審查”義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但某公司每月在蔡某工資中扣除的賠償款不得超過(guò)蔡某當(dāng)月工資的20為由，裁決某公司支付蔡某2004年4月工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。2004年12月7日，某公司申請(qǐng)仲裁，要求蔡某賠償人民幣15萬(wàn)元。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以某公司的請(qǐng)求不屬受理范圍為由，作

4、出不予受理的決定。某公司后訴至法院。法院認(rèn)為：l 勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給用人單位造成損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。l 某公司雖然在蔡某的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資300元、考核獎(jiǎng)金500元，并對(duì)蔡某調(diào)動(dòng)了工作崗位，但雙方并未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，某公司亦未要求蔡某進(jìn)行過(guò)賠償。因此，蔡某認(rèn)為某公司的起訴違反一事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。l 某公司的法定代表人指派蔡某將15萬(wàn)元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡某到銀行兌換港幣所需的相應(yīng)材料，故對(duì)于蔡某辯稱(chēng)系某公司法定代表人指派其私自?xún)稉Q港幣一節(jié)事實(shí)，法院予以采信。因此，蔡某私自買(mǎi)賣(mài)港幣的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。l 蔡某身為財(cái)務(wù)人

5、員，在明知私自買(mǎi)賣(mài)港幣違反中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例的情況下，不但未予勸阻，反而接受指派前去兌換，并且在兌換過(guò)程中致15萬(wàn)元人民幣被人調(diào)包，確實(shí)存在一定過(guò)錯(cuò)，某公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予蔡某一定處分。l 對(duì)于勞動(dòng)者在履行職務(wù)行為過(guò)程中給用人單位造成的損失，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)關(guān)系的特殊性和勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度予以確定。由于勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動(dòng)者造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是受害人，又是勞動(dòng)者的管理者。如果在此情況下讓勞動(dòng)者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作

6、為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任。且用人單位支付給勞動(dòng)者的對(duì)價(jià)即勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)者創(chuàng)造的勞動(dòng)成果具有不對(duì)等性，企業(yè)作為勞動(dòng)成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，用人單位的每一項(xiàng)工作都由不同的勞動(dòng)者來(lái)完成，如果嚴(yán)格要求勞動(dòng)者根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，不盡合理。l 因此，通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動(dòng)者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)失或者僅存在輕微過(guò)失，則無(wú)須賠償。l 本案中，蔡某私自買(mǎi)賣(mài)港幣是受單位指派，在交易過(guò)程中，為了防止出現(xiàn)意外，始終有兩位同事陪同，發(fā)現(xiàn)被騙后又及時(shí)報(bào)警?？梢?jiàn)蔡

7、某盡到了一定的注意義務(wù)，發(fā)生損失后又積極進(jìn)行補(bǔ)救，主觀上對(duì)損失的發(fā)生并不存在故意或重大過(guò)失的情形，故某公司要求蔡某賠償因犯罪分子的犯罪行為而造成的損失，法院不予支持。l 此外，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。逾期申請(qǐng)仲裁，其權(quán)利要求將不能通過(guò)仲裁及民事訴訟途徑獲得保護(hù)。某公司的損失發(fā)生在2004年4月30日，蔡某與某公司的勞動(dòng)關(guān)系亦于2004年5月18日終結(jié)，但某公司遲至2004年12月7日才申請(qǐng)仲裁，顯然超過(guò)了法定期限。故某公司要求蔡某賠償損失，法院亦難以支持。浦東新區(qū)法院遂作出判決，駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求。解：本案提示了以下法律要點(diǎn)：勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給單位造成損失的，如果勞動(dòng)者存在故意或重大過(guò)失，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，蔡某雖然在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，亦即執(zhí)行單位指派的任務(wù)中，給單位造成了重大損失，但因其主觀無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，更無(wú)故意，所以法院否定其對(duì)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的合理性。換句話說(shuō)，如果蔡某存在故意或重大過(guò)錯(cuò)，則法院就會(huì)支持單位對(duì)其索賠。操作提示：1)企業(yè)主張員工賠償損失時(shí)，需要證明存在損失。但企業(yè)利益具有多樣性，有的利益很難以金錢(qián)計(jì)算；換句話說(shuō)，有的損失很難以金錢(qián)計(jì)算。因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)