論經(jīng)濟法責任的獨立性（壓縮版）

1、    論經(jīng)濟法責任的獨立性（壓縮版）翟繼光【學科分類】經(jīng)濟法【出處】經(jīng)濟學家（2003），北京大學出版社2005年1月版?！菊拷?jīng)濟法責任的獨立性是指經(jīng)濟法責任是不是一個與傳統(tǒng)的民事責任、行政責任和刑事責任相并列的、獨立的法律責任。關于經(jīng)濟法責任的獨立性，法理學界和其他部門法學界基本上不承認經(jīng)濟法責任是一個獨立的法律責任，在經(jīng)濟法學界，有越來越多的學者主張經(jīng)濟法責任是一個獨立的法律責任。探討經(jīng)濟法責任的獨立性所要解決的問題主要是兩個：第一，經(jīng)濟法責任獨立的基礎與條件；第二，經(jīng)濟法責任獨立的具體表現(xiàn)。但要真正解決這兩個問題，還必須從法律責任的分類入手，

2、因為經(jīng)濟法責任的獨立性問題實質就是法律責任的分類問題。本文從法律責任的分類入手討論，接著探討經(jīng)濟法責任獨立的基礎與條件，最后論述經(jīng)濟法責任獨立的具體表現(xiàn)?！娟P鍵詞】經(jīng)濟法；法律責任；獨立性；標準【寫作年份】2003年【正文】     經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法學的基本范疇之一，也是經(jīng)濟法學研究比較薄弱的范疇之一，而經(jīng)濟法責任的獨立性又是經(jīng)濟法責任中最令人棘手的問題。因此，深入研究經(jīng)濟法責任的獨立性對于經(jīng)濟法責任理論的發(fā)展以及經(jīng)濟法基礎理論的發(fā)展都具有重要意義。如能真正解決經(jīng)濟法責任獨立性的問題，恐怕其意義就不僅僅局限在經(jīng)濟法領域，對于整個法學界對法律責任問題的研

3、究都會具有一種重要的啟發(fā)意義。這同時也是經(jīng)濟法學界為整個法學理論的發(fā)展做出貢獻的重要契機。      一、法律責任的分類      法律責任的分類直接決定著我們對經(jīng)濟法責任獨立性問題的認識，甚至在某種意義上可以說，經(jīng)濟法責任的獨立性問題就根源于法律責任的分類。   法律責任的分類首先要解決的是分類的標準問題，由于分類的目的不同，法律責任的分類可以有不同的標準。本文想著重探討的是對經(jīng)濟法責任獨立性問題具有重要價值的分類標準和方法，即根據(jù)法律責任的內(nèi)容性質和部門法性質對法律責任所作的分類。 

4、0; 1.根據(jù)法律責任內(nèi)容性質的分類   學者對法律責任本質的表述雖有不同，但有一點是相同的，那就是都看到了法律責任的內(nèi)容在根本上是對責任主體權益的限制或剝奪。所謂法律責任的內(nèi)容性質就是指法律責任所限制或剝奪的責任主體權益的性質。   根據(jù)法律責任的內(nèi)容性質對法律責任進行分類是一種重要的分類方法，學者對此也有或多或少的論述。借鑒已有研究成果，可以把法律責任按其內(nèi)容性質分為財產(chǎn)責任、聲譽責任、行為責任、能力責任、自由責任和生命責任等。   2.根法律責任的部門法性質的分類   根據(jù)法律責任的部門法性質對法律

5、責任進行的分類是學界對法律責任最通常、最重要的分類。法律責任的部門法性質是指根據(jù)法律責任所歸屬的部門法而確定的法律責任的性質。任何部門法都必須有屬于本部門法的法律責任，否則，該部門法就只能是書面上的法律，不可能在現(xiàn)實生活中發(fā)生強制作用。法律責任本身是不能單獨存在的，它必須依附于某個部門法而存在。   根據(jù)法律責任的部門法性質可以把法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、訴訟責任和違憲責任等。這是目前學界比較公認的對法律責任的分類。但關于這一分類的標準和結果，學界尚存在著一大分歧和一大誤區(qū)。   一大分歧是以法律責任的部門法性質為標準，法律責任所包括的具

6、體種類。對此學界主要有以下幾種觀點：只包括民事責任、行政責任和刑事責任； 還包括違憲責任； 還包括訴訟責任和國家賠償責任。 既然我們以法律責任的部門法性質為標準對法律責任進行劃分，那么就必須從部門法的劃分出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有的部門法劃分來確定法律責任的具體種類。雖然學界對于部門法劃分的理論尚存在分歧，但有幾點是公認的：作為獨立部門法而存在的，不僅僅包括民法、行政法和刑法，認為法律責任只包括民事責任、行政責任和刑事責任的觀點是不全面的；國家賠償責任所屬的部門法是國家賠償法，而國家賠償法是行政法的一個子部門法，國家賠償責任屬于行政責任之一種，不是與行政責任相并列的一種法律責任；經(jīng)濟法作為一個獨立的部門法

7、的存在已經(jīng)得到了法學界以及立法界的普遍承認，因此，經(jīng)濟法責任是一個與民事責任、行政責任和刑事責任相并列的獨立的法律責任。綜上，根據(jù)法律責任的部門法性質可以把法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、經(jīng)濟法責任、訴訟責任和違憲責任等。   一大誤區(qū)是指許多學者把根據(jù)法律責任的內(nèi)容性質對法律責任的分類與根據(jù)法律責任的部門法性質對法律責任的分類相混淆，即認為以法律責任的性質為標準，只能有民事責任、行政責任和刑事責任三種，而不可能存在其他的責任形式。這一點特別體現(xiàn)在經(jīng)濟法學界，如有的學者認為：“我國經(jīng)濟法對違反經(jīng)濟法的行為規(guī)定了行政責任、民事責任、刑事責任三種形式?！? 

8、 為了更好得對以上觀點進行評析，有必要對依據(jù)兩種不同的標準對法律責任的劃分結果作一比較。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：前者的劃分標準所強調(diào)的是法律責任所剝奪的責任主體權益的性質，后者所強調(diào)的是法律責任所歸屬的法律部門，由于二者的標準不同，因此兩種責任形式可以互相交叉；前者的劃分結果取決于對權益所作的分類，而后者的劃分結果取決于對法律部門所作的分類。對于前者而言，有什么樣的權益分類，就會有什么樣的法律責任類型；對于后者而言，有什么樣的部門法分類，就會有什么樣的法律責任類型。   前面所列舉的觀點顯然是把依據(jù)兩種不同的標準對法律責任進行的分類相混淆了，即當他們在談論經(jīng)濟法責任

9、時，采用的是部門法性質的標準，認為經(jīng)濟法責任是一種獨立的法律責任，而當他們探討經(jīng)濟法責任的具體形式時，又采取了內(nèi)容性質的標準。      二、經(jīng)濟法責任獨立的基礎與條件      經(jīng)濟法責任獨立的基礎和條件主要有兩個，一是對經(jīng)濟法責任所依據(jù)的法律責任劃分標準的認同，二是對于經(jīng)濟法作為獨立部門法地位的認同。   經(jīng)濟法責任是以法律責任的部門法性質為標準對法律責任進行分類的結果，而不是以法律責任的內(nèi)容性質為標準進行分類的結果。這是承認經(jīng)濟法責任獨立性的前提條件之一。許多否認經(jīng)濟法責任獨立性的學者所持

10、的一個十分有力的理由是經(jīng)濟法沒有獨特的責任形式，經(jīng)濟法的責任形式不過是民事責任、行政責任和刑事責任的混合體而已。即使是承認經(jīng)濟法責任的獨立性的學者仍認為經(jīng)濟法責任采取了民事責任、行政責任和刑事責任的形式。 甚至有些學者還提出了經(jīng)濟法上的民事責任、行政責任和刑事責任的概念。   根據(jù)法律責任的部門法性質對法律責任進行分類所關注的不是法律責任所剝奪的責任主體權益的性質，而是法律責任本身所屬的部門法，即法律責任的主體、歸責原則、構成要件等決定法律責任的部門法性質的要件是由哪一個部門法所規(guī)定的。如果某一法律責任的主體、歸責原則、構成要件均是由經(jīng)濟法所規(guī)定的，那么這一法律責任無論采取

11、什么形式均屬于經(jīng)濟法責任，而不能屬于其他部門法責任。從邏輯上來講，經(jīng)濟法不可能規(guī)定民事責任、行政責任或刑事責任，同樣，其他的部門法也不可能規(guī)定經(jīng)濟法責任。   經(jīng)濟法責任獨立的基礎與前提之二是對經(jīng)濟法獨立性的認同。本文不準備對經(jīng)濟法的獨立性進行論證，這是一項更為宏偉的課題，但在本文的探討范圍內(nèi)，我們完全可以假定經(jīng)濟法是一個獨立的部門法。原因有二：第一，經(jīng)濟法學界和其他部門法學界有越來越的學者承認經(jīng)濟法是一個獨立的部門法；第二，所有否認經(jīng)濟法責任獨立性的學者沒有一個是以否認經(jīng)濟法的獨立性來否認經(jīng)濟法責任的獨立性的。      三、經(jīng)濟法

12、責任獨立的具體表現(xiàn)      在明確了經(jīng)濟法責任獨立的基礎與前提之后，就必須回答一個幾乎令所有的經(jīng)濟法學者都感到棘手的一個問題，即經(jīng)濟法責任獨立的具體表現(xiàn)。經(jīng)濟法學者完全可以在理論上論證經(jīng)濟法責任的獨立性，但如果不能在法律實踐中找到經(jīng)濟法責任獨立的具體表現(xiàn)則仍無法完滿地解釋經(jīng)濟法責任的獨立性問題。本文試圖對這一棘手的問題作一粗淺的探討。   解決這一問題首先需要明確一點，即經(jīng)濟法中所規(guī)定的責任即使在形式上與其他部門法所規(guī)定的責任相同，它們也是兩種不同性質的責任。比如經(jīng)濟法中所規(guī)定的賠償損失與民法中所規(guī)定的賠償損失是否是同一責任？或者說

13、，經(jīng)濟法中所規(guī)定的賠償損失是否屬于民事責任？可能會有許多學者對此作出肯定的回答，這些學者既包括否認經(jīng)濟法責任獨立性的學者，也包括承認經(jīng)濟法責任獨立性的學者。如果從法律責任的內(nèi)容性質來看，經(jīng)濟法中所規(guī)定的賠償損失與民事責任中的賠償損失沒有本質的區(qū)別，但從其部門法性質來看，二者則是兩種完全不同的責任，前者違反的是經(jīng)濟法的規(guī)定，后者違反的民法的規(guī)定，前者的責任主體是經(jīng)濟法主體，后者的責任主體是民事主體，前者的構成要件和歸責原則由經(jīng)濟法規(guī)定，后者的構成要件和歸責原則由民法規(guī)定?？梢哉f，二者除了在承擔責任的方式上有些相似外，在其他方面均有不同，怎能說二者是同一性質的責任呢？   為了

14、更有力地支持本文的觀點，我們再舉一傳統(tǒng)部門法責任的例子。比如罰款與罰金，如果不考慮二者在名稱上的區(qū)別 ，完全可以認為二者是同一責任形式，都是強迫責任主體向國家交納一定數(shù)額的金錢。但無論是行政法學者還是刑法學者都會特別強調(diào)二者的區(qū)別，并且不惜筆墨來探討二者的區(qū)別。如有的行政法學者總結出二者的四大區(qū)別：即二者的性質不同、處罰的根據(jù)不同、適用主體不同和適用對象不同。 同樣，刑法學者也總結出了與上述基本類似的四點區(qū)別。 由以上學者對罰款與罰金之區(qū)別的論述，可以看出，二者的區(qū)別不在其責任的形式，而在于二者所屬的部門法之不同。仔細觀察便會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法中的賠償損失和民事責任中的賠償損失之區(qū)別與罰款和罰金的區(qū)

15、別實質上是一致的，把以上學者對罰款與罰金之區(qū)別的論述用在經(jīng)濟法與民事責任中的賠償損失的區(qū)別上是完全合適的。既然如此，那么，為什么在承認罰款與罰金是兩種不同性質的責任的同時，卻不能承認經(jīng)濟法中的賠償損失與民事責任中的賠償損失也是兩種不同性質的責任？難道僅僅因為罰款與罰金使用了不同的名稱？如果如此，把經(jīng)濟法中的賠償損失稱為損失賠償，是否就可以得到學界的認可呢？   法律責任是一個歷史發(fā)展的產(chǎn)物，各種法律責任的形式是隨著人類社會的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來的，古代的法律責任與近代和現(xiàn)代的法律責任就有很大的不同，現(xiàn)代的許多法律責任在近代和古代的法律中是找不到的。但在另一方面，我們又必須看到

16、由于法律責任的本質就是對責任主體權益的限制或剝奪，而責任主體能被限制或剝奪的權益的種類又畢竟是有限的，法律不可能無限地發(fā)展出各種不同的責任形式，可以說，法律制度越成熟，越難以發(fā)展出新的責任形式。因此，當近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后，法律所能使用的責任形式就基本上被民法、行政法和刑法等傳統(tǒng)法律部門所“瓜分”完畢，而且為了表明它們之間的責任形式既不能相互替代，也不能相互重合，因此，便做起了文字游戲，把許多從責任的內(nèi)容上來說是相同的責任變成了不同的責任，上文所說的罰款與罰金就是典型的一例，當然，行政拘留、司法拘留和刑事拘留之區(qū)分所表明的文字游戲就更明顯了。這種文字游戲是有其理論價值和實踐意義的，

17、那就是使人們明確它們是兩種不同性質的責任，分別屬于不同的部門法。另一方面，這種文字游戲的缺陷也是很明顯的，那就是使人們誤認為法律責任之間的區(qū)分是涇渭分明的，有些責任只能是民事責任或只能是行政責任或刑事責任，而且，當人們看到某一責任形式時，根本不需去關注其所屬的部門法，直接就可以從名稱上判斷其部門法性質，如看到罰款就知道它是行政責任，看到罰金就知道它是刑事責任。他們沒有看到的是，這些責任在內(nèi)容上沒有什么區(qū)別，要判斷其區(qū)別就必須探討其所屬的部門法，但傳統(tǒng)的部門法及部門法學已經(jīng)通過文字游戲的方式對這些問題給以解決了，在給人們以方便和效率的同時，也造成了人們思維上的懶惰與誤解。   

18、;經(jīng)濟法作為一個新興的部門法，沒有機會參與民法、行政法和刑法對法律責任的“瓜分”，但作為一個法律部門又不能不規(guī)定法律責任，因此，經(jīng)濟法只能大量借用傳統(tǒng)部門法所使用的法律責任，而且這時已經(jīng)不能再采用文字游戲的方式來解決經(jīng)濟法責任與其他部門法責任在名稱上的一致的問題，再加上本文所指出的傳統(tǒng)文字游戲所導致的人們思想上的懶惰與誤解，把經(jīng)濟法責任等同于其他部門法責任的觀點就不難理解了。看到賠償損失，人們就會直觀地認為它就是民事責任，而不用去探討其所屬的部門法。傳統(tǒng)的賠償損失之所以是民事責任，是因為它一般是由民法所規(guī)定的責任，并不是因為它本身就是民事責任。由于傳統(tǒng)的部門法中，一般只有民法采用賠償損失這一責

19、任形式 ，因此，人們很容易產(chǎn)生把賠償損失等同于民事責任的誤解。實際上，賠償損失不過是財產(chǎn)責任之一種，它既可以為民法所使用，也可以為其他法律部門所使用，當為其他法律部門所使用時，就屬于其他部門法的責任。比如在行政法中，許多學者也認為存在賠償損失這一責任形式。   如果承認本文的論述是有道理的，那么經(jīng)濟法責任獨立性的具體表現(xiàn)問題就迎刃而解了，經(jīng)濟法中所規(guī)定的責任形式，無論其在形式上與其他部門法所規(guī)定的責任形式如何相似，在性質上都是屬于經(jīng)濟法的獨立的法律責任。當然，經(jīng)濟法作為新興的部門法，其中也發(fā)展出了少量的新的責任形式，比如雙倍賠償?shù)呢熑尉褪莻鹘y(tǒng)的法律責任中所沒有的一種新興的責任形式。但經(jīng)濟法責任獨立性的表性并不是取決于這些個別的特殊的責任形式的，因為嚴格來講，雙倍賠償也非什么新生事物，民事責任中造就有補償性責任和懲罰性責任的區(qū)分，雙倍賠償不過是懲罰性民事責任的一種形式而已。對經(jīng)濟法責任獨立性問題的研究必須走出這一誤區(qū)。   【注釋】    翟繼光，北京大學法學院博士研究生，北京大學研究生稅法研究會會長。參見冷有志主編：法律責任，湖北人民出版社1989年版，第3頁。參見沈宗靈主編：法理學，北京大學出版社20