有限責(zé)任公司承包合同的效力

1、有限責(zé)任公司承包合同的效力案例一：張軍、李進(jìn)、劉一含.丁沖四人共同設(shè)立有限責(zé)任公司.四人出資分別為40萬元.30萬元*20萬元，10萬元，注冊資本共100萬元.四人在公司章程中載入了承包合同內(nèi)容即公司由丁沖承包經(jīng)營，丁沖每年向張軍，李進(jìn)，劉一含支村固定的承包金25萬元.公司利潤歸丁沖享有，經(jīng)營期滿時丁沖應(yīng)保持公司般權(quán)價值不變或增值.若出現(xiàn)虧損則由英彌補公司經(jīng)營一年后獲利120萬元（已提取了法定公積金.公益金】丁沖要求按承包合同分配利潤.其他三人則認(rèn)為該承包合同無效以及利潤分派條款違反了公可法第177條第4款關(guān)于公司利潤分配規(guī)定應(yīng)屬無效*要求按出資比例分配，于是訴至法院®案例二：紅光有

2、限責(zé)任公司為趙甲、錢乙、孫丙三人共同出資設(shè)立，注冊資本1劉萬元.其中，趙甲岀資60萬元，鍛乙和粉丙各岀資45萬元，公司成立之后.趙甲同錢乙、孫丙簽訂了公司承包經(jīng)營合同,約定公司由趙甲承包經(jīng)營，而錢乙和孫內(nèi)不介入公司事務(wù)'趙甲每年需向錢乙和孫丙支付固定的承包金30萬元，其余的公司經(jīng)營利潤歸趙甲一人所有.經(jīng)營期滿后趙甲需保持公司股權(quán)價值的不變或者增值如果出現(xiàn)減損則由趙甲以個人資產(chǎn)來填補.一年以后，由于公司經(jīng)營狀況良好，在提取了法定公稅金、公益金后，萩得可分配利潤100萬元.對于如何分配這一筆利潤，趙甲與鐵乙.孫丙發(fā)生糾紛.趙甲認(rèn)為，根堀承包經(jīng)營合同的約定*在交付錢乙、茹丙30萬元的固定承包

3、金后，剩余的70萬元應(yīng)全部歸自己所有，棧乙、稱丙則認(rèn)為，上述的承包合同違反了公司法第一百七十七條第四款關(guān)于利潤分配比例的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，故而要求按照出資比例進(jìn)存分配.*兩個案例所體現(xiàn)的是目前最為典型的公司承包合同*這種承包協(xié)議在實際脫行過程中，由于公司經(jīng)營業(yè)績良好，利潤頗豐，非承包股東對于固定承包金收入的利潤分配方式產(chǎn)生異義，從而導(dǎo)致糾紛訴上法庭，請求否認(rèn)公司承包合同的效力這兩則案例引發(fā)的問題是深刻的，發(fā)人深思的。涉及到公司章程自治的法律邊界問題，也即公司是否有權(quán)通過公司章程自由''選出”，其自治的范圍有多大.首先涉及公司章程中載入公司承包合同條款的效力判斷問題.關(guān)于公司承

4、包合同的效力有三種意見：1)無效說，主要為學(xué)者所主張，理由：其一，公司法規(guī)定公司內(nèi)部股東會、董事會、監(jiān)事會分權(quán)制衡的權(quán)利架構(gòu)被公司承包合同改變了；其二，承包合同要求承包的股東按約定對公司承擔(dān)補虧義務(wù)實際上是其例擔(dān)了無限責(zé)任，違背了股東有限賁任原則：其三，依據(jù)承包合同的約定違反了舊公司法第177條第4款.(2)有效說，主要為實務(wù)部門所主張，認(rèn)為該承包合同體現(xiàn)了當(dāng)專入的意思自治公司法第177條第4款規(guī)定股東按照出資比例獲取公司利潤，這是股東的權(quán)利,完全可以通過章程予以放棄.當(dāng)事人可以作出重新安排.(3)區(qū)別說，承包合同并非當(dāng)然無效，而應(yīng)根據(jù)合同進(jìn)行區(qū)別對待，偵則上承包合同是有效的：因為，其一，法律

5、沒有禁止企業(yè)承包，而公司是企業(yè)的一種自然應(yīng)被法律允許；其二，公司承包經(jīng)營并不違背股東有限責(zé)任原則，承包股東彌補虧損類似于無限責(zé)任，但這是股東基于承包合同對公司的責(zé)任，并非對債權(quán)人的責(zé)任；其三，承包經(jīng)營將原本由董事會、股東會行使的部分權(quán)利交給承包人行使，在法律上應(yīng)視為股東會董事會對承包人的概括性授權(quán)，法律并未禁止此類授權(quán).但是承包合同中載入將公司股東會職權(quán)中不能授予他人行使的職權(quán)如修改公司章程，選舉和更換董事，決定公司增減注冊資本、公司合并、分立、解散時，應(yīng)理解為無效。®2.有限責(zé)任公司承包合同效力爭議之我見筆者針對無效說的幾個理由分別展開論述：(1承包經(jīng)營制度與有限責(zé)任原則之間的關(guān)系

6、在公司承包經(jīng)營模式下，承包人可由股東擔(dān)任，也可由股東以外的第三人擔(dān)當(dāng).如果公司股東與公司簽定承包合同，承包合同承諾對承包期間的全部公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任.此種約定是否由于違反股東有限責(zé)任原則而無效呢？答案是否定的.股東有限責(zé)任原則是立法者在通常情況下，在公司、股東與債權(quán)人之間分配公司經(jīng)營風(fēng)險的一項制度安排.對股東而言，只要不存在瑕疵出資、抽透出資、濫用公司人格、損害債權(quán)人利益等情形，股東僅以認(rèn)繳的出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任.®但股東有限責(zé)任也存在例外的情形.根據(jù)新公司法第20條第3款規(guī)定，如果般東澹用公司法律人格和股東有限責(zé)任，就要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任.同吋，股東有限賁任可以通

7、過契約行為約定放棄在股東承包經(jīng)營公司的情況下，承包股東兼具股東與承包人雙第法律角色.相應(yīng)的，承包股東與公司之間就具有兩種法律關(guān)系：一種是基于股東資格與公司之間發(fā)生的股權(quán)關(guān)系，另一種是基于承包人資格與公司發(fā)生的承包合同關(guān)系基于険包人資格，股東完全可依契約自由原則,自跟承諾以其自有財產(chǎn)對承包期間的全部公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任.此種承諾體現(xiàn)了承包經(jīng)營模式在鎖定發(fā)包公司經(jīng)營風(fēng)險方面的商爭習(xí)慣。這并不違反強行法的規(guī)定，法律就不應(yīng)禁止(2) 承包經(jīng)營對收益分配的影響“無效說”認(rèn)為“公司承包合同違反公司法關(guān)于公司利潤分配的強行性法律規(guī)定”，筆者認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析.首先，違反公司法有關(guān)股東分紅條件的強制性規(guī)定

8、的承包經(jīng)營合同條款無效.新公司法第167條第1款、第2款和第5款規(guī)定：“公司分配當(dāng)年稅后利潤時,應(yīng)提取利潤的百分之十列入法定公積金.公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取公司的法定公枳金不足以彌補以前年度虧損的，在依前歎提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補虧損.股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，衽公司彌補虧損和提取法定公枳金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還給公司。”此規(guī)定為強行性規(guī)定，如果承包經(jīng)營合同中約定，承包人在公司從當(dāng)年稅后利潤中提取法定公積金之前先行分取承包收益，就是無效的.其次，公司法允許公司從自身的具體情況出發(fā)，規(guī)定分紅比

9、例.公司法第167條第4款規(guī)定：“公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配”第35條規(guī)定：“股東按實繳的出資比例分取紅利，但全體股東約定不按出資比例分取紅利或者不按照岀資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外.具體而言，承包人有義務(wù)先以公司稅后利潤彌補公司虧損和提取法定公枳金，然后再扣除承包費，剩下的余額方為承包收益。股東分紅的來源就是承包人繳納的承包費.(3) 承包經(jīng)營對公司治理結(jié)構(gòu)的形響無效說擔(dān)心“公司承包合同會架空股東會、董事會與監(jiān)事會，使公司治理結(jié)構(gòu)陷于癱瘓，從根本上改變企業(yè)性質(zhì)”，筆者認(rèn)為是沒有道理的.關(guān)于這一點，筆者在下一節(jié)里從有限責(zé)任公司法律規(guī)范的解析、公司章程具有高度的自治性以及有限貴任公司的特殊性來專門論述承包合同的有效性.綜上，就我國情而言，承包制是我國經(jīng)濟(jì)體制改革中的獨創(chuàng)，其獨有的優(yōu)點不