合同第三人的法律制度探析樣本

1、學(xué)習(xí)中心編號(hào)： 學(xué)習(xí)中心名稱： 西南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院畢 業(yè) 論 文論 文 題 目： 合同第三人的法律制度探析學(xué) 生 學(xué) 號(hào) 專 業(yè) 層 次 通訊地址 郵政編碼 指導(dǎo)教師 西南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）評(píng)定表學(xué)生姓名學(xué)號(hào)入學(xué)年級(jí)專業(yè)所屬學(xué)習(xí)中心名稱畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）題 目指導(dǎo)教師意見：評(píng)分：指導(dǎo)教師（簽名）年 月 日評(píng)審意見：評(píng)審組長(zhǎng)（簽名）年 月 日備注合同第三人的法律制度探析摘要依照傳統(tǒng)民法理論，合同是基于當(dāng)事人之間的相互信賴而建立的，債務(wù)人僅對(duì)債權(quán)人履行義務(wù)，第三人不得參與其間，既不能享有權(quán)利，也不能負(fù)擔(dān)義務(wù)，這就是合同的相對(duì)性原則。羅馬法中的“無論何人不得為他人為約定”的格言，是這一

2、原則的集中概括。然而，至近代以來，隨著交易的社會(huì)化與復(fù)雜化，使得合同的履行必然牽涉到合同以外的其他人，比如由第三人履行義務(wù)的合同第三人合同責(zé)任的問題；受第三人影響的合同以及影響了第三人合同；為第三人利益訂立的合同中第三人利益保護(hù)問題等等，這些法律問題已影響到各方當(dāng)事人的權(quán)益，因此，對(duì)合同中第三人法律問題的研究，對(duì)合同實(shí)務(wù)有很重要的意義，同時(shí)，合同中第三人法律研究中對(duì)第三人法律地位應(yīng)有新的認(rèn)識(shí)，對(duì)傳統(tǒng)意義上的合同屬性也應(yīng)有不同的認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵字：合同中第三人，主動(dòng)第三人，被動(dòng)第三人目 錄 摘 要 3一、合同中第三人的概念5二、合同中第三人的種類5三、合同中第三人與其他合同關(guān)系人的區(qū)別6 （一）合同中

3、第三人與合同當(dāng)事人關(guān)系6 （二）合同中第三人與合同締約當(dāng)事人關(guān)系7 （三）合同中的第三人與合同參與人的區(qū)別7四、合同中第三人法律制度問題7 （一）確定合同中第三人法律地位8 （二）保護(hù)合同中第三人利益8 （三）有限的合同責(zé)任轉(zhuǎn)移9五、我國(guó)關(guān)于合同第三人的立法現(xiàn)狀及完善9參考文獻(xiàn)10一、 合同中第三人的概念我國(guó)學(xué)界關(guān)于合同中第三人法律問題的學(xué)術(shù)研究很少，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律關(guān)于它的規(guī)定也很少，但合同中第三人法律問題已從各個(gè)方面影響合同本身，因此，對(duì)合同中第三人法律問題研究，對(duì)認(rèn)識(shí)合同、運(yùn)用合同、解決合同問題有重要的現(xiàn)實(shí)意義。合同中第三人是指沒有參與合同的締約過程，也沒有參與合同履行，但合同締約人或合同履

4、行人所訂立合同或履行的合同與其有法律上或?qū)嵸|(zhì)上的利害關(guān)系?；螂m沒參加合同的訂立或履行，但第三人的行為對(duì)合同的訂立或履行有重要影響的合同當(dāng)事人以外其他人（包括法人、自然人和其他組織）。 通常，訂立合同的雙方稱為合同的當(dāng)事人，而合同第三人應(yīng)是指合同當(dāng)事人以外的、與當(dāng)事人一方或雙方發(fā)生一定法律聯(lián)系的、其行為影響到當(dāng)事人的法律狀態(tài)或其地位受合同當(dāng)事人行為影響的獨(dú)立的民事主體。第三人，顧名思義，應(yīng)是相對(duì)于“第一人”和“第二人”而言的。合同第三人不是合同當(dāng)事人，他不直接地參與訂立合同。但合同當(dāng)事人以外的人并非都能稱為第三人，和合同當(dāng)事人不發(fā)生某種法律聯(lián)系的人，在民法上沒有什么法律意義。雖與合同當(dāng)事人一方有

5、聯(lián)系，但與該合同的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任無直接影響的人也不是第三人。例如，A、B訂立購(gòu)買禮品合同，約定由B在C的生日時(shí)將禮品送給C，以示慶賀。在B按約給C送禮品途中，被D駕車所撞，造成禮品被損，B無法向C交付。此后，A要求B按約承擔(dān)責(zé)任，但B認(rèn)為，如果不是被D所撞，他不會(huì)違約，故不承擔(dān)責(zé)任，A要求D承擔(dān)責(zé)任，D則認(rèn)為，自己所撞壞的不是A的物品，故拒不向A賠償，C得知后以B不按約履行合同為由要求B向他交付禮品并賠償其精神損失，但B認(rèn)為自己并沒有與C訂立合同，故C無權(quán)向自己主張權(quán)利在此案中，A、B訂立了禮品購(gòu)買合同，為合同當(dāng)事人，C、D則屬合同中第三人。然而，C、D雖然履于合同中第三人，但是其在該合同中

6、所處的地位卻不同，由此產(chǎn)生的法律問題也不同，在上述案例中，產(chǎn)生了很復(fù)雜的法律問題，而這樣問題又制約著本案合同中各方。因此，對(duì)合同第三人種類的分析十分有必要，也是研究其法律問題的前提。二、 合同中第三人的種類從上述案件中不難看出，在合同關(guān)系中，合同中第三人有兩種情形，其一，是受合同影響的第三人。比如C，A、B所訂立的購(gòu)買禮品購(gòu)買合同的履行或不履行對(duì)其有實(shí)質(zhì)上的影響。故稱其為被動(dòng)第三人，又如在房屋買賣合同中的租賃人，租賃合同中租賃物使用人、運(yùn)輸合同收貨人、保險(xiǎn)合同的受益人以及合同保證人等等，他們的權(quán)益往往受合同當(dāng)事人訂立、履行合同的影響，自己不能影響合同當(dāng)事人訂立合同或履行合同。其二，是對(duì)合同有影

7、響的第三人，例如上例中的D，由于D的行為直接影響了A、B間的禮品購(gòu)買合同的履行，也影響了C的權(quán)益，故稱其為主動(dòng)第三人。這種情形多見于侵權(quán)糾紛中，如：保險(xiǎn)合同的侵權(quán)人等等。前者是被動(dòng)受合同訂立或履行的影響，后者則是主動(dòng)影響合同的履行，引導(dǎo)出合同責(zé)任，改變合同權(quán)利義務(wù)的平衡狀態(tài)。從概念上講，二者都符合合同中第三人這個(gè)范疇，但二者又有很大的區(qū)別，其本質(zhì)區(qū)別是前者受合同影響，后者影響合同。但無論是前者還是后者其對(duì)合同關(guān)系來講只是處于第三人的地位。因此，在本論文中統(tǒng)稱合同中第三人。（以下簡(jiǎn)稱第三人）如何區(qū)分合同關(guān)系中合同當(dāng)事人、第三人以及合同參與人是認(rèn)識(shí)和研究合同第三人法律問題的基礎(chǔ)。合同當(dāng)事人與第三人

8、以及合同參與人在合同法律關(guān)系中所處的地位不同，因此所產(chǎn)生的法律問題也不同，對(duì)合同中第三人分析要從合同本身來進(jìn)行。一般認(rèn)為合同只能為締約雙方當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，而不能為合同關(guān)系之外的第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，這就是“合同相對(duì)效力”原則。傳統(tǒng)大陸民法認(rèn)為僅債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行給付義務(wù)或附隨義務(wù)的，第三人在契約上既不享有權(quán)利，又不負(fù)擔(dān)義務(wù)。羅馬法堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，認(rèn)為“無論何人均不得替他人約定”。同時(shí)也只有合同當(dāng)事人才受合同約束，承擔(dān)合同責(zé)任，然而到近代，一般立法基于事實(shí)上的需要及契約自由原則，逐漸承認(rèn)第三人利益合同，并且判例學(xué)說或立法例正在更進(jìn)一步擴(kuò)張契約關(guān)系對(duì)于第三人的效力，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具

9、有特殊關(guān)系的特定范圍的人亦負(fù)有保護(hù)、照顧等義務(wù)。我國(guó)新合同法64條是屬為第三人利益訂立的合同，65條是第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的及合同法第84條（照顧、保護(hù)、通知等附隨義務(wù)）就屬于上述情形，同樣上述立法內(nèi)容也是我國(guó)立法的重大突破，從這一點(diǎn)講，筆者認(rèn)為我國(guó)新合同法頒布是一部很重要也是一部很有先見性的成功的立法，標(biāo)志著我國(guó)已從立法上對(duì)合同第三人有關(guān)法律問題進(jìn)行確認(rèn)，但是，要正確理解和完整運(yùn)用合同法來解決所有合同中第三人法律問題，這些就顯得明顯不足，空白還很多，比如，合同法雖然有上述之規(guī)定，但實(shí)務(wù)中卻不能有效保護(hù)合同中第三人權(quán)益，而對(duì)受第三人影響合同的情形時(shí)，就第三承擔(dān)責(zé)任時(shí)，顯得無能為力，因此，對(duì)合

10、同中第三人法律問題的研究，應(yīng)從理論上能有所突破，這是根本上解決合同中第三人法律問題的前提，為此，必須對(duì)合同關(guān)系及合同當(dāng)事人、參與人、第三人的特征、法律性質(zhì)、地位進(jìn)行分析，這對(duì)于認(rèn)識(shí)研究合同中第三人法律問題有很重要的意義。三、 合同中第三人與其他合同關(guān)系人的區(qū)別（一） 合同中第三人與合同當(dāng)事人關(guān)系要分析合同中第三人法律問題必須對(duì)合同中第三人有明確的界定，這也是分析合同中第三人的前提，我們通常認(rèn)為，一個(gè)合同法律關(guān)系必然有關(guān)系人，合同關(guān)系人是指與合同關(guān)系有關(guān)的所有人，包括合同當(dāng)事人、合同中第三人、合同參與人，而合同關(guān)系中的基礎(chǔ)為合同當(dāng)事人。什么是合同當(dāng)事人呢？通常認(rèn)為，合同當(dāng)事人是指以自己的名義參與

11、了合同的訂立，或雖沒有參與合同的訂立，但是以自己的名義按合同約定內(nèi)容履行了合同義務(wù)，或者在合同履行過程中，以自己名義履行合同中義務(wù)取得了合同當(dāng)事人的其他人。合同當(dāng)事人是依法設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議的主體，即包括締約當(dāng)事人和履約當(dāng)事人，在通常情況下二者是一致的，當(dāng)然也有很多例外。合同當(dāng)事人就是指合同法律關(guān)系的主體，是依法設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議的主體，即參加合同法律關(guān)系享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的法人、自然人和其它組織。由此可見，合同中第三人不是合同當(dāng)事人，不是合同權(quán)利義務(wù)所直接對(duì)應(yīng)的主體。在通常情況下，合同的權(quán)利義務(wù)不是直接針對(duì)第三人，合同雙方當(dāng)事人可以為第三人利益簽訂合同，

12、但是這時(shí)的第三人也不是合同當(dāng)事人，雖然這種合同直接將第三人的利益設(shè)定在合同中，作為合同的必要條款核心內(nèi)容，但是這并不意味著第三人因享受了合同權(quán)利或履行合同取得了利益而成為了合同當(dāng)事人。其法律地位沒有改變，仍屬于第三人，其合同關(guān)系主體仍沒有變化。如合同法64條規(guī)定的情形，屬于合同中第三人，但是合同法64條規(guī)定，合同當(dāng)事人不履行合同時(shí)，由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)合同責(zé)任，這就是說，雖然合同的權(quán)利可以向合同當(dāng)事人以外的第三人設(shè)立，但是責(zé)任并沒有轉(zhuǎn)移，合同當(dāng)事人不履行合同時(shí)，第三人無權(quán)要求其履行，也不得要求合同當(dāng)事人對(duì)自己承擔(dān)合同責(zé)任。同樣合同法65條規(guī)定，合同約定由第三人履行合同債務(wù)的，第三人不履行的，債

13、務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。這就是說，第三人不履行合同義務(wù)時(shí)，合同當(dāng)事人無權(quán)要求第三人承擔(dān)不履行合同的責(zé)任，第三人也不因?yàn)槁男辛撕贤x務(wù)而成為了合同當(dāng)事人。一段情況下，在合同關(guān)系中，由于第三人的原因改變了合同的履行或履行狀態(tài)或?qū)е潞贤荒苈男?，所產(chǎn)生的合同責(zé)任是不能由第三人來承擔(dān)，更無法由第三人代替當(dāng)事人履行。雖然可以要求第三人承擔(dān)責(zé)任，但是這個(gè)責(zé)任的不是合同責(zé)任，比如違約金或合同即得利益，由此可見，合同當(dāng)事人與第三人的其區(qū)別就在于合同當(dāng)事人是合同設(shè)立的權(quán)利義務(wù)所對(duì)應(yīng)的主體，也是合同責(zé)任主體，兩者是一致性，而第三人即不是合同設(shè)立權(quán)利義務(wù)所對(duì)應(yīng)的主體，也不是合同責(zé)任主體，兩者沒有聯(lián)系。（二）合同中第三

14、人與合同締約當(dāng)事人關(guān)系合同中第三人不是締約人，不參加合同的協(xié)商、訂立，也不通過締約人表達(dá)自己的意見。所謂締約當(dāng)事人是指以自己的名義參與合同的要約并以自己的名義在合同中承諾的當(dāng)事人，也可以是口頭合同的承諾人，書面合同簽訂人，是參與合同的訂立或在該合同上簽字或蓋章的行為人，合同中第三人非締約人，即不參加合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)立，也不通過締約人或其它人對(duì)合同訂立發(fā)表意見或建議。更不是合同代理人。（三）合同中的第三人與合同參與人的區(qū)別合同中第三人和其它合同參與人也有很大的區(qū)別，合同參與人是合同的簽訂和履行中無法律上或?qū)嵸|(zhì)上的利害關(guān)系，之所以參與到合同關(guān)系中來只是幫助協(xié)助合同當(dāng)事人完成合同的設(shè)立、履行或證明合

15、同關(guān)系成立或生效的其他合同關(guān)系人，如合同公證人、鑒證人、見證人。其本質(zhì)區(qū)別是合同參與人與合同設(shè)立履行沒有實(shí)質(zhì)上的關(guān)系或法律上的利害關(guān)系，是不受合同關(guān)系影響的參與到合同關(guān)系中的其他人員。這是合同中第三人與其它合參與人的本質(zhì)的區(qū)別。 四、 合同中第三人法律制度問題實(shí)際生活中，合同的訂立、合同履行涉及第三人的情況十分復(fù)雜，如果不能對(duì)上述情形分析，正確地理解法律的規(guī)定，劃清必要的界限，則有可能損害合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會(huì)影響到與合同有關(guān)的其他人的合法權(quán)益，同時(shí)會(huì)造成很多社會(huì)問題，也會(huì)產(chǎn)生許多法律死結(jié)。就目前來講對(duì)合同中第三人法律問題并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，概念也很混亂，缺乏比較系統(tǒng)理論，而在合同

16、實(shí)務(wù)中合同第三人法律問題也沒有得到重視，司法實(shí)踐中更是頭痛醫(yī)頭，法律適用上很混亂，造成同樣的情形不同的判決結(jié)果。造成上述問題原因是：一方面是理論上對(duì)合同中第三人法律問題缺少研究，另一方面是對(duì)合同中第三人的有關(guān)法律規(guī)定散落于各部門法律中，沒有統(tǒng)一性。比如涉及到對(duì)合同中第三人的優(yōu)先權(quán)（合同法租賃合同）、代位權(quán)（保險(xiǎn)法）等，對(duì)合同中第三人的法律地位問題則是合同中第三人法律問題的難點(diǎn)，對(duì)合同中第三人保護(hù)及合同責(zé)任的轉(zhuǎn)移更是空白。由上述現(xiàn)狀，造成了司法實(shí)踐中的困難，合同當(dāng)事人、第三人權(quán)益無法保障影響到司法的公正和效用。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面對(duì)合同中第三人法律問題進(jìn)行研究。（一） 確定合同中第三人法律地

17、位 由于合同中第三人在合同中的形態(tài)不同其法律地位也不同，本文將其分為主動(dòng)第三人和被動(dòng)第三人，這一分類的標(biāo)準(zhǔn)就是依據(jù)第三人在合同關(guān)系中的影響合同和受合同影響的狀態(tài)來分類的。這一分類實(shí)質(zhì)上就確定了合同中第三人的法律地位。主動(dòng)第三人，在合同關(guān)系中具有獨(dú)立性，對(duì)合同的影響有主動(dòng)性，不受合同當(dāng)事人影響，其法律地位不依附合同本身，所以其在合同關(guān)系中具有獨(dú)立的法律地位。由于主動(dòng)第三人的法律地位的獨(dú)立性以及影響合同關(guān)系的主動(dòng)性，往往其行為會(huì)影響合同履行，改變合同的履行狀態(tài)或履行平衡。但其承擔(dān)責(zé)任也具有獨(dú)立性，不受合同影響。例（一）甲租用乙的房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，丙為施工隊(duì)在施工中將乙的房產(chǎn)毀壞，造成甲不能經(jīng)營(yíng)，

18、甲拒交房租，乙不同意，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，在本案中乙不能要求丙施工隊(duì)承擔(dān)繼續(xù)履行租賃合同，甲也不能要求丙施工隊(duì)承擔(dān)（違約）合同責(zé)任。但是，對(duì)于本案中丙是主動(dòng)第三人，因?yàn)槠湫袨橛绊懥思?、乙雙方的合同履行，產(chǎn)生了合同責(zé)任，但丙不是合同當(dāng)事人，甲、乙雙方的合同對(duì)其沒有約束力，然而本案中由于丙獨(dú)立的法律地位，影響甲、乙合同權(quán)益實(shí)現(xiàn)及合同責(zé)任承擔(dān)，但是無論對(duì)于甲、乙來講，丙所承擔(dān)的責(zé)任都與雙方的合同沒有關(guān)系，甲、乙也無權(quán)要求丙來承擔(dān)合同中責(zé)任，即便是甲乙約定了違約責(zé)任。這對(duì)于甲、乙來講很難及時(shí)有效保護(hù)雙方的合同權(quán)益。被動(dòng)第三人，在合同關(guān)系中不具有獨(dú)立的法律地位，其地位靜態(tài)依附合同主體、內(nèi)容的確立，動(dòng)態(tài)依附合同

19、的履行。其不能改變合同的狀態(tài)。由于上述特性，就產(chǎn)生的其被動(dòng)的法律地位，由于合同第三人法律地位的依附性，沒有獨(dú)立的法律地位，被動(dòng)第三人并沒有有效法律救助措施。比如本文的禮品購(gòu)買合同中的第三人丙，在乙不能履行合同時(shí)，丙從法律上沒有向乙主張權(quán)利的可能，也沒有要求丁賠償損失的權(quán)利，丙此時(shí)的地位實(shí)際是只能依附于甲，其權(quán)益保護(hù)實(shí)際上就是空白，無助的。從這個(gè)意義上講保護(hù)第三人利益對(duì)于合同中被動(dòng)第三人來講就有很重要的意義，從上述情形中不免發(fā)現(xiàn)，第三人法律地位不同，其產(chǎn)生的法律問題不同，又例如（二）乙方承租甲方的房屋，但是由于甲方拖欠水廠水費(fèi)，導(dǎo)致水廠停止供水，乙方如向法院提起訴訟就存在很多風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于乙方來講，其

20、與水廠沒有供水合同關(guān)系，不是供水合同的當(dāng)事人，但是，甲方與水廠的供水合同的履行又對(duì)其有影響，甚至關(guān)系到與甲方合同的履行，但是乙方又不能以自己的名義主張甲方的合同權(quán)利，且又不能以甲方違約要求其承擔(dān)違約的合同責(zé)任。就合同法64、65條所規(guī)定雖然是對(duì)合同第三人的規(guī)定，但又不能從根本上保護(hù)第三人，也無法約束第三人，第三人可以履行也可以不履行，第三人不承擔(dān)合同責(zé)任，同樣也無法保護(hù)第三人，第三人不能要求合同當(dāng)事人義務(wù)履行，也排斥合同對(duì)第三人影響，導(dǎo)致不能或無法確定合同中第三人的責(zé)任，也忽視了合同中第三人權(quán)利，嚴(yán)重影響了合同當(dāng)事人權(quán)利，也損害了合同中第三人的利益。因此，關(guān)于合同責(zé)任的有限轉(zhuǎn)移和合同對(duì)第三人保

21、護(hù)，就成為研究合同第三人法律問題的實(shí)質(zhì)和目的。（二）保護(hù)合同中第三人利益 保護(hù)合同中第三人利益，實(shí)質(zhì)上指對(duì)被動(dòng)第三人權(quán)益的保護(hù)，現(xiàn)行合同法雖然確立了為第三人利益之合同，但對(duì)合同中第三人利益保護(hù)尚明顯不足，比如，現(xiàn)行合同法64條“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。該條雖然是對(duì)當(dāng)事人不履行合同承擔(dān)的責(zé)任，但是并沒有注意到，債務(wù)人不履行合同給第三人造成損失如何承擔(dān)，由誰(shuí)來承擔(dān)，也沒有確定第三人在債務(wù)不履行債務(wù)時(shí)或不履行債務(wù)給自己造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)能否獨(dú)立向債務(wù)人主張其在合同中的權(quán)益，要求債務(wù)人賠償損失？能不能參加雙方已經(jīng)發(fā)生

22、的訴訟活動(dòng)，提出自己的獨(dú)立的主張？這些問題在立法上是空白，造成合同中第三人權(quán)益無法律依據(jù)。不能起到對(duì)合同中第三人利益保護(hù)的作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)講是明顯不足。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)確定合同第三人獨(dú)立了法律地位，在合同簽訂、履行影響到自己合法權(quán)益時(shí)，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不受合同當(dāng)事人及合同本身約束，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐中提煉對(duì)第三人保護(hù)的措施，完善立法。這些措施包括對(duì)合同中第三人優(yōu)先權(quán)確立、完善，對(duì)合同中第三人代位權(quán)的確立完善。對(duì)合同中第三人請(qǐng)求權(quán)以及合同中第三人對(duì)合同的抗辯權(quán)。 （三）有限的合同責(zé)任轉(zhuǎn)移有限的合同責(zé)任轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)是解決合同中第三人中主動(dòng)第三人對(duì)合同產(chǎn)生影響，合同責(zé)任的轉(zhuǎn)移是第三人法律問題的重點(diǎn)也是

23、難點(diǎn)，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的合同相對(duì)論是有沖突的。（這是筆者在本文中大膽的嘗試）合同法第65條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！庇稍摋l可得出，所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當(dāng)事人約定由其向債權(quán)人履行債務(wù)。第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，該條也只是強(qiáng)化了合同當(dāng)事人的責(zé)任，并沒有對(duì)實(shí)際上對(duì)合同履行起主要作用或承擔(dān)主要義務(wù)的第三人有約束，第三人可以履行也可以不履行，不承擔(dān)責(zé)任，因此，如果第三人的不履行或不適當(dāng)履行出于惡意，給債權(quán)人造成財(cái)產(chǎn)損害或者人身傷害的，合同當(dāng)事人權(quán)益就不能得到有效保護(hù)，雖然，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，但對(duì)于承擔(dān)履行合同義務(wù)的第三人來講則沒有任何意義，有時(shí)還會(huì)給債權(quán)人造成無法挽留的損失。同樣，因第三人侵權(quán)造成合同不能履行的情形下，合同當(dāng)事人無權(quán)對(duì)第三人主張合同責(zé)任，尤其是合同中違約責(zé)任和合同中即得利益，也給合同當(dāng)事人權(quán)益造成很大損害。例如上例，A、B訂立購(gòu)買禮品合同，約定由B在C的生日時(shí)送給C，但是，在B按約給C送禮途中，被D所駕車所撞，如果D只向B賠償禮品或等值貨幣，從本案來講是不公平的。B不能按約定