國有企業(yè)補貼的合法性分析

1、國有企業(yè)補貼”的合法性分析對華反補貼調(diào)查雖然始于加拿大，但近年來，對我國開展反補貼調(diào)查次數(shù)最多的卻是美國。自美國于2007年10月通過了對我國的首起“雙反”裁決以來，美國商務(wù)部至今共做由了21個針對我國的反補貼裁決。除傳統(tǒng)的補貼類型之外，一種新的補貼類型一一國有企業(yè)補貼的認定，正對我國的外貿(mào)由口造成重大的損害。在21起反補貼裁決當中，有15起案件均討論了國有企業(yè)補貼問題，且全部案件均對此做生了肯定性的裁決。我國剛剛結(jié)束在WT所訟的中國訴美國雙反措施案當中，國有企業(yè)補貼也是重要的爭議問題之一。本文所稱的“國有企業(yè)補貼”，并非我國入世議定書中所說的“給予國有企業(yè)的補貼”，而是指被美國商務(wù)部視為補貼

2、的我國國有企業(yè)向下游生產(chǎn)商提供產(chǎn)品的行為。此種補貼認定形式在美國的應(yīng)用已經(jīng)具有了相當長時間的歷史，早在1987年對荷蘭鮮花由口的反補貼案中就已經(jīng)有了類似的認定，0韓國、加拿大、印度等國也曾先后因此遭受反補貼調(diào)查。然而，對于“國有企業(yè)補貼”的認定必須遵循何種標準，補貼與反補貼協(xié)定（此后簡稱反補貼協(xié)定）并未作由明確的規(guī)定，也并不存在相關(guān)的DS喊決。中國訴美國雙反措施案對此問題的闡述，因而在世界范圍內(nèi)都具有相當?shù)膮⒖家饬x，而對我國來講，意義尤其重大。這是由于，這種補貼形式此前對任何一個國家的應(yīng)用都沒有對我國的應(yīng)用頻繁。較他國而言，國有企業(yè)在我國經(jīng)濟中的主導(dǎo)地位在相當一段時間內(nèi)不會改變，國有企業(yè)對于我

3、國重點行業(yè)的掌控也在相當長的時間內(nèi)不會變更。因此，解決國有企業(yè)補貼的問題，將對我國未來應(yīng)對貿(mào)易壁壘、發(fā)展國有經(jīng)濟具有重大的意義。本文將在對中國訴美國雙反措施案進行認真分析的基礎(chǔ)之上，結(jié)合美國此前對華反補貼的習(xí)慣性做法，分析該案生效后美國對華反補貼的可能變化，以及我國可能面對的新的挑戰(zhàn)。一、美國商務(wù)部認定國有企業(yè)屬于公共機構(gòu)的法律標準將“國有企業(yè)補貼”視為補貼的關(guān)鍵是將國有企業(yè)提供貨物的行為視為政府給予下游生產(chǎn)商的財政資助，其行為主體一一國有企業(yè)是直接被作為“公共機構(gòu)”對待的。在上文提及的15起涉及國有企業(yè)補貼案中，美國對國有企業(yè)性質(zhì)認定的標準都大致相同，而結(jié)果也驚人地一致：在每一起案件當中，均

4、將我國國有企業(yè)界定為公共機構(gòu)。如果這一結(jié)論成立，那么，任何一家從我國國有企業(yè)購買貨物的企業(yè)都有可能因為接受了財政資助而遭受反補貼調(diào)查。美國商務(wù)部能夠在全部涉及我國國有企業(yè)的反補貼案件中認定國有企業(yè)屬于公共機構(gòu)，這一結(jié)論并不偶然。如果對美國認定國有企業(yè)性質(zhì)的標準進行分析就會發(fā)現(xiàn)，這一法律標準事實上排除了我國國有企業(yè)甚至政府參股的企業(yè)被定性為私營機構(gòu)的可能。一方面，美國商務(wù)部遵循的實體法律標準是根據(jù)所有權(quán)與控制權(quán)兩個標準對國有企業(yè)進行定性的。例如，在“美國對產(chǎn)于中國的廚房置物架案中，美國商務(wù)部就曾表明“將大多數(shù)政府所有的企業(yè)作為政府本身對待，這是一種長期的做法。此前，在莫些案件中，美國政府也曾在分

5、析政府占多數(shù)股權(quán)的企業(yè)是否等同于公共機構(gòu)時，考慮了一些其他因素。但在莫些情形中，此種考量卻是多余的。政府占有多數(shù)股權(quán),就表明政府通常會任命多數(shù)董事，而這些董事也會去選擇公司經(jīng)理人，并最終實現(xiàn)對企業(yè)的控制”。“而對于政府享有50%以下股份的企業(yè)，我們認為，一些企業(yè)由于被政府控制，因而也應(yīng)被視為公共機構(gòu)?！鄙鲜鲫愂?，也是對美國在這一問題上的態(tài)度的最集中概括。在隨后涉及中國國有企業(yè)補貼的問題時，美國商務(wù)部甚至在確定了政府的多數(shù)股權(quán)之后，就不再對其他因素進行進一步分析，而是直接援引這一結(jié)論進行裁決。這就表明，美國的法律標準實際上蘊含著兩個層次的判斷，即所有權(quán)標準與控制權(quán)標準。當國家對企業(yè)的股權(quán)占到多數(shù)

6、時，所有權(quán)標準就會自然等同于控制權(quán)標準，將政府占有多數(shù)股權(quán)的企業(yè)直接認定為“公共機構(gòu)”，而對于政府參股但并不控股的企業(yè)，則傾向于分析政府對企業(yè)是否享有控制權(quán)。如果這一結(jié)論成立，那么，該企業(yè)將仍然被定性為“國有企業(yè)”，并因此被順理成章地定性為“公共機構(gòu)”美國商務(wù)部的這一標準，事實上來源于先前曾采用的“五點因素考量法(five-factoranalysis)”。這五點因素包括在綜合考量政府對企業(yè)的所有權(quán)、政府在董事會中所占席位、政府對企業(yè)行為的控制程度、企業(yè)對政府政策或利益的追求，以及企業(yè)是否依特別法成立。從理論上講，上述五點因素考量法并未失效，美國商務(wù)部在莫些反補貼裁決中也曾表明，如果政府并不享

7、有企業(yè)的多數(shù)股權(quán)，那么，美國商務(wù)部也將考慮其中一個或多個因素以決定該企業(yè)是否屬于公共機構(gòu)。但事實上，至今為止，除上述第一與第三個因素之外，美國商務(wù)部從未考慮過其他因素。另一方面，關(guān)于程序標準，即舉證責(zé)任的分配問題，美國商務(wù)部使用了事實上的舉證責(zé)任倒置。對于政府享有多數(shù)股權(quán)的企業(yè)，美國商務(wù)部雖然認為“應(yīng)訴方有權(quán)主張，政府的多數(shù)股權(quán)并不導(dǎo)致政府對企業(yè)進行了控制”，但舉證責(zé)任卻在應(yīng)訴一方，或者說在于中國政府。對于政府參股但不控股的企業(yè)也同樣如此。這就意味著，根據(jù)美國的證據(jù)規(guī)則，美國商務(wù)部只要簡單地對企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)進行舉證，就完成了反補貼調(diào)查機構(gòu)的全部義務(wù)。而大部分的舉證責(zé)任則交由我國政府承擔，我國政

8、府需提交大量證據(jù)表明其“并未”對國有企業(yè)進行控制。從方法論上講，這意味著我國面臨著一個不可能的任務(wù)。這是因為，證偽容易而證實困難是方法論上最基本的命題之一。如果需要證明一個命題存在瑕疵，只需舉由一個反例即可；而如果需要證明一個命題不存在瑕疵，卻需要運用窮舉的方式逐一驗證。而根據(jù)美國的證據(jù)規(guī)則，我國卻恰恰需要承擔“證實”的責(zé)任。而當這一要證明的結(jié)論無法通過窮舉的方式驗證時，對方無疑能夠隨時主張“證據(jù)不充分”而否定我國的主張。我國在反補貼應(yīng)訴中，就偏偏處于此種“欲加之罪何患無辭”的地位，我國提交的證據(jù)材料也永遠面臨著充分性被質(zhì)疑的可能。事實上，我國雖然在每一起涉及相關(guān)問題的案件中均積極進行了應(yīng)訴，

9、并承擔了繁重的舉證責(zé)任，但裁決結(jié)果卻表明，至今為止沒有一起案件獲得了成功。由于美國商務(wù)部并未說明如何證明多數(shù)股權(quán)并不等同于政府對國有企業(yè)進行控制的具體方法，因此，此類訴訟的未來仍然是撲朔迷離的。美國使用此種舉證責(zé)任分配方式，從證據(jù)法的角度進一步加強了上述實體法律標準的實施結(jié)果，并使得上述實體法律標準處于不容辯駁的境地。二者的相輔相成，也是我國在15起相關(guān)案件中無一起勝訴的原因所在。二、中國應(yīng)對措施的重大突破一一“公共機構(gòu)”認定問題的解決在中國訴美國雙反措施案中，上訴機構(gòu)報告的最重大成果，除對“雙重計算”問題的裁決之外，就在于對“公共機構(gòu)”認定這一問題的解決。認定美國先前認定國有企業(yè)是否屬于公共

10、機構(gòu)的法律標準是對反補貼協(xié)定的錯誤理解，無疑對我國隨后應(yīng)對美國反補貼調(diào)查打下了良好的法律基礎(chǔ)。(一)公共機構(gòu)認定的法律標準：“政府權(quán)威”上訴機構(gòu)首先認為，判定一個企業(yè)是否屬于公共機構(gòu)，標準在于判定該企業(yè)是否擁有了政府權(quán)威。由于“公共”與“機構(gòu)”二詞均具有相當廣泛的含義，因此通過詞典含義解釋“公共機構(gòu)”的內(nèi)涵是不現(xiàn)實的。確定國有企業(yè)是否屬于公共機構(gòu)這一問題，必須建立在根據(jù)反補貼協(xié)定文義進行解釋的基礎(chǔ)之上。一方面，反補貼協(xié)定第1.1條(a)款第(1)項的措辭表明，該條款中能夠用“政府(government)”一詞指代“政府”與“公共機構(gòu)”，除立法技術(shù)所需之外，同時也意味著,這兩種機構(gòu)必然在性質(zhì)上存

11、在著相似或者重疊，才能在該條款中得到相同的對待。而這一相似性則表現(xiàn)在，政府和公共機構(gòu)的核心共同點在于行使政府職能，或者說，是享有并行使此種職能的權(quán)威。不論是根據(jù)牛津詞典對政府的定義，還是在DSB此前的裁決中對政府的定義都能表明，政府的實質(zhì)在于其權(quán)威性，或者說，對私人主體的管理權(quán)。這就意味著政府和公共機構(gòu)的核心共同點在于行使政府職能，或者說，擁有政府行使職能的權(quán)威。另一方面，反補貼協(xié)定第1.1條同樣規(guī)定，政府或公共機構(gòu)能夠通過對私人機構(gòu)進行委托或指示，導(dǎo)致私人機構(gòu)的行為同樣能夠構(gòu)成財政資助。此前的上訴機構(gòu)裁決當中,曾經(jīng)認為“指示”定義為政府通過其權(quán)力的行使或者莫種強制，將責(zé)任施加給私人機構(gòu)。“委

12、托”意味著給予奧人完成莫項任務(wù)的責(zé)任。這無疑意味著，公共機構(gòu)必須首先擁有此種權(quán)力，或者命令他人的能力，才能行使上述權(quán)威。這就從另一個角度表明，“指示”所代表的權(quán)力，以及“委托”所代表的職責(zé)，同樣是政府與公共機構(gòu)的相同特征。至于此種職能是什么、是否通常為政府所行使，在判斷企業(yè)是否是公共機構(gòu)時并不重要。上訴機構(gòu)的以上闡述，奠定了認定“公共機構(gòu)”的法律基礎(chǔ)：莫一實體必須擁有政府權(quán)威，行使政府職能，才能被定性為與“政府”并稱的“公共機構(gòu)”。這一標準顯然有異于本案專家組堅持的、美國商務(wù)部一再秉持的“多數(shù)股權(quán)”規(guī)則。（二）公共機構(gòu)認定的操作規(guī)則：個案分析，尋求共性，避免偏重在確定了法律標準之后，上訴機構(gòu)還

13、對這一標準在實踐中如何操作進行了闡述。首先，上訴機構(gòu)認為，正如任何兩個政府都不可能完全一樣，公共機構(gòu)的具體特征也肯定是每個實體、每個國家、每個案件都不一樣。分析莫一實體是否屬于公共機構(gòu)，應(yīng)當“對涉案實體的核心特征、以及該實體與政府之間的關(guān)系進行詳盡的分析”，才能得由結(jié)論。這不僅是反補貼調(diào)查機構(gòu)的任務(wù)，也是爭端解決機構(gòu)的任務(wù)。其次，在分析過程中，相關(guān)機構(gòu)需要將多種因素綜合考量。如果制定法明確規(guī)定莫一實體具有此種權(quán)威，就可以直接據(jù)此認定該實體屬于公共機構(gòu)。但在沒有此種明確規(guī)定的情況下，僅僅是實體與政府之間存在形式上的聯(lián)系，這并不能足以證明該實體具有政府權(quán)威。不論何種情形，在認定“公共機構(gòu)”的存在時

14、，相關(guān)機構(gòu)都必須對涉案實體進行認真的分析，并確認該實體與政府之間的共同點與關(guān)聯(lián)，并尤其需要注意該實體是否代表政府行使了權(quán)威。最后，上訴機構(gòu)還指由，調(diào)查機關(guān)在作由此類結(jié)論時必須分析、并適當考量該實體全部相關(guān)特征，并且，在作由定性的決定時，避免完全或過分地偏重于莫一特征，而忽視其他可能相關(guān)的特征。上訴機構(gòu)特別強調(diào)，政府是莫一實體的多數(shù)股權(quán)持有者這一事實也并不足以證明政府對該實體進行了有意義的控制，更不能表明政府給予了該實體政府才能享有的權(quán)威。如果說前一部分著重于法律標準，那么，上述三個層次的分析結(jié)果可以概括為上訴機構(gòu)為認定公共機構(gòu)訂立的操作規(guī)范。這一操作規(guī)范可以大致概括為三個要點，即個案分析，尋求

15、共性，避免偏重。此處的“共性”是指政府與公共機構(gòu)的共性一一政府權(quán)威的行使，而“偏重”，則是直指美國先前的“多數(shù)股權(quán)”標準。止匕外，這一操作規(guī)范時刻強調(diào)的是反補貼調(diào)查機關(guān)的職責(zé)，并沒有為“舉證責(zé)任倒置”留下空間，更沒有允許相關(guān)調(diào)查機關(guān)僅憑莫些事實就對“行使政府權(quán)威”作由可反駁的推定。這不論是在實體規(guī)則上還是在程序規(guī)則上，對我國的益處都是明顯的。（三）公共機構(gòu)認定標準的意義：維持補貼與反補貼的平衡最后，上訴機構(gòu)表明，上述為國有企業(yè)定性的方法，雖然與專家組的裁決相比更為嚴格，但并不會對反補貼協(xié)定的履行產(chǎn)生不利的影響。反補貼協(xié)定雖然本身并未包含自身的性質(zhì)與宗旨，但在美國DRAM糜中，上訴機構(gòu)曾經(jīng)表明“

16、SCM定維護的是補貼實施國與反補貼實施國之間微妙的平衡”。這可以看作對反補貼協(xié)定目的與宗旨的解釋。而這一平衡，本案專家組所確立的規(guī)則是無法達成的。雖然專家組曾經(jīng)表明，如果對公共機構(gòu)的解釋過于狹隘就會帶來不良后果。只有將公共機構(gòu)定義為“政府控制的任何實體”，才能最好地服務(wù)于SC咖、定的目的與宗旨。但在上訴機構(gòu)看來，這一規(guī)則反而會損害SC咖、定所維持的微妙的平衡，因為這就會豉勵反補貼機構(gòu)直接把和政府有任何聯(lián)系的實體都劃歸公共機構(gòu)。至于對“公共機構(gòu)”的界定采用更為嚴格的標準，也不會導(dǎo)致反補貼協(xié)定名存實亡，因為即使一個實體不屬于公共機構(gòu)，反補貼協(xié)定也還有其他條款對其進行管轄。這意味著，在上訴機構(gòu)看來，

17、上述平衡達成的關(guān)鍵點在于“權(quán)威”而非在于“多數(shù)股權(quán)”。這一關(guān)鍵點相當于杠桿的支點。如果以多數(shù)股權(quán)為支點，則會導(dǎo)致反補貼實施國對反補貼措施的濫用，上述平衡也將傾覆。（四）上訴機構(gòu)裁決對我國的重要意義將上述分析運用于我國應(yīng)對美國反補貼調(diào)查的實踐可以發(fā)現(xiàn)，上訴機構(gòu)確立的這一標準，實際上不僅突破了美國判斷標準中的“所有權(quán)”標準，也突破了“控制權(quán)標準。不論是政府對莫一實體擁有多數(shù)股權(quán)，還是政府對該實體已經(jīng)實施了控制，實際上都不是問題的決定性因素。決定性因素在于政府通過“控制”該實體，行使了本應(yīng)屬于政府的權(quán)威。這一要件即使在美國先前較為嚴格的“五點因素考量法”中也沒有由現(xiàn)，“五點因素”中與此最為接近的因素

18、，不過是“企業(yè)是否追求了政府政策或利益”這一因素。而二者之間的不同也是顯而易見的。一個最明顯的例子是一家美國企業(yè)可能因為響應(yīng)“購買美國貨計劃”而消費了美國生產(chǎn)的鋼鐵，但不能由此認定該企業(yè)行使了屬于政府的權(quán)威。這就表明，如果該裁決能夠得以順利執(zhí)行，那么，美國商務(wù)部就必須在我國國有企業(yè)的股權(quán)構(gòu)成、在國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)作用之外，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)擁有的類似于政府的權(quán)力與職責(zé)。此種情形或許存在于我國莫些行業(yè)協(xié)會，但除了提供公共產(chǎn)品與應(yīng)對緊急狀態(tài)之外，此種情形基本不會由現(xiàn)于我國國有企業(yè)日常的生產(chǎn)經(jīng)營當中三、中國訴美國雙反措施案執(zhí)行中的阻礙與措施盡管中國訴美國雙反措施案在公共機構(gòu)認定問題上取得了重大突破，但這并不

19、代表著我國的國有企業(yè)向下游廠商提供貨物的行為都將免受反補貼調(diào)查的困擾。在中國訴美國雙反措施案的裁決公布之后，仍然有必要就該案在執(zhí)行中可能由現(xiàn)的阻礙進行分析。一方面，本案裁決可能存在著被美國拖延執(zhí)行、甚至不予執(zhí)行的問題。此前針對貿(mào)易救濟措施產(chǎn)生的WT飾議當中，美國對DS喊決的履行結(jié)果并不令人滿意。美國己不止一次通過拖延執(zhí)行的方法，消極等待涉訴貿(mào)易救濟措施失效，而非積極執(zhí)行這一裁決。止匕外，美國還曾完全不顧DS濟目關(guān)裁決，一如既往地在其他案件中使用被裁定違法的貿(mào)易救濟措施。美國對“歸零法”的使用，就是最典型的例子。具體到反補貼領(lǐng)域，美國也曾在DSB宣布其“由口限制補貼”違法的9年后，仍然對我國運用

20、此種反補貼手段。這不能不讓人對美國在履行DSBa決方面的信用加以懷疑。尤其是在本案上訴機構(gòu)裁決公布后，從美國貿(mào)易代表辦公室的反應(yīng)來看，美國似乎對此裁決具有相當?shù)牡钟|，這就更加讓人擔心美國對此裁決的執(zhí)行程度。另一方面，美國還有可能表面上表示接受裁決結(jié)果，但通過在證據(jù)規(guī)則上對我國設(shè)置障礙，在實質(zhì)上使得上述裁決無法實現(xiàn)。美國商務(wù)部在反補貼過程中慣用的一種設(shè)置障礙的手段，就是“對當事人不利的推定規(guī)則”。此種做法最初來源于美國1930年關(guān)稅法：“在相關(guān)方未能盡全力提交主管調(diào)查機關(guān)所要求的信息的情形下調(diào)查機關(guān)在做由決定時，有權(quán)根據(jù)可獲得信息，做由對該方不利的推定。”這就代表著一種可能：美國商務(wù)部只要希望在

21、莫個問題上裁定中國存在補貼，就有機會通過認定該問題上中國政府未能盡力提供信息，從而做由對中國不利的裁決。此種可能性在本案的審理當中已經(jīng)由現(xiàn)了端倪。美國曾對上訴機構(gòu)表示，在爭議涉及的4起反補貼裁決中，雖然中國政府要求美國政府運用“五點因素考量法”，考量除所有權(quán)之外的其他因素，但美國商務(wù)部認為，中國政府提交的證據(jù)材料不夠，因而無法運用“五點因素考量法”。這無疑隱含著一種使用“對當事人不利的推定規(guī)則”推卸責(zé)任的態(tài)度。此種態(tài)度如果泛濫開來，中國在DSB應(yīng)訴取得的勝利也將于無形中被消減。如果上述兩種情形一一尤其是第二種情形發(fā)生，我國本案上訴機構(gòu)對于“公共機構(gòu)”的裁決，的確為我國未來的反補貼應(yīng)訴提供了重要

22、的保障，但同時也可能是唯一的保障。這是因為，一旦美國采用上述兩種方法之一繞開了關(guān)于“公共機構(gòu)”的裁決，繼續(xù)認定我國國有企業(yè)屬于公共機構(gòu)、國有企業(yè)銷售的貨物構(gòu)成對下游企業(yè)的補貼，那么，不論是在專向性的認定上還是“利益授予”的認定上，規(guī)則都是對我國不利的。一方面，美國商務(wù)部對補貼專向性的證明問題的通常做法是，在證明由口限制補貼僅僅惠及特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)時，將使用由口限制措施所涉產(chǎn)品的全部下游產(chǎn)業(yè)劃分為一類產(chǎn)業(yè)，并因而確定由口限制補貼具有專向性。此種做法不僅對我國實施，對世界上其他國家也不例外。由于任何一家國有企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品的下游使用者都僅僅涉及有限數(shù)量的產(chǎn)業(yè)（水、電等公共產(chǎn)品除外），因此，此種專向性認

23、定的方法可以說是“百發(fā)百中”的。另一方面，本案上訴機構(gòu)對于“利益授予”問題的裁決表明，如果政府控制之下的企業(yè)主導(dǎo)了該國莫一行業(yè)的市場，那么，反補貼調(diào)查中基準價格的計算就必須采用第三國價格，而不論這些企業(yè)之間是否存在競爭、這些企業(yè)是否按照商業(yè)模式經(jīng)營、以及這些企業(yè)提供產(chǎn)品的價格優(yōu)勢是否是由于政府干預(yù)造成的。必須說明的是，這兩項規(guī)則均是在美國軟木案中由上訴機構(gòu)確立的規(guī)則。這固然不代表今后的全部DSB裁決均會遵循這些規(guī)則，但我國試圖挑戰(zhàn)這兩項規(guī)則的困難也可想而知。在此種環(huán)境下，如何敦促美國及時、完整地履行本案裁決，對我國的利益將是不而喻的。美國如果由現(xiàn)上文所預(yù)測的拒絕履行行為，WT薛端解決機制也難以

24、提供滿意的處理方案。這是因為，DSB*案件審理過程中采取的是類似于“一事一議”的方法，即裁決結(jié)果僅對該起裁決發(fā)揮效力，既不對此前的類似裁決具有溯及力，也無法嚴禁美國將來再次使用此種方法。對我國而言,即使有充分的把握認定美國的行為違反WTOK則，也無法針對隨后發(fā)生的每一起反補貼裁決重復(fù)向WT（提起訴訟。此種做法導(dǎo)致的訴累將過分沉重。而美國可能采取的、利用“對當事人不利的推定規(guī)則”，同樣要求DSB進行個案審理才能對其合法與否作由裁決。對每一起被美國設(shè)置了證據(jù)規(guī)則障礙的反補貼裁決均訴諸WT飾端解決機制，也同樣是不經(jīng)濟的。這無疑意味著，上文中提到的、美國可能采用的各種繞開本案裁決的做法，嚴格來講并不違

25、反WTOB則。WT飾端解決機制的價值固然不容否認，但此處顯現(xiàn)生的問題卻不能不說是一個漏洞。這一漏洞雖說早已為學(xué)者所關(guān)注，但由于DS喊決不具判例法的效力，更不能代替內(nèi)國法存在，這兩點均是不爭的事實，對于這一漏洞目前尚無良好的解決方法。這當然不意味著我國應(yīng)當放棄在WTO匡架內(nèi)維護自己的正當權(quán)利，但在采取法律手段的同時，也應(yīng)當在WTO匡架之外尋求解決方案。WT飾端解決機制能夠為我國提供法律上的公平，卻無法在實踐中確保此種公平的落實。嚴格地講，這并非WTO勺過錯，因為國際法律的產(chǎn)生源于國際政治的需要，也永遠無法超越國際政治而存在。中國訴美國雙反措施案所涉的4起反傾銷、反補貼案例，僅僅是美國以貿(mào)易救濟為名、行貿(mào)易保護之實的一個側(cè)影。而貿(mào)易保護，也僅僅是美國國內(nèi)政治、經(jīng)濟矛盾投射到國際政治與國際經(jīng)濟上的一個結(jié)果。如果綜合美國自