商業(yè)銀行資本監(jiān)管改革目標(biāo)進(jìn)展及影響

1、商業(yè)銀行資本監(jiān)管改革目標(biāo)、進(jìn)展及影響來源于比較2010年第5期出版日期2010年12月1日王勝邦引言金融危機(jī)是推動(dòng)金融監(jiān)管制度變革的重要?jiǎng)恿?。本輪金融危機(jī)揭示出西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體金融結(jié)構(gòu)和大型金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營模式中存在的固有缺陷，以及金融監(jiān)管與金融市場發(fā)展相脫節(jié)的巨大破壞性，尋找唯一罪魁禍?zhǔn)撞⒃噲D通過一刀切的簡單應(yīng)對措施從根本上解決問題的任何努力即使短期內(nèi)有效，長期來看也是徒勞的（Bean,2009）。為此，危機(jī)爆發(fā)以來，全球主要經(jīng)濟(jì)體攜手重新構(gòu)建金融監(jiān)管整體框架，以期通過嚴(yán)格的金融監(jiān)管打破金融危機(jī)的厄運(yùn)循環(huán)（doomcycle）0眾所周知，資本監(jiān)管是審慎銀行監(jiān)管的核心，資本作為一種事前的成本機(jī)制，能

2、夠約束商業(yè)銀行經(jīng)營行為，防止銀行體系過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低單個(gè)銀行失敗以及銀行體系危機(jī)的概率；資本作為一種事后風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償傳機(jī)制，有助于增強(qiáng)銀行體系吸收損失的能力，提升社會(huì)公眾對銀行體系的信心，降低風(fēng)險(xiǎn)的染性。從一定意義上，雖然資本監(jiān)管制度的缺陷不是本輪金融危機(jī)的“元兇”，但也是近年來銀行體系風(fēng)險(xiǎn)不斷積累的“幫兇”，全球金融危機(jī)對資本監(jiān)管有效性提出了前所未有的挑戰(zhàn)。因此，在危機(jī)之后國際金融監(jiān)管框架重建過程中資本監(jiān)管制度改革處于非常突出的地位，受到各國政府、中央銀行、監(jiān)管當(dāng)局以及國際銀行業(yè)的廣泛關(guān)注。2009年以來，按照二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)確定的改革目標(biāo)，在巴塞爾委員會(huì)（BCBS的主導(dǎo)下，資本監(jiān)管改

3、革取得了重大進(jìn)展，主要成果反映在巴塞爾委員會(huì)2009年7月份發(fā)布的強(qiáng)化新資本協(xié)議框架的建議、2009年12月發(fā)布的增強(qiáng)銀行體系穩(wěn)健性（征求意見稿），以及2010年7月26日和9月12日中央銀行行長和監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人（GHOS會(huì)議1就資本監(jiān)管改革的一系列關(guān)鍵問題所達(dá)成的共識(shí)，統(tǒng)稱為第三版的巴塞爾資本協(xié)議（以下簡稱BaselIII）。BaselIII將提交2010年11月召開的二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人首爾峰會(huì)批準(zhǔn)，從而為今年底前完成資本監(jiān)管改革鋪平了道路。除引言外，本文結(jié)構(gòu)如下，第一部分討論現(xiàn)行資本監(jiān)管制度的缺陷及資本監(jiān)管改革的目標(biāo)；第二部分全面梳理巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的BaselIII系列文件，并結(jié)合作者的近

4、距離觀察，分析資本監(jiān)管改革過程中有關(guān)各方的爭論、分歧與形成的妥協(xié)方案；第三部分從全球?qū)用婧蛧鴥?nèi)兩個(gè)層面討論資本監(jiān)管改革的影響；最后簡要評(píng)述。一、目標(biāo)：校正資本監(jiān)管制度的缺陷從全球范圍內(nèi)來看，本輪危機(jī)之前的資本監(jiān)管制度正處于1988年資本協(xié)議(BaselI)向新資本協(xié)議(BaselII)過渡期間。歐盟、日本、加拿大、澳大利亞、新加坡等經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)開始實(shí)施新資本協(xié)議；包括美國和我國在內(nèi)的一些國家仍采取基于1988年資本協(xié)議的資本監(jiān)管制度，將于近期開始實(shí)施新資本協(xié)議。本輪危機(jī)暴露出現(xiàn)行資本監(jiān)管制度存在明顯缺陷，具體包括：(一)風(fēng)險(xiǎn)資本監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致資本不能充分覆蓋和反映銀行所面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)。自

5、20世紀(jì)90年代以來，伴隨著金融全球化、自由化的浪潮，現(xiàn)代科技在金融領(lǐng)域內(nèi)的廣泛運(yùn)用，以及金融工程理念的盛行，歐美國家大型商業(yè)銀行的經(jīng)營模式逐步由傳統(tǒng)的“購買一持有”模式轉(zhuǎn)向“發(fā)起一分銷”模式，業(yè)務(wù)擴(kuò)張策略由傳統(tǒng)的有機(jī)增長轉(zhuǎn)向以并購為主，經(jīng)營范圍由傳統(tǒng)的信貸中介轉(zhuǎn)向資本市場導(dǎo)向。在這個(gè)過程中，銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)、收入構(gòu)成以及風(fēng)險(xiǎn)來源發(fā)生了顯著變化，雖然與1988年資本協(xié)議相比，新資本協(xié)議擴(kuò)大了資本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的范圍、并引入高級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法計(jì)提監(jiān)管資本，一定程度上增強(qiáng)了資本監(jiān)管的有效性，但依然存在明顯的缺陷，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是未能充分反映資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。包括：基于資產(chǎn)證券化頭

6、寸進(jìn)一步拆分、打包形成的再證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露(resecuritizationexposure)與原始基礎(chǔ)資產(chǎn)的距離更遠(yuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)特征更加模糊、傳染性更強(qiáng)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)明顯高于普通資產(chǎn)證券化頭寸；基于外部評(píng)級(jí)確定資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露的資本要求過于樂觀；商業(yè)銀行對從事資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的表外實(shí)體提供的短期流動(dòng)性便利被迫長期化，放大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。二是基于風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值(VaR模型計(jì)提的資本不能覆蓋交易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。通常認(rèn)為，交易賬戶中的金融工具有充足的流動(dòng)性，通過交易價(jià)格的變化市場可以自動(dòng)出清。本輪金融危機(jī)雄辯地表明，市場流動(dòng)性充足的假設(shè)在一些條件下是不成立的，危機(jī)期間交易賬戶中許多結(jié)構(gòu)化信用產(chǎn)品的流動(dòng)性嚴(yán)重萎縮，市場價(jià)值

7、失靈，迫使銀行長期持有這些風(fēng)險(xiǎn)暴露。因此，基于10天持有期、99叫尾置信區(qū)間的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的VaR值無法充分反映金融市場處于壓力條件下的市場風(fēng)險(xiǎn)，并忽略了交易賬戶不同頭寸的流動(dòng)性差異，無法計(jì)量較長時(shí)期內(nèi)金融工具單日大幅損失和累積的價(jià)格變化。三是交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)（counterpartycreditrisk,CCR）的資本要求嚴(yán)重偏低。近年來西方銀行場外衍生品和證券融資交易（securities.nancingtransactions）規(guī)模顯著上升，使得基礎(chǔ)工具價(jià)格不禾變化以及流動(dòng)性突然萎縮可能導(dǎo)致的交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)（包括交易對手違約風(fēng)險(xiǎn)以及信用估值調(diào)整導(dǎo)致的損失）劇增；本輪危機(jī)暴露出，新資本

8、協(xié)議采用基于有效預(yù)期正暴露（effectiveexpectedpositiveexposure）估計(jì)的違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（exposureatdefault）,以及相應(yīng)的保證金和抵押品凈額結(jié)算（netting）的規(guī)定明顯低估了交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)。四是未考慮銀行表外實(shí)體潛在的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避資本監(jiān)管約束，西方大型銀行通過設(shè)立特殊目的實(shí)體（SPV、結(jié)構(gòu)化投資工具（SIV）等表外法人實(shí)體參與資產(chǎn)證券化以及復(fù)雜衍生品交易，雖然這些表外機(jī)構(gòu)在法律意義上屬于獨(dú)立法人，發(fā)起銀行可以不承擔(dān)經(jīng)營失敗的責(zé)任，但在本輪危機(jī)中為防止表外機(jī)構(gòu)破產(chǎn)導(dǎo)致的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)起銀行通常都將這些機(jī)構(gòu)納入表內(nèi)，被迫承擔(dān)了最終損失。（二）監(jiān)管資

9、本工具的損失吸收能力不強(qiáng)?，F(xiàn)行監(jiān)管資本的分類和結(jié)構(gòu)源于1988年資本協(xié)議的規(guī)定。該協(xié)議將資本工具分為一級(jí)資本和二級(jí)資本。一級(jí)資本主要包括有選舉權(quán)的普通股、公開儲(chǔ)備、留存收益和高質(zhì)量優(yōu)先股等；二級(jí)資本包括重估儲(chǔ)備、貸款損失一般準(zhǔn)備、混合資本債務(wù)、長期次級(jí)債務(wù)工具等。1996年巴塞爾委員會(huì)允許銀行發(fā)行原始期限不低于2年的短期次級(jí)債券專門用于抵御市場風(fēng)險(xiǎn)（三級(jí)資本）。巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，有選舉權(quán)的普通股以及留存收益是最重要的一級(jí)資本，并且二級(jí)資本和三級(jí)資本計(jì)入監(jiān)管資本的數(shù)量受制于一級(jí)資本的數(shù)量。巴塞爾委員會(huì)（2008）對16個(gè)國家和地區(qū)以及歐洲銀行監(jiān)管委員會(huì)（CEBS2006,2007）的調(diào)查結(jié)果表明

10、,雖然主要國家/地區(qū)的監(jiān)管資本定義和構(gòu)成與1988年資本協(xié)議的要求總體上一致，但監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)可的合格資本工具的種類增加，債務(wù)資本工具的占比上升，資本結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，監(jiān)管資本質(zhì)量有所下降。如歐盟將一級(jí)資本分為核心一級(jí)資本（主要包括普通股和留存收益）和附屬一級(jí)資本（主要包括混合一級(jí)債務(wù)資本工具）；將二級(jí)資本分為核心二級(jí)資本和附屬二級(jí)資本；2006年底歐盟銀行體系的資本中核心一級(jí)資本占比52.5%、混合一級(jí)資本工具占11.5%、核心二級(jí)資本占12.5%、附屬二級(jí)資本占21.5%、三級(jí)資本占2%混合一級(jí)資本總規(guī)模約600億歐元，占核心資本總額的15%凈額的18%（其中非累積優(yōu)先股占3%非創(chuàng)新型混合資本工具

11、和創(chuàng)新型混合資本工具各占7.5%）。2008年底美國前19家大型銀行及銀行持股公司一級(jí)資本為8367億美元，其中普通股4125億美元，占比不到50%其他一級(jí)資本中混合資本工具占相當(dāng)比重。本輪金融危機(jī)暴露出，過于復(fù)雜的資本結(jié)構(gòu)存在以下三個(gè)方面的缺陷：一是損失吸收能力有限。雖然商業(yè)銀行名義資本充足率很高，但相當(dāng)一部分是債務(wù)資本工具，由于這些工具只能在特定條件下且一定程度上承擔(dān)損失，相對于危機(jī)造成的巨額損失只是杯水車薪；在普通股（含留存收益，下同）不足以吸收損失的情況下，絕大多數(shù)損失最終轉(zhuǎn)嫁給納稅人。二是債務(wù)資本工具計(jì)入監(jiān)管資本的上限受制于普通股的規(guī)模，當(dāng)普通股被用于沖銷損失時(shí)，計(jì)入監(jiān)管資本的債務(wù)資

12、本工具數(shù)量成比例下降，導(dǎo)致資本充足率更大幅度下滑，抑制了銀行體系信貸供給能力，放大了對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。三是由于法律框架、監(jiān)管規(guī)定、會(huì)計(jì)和稅收政策的差異，全球范圍內(nèi)監(jiān)管資本工具的透明度和可比性下降，一定程度上不利于公平競爭。（三）風(fēng)險(xiǎn)資本要求未能有效地約束銀行體系的杠桿效應(yīng)。高杠桿是商業(yè)銀行信貸中介功能在財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)上的具體表現(xiàn)，也是商業(yè)銀行體系脆弱性的源頭之一。銀行發(fā)展史表明，杠桿率監(jiān)管歷史更為久遠(yuǎn)，資本充足率本身就是由杠桿率演化發(fā)展而來的。近年來，隨著風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法越來越關(guān)注商業(yè)銀行資產(chǎn)組合的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，銀行風(fēng)險(xiǎn)的另一個(gè)源頭一一規(guī)模因子卻被逐步忽略，導(dǎo)致資本充足率與杠桿率之間背離的程度不斷擴(kuò)大

13、。在本輪危機(jī)之前幾年的低利率環(huán)境、流動(dòng)性過剩以及金融工具的創(chuàng)新背景下，金融部門的杠桿效應(yīng)明顯上升。1993年到2007年，美國商業(yè)銀行杠桿倍數(shù)（有形資產(chǎn)/有形普通股）由16倍上升到25倍；進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，杠桿效應(yīng)上升主要是大型銀行引起的，前10大銀行的杠桿倍數(shù)由18倍上升到34倍，而且不包括表外業(yè)務(wù)；同期其他銀行的杠桿倍數(shù)僅從14倍上升到17倍（Hoenig,2010）。2000年到2008年間，英國主要銀行的杠桿倍數(shù)也從20倍上升到30倍（FSAofUK,2009）。一級(jí)資本中混合資本工具的運(yùn)用、無形資產(chǎn)增加以及表外資產(chǎn)上升是導(dǎo)致銀行體系有效杠桿率上升的主要原因。本輪危機(jī)期間，由于許多金融機(jī)

14、構(gòu)恐慌性拋售一些所謂的低風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品，壓低了金融資產(chǎn)價(jià)格，所造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所計(jì)提的監(jiān)管資本。這從另外一個(gè)角度證明了風(fēng)險(xiǎn)資本比例存在的缺陷(四)風(fēng)險(xiǎn)資本要求未充分考慮銀行實(shí)際承擔(dān)的和面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。業(yè)界通常將風(fēng)險(xiǎn)分為兩大類，一類稱為個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)(idiosyncraticrisk)因子，如單個(gè)借款人違約的風(fēng)險(xiǎn)、單筆交易工具市場價(jià)格不利變動(dòng)帶來的損失等，二是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(systemicrisk)因子，即所有銀行所面臨的共同風(fēng)險(xiǎn)因子，如經(jīng)濟(jì)周期轉(zhuǎn)換的風(fēng)險(xiǎn)、金融市場動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)等。雖然現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)資本要求一定程度上考慮了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因子，但就總體而言還是基于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)因子設(shè)定的，如新資本協(xié)議內(nèi)部評(píng)級(jí)法信用風(fēng)險(xiǎn)

15、權(quán)重函數(shù)的基礎(chǔ)是漸進(jìn)單因子模型(ASRF,該模型的一個(gè)基本假定是銀行信貸資產(chǎn)組合充分分散，從而信用風(fēng)險(xiǎn)總資本要求等于所有單筆風(fēng)險(xiǎn)暴露的資本要求之和；單筆交易業(yè)務(wù)的資本要求也是根據(jù)該類交易業(yè)務(wù)正常市場條件下的收益波動(dòng)性設(shè)定的，沒有考慮市場壓力時(shí)期流動(dòng)性急劇收縮的價(jià)格波動(dòng)性影響；對金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)暴露資本要求沒能考慮到大型金融機(jī)構(gòu)失敗對金融市場的負(fù)外部效應(yīng)。另外，基于內(nèi)部評(píng)級(jí)計(jì)提的信用風(fēng)險(xiǎn)資本要求還一定程度上擴(kuò)大了銀行體系信貸供給的擴(kuò)張和收縮程度，即所謂的順經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)(pro-cyclicality),經(jīng)濟(jì)上行時(shí)期，借款人評(píng)級(jí)上調(diào)，抵押品升值，監(jiān)管資本要求降低，使得銀行資本充足率提高，弱化了資本要

16、求對信貸供給的約束效應(yīng)，推動(dòng)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步上行；反之，當(dāng)經(jīng)濟(jì)周期越過拐點(diǎn)進(jìn)入下行期，隨之而來的借款人評(píng)級(jí)下調(diào)和抵押品貶值帶動(dòng)資本要求上升，資本充足率下降直接制約銀行體系信貸供給能力，對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇形成負(fù)面影響。而宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)是銀行體系所面臨的最重要的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因子。(五)按照現(xiàn)行的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提的資本無法吸收危機(jī)期間銀行體系的實(shí)際損失。本輪危機(jī)中，處于危機(jī)中心地區(qū)的歐美國家政府被迫通過購買不良資產(chǎn)、直接注資等方式對銀行體系提供特別支持，以恢復(fù)銀行的資本基礎(chǔ)，實(shí)際上代替銀行承擔(dān)了損失，為銀行過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)支付了成本。這表明，按照1988年資本協(xié)議確定的8%!低資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提的資本不足以覆蓋

17、嚴(yán)重危機(jī)條件下銀行實(shí)際遭受的損失。相關(guān)研究表明，8%!低資本要求并非建立在嚴(yán)格實(shí)證研究基礎(chǔ)之上，而是一種基于現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。第一，該協(xié)議主要發(fā)起國美國與英國和日本等發(fā)達(dá)市場國家監(jiān)管當(dāng)局之間的妥協(xié)(Kapstain,1991)。第二，該協(xié)議不同目標(biāo)之間的妥協(xié)。雖然該協(xié)議提出了兩個(gè)目標(biāo)：一是建立統(tǒng)一的最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，為銀行國際競爭提供公平的制度環(huán)境；二是推動(dòng)國際化大銀行提高資本充足率，但實(shí)際上第一個(gè)目標(biāo)起主導(dǎo)作用（FSAofUK,2009）。事實(shí)上，隨著1988年資本協(xié)議被廣泛采用，資本約束的重要性凸顯，20世紀(jì)90年代中后期以來，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體絕大多數(shù)商業(yè)銀行的實(shí)際資本充足率水平都高于8%如美國、英國銀行

18、體系的平均資本充足率分別為12%13施12%14%Alexander,2004）。即便如此，歐美大商業(yè)銀行實(shí)際持有的資本仍不足以吸收危機(jī)期間的損失，更不能充分反映銀行被動(dòng)地應(yīng)對外部沖擊帶來的社會(huì)成本，包括傾銷資產(chǎn)的連鎖反應(yīng)、信貸收縮阻礙經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇等，從而擴(kuò)大了危機(jī)的負(fù)面影響。原因包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面是如前文所論，資本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)范圍狹窄和計(jì)算方法缺陷，導(dǎo)致監(jiān)管資本要求未能充分反映銀行實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；另一個(gè)方面是8%勺最低監(jiān)管資本要求對應(yīng)的資本水平過低，擴(kuò)大銀行體系的脆弱性?；谶@些教訓(xùn)，2009年3月巴塞爾委員會(huì)主席韋林克（Wellink）宣布資本監(jiān)管改革的目標(biāo)：在新資本協(xié)議三大支柱的基礎(chǔ)上建立更

19、加穩(wěn)健的資本監(jiān)管制度，包括：擴(kuò)大資本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)范圍、建立更穩(wěn)固的資本基礎(chǔ)、緩解順經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)以及引入不具風(fēng)險(xiǎn)敏感性的杠桿率監(jiān)管指標(biāo)。該目標(biāo)得到了二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)的認(rèn)可，2009年9月份的匹茲堡峰會(huì)明確要求，巴塞爾委員會(huì)2010年底前建立國際公認(rèn)的資本監(jiān)管規(guī)則，提高銀行資本的數(shù)量和質(zhì)量，降低過高的杠桿率；各國應(yīng)實(shí)施更高水平和更佳質(zhì)量的資本要求，建立反周期資本監(jiān)管制度，對高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品和表外活動(dòng)實(shí)行更高的資本要求，各成員國自2012年底開始全面執(zhí)行新的資本監(jiān)管制度，顯著提升銀行體系資本充足水平和損失吸收能力，在審慎、穩(wěn)健基礎(chǔ)上恢復(fù)銀行體系的信貸供給能力，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。2010年6月份的多倫

20、多峰會(huì)進(jìn)一步指出，資本質(zhì)量和資本數(shù)量應(yīng)同步大幅度提高以增強(qiáng)銀行體系吸收損失能力。二、進(jìn)展：共識(shí)基礎(chǔ)上博弈形成的折中方案根據(jù)二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人確定的改革方向和時(shí)間表，巴塞爾委員會(huì)對現(xiàn)行資本監(jiān)管制度進(jìn)行了全方位的根本性改革，并取得了重大進(jìn)展。已經(jīng)公布的改革方案，一方面體現(xiàn)了全球主要經(jīng)濟(jì)體構(gòu)建穩(wěn)健資本監(jiān)管框架的良好愿望，以及為此所付出的共同努力；另一方面反映了各國監(jiān)管當(dāng)局為維護(hù)本國銀行體系核心利益而進(jìn)行的反復(fù)博弈、討價(jià)還價(jià)而作出的妥協(xié)。（一）擴(kuò)大資本覆蓋面，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)捕捉能力。一是提高資產(chǎn)證券化交易風(fēng)險(xiǎn)暴露的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重：區(qū)分了資產(chǎn)證券化暴露和再資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露，并大幅度提高了“再證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露”的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)

21、重；對使用外部評(píng)級(jí)確定資產(chǎn)證券化監(jiān)管資本要求規(guī)定了額外限制條件，要求銀行嚴(yán)格履行“盡職審查”責(zé)任；提高了資產(chǎn)證券化涉及的流動(dòng)性便利的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換系數(shù)，并取消對市場整體出現(xiàn)動(dòng)蕩時(shí)的流動(dòng)性便利的資本優(yōu)惠。二是大幅度提高內(nèi)部模型法下市場風(fēng)險(xiǎn)的資本要求和定性標(biāo)準(zhǔn)。修改后的一般市場風(fēng)險(xiǎn)資本要求（capitalrequirementforgeneralmarketrisk）包括兩部分：正常計(jì)算的VaR（NormalVaR和壓力X態(tài)下的VaR（StressedVaR）;引入新增風(fēng)險(xiǎn)資本要求。若銀行使用風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值模型計(jì)提特定市場風(fēng)險(xiǎn)資本，必須對交易賬戶新增風(fēng)險(xiǎn)計(jì)提資本（IncrementalRiskCapita

22、l,IRC）。巴塞爾委員會(huì)的定量影響測算（QuantitativeImpactStudy,QIS）結(jié)果表明，新的市場風(fēng)險(xiǎn)資本規(guī)則導(dǎo)致交易賬戶資本要求增加的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期。為此，根據(jù)美國的提議，2010年6月11日巴塞爾委員會(huì)宣布將新的市場風(fēng)險(xiǎn)資本規(guī)則的實(shí)施時(shí)間從2010年底推遲到2011年底，以便給商業(yè)銀行足夠的調(diào)整時(shí)間。三是大幅度提高源自場外衍生品和證券融資交易的交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，推動(dòng)銀行加強(qiáng)交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)管理，鼓勵(lì)銀行通過中央交易對手進(jìn)行交易，降低風(fēng)險(xiǎn)傳染性。四是在新資本協(xié)議第二支柱框架下明確了商業(yè)銀行全面風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)的監(jiān)管要求，要求商業(yè)銀行全面評(píng)估表內(nèi)、表外各類風(fēng)險(xiǎn)，提升銀

23、行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)治理的有效性。定量影響測算結(jié)果表明，上述有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重規(guī)則的調(diào)整導(dǎo)致全球70家國際化大銀行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)平均上升20%瑞士、美國和英國的大銀行由于廣泛參與交易業(yè)務(wù)和場外衍生交易業(yè)務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)增加的幅度最大；相對而言，中小銀行所受的影響非常小，全球140家中小銀行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)僅上升2.4%。該測算結(jié)果也表明，西方國際化大銀行與中小銀行的經(jīng)營模式存在顯著差異。（二）修改資本定義，強(qiáng)化監(jiān)管資本基礎(chǔ)。2009年12月，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了提高監(jiān)管資本基礎(chǔ)質(zhì)量、一致性和透明度的一整套措施。主要內(nèi)容包括：（1）界定并區(qū)分一級(jí)資本和二級(jí)資本的功能：一級(jí)資本應(yīng)能夠在銀行持續(xù)經(jīng)營條件下吸收損失，其中

24、普通股（含留存收益，下同）應(yīng)在一級(jí)資本中占主導(dǎo)地位；二級(jí)資本僅在銀行破產(chǎn)清算條件下承擔(dān)損失。（2）對普通股、其他一級(jí)資本工具和二級(jí)資本工具分別建立嚴(yán)格的合格標(biāo)準(zhǔn)，以提高各類資本工具的損失吸收能力。（3）引入嚴(yán)格的、統(tǒng)一的資本扣減項(xiàng)目，并要求從普通股中扣減，而不是從一級(jí)資本或總資本中扣減。資本扣減項(xiàng)目包括商譽(yù)和其他無形資產(chǎn)、凈遞延稅收資產(chǎn)、所持有自己銀行的股票、對未納入并表范圍的金融機(jī)構(gòu)的股本投資、貸款損失準(zhǔn)備金缺口、對資產(chǎn)負(fù)債表外項(xiàng)目現(xiàn)金流套期儲(chǔ)備的損益、銀行本身信用風(fēng)險(xiǎn)變化導(dǎo)致的負(fù)債公允價(jià)值變化形成的損益，以及銀行提取的養(yǎng)老金資產(chǎn)。（4）取消專門用于抵御市場風(fēng)險(xiǎn)的三級(jí)資本（原始期限不低于2年

25、的短期次級(jí)債券），簡化資本結(jié)構(gòu)。巴塞爾委員會(huì)定量影響測算結(jié)果表明，實(shí)施嚴(yán)格的資本扣除政策，對不同國家銀行普通股充足率水平產(chǎn)生重大且不同的影響?？傮w而言，對歐美國家銀行的負(fù)面影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過新興市場。為此，歐美國家希望放松資本扣除規(guī)定，但新興市場國家堅(jiān)持按照審慎原則進(jìn)行資本扣除。2010年7月26日GHO淤議提出了關(guān)于資本扣除的折中方案，以弱化嚴(yán)格資本扣除對部分經(jīng)濟(jì)體銀行普通股水平的負(fù)面影響，在普通股中有限認(rèn)可“對金融機(jī)構(gòu)的重大少數(shù)資本投資、按揭服務(wù)權(quán)利（mortgageservicingright）和遞延稅收資產(chǎn)”，但三項(xiàng)之和不得超過普通股的15%22010年8月，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了在銀行無法自

26、主生存條件下增強(qiáng)資本工具吸收損失能力的征求意見稿，明確要求各類非普通股資本工具通過強(qiáng)制核銷或轉(zhuǎn)換為普通股等機(jī)制用于吸收損失。目前，金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB正在討論強(qiáng)制要求系統(tǒng)重要性銀行（SIBs）發(fā)行應(yīng)急資本（contingentcapital）和自救債券（bail-indebt）的建議。根據(jù)該建議，在系統(tǒng)重要性銀行資本充足率低于監(jiān)管當(dāng)局要求的情況下，除各類資本工具以外，其他無抵押的高級(jí)債務(wù)工具（不包括納入存款保險(xiǎn)體系的零售存款）也必須通過核銷和轉(zhuǎn)換為普通股的安排，以承擔(dān)部分損失，提高銀行自我生存能力，降低納稅人為處置銀行付出的成本，并增強(qiáng)對系統(tǒng)重要性銀行的市場約束。由于不同經(jīng)濟(jì)體金融市場的廣度

27、與深度、金融工具發(fā)行的法律環(huán)境和會(huì)計(jì)制度方面存在很大差異，各國監(jiān)管當(dāng)局正在圍繞應(yīng)急資本和自救債券在監(jiān)管資本中的角色定位和量化監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，展開新一輪的討價(jià)還價(jià)。（三）建立杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)資本充足率的缺陷。巴塞爾委員會(huì)希望引入杠桿率監(jiān)管有助于實(shí)現(xiàn)兩方面目標(biāo)：一是為銀行體系杠桿率累積確定底線，通過控制商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模的過度擴(kuò)張，緩釋不穩(wěn)定的去杠桿化過程帶來的風(fēng)險(xiǎn)以及對金融體系和實(shí)體經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響。二是采用簡單、透明、基于風(fēng)險(xiǎn)總量的指標(biāo)，為防止模型風(fēng)險(xiǎn)和計(jì)量錯(cuò)誤提供額外保護(hù)，補(bǔ)充和強(qiáng)化基于新資本協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)資本監(jiān)管框架。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，杠桿率計(jì)算方案的設(shè)計(jì)應(yīng)遵循兩個(gè)原則：一是最大限度地反映銀行的杠桿效應(yīng)

28、，這意味著資本應(yīng)采取最嚴(yán)格的口徑，資產(chǎn)（風(fēng)險(xiǎn)暴露）應(yīng)采用最大口徑，不僅要反映銀行表內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)需考慮目前承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和可能承擔(dān)的潛在最大風(fēng)險(xiǎn)。二是最大限度地與會(huì)計(jì)方法保持一致，盡量不進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整，保證計(jì)算過程的簡單、透明，降低監(jiān)督檢查的成本，這需要考慮不同經(jīng)濟(jì)體系會(huì)計(jì)規(guī)則的差異。2009年12月，巴塞爾委員會(huì)提出了杠桿率（資本占總資產(chǎn)的比例）計(jì)算方案。分子（資本）采用普通股或核心資本，分母（資產(chǎn)）包括表內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)暴露，對表內(nèi)項(xiàng)目的計(jì)量盡可能采用會(huì)計(jì)信息（同時(shí)考慮不同經(jīng)濟(jì)體會(huì)計(jì)方法的差異），盡量減少扣除項(xiàng)目，對表外項(xiàng)目采用100%的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換系數(shù)，并采用適當(dāng)方法反映衍生產(chǎn)品內(nèi)嵌的杠桿率，以最大限度

29、地反映銀行杠桿效應(yīng)。巴塞爾委員會(huì)原計(jì)劃將杠桿率監(jiān)管納入第一支柱框架下，增強(qiáng)對商業(yè)銀行的約束效應(yīng)。由于西方國家銀行表外資產(chǎn)數(shù)量巨大，且衍生品的內(nèi)嵌杠桿率很高，因此建議對表外項(xiàng)目給予一定優(yōu)惠處置，并允許對衍生產(chǎn)品實(shí)行凈額結(jié)算；中國、新加坡、南非以及中國香港等新興市場反對該建議，但同意給予一定的過渡期以進(jìn)一步觀察杠桿率監(jiān)管對銀行行為的影響。2010年7月26日的GHO陜議同意按照新資本協(xié)議規(guī)定的方法（而不是美國的會(huì)計(jì)方法）對衍生品進(jìn)行凈額結(jié)算，同時(shí)考慮未來潛在風(fēng)險(xiǎn)暴露。為觀察杠桿率監(jiān)管的影響，巴塞爾委員會(huì)建議按照3%勺標(biāo)準(zhǔn)自2011年初開始監(jiān)控杠桿率的變化，2013年初開始進(jìn)入過渡期，2015年初銀

30、行開始詳細(xì)披露杠桿率水平和要素，2017年進(jìn)行最后調(diào)整，2018年開始納入第一支柱框架。（四）建立宏觀審慎資本要求，使得資本要求反映系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。按照金融穩(wěn)定理事會(huì)的定義，宏觀審慎監(jiān)管分為兩個(gè)維度，一是橫向維度（cross-sectiondimension）,主要是考察單個(gè)金融機(jī)構(gòu)、金融市場和金融產(chǎn)品運(yùn)作失序的潛在負(fù)外部性，對于具有系統(tǒng)重要性影響的金融機(jī)構(gòu)、市場和產(chǎn)品實(shí)施額外的監(jiān)管。就資本監(jiān)管而言，就是對具有系統(tǒng)重要性商業(yè)銀行提出附加資本要求（capitalsurcharge）,降低“太大、太復(fù)雜不能倒”帶來的道彳惠風(fēng)險(xiǎn)。為此，巴塞爾委員會(huì)宏觀審慎監(jiān)管工作組（MPG提出從資產(chǎn)規(guī)模、相互關(guān)聯(lián)性等指

31、標(biāo)評(píng)估單家銀行的系統(tǒng)重要性，并據(jù)此將銀行分為45類，分別提出不同的附加資本要求。中國、加拿大以及法國等監(jiān)管當(dāng)局都認(rèn)為，降低系統(tǒng)重要性銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵是采取事前的結(jié)構(gòu)化限制措施，防止銀行變得太大、太復(fù)雜，并且應(yīng)強(qiáng)調(diào)對系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管有效性，不支持簡單提高資本要求的改革方案，該建議得到了許多新興經(jīng)濟(jì)體的呼應(yīng)；但英國、瑞士等國家堅(jiān)持實(shí)施附加資本要求的做法，為此，金融穩(wěn)定理事會(huì)提出了“有限制的自由裁量權(quán)”（constraineddiscretion）原則，允許各國監(jiān)管當(dāng)局根據(jù)對單家銀行可處置性（resolvability）的評(píng)估，調(diào)整基于指標(biāo)計(jì)算的附加資本要求，并將出臺(tái)解決系統(tǒng)重要性銀行道德風(fēng)險(xiǎn)

32、的一攬子監(jiān)管方案，包括：提高監(jiān)管強(qiáng)度和有效性、風(fēng)險(xiǎn)處置框架（包括跨境危機(jī)管理、處置和恢復(fù)計(jì)劃）、結(jié)構(gòu)化限制（業(yè)務(wù)范圍限制、跨境及跨業(yè)經(jīng)營子行化）以及資本質(zhì)量、數(shù)量和應(yīng)急資本安排等。二是時(shí)間維度，目的是降低銀行體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的正反饋循環(huán)，緩解順經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)。具體到資本監(jiān)管，就是在資本要求中嵌入逆周期的因子，平滑資本充足率的周期性波動(dòng)，防止資本充足率的過度波動(dòng)導(dǎo)致銀行體系信貸供給能力的周期性變化，維護(hù)信貸供給的長期穩(wěn)定。巴塞爾委員會(huì)的逆周期資本監(jiān)管框架包括四個(gè)組成部分：（1）通過審慎設(shè)定資本充足率計(jì)算的輸入因子（如采用經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期的違約概率），平滑最低資本要求的周期性波動(dòng)。（2）建立具有前瞻性

33、的動(dòng)態(tài)損失撥備制度，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)已提出了新的資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則，將基于預(yù)期損失計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備；巴塞爾委員會(huì)正在研究鼓勵(lì)銀行前瞻性計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的配套監(jiān)管政策。（3）要求銀行建立高于最低資本要求的留存超額資本（conservationbuffer）,通常情況下若銀行資本充足率低于確定的留存超額資本要求，監(jiān)管當(dāng)局通過限制利潤分配、股票回購等手段迫使銀行建立資本儲(chǔ)備；經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期監(jiān)管當(dāng)局可以允許銀行暫不完全滿足留存超額資本要求，但資本充足率不得低于最低資本要求，這樣銀行積累的留存超額資本可用于吸收經(jīng)濟(jì)下行期的額外損失。（4）建立與宏觀信貸指標(biāo)掛鉤的逆周期超額資本要求，若出現(xiàn)系統(tǒng)性信貸高速擴(kuò)張

34、，銀行需在留存超額資本基礎(chǔ)上額外計(jì)提逆周期超額資本，以防止信貸供給的大幅度波動(dòng)給實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和銀行體系帶來的損害。2010年3月，巴塞爾委員會(huì)宏觀變量工作組（MVTF提出了基于宏觀信貸比例（信貸總量/GD?的反周期超額資本計(jì)算方法，我國和新加坡監(jiān)管當(dāng)局都認(rèn)為，由于各國金融結(jié)構(gòu)的差異性以及信貸周期的復(fù)雜性，不贊成采用“一刀切”的方法，并提出了基于本國實(shí)踐的逆周期超額資本監(jiān)管框架。為此，2010年7月巴塞爾委員會(huì)公布的逆周期超額資本監(jiān)管方案采取了靈活的態(tài)度，允許各國監(jiān)管當(dāng)局在分析宏觀信貸指標(biāo)的基礎(chǔ)上，使用能夠更加有效地反映本國實(shí)際的其他指標(biāo)。（五）提高資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)銀行體系吸收損失的能力

35、。資本充足率標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是資本監(jiān)管改革的核心。為保證資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的合理性，2010年上半年巴塞爾委員會(huì)開展兩項(xiàng)重要的定量分析，一是自上而下的資本充足率校準(zhǔn)（Top-downcalibration,以下簡稱TCG,二是資本充足率調(diào)整的長期經(jīng)濟(jì)影響（long-termeconomicimpacts,LEI）。TCG的分析包括：分析過去危機(jī)中監(jiān)管資本、一級(jí)資本、普通股的實(shí)際損失；分析和比較不同資本充足率指標(biāo)（資本充足率、核心資本充足率、普通股占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比例以及杠桿率等）區(qū)分經(jīng)營穩(wěn)健銀行和危機(jī)銀行的能力。長期經(jīng)濟(jì)影響分析側(cè)重于評(píng)估穩(wěn)定環(huán)境下（steadystate）資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)提高對實(shí)體經(jīng)濟(jì)

36、的影響，提高資本標(biāo)準(zhǔn)的收益來自于穩(wěn)健的銀行體系有助于金融危機(jī)發(fā)生的概率以及降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出圍繞均衡增長率的波動(dòng)等，其成本主要源于資本成本的提高可能導(dǎo)致銀行提高貸款利率從而對實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響。2010年6月國際金融學(xué)會(huì)3發(fā)布的研究報(bào)告稱，如果資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)提高2個(gè)百分點(diǎn)，將導(dǎo)致貸款利率上升130個(gè)基點(diǎn)，2011年到2015年間，美、歐、日三大經(jīng)濟(jì)體GDB曾長率將比潛在增長率低3.1個(gè)百分點(diǎn)，對全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇產(chǎn)生重大沖擊，目的是向巴塞爾委員會(huì)施加壓力，呼吁不要大幅度提高資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。巴塞爾委員會(huì)公布的長期經(jīng)濟(jì)影響研究結(jié)果卻表明，就全球總體而言，在較大幅度范圍內(nèi)提高資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)

37、的收益要大于成本。根據(jù)TCG和長期經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證分析結(jié)果，2010年7月中旬，巴塞爾委員會(huì)提出將普通股充足率（扣除所有扣減項(xiàng)后，下同）、一級(jí)資本充足率、總資本充足率的最低要求分別設(shè)定為5%6%口10%止匕外，商業(yè)銀行還必須用普通股來滿足2.5%的留存超額資本；若信貸高速擴(kuò)張，銀行還需計(jì)提02.5%的反周期超額資本。由于不同經(jīng)濟(jì)體實(shí)際資本充足率水平差異很大，各國監(jiān)管當(dāng)局圍繞資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定展開了激烈交鋒。日本、德國、法國強(qiáng)烈要求降低資本充足率標(biāo)準(zhǔn)，但中國、美國、英國、瑞士以及大多數(shù)新興經(jīng)濟(jì)體支持巴塞爾委員會(huì)的建議，加拿大、意大利、西班牙以及比利時(shí)等國家則持觀望態(tài)度。2010年9月12日G

38、HOS會(huì)議就資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了折中方案，將普通股充足率、一級(jí)資本充足率和總資本充足率最低要求分別設(shè)定為4.5%、6%口8%維持兩個(gè)超額資本的要求不變。按此標(biāo)準(zhǔn)，過渡期結(jié)束后正常狀態(tài)下商業(yè)銀行的普通股、一級(jí)資本和總資本充足率應(yīng)不低于7%8.5%?口10.5%。（六）明確了資本監(jiān)管制度實(shí)施過渡期安排，降低對全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的負(fù)面影響。鑒于現(xiàn)階段實(shí)體經(jīng)濟(jì)仍比較脆弱，面臨再次下行的風(fēng)險(xiǎn)，全球銀行體系仍存在很大的不確定性，若短期內(nèi)系統(tǒng)性、大幅度提高監(jiān)管資本要求，將抑制銀行體系的信貸擴(kuò)張能力，阻礙經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的進(jìn)程。為此，金融穩(wěn)定理事會(huì)和巴塞爾委員聯(lián)合成立了宏觀經(jīng)濟(jì)評(píng)估組（MAG,評(píng)估執(zhí)行資本監(jiān)管改革建議的

39、宏觀經(jīng)濟(jì)成本，并分析不同過渡性措施和期限的成本。宏觀經(jīng)濟(jì)評(píng)估組發(fā)布的研究報(bào)告稱，總體平均而言，普通股充足率提高1個(gè)百分點(diǎn)，4年半后（18個(gè)季度）GDB曾速最多下降0.19%,提高資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)對全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇產(chǎn)生重大沖擊。根據(jù)該研究結(jié)論，并考慮到跨國實(shí)證分析中的不確定性和各國實(shí)際資本充足率水平的較大差異，2010年7月20日，巴塞爾委員提出了為期7年的過渡期方案，要求2018年1月1日前全面達(dá)到新的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，過渡期內(nèi)分步實(shí)施。2010年9月初，日本金融服務(wù)局致信巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，設(shè)置較短的過渡期，將導(dǎo)致信貸供給量萎縮，引起經(jīng)濟(jì)增速大幅度下滑，甚至可能重新陷入衰退，進(jìn)而要求巴塞爾委員會(huì)延長過

40、渡期。包括中國在內(nèi)的絕大多數(shù)成員都認(rèn)為，既然巴塞爾委員會(huì)已經(jīng)在資本扣除、資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)方面已經(jīng)做出了妥協(xié)，過渡期不應(yīng)再延長。為確保能夠達(dá)成共識(shí)，2010年9月12日GHO噲議在過渡期安排上做出了少許讓步，一是將過渡期延長到2018年底，即2019年1月1日；二是2013年1月1日過渡期開始之際商業(yè)銀行普通股充足率和一級(jí)資本充足率分別達(dá)到3.5%?口4.5%即可，但2015年1月1日前應(yīng)達(dá)到4.5%?口6%三是留存超額資本的引入期由2013年推遲到2016年，要求商業(yè)銀行在2016年至IJ2019年期間逐步滿足留存超額資本的要求。三、影響：國際銀行業(yè)和國內(nèi)銀行業(yè)的初步分析資本充足率監(jiān)管是商業(yè)

41、銀行面臨最重要的外部約束條件之一，前文所討論的資本監(jiān)管改革將對商業(yè)銀行經(jīng)營模式、成本和收益、銀行體系穩(wěn)健性以及國際競爭力產(chǎn)生重大影響。由于不同國家的銀行體系以及不同銀行的資本充足率水平、經(jīng)營模式存在著明顯差異，資本監(jiān)管改革的效應(yīng)也有所不同，長期影響還有待進(jìn)一步觀察。（一）對國際銀行業(yè)的影響1 .短期影響分析。短期內(nèi)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中國際化大銀行面臨較大的資本缺口，對國際資本市場形成較大的壓力，并且可能對全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇產(chǎn)生一定程度的沖擊。巴塞爾委員會(huì)定量影響測算結(jié)果表明，按照BaselIII測算的2009年底國際化大銀行4三個(gè)資本充足率指標(biāo)都出現(xiàn)大幅度下降。如表1所示，巴塞爾委員會(huì)18個(gè)國家84家參與

42、測算的大銀行按BaselIII計(jì)算的普通股充足率、一級(jí)資本充足率與總資本充足率分別為5.7%、6.2%?口9.5%,分別比按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)測算的結(jié)果下降5.5、4.3和4.5個(gè)百分點(diǎn)。杠桿率僅為2.7%,尚未達(dá)到3%勺監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)。在所有經(jīng)濟(jì)體中，發(fā)達(dá)國家銀行受到的影響較大，而包括我國在內(nèi)的新興市場受到的沖擊很小，沙特阿拉伯的普通股充足率不降反升。進(jìn)一步測算的結(jié)果表明，若所有大銀行的普通股充足率水平都達(dá)到4.5%（最低要求）和7%（最低要求+留存超額資本要求）,需補(bǔ)充普通股的數(shù)量高達(dá)1359億歐元和4742億歐元，而所有參與測算的大銀行中2009年實(shí)現(xiàn)盈利的銀行稅后利潤（分配前）總量為1975億歐元，而

43、這些利潤絕大部分是由不需要補(bǔ)充普通股的銀行實(shí)現(xiàn)的。由此可見，過渡期內(nèi)發(fā)達(dá)國家部分大銀行面臨很大的資本補(bǔ)充壓力，如果資本市場無法容納如此規(guī)模的融資，一些銀行將被迫調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，降低信貸擴(kuò)張速度甚至壓縮信貸規(guī)模，可能對全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的進(jìn)程產(chǎn)生一定程度的負(fù)面影響。相對而言，實(shí)施BaselIII對中小銀行的影響很小。如表2所示，參加測算的140家中小銀行的普通股充足率、一級(jí)資本充足率與總資本充足率僅分別下降2.8、1.3和2.1個(gè)百分點(diǎn)，并且BaselIII對發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體的中小銀行影響不存在系統(tǒng)性偏差。按照4.5咐口7%勺普通股充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，所有中小銀行都達(dá)標(biāo)需補(bǔ)充普通股的規(guī)模僅為62億歐元和

44、183億歐元。進(jìn)一步比較大型銀行和中小銀行的測算結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，大銀行受負(fù)面沖擊較大的原因不僅僅是由于風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)上升幅度較大，更重要的是資本嚴(yán)格扣除所致。這說明，在國際范圍內(nèi)大型銀行不僅業(yè)務(wù)日趨復(fù)雜導(dǎo)致過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且監(jiān)管資本的實(shí)際吸收損失能力也明顯低于中小銀行，銀行規(guī)模與抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力之間并不存在正相關(guān)的關(guān)系。2 .長期影響分析。長期來看，BaselIII的實(shí)施將對國際化大銀行現(xiàn)行的經(jīng)營模式、發(fā)展戰(zhàn)略、盈利基礎(chǔ)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，并將改變國際銀行業(yè)的競爭環(huán)境，促進(jìn)公平競爭。(1)推動(dòng)商業(yè)銀行回歸傳統(tǒng)的、信貸中介主導(dǎo)的業(yè)務(wù)模式。一是對系統(tǒng)重要性銀行的事前限制性措施，包括在銀行體系和資本市場之間防

45、火墻安排、風(fēng)險(xiǎn)隔離安排、禁止商業(yè)銀行參與高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)性交易業(yè)務(wù)等，將迫使銀行返回傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。二是事后成本激勵(lì)性監(jiān)管措施，大幅度提高資產(chǎn)證券化(特別是再資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)暴露)、交易業(yè)務(wù)市場風(fēng)險(xiǎn)以及場外衍生交易和證券融資交易的交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)的資本要求將降低銀行參與這些業(yè)務(wù)的相對收益率，為商業(yè)銀行從這些業(yè)務(wù)退出提供了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。三是與資本監(jiān)管改革同步引入的流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，將推動(dòng)商業(yè)銀行更多借助于穩(wěn)定的長期資金來源(如零售存款)擴(kuò)展資產(chǎn)業(yè)務(wù)，將扭轉(zhuǎn)銀行體系對短期批發(fā)性融資來源過度依賴的趨勢。因此，未來商業(yè)銀行對零售存款的競爭將進(jìn)一步加劇。(2)促使商業(yè)銀行重新步入常規(guī)的、以表內(nèi)為主的有機(jī)增長軌道。一是強(qiáng)化系

46、統(tǒng)重要性銀行監(jiān)管的一攬子安排將有助于弱化商業(yè)銀行并購，特別是跨業(yè)和跨境并購的動(dòng)機(jī)。將來所有系統(tǒng)重要性銀行都必須制定危機(jī)處置預(yù)案、遭受重大沖擊情況下的業(yè)務(wù)恢復(fù)計(jì)劃和自救方案，在不利情形下銀行必須能夠迅速處置非核心業(yè)務(wù)和子公司，以維持其核心業(yè)務(wù)；監(jiān)管當(dāng)局還將制定針對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)特殊處置計(jì)劃，甚至有權(quán)實(shí)施強(qiáng)行分拆和業(yè)務(wù)剝離；對跨業(yè)和跨境經(jīng)營的機(jī)構(gòu)實(shí)施子行化監(jiān)管安排將提高商業(yè)銀行的跨業(yè)和跨境經(jīng)營成本。二是對與并購活動(dòng)密切相關(guān)的商譽(yù)、少數(shù)股東權(quán)益以及對其他金融機(jī)構(gòu)的資本投資實(shí)行更加嚴(yán)格的扣除，提高了商業(yè)銀行對外股權(quán)投資和并購的成本，將抑制商業(yè)銀行通過股權(quán)投資以及并購實(shí)施擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)。對這三項(xiàng)實(shí)施嚴(yán)格

47、扣除是西方大型銀行普通股充足率水平大幅度下降的重要原因。三是日趨嚴(yán)厲的表外業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)則將使得未來商業(yè)銀行表內(nèi)外業(yè)務(wù)的擴(kuò)張速度將趨于平衡。杠桿率監(jiān)管將同時(shí)覆蓋表內(nèi)外所有風(fēng)險(xiǎn)暴露，大幅度提高了表外業(yè)務(wù)的資本成本，為商業(yè)銀行通過表外實(shí)體實(shí)施資本套利提供了反向激勵(lì)。(3)降低西方大型銀行的盈利預(yù)期。隨著BaselIII的實(shí)施，西方大型銀行高回報(bào)的時(shí)代可能將成為歷史。一是引入嚴(yán)格的資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將降低商業(yè)銀行股本收益率。如前文所述，未來幾年中部分西方大型銀行需籌集數(shù)千億歐元的普通股，才能確保過渡期結(jié)束后達(dá)到7%勺普通股充足率要求。事實(shí)上，危機(jī)以來西方大型銀行已經(jīng)開始補(bǔ)充核心資本。2007年到2009

48、年間，美國銀行、摩根大通和花旗集團(tuán)的一級(jí)資本/資產(chǎn)比率分別從4.9%、5.7%f口4%t升到7.2%、6.5%?口6.8%。二是杠桿率監(jiān)管將遏制商業(yè)銀行通過杠桿交易博取高收益。為達(dá)到杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，一些商業(yè)銀行將被迫降低資產(chǎn)擴(kuò)張速度，收縮表外業(yè)務(wù)，特別是對高杠桿表外實(shí)體的投資，才能確保杠桿率將回落到合理水平。2009年全球前1000家大銀行核心資本增長15%但資產(chǎn)卻下降0.9%,杠桿倍數(shù)已經(jīng)開始縮減。三是限制業(yè)務(wù)范圍將削弱其收入基礎(chǔ)。從嚴(yán)限制商業(yè)銀行進(jìn)行杠桿投資以及從事自營交易的范圍，禁止商業(yè)銀行從事投機(jī)性衍生品交易將制約銀行非利息收入的增長。四是西方大型銀行流動(dòng)性維護(hù)成本將大幅度上升。新的流

49、動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施有助于降低商業(yè)銀行資產(chǎn)和負(fù)債的期限錯(cuò)配，壓縮了西方大型銀行在短期負(fù)債和長期資產(chǎn)之間實(shí)現(xiàn)套利的空間。五是推動(dòng)場外衍生產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化并進(jìn)入場內(nèi)交易，有助于提高交易的透明度和流動(dòng)性，西方大型銀行難以繼續(xù)利用信息優(yōu)勢和定價(jià)權(quán)獲取超額收益。從更寬廣的視角來看，雖然大型銀行盈利能力有所降低，但存款人面臨的風(fēng)險(xiǎn)將更低，銀行體系的穩(wěn)健性將明顯增強(qiáng)。(4)改善國際銀行業(yè)的競爭環(huán)境。BaselIII的實(shí)施將從兩個(gè)方面弱化西方大型銀行的市場權(quán)力，優(yōu)化銀行業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)國際銀行體系公平競爭。一方面，中小銀行的競爭力有所提升。前文所述，BaselIII對對中小銀行資本充足率的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國際化大銀行，不僅

50、有助于提高中小銀行的市場信譽(yù)，而且為其資產(chǎn)穩(wěn)步增長奠定了基礎(chǔ)，過渡期內(nèi)國際化大銀行修復(fù)和調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債表也為中小銀行提高市場份額提供了重要的機(jī)遇。另一方面，新興市場銀行體系的實(shí)力有所增強(qiáng)，有助于其進(jìn)入國際市場。本輪危機(jī)中新興市場銀行體系受到的沖擊很小，按BaselIII測算的各層次資本充足率水平都明顯高于發(fā)達(dá)市場的水平，市場認(rèn)知度得到進(jìn)一步提高。英國銀行家公布的2009年世界前1000家最大銀行排行榜中，歐美上榜銀行的數(shù)量均有所下降，而來自亞洲新興市場上榜銀行的數(shù)量明顯上升。止匕外，巴塞爾委員會(huì)定量測算結(jié)果還進(jìn)一步表明，新興市場經(jīng)濟(jì)體在資本監(jiān)管國際標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行方面比發(fā)達(dá)國家更為嚴(yán)格，扭轉(zhuǎn)了新興經(jīng)濟(jì)體

51、監(jiān)管不審慎的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有助于降低新興市場銀行進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場的門檻。如1988年資本協(xié)議和新資本協(xié)議明確規(guī)定，商譽(yù)和對保險(xiǎn)公司的股本投資應(yīng)從核心資本中扣除，但相當(dāng)一部分歐洲國家并未嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，這是導(dǎo)致其普通股充足率大幅度下降的主要原因。（二）對國內(nèi)銀行業(yè)的影響1 .短期影響不大。國內(nèi)10家銀行（5家大型銀行和5家中型銀行）的定量影響測算結(jié)果表明（見表3）,BaselIII實(shí)施對國內(nèi)銀行業(yè)總體影響很小。5家大型銀行的普通股充足率、一級(jí)資本充足率、總資本充足率都明顯高于國際同業(yè)平均水平，并且高于巴塞爾委員會(huì)設(shè)定的新的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)（最低要求+留存超額資本），杠桿率也高于2.7%的國際同業(yè)水平和3%勺

52、監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，這與發(fā)達(dá)國家的測算結(jié)果形成鮮明對比。相對而言，5家中型銀行面臨一定的壓力，除普通股充足率水平外，一級(jí)資本充足率、總資本充足率和杠桿率都略低于國際同業(yè)平均水平，但也遠(yuǎn)高于最低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，即使考慮留存超額資本要求后，也接近達(dá)標(biāo)水平，需補(bǔ)充資本數(shù)量非常有限。國內(nèi)銀行業(yè)在本輪資本監(jiān)管改革中占得先機(jī)主要得益于兩個(gè)因素。一是我國堅(jiān)持資本質(zhì)量與資本數(shù)量并重的資本監(jiān)管原則。按照國內(nèi)現(xiàn)行資本監(jiān)管要求，核心資本中不認(rèn)可任何形式的混合資本工具，僅包括普通股和留存收益；對商譽(yù)、對未并表金融機(jī)構(gòu)資本投資、貸款損失準(zhǔn)備金缺口實(shí)施了嚴(yán)格的資本扣除，在有些方面甚至比BaselIII還要嚴(yán)格；不允許商業(yè)銀行發(fā)行專門用于

53、抵御市場風(fēng)險(xiǎn)的三級(jí)資本。2010年6月底，國內(nèi)大、中、小各類銀行的平均資本充足率達(dá)到11.1%,其中核心資本充足率達(dá)到9%核心資本占總資本的比例超過80%二是國內(nèi)銀行堅(jiān)守傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式。我國長期維持資本市場和銀行體系之間的防火墻，審慎推進(jìn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新，交易業(yè)務(wù)、衍生金融工具和資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的規(guī)模較小，并且結(jié)構(gòu)簡單，避免了盲目承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，交易賬戶、資產(chǎn)證券化、交易對手信用風(fēng)險(xiǎn)等新型風(fēng)險(xiǎn)暴露資本要求的大幅度提高對國內(nèi)銀行基本沒有影響。2 .長期影響分析。長期來看，資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的提高國內(nèi)商業(yè)銀行經(jīng)營行為、管理能力提出了新的挑戰(zhàn)，并且鑒于我國特殊的融資結(jié)構(gòu)，其對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的影響值得重視。一是國內(nèi)銀行

54、資產(chǎn)信貸高速增長的業(yè)務(wù)擴(kuò)張模式面臨考驗(yàn)。未來一段時(shí)期我國消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及城鎮(zhèn)化進(jìn)程催生的強(qiáng)勁融資需求仍主要通過銀行信貸渠道來滿足，實(shí)施更為嚴(yán)格的資本監(jiān)管雖然有助于提升銀行體系吸收潛在信貸損失的能力，但同時(shí)對銀行體系信貸供給能力形成新的約束。事實(shí)上，2009年近10萬億的貸款增量不僅直接帶動(dòng)國內(nèi)銀行平均資本充足率由2008年底的12%F降到2009年底的11.4%,而且將通過信貸損失和信貸供給兩個(gè)相互聯(lián)系的渠道影響商業(yè)銀行中長期資本充足率水平，使得國內(nèi)銀行在較長時(shí)期難以回歸常態(tài)化的擴(kuò)張路徑。二是商業(yè)銀行資本補(bǔ)充機(jī)制不健全可能進(jìn)一步強(qiáng)化資本約束效應(yīng)。相對于發(fā)達(dá)金融市場，目前國內(nèi)資本市

55、場的容量和資本工具種類都有限，不僅壓縮了銀行籌集資本的空間，而且提高了銀行補(bǔ)充資本的成本。巴塞爾委員會(huì)目前正在考慮的應(yīng)急資本和自救債券等資本工具的發(fā)行在國內(nèi)還面臨法律、會(huì)計(jì)制度以及缺乏成熟投資者群體等一系列限制因素；若短期內(nèi)不能發(fā)行此類資本工具，銀行只能被動(dòng)通過擴(kuò)大利潤留存或發(fā)行股票的方式籌集資本。實(shí)證分析表明，目前國內(nèi)銀行的普通股股權(quán)成本為10%13%王勝邦和段希文，2010),而本輪全球金融危機(jī)之前發(fā)達(dá)國家銀行的普通股股權(quán)成本約為8%(King,2009),國外銀行已經(jīng)發(fā)行的具有應(yīng)急資本特征的債券平均成本為6%8%為積極應(yīng)對上述挑戰(zhàn)，國內(nèi)銀行應(yīng)加強(qiáng)長期資本規(guī)劃能力，統(tǒng)籌規(guī)劃資本供給和資本需

56、求，推動(dòng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，提升資本管理的有效性。一是在堅(jiān)守傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式的基礎(chǔ)上，以優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)為重點(diǎn)，在信貸業(yè)務(wù)的廣度和深度上下功夫，提升金融服務(wù)效率和信貸質(zhì)量，核心要求是扭轉(zhuǎn)長期存在的規(guī)模沖動(dòng)，確立約束優(yōu)先的經(jīng)營理念，提高風(fēng)險(xiǎn)管理能力，在規(guī)模與質(zhì)量、效益與風(fēng)險(xiǎn)之間尋求合理平衡；不斷創(chuàng)新信貸服務(wù)渠道，延伸服務(wù)鏈條。通過網(wǎng)絡(luò)銀行、電話銀行、信用卡等非物理渠道拓展業(yè)務(wù)，不僅有助于降低展業(yè)成本，而且擴(kuò)大金融覆蓋面，最大限度地動(dòng)員全社會(huì)儲(chǔ)蓄，為商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)提供穩(wěn)定的資金保障。二是籌集資本的渠道應(yīng)從外部向內(nèi)部轉(zhuǎn)移，逐步建立起內(nèi)部資本積累主導(dǎo)的資本補(bǔ)充機(jī)制，避免對資本市場的過度依賴，商業(yè)銀行頻繁地通過資本市場

57、融資將向投資者傳遞不利的信息，即銀行自我約束機(jī)制失效或盈利能力不強(qiáng)導(dǎo)致銀行內(nèi)部資本積累無法持續(xù)滿足監(jiān)管當(dāng)局的資本要求；同時(shí)有助于維持目前的股本結(jié)構(gòu)，避免大型銀行的國有股權(quán)被稀釋，維護(hù)國家對大型國有銀行的絕對控股地位。根據(jù)目前國內(nèi)銀行的盈利水平（年度利潤6000億元左右），按50%勺資本留存比例，內(nèi)部資本積累可以解決60%的資本需求，很大程度上緩解資本市場擴(kuò)容的壓力。三是商業(yè)銀行應(yīng)審慎開展跨業(yè)經(jīng)營，降低由于嚴(yán)格資本扣除帶來的資本過度消耗，并在銀行業(yè)務(wù)和非銀行業(yè)務(wù)之間建立風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，防止風(fēng)險(xiǎn)的跨業(yè)傳遞；同時(shí)建立跨業(yè)經(jīng)營的后評(píng)價(jià)制度，若所投資跨業(yè)子公司在合理時(shí)段內(nèi)仍達(dá)不到所在行業(yè)的平均水平，對銀行

58、集團(tuán)的業(yè)績改善不僅沒有貢獻(xiàn)反而有所拖累，銀行應(yīng)主動(dòng)從該行業(yè)中退出。相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)為商業(yè)銀行降低資本需求和擴(kuò)大資本來源創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。一是應(yīng)穩(wěn)妥、審慎地重啟資產(chǎn)證券市場，關(guān)鍵是落實(shí)以下風(fēng)險(xiǎn)控制要求：（1）基礎(chǔ)信貸資產(chǎn)必須是正常貸款，不得包含不良貸款；（2）對資產(chǎn)證券化發(fā)起銀行設(shè)置較高留置比率，避免道德風(fēng)險(xiǎn)；（3）資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)必須簡單、透明，發(fā)起人負(fù)責(zé)充分披露信息；嚴(yán)禁從事“再資產(chǎn)證券化”。（4）適當(dāng)限制銀行間交叉持有證券化產(chǎn)品，將風(fēng)險(xiǎn)分散到銀行體系之外。二是修訂證券法以及債券發(fā)行規(guī)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度，積極培育國內(nèi)資本工具市場，為商業(yè)銀行發(fā)行成本較低的應(yīng)急資本工具和自救債券等創(chuàng)造條件。參考文獻(xiàn)1. BaselCommitteeofBankingSupervision,2008:"Reportonthedefinitionofcapital（unpublished）”,February;2. BaselCommitteeofBankingSupervision,2009a:"EnhancementstoBaselIIframework”,July,/publ/bcbs157.pdf7noframesu1;3. BaselCommitteeofBankingSupervision,2009b: