財政學案例題

1、案例1:警察該不該為居民代買早點 0案例2:保護河流的清潔0案例3 :公廁經(jīng)營模式比較1案例4:治安能承包給私人部門?2案例5:經(jīng)濟學中的燈塔 2案例六全面征收垃圾處理費5案例七：DDT虧染處理6案例八：“官倒”現(xiàn)象6案例九：鄭筱萸權力尋租 6案例十：稅收實例 7案例一：麻溪江污染問題如何解決？ 7案例十二：關于我國宏觀稅負水平大小的爭議 8案例評析：“宏觀稅負”指標不可比！9案例研究十三：卷煙廠緣何成為納稅大戶？一一析論稅收的轉嫁與歸宿9案例1:警察該不該為居民代買早點2002年冬天的一個早晨，某市110指揮中心接到一個電話。對方說，他是一個工人，因前一天晚上 加班太累了，不想起床，但肚子餓

2、了，指揮中心能否派一輛警車幫他代買一份早點，并送到他家門 口?？紤]到公安部門曾經(jīng)許愿：有事找110,有困難找警察。該市110指揮中心最后還是派警察幫這 位工人代買了一份早點。此事經(jīng)媒體披露后，市民議論紛紛。觀點之一：這件事體現(xiàn)出警察與人民之間的深厚感情；觀點之二：警察這樣做是不務正業(yè)。政府職能是否存在錯位（公共產(chǎn)品理論）案例2:保護河流的清潔清潔的河流，對下游眾人有利。問題是，保護河流的清潔是一種什么樣的服務？是私人物品？或是 公共物品？首先，很難實施排他一一一旦給某人提供了清潔的河流就很難排除其他人的享受，所以非排他性顯 然是滿足的；其次，多一個人享受這清潔的河流，似乎沒有增加提供這種服務的

3、人的成本。所以，這種服務具有 非競爭性?？梢姡@種服務是一種純村的公共物品。按照公共產(chǎn)品理論，這類服務是私人不愿意提供的，而必然由政府提供。但是，下面的安排是真實的：某地方政府把一段河流的養(yǎng)魚權賣給了某一個漁民，漁民就由積極性 看護這段河流，使得向河流的排污大為減少，從而保持了這段河流的清潔。案例分析：漁民的養(yǎng)魚權成為私有后，排污者向河流排污，必然影響這位漁民的利益，于是他就有積極性打這 個官司，從而河流排污者遇到了制約力量。而這段合理的養(yǎng)魚權不是私有，而是一群漁民共有的時 候，沒有人有積極性去打這些官司。案例3 :公廁經(jīng)營模式比較案例內容在市場經(jīng)濟中，政府以何種方式提供各種公共產(chǎn)品與服務一直

4、是社會關注的焦點。改革開放后，在市場化浪潮下，各地都進行公廁民營化嘗試，下面是兩個不同公廁管理經(jīng)營模式。模式一：武漢火車站公布拍出天價武漢市武昌區(qū)城管局在公共衛(wèi)生領域走產(chǎn)業(yè)化、市場化發(fā)展道路，將公廁經(jīng)營權進行招標，為配合公廁經(jīng)營權招標工作的順利進行，特制定了實施辦法，投標者首先須繳納17%勺風險抵押金，經(jīng) 營期間必須嚴格遵守物價部門核定的收費標準，并隨時接受環(huán)衛(wèi)部分的專業(yè)質量檢查。2002年8月29日經(jīng)過138次競價，武昌火車站口公廁的中標價為 46.95萬元/年；2003年8月再次招標，武昌火車站口公廁的中標價為 62.15萬元/年；火車站另一公廁拍得40.1萬 丿元。模式二：蘇州公廁一律免

5、費自2003年1月1日起，蘇州287座公廁全部實現(xiàn)24小時免費開放。免費開放后如何實現(xiàn)低成本高 水平管理？同年，蘇州將其中的38座的保潔、維護、管理權向社會進行公開招標。其中對公廁的保潔、維修等 制定了詳細的標準和要求，如“一客一潔”、接受定期檢查、只能收取代售的一份一角的手紙外不可 再有其它收費等。首輪開標，有29座找到了“管家”，其中22座為個人中標，標的基本上在 3萬元至4萬元之間。案例評析公共廁所是否是公共產(chǎn)品？公共廁所是否應收費？兩種模式的根本區(qū)別何在？兩種模式都是通過招標方式出讓公廁的管理權，前者可降低公共服務成本、提升公共管理服務水平 且還或獲取一些收益；而后者僅是提升了公共服務

6、水平。前者是以盈利為目的，而后者是以公共服務為宗旨。兩種模式孰優(yōu)孰劣？廁所作為一種社會所必須的公共設施，原來是不需要收費的。免費是因為有人出資的緣故，這個出 資者通常是政府。政府并不是盈利的實體，它的錢來源于民眾繳納的稅收。既然民眾繳納了稅收， 政府就應該有能力拿出一部分資源，保證環(huán)衛(wèi)局的正常運轉和公共廁所的正常使用。但是，應該的 并不等于現(xiàn)實的?，F(xiàn)實中，免費使用的公共廁所長期失修，設施陳舊簡陋，骯臟不堪。不僅影響老百姓的生活質量，也影響中國城市的形象，并妨礙旅游業(yè)的發(fā)展。這是因為，公廁免費的結果往往 就是公共經(jīng)濟學中所說的“公地的悲劇”，即人們會過度地使用這些廁所，不會調整自己的行為，想 上

7、就上，導致公廁破敗不堪。有時財政、環(huán)衛(wèi)等政府部門不斷增加投人費用，但無濟于事。正是在 這樣的背景下，20世紀80年代中期開始，我國一些城市陸續(xù)實行廁所收費制度。 這種制度實行以后， 絕大多數(shù)收費廁所的設備和衛(wèi)生狀況明顯好于其他不收費的開放式廁所，外界對于中國城市的印象 也有所改觀。其實，公共廁所收費與私人廁所收費是兩碼事。兩者的區(qū)別在于，前者不是為了盈利， 而是為了減少“過度使用”造成的廁所損壞。私人廁所經(jīng)營，如果收費太低，人不敷出，它就會停 止營業(yè)，或者提高收費標準，或者降低成本。而面對私人廁所，使用者也會選擇，如果收費太高， 他就會不去使用，或者減少使用次數(shù)。公廁收費作為一種經(jīng)濟手段對于抑

8、制“過度使用”是非常有 用的，一方面，增加了使用者的成本，使其減少使用頻率；另一方面，對于那些使用公廁較少的人 來說，也較為公平。因為，使用次數(shù)多的人，繳費也多。事實上，這種收費與公廁的經(jīng)營成本并沒 有直接關系，因為其目的并不是補貼公廁經(jīng)營的成本，而是為了減少“過度使用”，只要達到了減少使用擁擠的程度，就不用再公共產(chǎn)品供給提高收費標準。案例4:治安能承包給私人部門？案例內容浙東某縣明倫村村民章偉忠，通過公開競標，以 2. 52萬元的價格獲得該村2003年度安全防范工作 的承包權。根據(jù)安全防范承包責任制協(xié)議書，2003年明倫村治安刑事案件允許發(fā)案基數(shù) 12 起, 每增加1起，扣1000元；每減少

9、1起，獎200元。年終測評，群眾安全感、滿意率低于標準的，每 下降1個百分點扣100元；高于標準的，每上升1個百分點獎100元。案例評析社會治安是否是公共產(chǎn)品？ 治安管理能否由私人提供？ 私人不具備社會治安管理的能力 治安管理作為一項執(zhí)法活動，其執(zhí)法主體只能是公安機關。私人不能成為執(zhí)法主體。根據(jù)治安管理處罰條例的規(guī)定：“對違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者 相當于縣一級的公安機關裁決?！?過度市場化。案例5:經(jīng)濟學中的燈塔案例內容英國燈塔制度的演變英格蘭和威爾士主要的燈塔機構是領港公會。它也是英國最主要的領港機構。它經(jīng)營療養(yǎng)院，為海 員及其妻子、寡婦、孤兒管理慈善基金。它還負

10、有許多職責，例如，檢修“地方性的燈塔”，為法庭的海事案例聽證會提供海事顧問和領港船長。它是包括倫敦港務局在內的港口委員會的成員。領港 公會的成員在許多委員會（包括政府委員會）中供職，處理海運事務。領港公會是一種古老的制度。它大概是從中世紀經(jīng)海員行會演變而來的。1513年，一份要求成立行會的請愿書提交給亨利八世，1514年頒發(fā)了許可證書。證書賦予領港公會以領港管理權。這一 權力和慈善事業(yè)在許多年中一直是領港公會最主要的工作。直到很久以后，它才考慮到燈塔本身。 17世紀以前，英國幾乎沒有燈塔，即使到18世紀燈塔也并不多見。然而，確實存在各式各樣的航標。 大多數(shù)標志設在岸上，并非特意用于導航的。這些

11、標志包括教堂和尖塔、房屋和樹叢等。浮標和信 標也作導航之用。16世紀初，航標的管理和信標的提供由海軍大臣負責。為了提供浮標和信標，他指派代表向受益于 這些航標的船只收費。1566年，領港公會被賦予提供和管理航標的權力。它們也負責監(jiān)督私人航標 的管理。私人避免侵犯領港公會法定權力的辦法是從國王那里獲得專利權。國王允許他們建造燈塔 和向受益于燈塔的船只收取使用費。具體的做法是由船主和貨運主遞交一份請愿書，聲稱他們將從 燈塔獲得極大的好處并愿意支付使用費。國王有時可能授權他們使用專利權以作為他們?yōu)樗诘?回報。后來，經(jīng)營燈塔和征收使用費的權力由國會通過法令授予個人。燈塔使用費由所在港口的代理者（它

12、可能代理幾座燈塔）收取，這種代理者可以是個人，但通 常是海關官員。每座燈塔的使用費是不同的。船只每經(jīng)過一座燈塔，就根據(jù)船只的大小繳納使用費。 每個航次每噸收費比率有一個通常的標準（如 1/4或1/2便士）。后來，刊載有不同航程所要經(jīng)過 的燈塔相應收費標準的名冊發(fā)行了。同時，領港公會實行了一項既能保住權力又能保住錢財（甚至可能賺錢）的政策。領港公會申請經(jīng) 營燈塔的專利權，后向那些愿意自己出資建造燈塔的私人出租，并收取租金。私人租借的先決條件 是保證進行合作而不與領港公會作對。如果我們考察一下19世紀初的情況，就可以理解私人和私人組織在英國的燈塔建設中所起的重要作用。1843年燈塔委員會在它的報告

13、中聲稱，在英格蘭和威爾 士有42座燈塔（包括浮動燈塔）屬于領港公會；3座燈塔由領港公會出租給個人；7座燈塔由國王出 租給個人；有4座燈塔是起初根據(jù)專利權后來根據(jù)國會法令屬于私人業(yè)主。也就是說，在總共 56座 燈塔中，有14座由私人或私人組織經(jīng)營。在1820 一 1834年間，領港公會建造了 9座新的燈塔，購 買了 5個租給個人的燈塔（除了那9座新建的燈塔之外，又在伯恩漢新建了 2座燈塔以替代1座買 回的燈塔），購買了 3座屬格林威治醫(yī)院所有的燈塔（它們是約翰梅爾德倫爵士在1634年左右建造的，后根據(jù)他1719年的遺囑贈送給格林威治醫(yī)院）。1820年的情況是，24座燈塔由領港公會經(jīng)營， 22座由

14、私人或私人組織經(jīng)營。但領港公會的許多燈塔原先不是由他們建造的，而是通過購買或租約 到期而得到的（伊迪斯通燈塔就是一個例子， 租約于1840年到期）。1820年24座由領港公會經(jīng)營的 燈塔中，12座燈塔是租約到期的結果，1座是1816年由切斯特理事會轉讓的。所以，1820年46座 燈塔中只有11座是領港公會建造的，而 34座是由私人建造。由于領港公會的主要建塔活動開始于 18世紀末，因此在早期，私人燈塔的地位甚至更為重要。 關于1786年的情形，D. A.史蒂文森寫道：“很難評價領港公會對當時英國海岸燈塔的態(tài)度。根據(jù)它的行動而不是它的主張來判斷，行會建造 燈塔的決心從來都不是很堅決的：1806年

15、以前，只要有可能，它就把建造燈塔的權利租讓給承租人。 在1786年，它控制著四個地方的燈塔：卡斯特和洛威斯托夫特（這兩處用地方性的浮標使用稅來管理），溫特森和西西里（行會在這兩處立塔是為了阻止個人利用國王專利權收取使用費謀利”）。然而，至1834年，正如我們所見，領港公會經(jīng)營著總共 56座燈塔中的42座。那時，議會強烈支持領 港公會購買私人燈塔的建議。這項建議由下議院小型特別委員會于1822年提出。不久，領港公會開始購買某些私人燈塔。1836年，議會的法令把英國所有的燈塔授予領港公會，領港公會有權購買剩 留在私人手中的燈塔。這一工作到1842年完成。從那以后，除“地方性的燈塔”外，在英國不再有

16、 屬于私人所有的燈塔了。18231832年間，領港公會花費了 74, 000英鎊購買了向弗拉索爾姆、費爾思斯、伯恩漢、北 福雷蘭茲和南福雷蘭茲地方出租的燈塔。1836年法令公布之后，購買剩余的私人燈塔花費了近1,200, 000英鎊，其中大筆費用是用來購買斯莫爾斯燈塔（租約還有41年到期）和其他三座燈塔：蒂瑪茅斯、斯伯思和斯克略斯（根據(jù)議會法令，它的租約還沒有到期）。案例評析燈塔出現(xiàn)在經(jīng)濟學家的著作中，是因為它可能有助于理解政府的經(jīng)濟功能問題。它常被作為必須由 政府提供而不是由私人企業(yè)提供的物品的一個例子。經(jīng)濟學家們通常似乎認為，由于不可能向受準 備于燈塔的船只的所有者收取可靠的費用，任何私人

17、或企業(yè)建造和維修燈塔就不可能遍及贏利。約翰斯圖亞特穆勒在他的政治經(jīng)濟學原理一書的“自由放任或不干預原理的基礎和限制” 一章中寫道：為了確保航行的安全，建造和維修燈塔、設置浮標等屬于政府適當?shù)穆氊?。由于不可能向受?于燈塔的海上船只收取使用費，沒有人會出于個人利益的動機而建造燈塔，除非由國家的強制征稅 給予補償。亨利西奇威克在他的政治經(jīng)濟學原理一書的“生產(chǎn)關系中自然自由的體系”一章中這樣寫道：在大量的各種各樣的情況下，這一論斷（即通過自由交換，個人總能夠為他所提供的勞務獲 得適當?shù)膱蟪辏┟黠@是錯誤的。首先，某些公共設施，由于它們的性質，實際上不可能由建造者或 愿意購買的人所有。例如，這樣的情況經(jīng)

18、常發(fā)生：大量船只能夠從位置恰到好處的燈塔得到準備處， 燈塔管理者卻很難向它們收費。庇古在福利經(jīng)濟學中借用了西奇威克的燈塔例子作為非補償性服務的例子：在那里，“邊際凈產(chǎn)出小于邊際社會凈產(chǎn)出，因為它會給技術上很難向其索取報酬的第三方帶來額外的服務。”保羅薩繆爾森在他的經(jīng)濟學一書中，比那些早期作家更直截了當。在“政府的經(jīng)濟作用”這 一節(jié)中，他寫道：“政府提供某些無可替代的公共服務，沒有這些服務，社會生活將是不可想象的。 它們的性質決定了由私人企業(yè)提供是不合適的?！弊鳛椤昂喢鞯睦印?，他列舉了國防、國內法律和 秩序的維持，以及公正的契約的執(zhí)行，并在一個腳注中進一步寫道：這是政府服務的最新例子：燈塔。它

19、們保全生命和貨物。燈塔管理者很難向船主收取使用費。因此， 這部高深的著作將說明：“私人利益和貨幣成本”（正如一個想靠建燈塔發(fā)財?shù)娜怂吹降模┡c真正 的社會利益和成本（將被保全的生命和貨物與（1）燈塔的總成本和（2）讓更多的船只看到警告燈 塔的額外成本相比較）是存在差異的。哲學家和政治家一般都承認在“私人利益和社會利益存在外 部經(jīng)濟差異”的情況下政府的必要作用。后來，薩繆爾森再次提到燈塔“由于外部經(jīng)濟效應而成為政府的合理活動”。他寫道：考察上面提到的為了警告礁石而設置的燈塔。它的光亮有助于每個看到它的人。企業(yè)家不會為了贏利而建造它， 因為要向每個使用者收費會引起極大的困難。這肯定是政府要從事的一

20、種事業(yè)。薩繆爾森并沒有到此為止，他還用燈塔來說明另一個論點(一個早期作家沒有論述過的論點) < 他寫道：在燈塔的例子中，應該注意一件事：燈塔管理者不能很容易地以銷售價格的形式向受惠者 收費這一事實使燈塔成為某種社會或公有物品。但即使燈塔管理者一一假定通過雷達跟蹤一一能向 每一個附近的使用者收費，這一事實本身并不能保證燈塔服務能象根據(jù)市場價格而提供的私有物品 那樣，以社會最優(yōu)的方式提供出來。為什么？因為容許更多的船只使用燈塔的社會成本是零附加成 本。因此，由于避免付費而遠離燈塔水域的任何船只代表著社會的經(jīng)濟損失一一即使向一切船只收 費，其價格的總和也并不會大于燈塔的長期開支。如果燈塔從社會

21、的觀點上看來是值得建造和維修 的一一它不一定是應該的一一較為高深的著作能夠說明為什么這種社會的物品應該以最優(yōu)的方式給 予一切人?？扑箤ι鲜稣擖c進行了逐一反駁。概括起來，前述經(jīng)濟學家認為只有政府才能提供燈塔，原因是不可能讓受益的船只支付使用費，私 人建設燈塔不可能贏利；社會成本與社會收益之比，若社會成本遠遠高于其收益，應由政府來建設。 科斯 的結論是私人可以建造燈塔。從英國燈塔制度的演變中，還可以看到： 政府也是經(jīng)濟人，并不是公眾的代表者； 案例六全面征收垃圾處理費2003年6月，建設部等4部委要求所有城市必須全面征收垃圾處理費。所有機關、企事業(yè)單位、個 體經(jīng)營者、社會團體、城市居民和城市暫住人

22、口均應繳納垃圾處理費。一些地方?jīng)]有充分考慮每個人排放垃圾的實際數(shù)量，而是統(tǒng)一每人每月多少元，把垃圾費搞成 了人頭費。這樣，多扔垃圾與少扔垃圾負擔是一樣的。(2) 發(fā)放補貼對具有正外部性的產(chǎn)品發(fā)放相當于外部邊際收益數(shù)量的補貼。一些知識分子享受國務院或省政府特殊津貼，就是因為他們的科技成果具有正外部性。 森林生態(tài)補償基金也是為了矯正正外部性。缺陷是受政府財力的制約。(3) 政府規(guī)制政府部門直接干預個人或企業(yè)從事的具有外部性的經(jīng)濟活動。如勒令廠商安裝防污設備或改進生產(chǎn)工藝等；禁止砍伐原始森林等。實施專利制度，讓應用新技術的人向發(fā)明新技術的付費。案例七：DDT虧染處理1938年瑞典化學家米勒合成了 D

23、DT 1942年開始大量生產(chǎn)和使用。它對于消滅農業(yè)和居家害蟲能發(fā) 揮神奇的作用。1948年米勒獲得諾貝爾生理學和醫(yī)學獎。然而，這是一種難降解的有毒化合物，長期使用會在環(huán)境和生物體內積累。正因為它的負外部性，許多國家已在 20世紀70年代禁止使用DDT我國也在1983年停止使用 DDT污染許可證在污染嚴重的地區(qū)設立一個“污染許可證拍賣局”。該局的任務是：首先，根據(jù)這一地區(qū)的最有污染水平確定污染許可證的數(shù)量；其次，向污染者拍賣這一既定數(shù) 量的污染許可證，并規(guī)定，只有購得許可證的人才有有權進行一定數(shù)量的污染。最后，如果原先確 定的最優(yōu)污染水平本身發(fā)生了變化，則通過增加或減少污染許可證的辦法來加以控制

24、。有了污染許 可證，才有了后面的排污權。政府規(guī)制針對性強，見效快。但是也有缺陷：污染者認為只要在排污 量范圍內，就不必治污； 由于企業(yè)之間或地區(qū)之間外部邊際成本不同，統(tǒng)一規(guī)定排污標準難以實現(xiàn)效率；政府是否以公共利 益為目標進行干預，也會導致尋租現(xiàn)象。案例八：“官倒”現(xiàn)象 在計劃經(jīng)濟時期，所有的重要物資都是由國家按計劃價或調撥價統(tǒng)一調撥的。改革開放以后，企業(yè) 超計劃的產(chǎn)品可以按市場的協(xié)議價自行出售。同一產(chǎn)品的市場價比計劃價高很多。比如，1985年鋼材的計劃價只有市場價的1/2。如果有人拿到 調撥鋼材，然后把它拿到市場上去出售，就獲得了利潤。但是一般人是拿不到調撥物資的指標的。 所以，能夠靠從事這

25、種倒賣活動賺大錢的人多數(shù)都是“官倒”。案例九：鄭筱萸權力尋租2007年5月29 日，國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸因收受賄賂、玩忽職守兩罪成立一審被判死刑。 腐敗犯罪被判死刑的第四位省部級官員 收受賄賂達649萬元三項玩忽職守，核發(fā)藥品批準名號、申請藥品經(jīng)營許可證、辦理藥品進口許可等方面降低審核標準 由于擁有強大的審批權力，僅 2004年，國家藥監(jiān)局竟受理了 10009種新藥審批，平均每天審批 29 種之多。而同年美國藥監(jiān)局僅受理了 148種新藥申請一一案例評析：尋租源于政府部門與官員個人 的權力，管制創(chuàng)造了稀缺資源價值由于仿制藥過多，常常出現(xiàn)十幾家甚至幾十家企業(yè)爭奪一個批文，而最終審批權在藥監(jiān)局，批

26、給誰 不批給誰，很大程度上取決于審批人員手中的權力?！霸谥袊壳暗捏w制下，要盡快拿到批文，最便捷的辦法就是行賄”。國家藥監(jiān)局附近的賓館里住滿了來自全國各地制藥企業(yè)的人，帶著巨款等著召見。很多人一等就是二三十天，只為把錢送進這些“監(jiān)管者”的口袋，以盡快拿到批文一一案例評析：權力尋租會造成社會資源的浪費近幾年，藥品價格虛高，藥品安全事故頻發(fā)，“藥禍”不斷，“奧美定”事件、“齊二藥”事件、“欣弗”等公共用藥安全事件，讓公眾越來越懷疑藥監(jiān)系統(tǒng)的能力，質疑藥監(jiān)系統(tǒng)的黑幕。案例評析：監(jiān)管者變異為設租者產(chǎn)生的問題案例問題：權力尋租產(chǎn)生的根源是制度的漏洞，如何解決權力的兩難矛盾？ 案例十：稅收實例我國現(xiàn)行的有

27、效稅種為18個(企業(yè)所得稅法、個人所得稅法、車船稅法)，卻只有3部實體稅收法律， 其他15個稅種均依據(jù)國務院制定的暫行條例開征。這些稅出現(xiàn)在我們生活的哪些地方呢？以普通市民一個月的主要消費開支為例，看看衣食住行中，含了多少稅。增值稅適用的增值稅稅率不等；增值稅是價外稅，即市場上的零售價格已含增值稅款，計算增值稅時應對含稅價進行還原，而非直接用零售價格乘以適用稅率。如購買食品花費1000元，應繳納增值稅金額為 1000/(1 17%) X 17%=145.3元消費稅消費稅的稅目稅率有不同；消費稅為價內稅，計算基礎為不含增值稅款。如購買甲類香煙一條，應繳納消費稅為200/(1 17%) X 0.5

28、6=95.73元，另外因每支香煙還要繳納 0.003元，故一條再繳0.6 元，總計96.33元。個人所得稅如果稅前工資是10000元，個人所得稅則采取累進稅率，即應稅額為6500元(3500元起征)，需繳745元附加稅費指在增值稅、營業(yè)稅、消費稅費基礎上再繳：城建稅 7%教育附加費5%河道管理費1%如外出吃飯花費1000元，其中含營業(yè)稅50元，那么附加稅費是50X (7% 5% 1%)=6.5元車輛購置稅排量1.6以上和1.6以下(含1.6)是不同的，車輛購置稅計稅價格分別X 10% 7.5%;計稅價格是指 支付給經(jīng)銷商的全部價格款和額外費用， 不包括17%勺增值稅款。如購買20萬元排量2.0

29、的國產(chǎn)車， 應繳納車輛購置稅為 200000/(1 17%) X 0.仁17094元。關稅關稅二關稅完稅價格(即到岸價，例如100元)X關稅率(10%)=10元外部性案例：【案例分析】十一：麻溪江污染問題如何解決？【案情描述】江蘇吳江市盛澤鎮(zhèn)與浙江嘉興市僅一河之隔。自1993年以來，嘉興北部水域連年遭受上游的污 染。污染源主要是盛澤鎮(zhèn)的紡織印染產(chǎn)業(yè)。2001年11月21日，嘉興數(shù)千村民籌資百萬元，動用8臺推土機、數(shù)萬只麻袋，自沉28條水泥 船，斷河抗污。麻溪江污染問題先后通過三種辦法解決。辦法一：兩地政府協(xié)調在國務院領導的關注下，江浙兩省舉行了協(xié)調會，水利部、國家環(huán)?？偩趾徒?、浙兩省四方達 成

30、了調解意見。吳江市逐步落實重點企業(yè)限產(chǎn)、停產(chǎn)整改方案和污水排放總量削減方案；嘉興市拆除攔在麻溪江的大壩。調解意見的落實情況怎樣呢？吳江市認為，他們已經(jīng)作出了很大的努力；嘉興市卻認為，情況有所好轉，但仍屬重度污染。2002年，王江涇鎮(zhèn)監(jiān)測站的水質一直低于五類標準。2003年以來又發(fā)現(xiàn)，盛澤鎮(zhèn)有些企業(yè)故意避開兩地環(huán)保部門每個星期四的聯(lián)合監(jiān)測時段，選擇在雙休日或者下雨天間歇性排放。但是嘉興方 很難掌握證據(jù)。辦法二：訴諸于法律鑒于盛澤企業(yè)偷排現(xiàn)象時有發(fā)生，嘉興市的47家養(yǎng)殖戶便將盛澤鎮(zhèn)的21家印染企業(yè)告上了法庭，要求賠償總額為710萬元。2002年12月16日，嘉興市中院作出一審判決，養(yǎng)殖戶勝訴；20

31、03年8月，浙江省高院作出終 審判決，維持原判。官司打贏了，可污染問題仍然沒有得到根本解決。辦法三：推行“有償排污權”制度2004年以來，吳江市政府著手對印染企業(yè)的污水處理設施實施產(chǎn)權剝離，成立市場化的“盛澤 水處理發(fā)展有限公司”，對鎮(zhèn)區(qū)7座污水處理廠實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一運行。由于規(guī)定“多排污水多付費”，促使排污企業(yè)減少廢水排放量，降低排污濃度。從2002年8月起，27家排污企業(yè)還請來“減污”專家，改造生產(chǎn)過程?！景盖榉治觥?、發(fā)生麻溪江污染事件的根本原因是什么？2、為什么通過談判和訴訟方式不解決問題？3、嘉興市和蘇州市的協(xié)商為何也不解決問題？4、能否由中央政府出面從江蘇省征集一筆經(jīng)費補貼給浙江

32、??？5、推行“有償排污權”辦法為何取得了成功？案例十二：關于我國宏觀稅負水平大小的爭議案例概況國家稅務總局認為，我國宏觀稅負與國際水平比較屬于較低水平。（依據(jù)如上）。但從企業(yè)微觀層面上看，普遍反映微觀稅負偏重不少觀點認為中國目前宏觀稅負已超標，面臨著巨大的減稅壓力。早在2005年7月，美國福布斯雜志就曾做過一個全球稅負調查，以稅負痛苦指數(shù)作為衡量各國是否有利于吸引資本和人才 的標志。該指數(shù)的計算方式是把一國主要稅種的最高邊際法定稅率直接加總而得，中國該項指數(shù)高 達160,僅低于法國位居全球第二，按此結論，中國的稅負甚至遠遠高于傳統(tǒng)北歐高福利國家。 案例評析：“宏觀稅負”指標不可比！國外政府財政收入中，非常大一部分是社會保障稅。以美國為例，2 0 0 2年美國聯(lián)邦政府收 入18699億美元。其中，社會保障稅（個人、公司）高達 7511億美元。而我國這項則不屬于稅收 收入，不納入預算內。我國預算外、制度外收入的存在，使得表面上宏觀稅負水平失真，實際負擔要原高于表面數(shù)字。 案例研究十三：卷煙廠緣何成為納稅大戶？析論稅收的轉嫁與歸宿一、基本情況據(jù)中國國家稅務總局的統(tǒng)計，2005年的納稅百強企業(yè)，名列冠亞軍的雖