專題六競爭規(guī)則

1、專題六：歐盟競爭規(guī)則基本規(guī)則 歐共體國家是市場經(jīng)濟(jì)國家，其基本經(jīng)濟(jì)政策是，通過自由競爭維護(hù)市場秩序。 然而，不受限制的競爭必然導(dǎo)致壟斷，壟斷則會窒息和扼殺競爭。 因此，從維護(hù)有效競爭的原則出發(fā)，共同體條約第3條第1款g項規(guī)定，共同體市場要建立保護(hù)競爭的制度。這一原則條款的具體化即是條約第第8181條至第條至第8686條條。第3條第1款g項規(guī)定 (g) a system ensuring that competition in the internal market is not distorted;ECT Art.81-86 狹義競爭法：81-86條的目的是：禁止卡特爾，禁止濫用市場支配地位，

2、消除進(jìn)入成員國市場的障礙，推動市場競爭，建立由競爭引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)秩序(81-82)； 廣義競爭法：共同體條約中保護(hù)競爭的規(guī)定還見于第87條關(guān)于國家援助的規(guī)定以及第90條關(guān)于稅收的規(guī)定。(禁止共同體成員國不正當(dāng)?shù)馗深A(yù)市場經(jīng)濟(jì)活動) Additional rule? 1990年9月21日生效的歐共體理事會1989年第4064號條例，即歐共體企業(yè)合并控制條例 93/466/EEC: Commission Decision of 4 May 1993 relating to a proceeding under Council Regulation (EEC) No 4064/89 調(diào)控范圍 根據(jù)歐共體法

3、院的判決，歐共體競爭法幾乎適用于所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域：不僅規(guī)范傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)活動，而且還適用于廣播、能源、郵政等方面占壟斷地位的國有企業(yè)。 例外：不適用市場競爭規(guī)則的特殊經(jīng)濟(jì)部門僅是農(nóng)業(yè)和交通業(yè)。法律適用與沖突？ 歐共體與成員國競爭法間的關(guān)系是并行適用的；法律沖突時，得優(yōu)先適用共同體法。 歐洲法院的判決指出，“條約及其有關(guān)措施的效力不得由成員國依其國內(nèi)法而改變。否則，共同體的秩序?qū)⑹艿狡茐?，條約的目標(biāo)也不能實現(xiàn)。共同體和其成員國卡特爾法的一般沖突，必須依共同體法優(yōu)先的原則來解決?！?一、共同體競爭法的主要實體規(guī)范 ECT Art.81(1)：凡企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)集團(tuán)的決議以及行為的相互協(xié)調(diào)（卡特爾）

4、是以阻礙、限制或者妨害競爭為目的，或者實際上能夠起到這種作用，從而損害成員國間貿(mào)易活動，則得予以禁止。 協(xié)議與決議的形式 協(xié)議除了指具有法律效力的合同外，也包括其他形式的協(xié)議或者企業(yè)間的共同計劃。 企業(yè)集團(tuán)的決議：包括企業(yè)間形成具有一定法律形式的組織時相互訂立的共同計劃。協(xié)調(diào)的認(rèn)定 協(xié)調(diào)：指與市場競爭有關(guān)的、企業(yè)間有意進(jìn)行的合作，如協(xié)調(diào)生產(chǎn)計劃或價格。 在不能證明企業(yè)間存在著協(xié)調(diào)，而沒有協(xié)調(diào)又不能解釋相互一致的行為方式時，該方式則可歸結(jié)為一致協(xié)調(diào)。ECT Art.81（1）(a) directly or indirectly fix purchase or selling prices or

5、any other trading conditions;(b) limit or control production, markets, technical development, or investment;(c) share markets or sources of supply;(d) apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;(e) make the co

6、nclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.第81條第1款的競爭表現(xiàn)形式界定競爭表現(xiàn)形式界定(1)直接或者間接固定購買或者銷售價格或者其他任何交易條件；(2)限制或者控制生產(chǎn)、市場、技術(shù)發(fā)展或者投資(3)分割市場或者貨源；(4)對相同

7、情況下的交易對象適用不同的交易條件，因此將他們置于競爭中的不利地位；(5)訂立合同時要求對方接受在本質(zhì)上或者從商業(yè)慣例上與合同標(biāo)的均無關(guān)系的附加條件（搭售）被禁止的限制競爭性的協(xié)議分類(1) 第一類橫向卡特爾(horizontal)：這特別是指企業(yè)間通過各種法律手段，分割全國市場，從而妨礙共同體市場的建立。 該協(xié)議決定性的因素是企業(yè)間的協(xié)調(diào)，因為由此它們可以排除競爭。 被禁止的限制競爭性的協(xié)議分類(2) 第二類垂直卡特爾(vertical)：這特別是指交易條件或者供貨合同中的限制性或者排他性的規(guī)定。 例如：限制出口或者限制再進(jìn)口，目的是保護(hù)自己在國外的買主或者出口商自己的利益。 被禁止的限制競

8、爭性的協(xié)議分類(3) 第三類，通過使用專利、商標(biāo)或者技術(shù)秘密等專有權(quán)以及著作權(quán)嚴(yán)重?fù)p害競爭：1、將正當(dāng)使用專有權(quán)和利用專有權(quán)限制競爭的行為嚴(yán)格地區(qū)別，嚴(yán)禁利用專有權(quán)限制競爭；2、如果限制不違反競爭法的保護(hù)目的，即從共同體整體利益出發(fā)，與這種限制相關(guān)的市場仍然是開放的情況下，限制不受禁止。 ECT Art.81(3)行為的豁免(1)3.The provisions of paragraph 1 may, however, be declared inapplicable in the case of:-any agreement or category of agreements between

9、 undertakings;-any decision or category of decisions by associations of undertakings;-any concerted practice or category of concerted practices,ECT Art.81(3)行為的豁免(2) which contributes to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing

10、consumers a fair share of the resulting benefit, and which does not:(a) impose on the undertakings concerned restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives;(b) afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the

11、products in question.豁免的行為（適用于集體或個體）(1)有助于改善商品的生產(chǎn)和銷售，或者有助于推動技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；(2)消費者可以從中得到適當(dāng)好處；(3)為了實現(xiàn)上述目的，限制競爭是不可避免的；(4)該限制尚未達(dá)到嚴(yán)重影響市場競爭的程度。集體得到豁免的協(xié)議類型（1）獨家銷售協(xié)議;（2）獨家購買協(xié)議;（3）有選擇的銷售協(xié)議; （3）專門化協(xié)議;（4）研究和開發(fā)領(lǐng)域中的合作協(xié)議; （5）特許協(xié)議;（6）技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議; （1）獨家銷售協(xié)議（1983）根據(jù)委員會發(fā)布的第1983號條例闡明： 縱向：縱向：生產(chǎn)商和銷售商之間訂立的獨家銷售協(xié)議，如果其目的是改善跨國交易中的商品銷售，協(xié)

12、議可以得到豁免。 橫向：橫向：相互競爭的生產(chǎn)商之間的獨家銷售協(xié)議，如果協(xié)議雙方當(dāng)事人的市場銷售額總共不超過一億歐洲貨幣單位，協(xié)議也可以得到豁免。（2）獨家購買協(xié)議 （1983）根據(jù)委員會第1984號條例：1、獨家購買協(xié)議可以得到最高期限為5年的豁免；2、對啤酒館以及對加油站的供貨合同可以得到期限不超過10年的豁免。評價：這種規(guī)定了一定期限的購買義務(wù)可以為新的供貨者進(jìn)入市場提供保障。 （3）有選擇的銷售協(xié)議（1995） 根據(jù)委員會1995年發(fā)布的第1475號條例（修訂前為1985年第123號條例）： 汽車業(yè)中有選擇的銷售協(xié)議可以得到豁免。協(xié)議只能有兩個企業(yè)參加，且協(xié)議規(guī)定，一方協(xié)議當(dāng)事人有義務(wù)僅

13、向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者其銷售網(wǎng)絡(luò)中一定數(shù)目的其他企業(yè)供應(yīng)汽車。 目的：為了實現(xiàn)合理化和提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。因為銷售商和生產(chǎn)商之間的合作僅當(dāng)限于一定數(shù)目的企業(yè)之間，才能實現(xiàn)合理的和高效率的售后服務(wù)。 （3）專門化協(xié)議 （1985）根據(jù)委員會1985年第417號條例規(guī)定： 專門化的協(xié)議(特指中小企業(yè)之間的專門化協(xié)議)，如果協(xié)議參加者的市場份額總共不超過20，市場銷售額總共不超過10億歐洲貨幣單位，協(xié)議可以得到豁免。 在市場銷售額超過10億歐洲貨幣單位的情況下，經(jīng)過申報后6個月期限內(nèi)的審查程序，也可能會得到豁免。(4)研究和開發(fā)領(lǐng)域中的合作協(xié)議(1985) 根據(jù)1985年的第418號條例，研究和開發(fā)領(lǐng)域中

14、的合作協(xié)議可以得到豁免。 非競爭者之間研究和開發(fā)的合作協(xié)議可自開始銷售新產(chǎn)品起，得到5年豁免; 競爭者之間的合作協(xié)議，如果協(xié)議所涉及的產(chǎn)品不超過20的市場份額，可以得到豁免。 5年豁免期滿？ 協(xié)議5年后如果所涉及的產(chǎn)品已經(jīng)超過20的市場份額，協(xié)議當(dāng)事人只能通過個別申請得到條約第81條第3款的豁免，即能否得到豁免將視具體情況而定。 此規(guī)定也適用于共同使用研究成果的協(xié)議。共同銷售研究成果的協(xié)議，如果協(xié)議產(chǎn)品的市場份額不超過10，協(xié)議可以得到豁免。（5）特許協(xié)議(1988) 根據(jù)1988年第4087號條例，涉及專有權(quán)的特許生產(chǎn)協(xié)議、特許銷售協(xié)議以及與最終消費者相關(guān)的特許服務(wù)協(xié)議通常可以根據(jù)條約第81

15、條第3款得到豁免。 豁免的理由是：經(jīng)濟(jì)地使用專有權(quán)一般不會損害競爭。然而，該條例的第5條提出了一個黑名單，列入黑名單中的限制競爭行為因為嚴(yán)重違反條約第81條第1款，從而不會得到第81條第3款的豁免。（6）技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(1996) (白名單) 根據(jù)1996年第240號條例，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議包括單純的專利許可協(xié)議、單純的技術(shù)秘密許可協(xié)議或者專利和技術(shù)秘密混合的許專利和技術(shù)秘密混合的許可協(xié)議可協(xié)議; ; 如果協(xié)議當(dāng)事人只是兩個企業(yè)，并且協(xié)議中含有某些約束性條款，協(xié)議可根據(jù)條約第81條第3款得到豁免。條例第2條提出了一系列通常不被視為限制競爭的約束性規(guī)定，這些約束被稱為白名單。 （6）技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(199

16、6) (黑名單) Commission Regulation (EC) No 240/96第3條提出了一系列不能得到豁免的約束(如關(guān)于價格或者數(shù)量的協(xié)議)，這種約束被稱為黑名單。 既沒有列入白名單又沒有列入黑名單的約束，例如對被許可人在質(zhì)量方面的約束，可以根據(jù)條例第4條經(jīng)過審查得到豁免。Commission Regulation (EC) No 240/96 歐共體委員會1996年第240號條例是在關(guān)于豁免專利許可協(xié)議的1984年第2349號條例和關(guān)于豁免專有權(quán)許可協(xié)議的1989年第556號條例的基礎(chǔ)上制定的。 目的：目的：協(xié)調(diào)和簡化上述兩個條例的規(guī)定，更好地在歐共體內(nèi)推動技術(shù)知識的傳播，以便

17、生產(chǎn)技術(shù)更好的產(chǎn)品。歐共體確定卡特爾豁免的標(biāo)準(zhǔn) 第一：市場占有額；第二：市場銷售額；第三：卡特爾的期限。 標(biāo)準(zhǔn)：只有當(dāng)卡特爾出現(xiàn)嚴(yán)重限制競爭的后果時，方可作為被禁止的對象。委員會還于1986年發(fā)布了一個“寬容”公告，一攬子豁免了對競爭僅有微不足道影響的卡特爾。 1994一攬子豁免規(guī)則 根據(jù)1994年的修訂，生產(chǎn)或者銷售的企業(yè)所訂立的協(xié)議如果符合了下列條件，就不屬于條約第81條第1款的所禁之列：（1）協(xié)議所涉及的產(chǎn)品以及參與協(xié)議的企業(yè)所生產(chǎn)對于消費者來說，根據(jù)它們的特性、價格或者用途等是相似的產(chǎn)品，不能視為是共同體市場上一個重大部分，即不超過該產(chǎn)品全部市場份額的5；并且（2）參與協(xié)議的企業(yè)在共同

18、體的年銷售額未超過3億歐洲貨幣單位。1994一攬子豁免規(guī)則(1997修訂后) 1997的修訂對橫向限制競爭的協(xié)議繼續(xù)保留了5市場份額的規(guī)定； 對于縱向協(xié)議，市場份額標(biāo)準(zhǔn)則是10(提高了縱向協(xié)議標(biāo)準(zhǔn))合同(橫向+縱向)？ 如果一個合同中既有橫向又有縱向限制競爭的內(nèi)容，或者一個限制競爭不易區(qū)分橫向或縱向的性質(zhì)，可以得到豁免的市場份額標(biāo)準(zhǔn)是5 此外，1997修訂還取消了關(guān)于3億歐洲貨幣單位市場銷售額的標(biāo)準(zhǔn)。1977年寬容協(xié)議的例外 Art.11凡是被列入黑名單的協(xié)議類型，不管協(xié)議所涉及的市場份額有多小，一律不能得到豁免： 橫向協(xié)議包括：橫向協(xié)議包括：(1)固定價格或者限制生產(chǎn)或者銷售的協(xié)議(2)分割

19、銷售市場或者采購渠道的協(xié)議。 縱向協(xié)議包括：縱向協(xié)議包括：(1)固定轉(zhuǎn)售價格；(2)向交易對手或者第三方企業(yè)提供地域保護(hù)。2、禁止濫用市場支配地位 ECT第82條禁止一個或者幾個企業(yè)在共同體市場或者其重大領(lǐng)域通過濫用市場支配地位限制或者妨礙成員國間的貿(mào)易活動。 這里所指的濫用既包括對具有供求關(guān)系的企業(yè)實施的剝削濫用（垂直濫用垂直濫用）;又包括對生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)實施的妨礙的濫用（橫向濫用橫向濫用）。ECT Art.82Such abuse may, in particular, consist in:(a) directly or indirectly imposing unfair purc

20、hase or selling prices or other unfair trading conditions;(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;(d) making th

21、e conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.第82條的四種濫用行為(1)直接或者間接地要求不公平的購買或者銷售價格，或者不公平的交易條件；(2)限制生產(chǎn)、銷售或者技術(shù)進(jìn)步，從而損害消費者的利益；(3)對相同的交易采取不相同的交

22、易條件，從而使某些交易對手置于競爭的不利地位；(4)訂立合同時強迫交易對手接受額外的條件，而這些條件無論在本質(zhì)上還是根據(jù)商業(yè)習(xí)慣，與合同標(biāo)的均沒有關(guān)系。市場支配地位的定義 ECT沒有明確定義； ECJ：企業(yè)如果有能力獨立地行為，經(jīng)營活動基本不必考慮其競爭者、買方和供貨方的情況，它就是一個有著市場支配地位的企業(yè)。 如果企業(yè)憑其市場份額或者與市場份額相關(guān)的技術(shù)秘密、取得原材料和資金的渠道以及其他重大的優(yōu)勢例如商標(biāo)權(quán)等，能夠決定相關(guān)產(chǎn)品的價格，或者控制其生產(chǎn)或者銷售，這個企業(yè)就是占市場支配地位的企業(yè)。 United Brands v. Commission (1978) 本案中，聯(lián)合商標(biāo)公司已經(jīng)在比

23、荷盧三國、西德、丹麥和愛爾蘭的香蕉市場上取得45的市場份額，該份額是其最大競爭者市場份額的兩倍。 此外，聯(lián)合商標(biāo)還擁有高水平的廣告、先進(jìn)的技術(shù)、市場運輸?shù)目刂频纫蛩?。因此，法院認(rèn)可了歐共體委員會關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)已在歐洲某些香蕉市場上取得了市場支配地位的觀點。 United Brands v. Commission (1978) 在這個案件中，就聯(lián)合商標(biāo)的市場行為而言，歐共體委員會認(rèn)為，聯(lián)合商標(biāo)以過高的價格銷售商品，而且在不同地區(qū)以不同價格進(jìn)行銷售，從而是濫用市場支配地位。 ECJ認(rèn)為，聯(lián)合商標(biāo)的香蕉價格比其他商標(biāo)的香蕉僅高出7，在沒有對聯(lián)合商標(biāo)的價格和成本進(jìn)行全面分析之前，不能認(rèn)定是索要了過高的價

24、格。然而，本案中，法院認(rèn)可本案中，法院認(rèn)可了委員會關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)存在價格歧視的結(jié)論了委員會關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)存在價格歧視的結(jié)論.Hoffmann-La Roche & Co. AG v Commission(1979)法官對支配地位(Dominant Positions)下了如下定義：“支配地位是一定企業(yè)享有的經(jīng)濟(jì)力地位，這種力量使其能夠在相當(dāng)程度上獨立于其競爭者、消費者最終是消費者而行為，在相關(guān)市場上阻礙有效競爭的維持。這種地位并不象在壟斷或半壟斷狀況下那樣排除競爭，而是使因此而受益的企業(yè)，即使不能決定競爭條件，至少對競爭條件施加相當(dāng)大的影響，并且在任何情況下都可不顧及競爭的存在而行為，只要

25、這類行為對其自己不致產(chǎn)生損害。支配地位可能由于多方面的因素而產(chǎn)生(這些因素個別地并不當(dāng)然具有決定性)，其中最重要的因素是，擁有極大的市場份額?！?Hoffmann-La Roche & Co. AG v Commission(1979) 歐共體法院僅根據(jù)80的市場份額，就認(rèn)可了委員會作出的La Roche具有市場支配地位的決定。 ECJ還指出了市場份額在認(rèn)定市場支配地位中的重要作用：“雖然市場份額的重要雖然市場份額的重要性在不同市場上有所不同，但是除了例外性在不同市場上有所不同，但是除了例外的情況，一個有著很大的市場份額并且能的情況，一個有著很大的市場份額并且能夠在相當(dāng)長時期擁有這個份

26、額的企業(yè)，就夠在相當(dāng)長時期擁有這個份額的企業(yè)，就是一個擁有市場支配地位的企業(yè)是一個擁有市場支配地位的企業(yè)?！?1974年Roche公司在歐洲共同體的維生素銷售額占全球銷售量的65； 它共有5000個用戶，其中許多是大型跨國公司。由于需求量大，特別是有“忠誠回扣”的措施，這些公司大量地購買Roche公司生產(chǎn)的所有種類的維生素。 法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司在歐洲共同體以下產(chǎn)品市場的份額是： 維生素A：47 維生素B2：86 維生素B3：64 維生素BB6：95 維生素C：68 維生素E：70 維生素H：95 分析與認(rèn)定 上述指標(biāo)中，在除維生素A以外的產(chǎn)品市場，僅憑這樣高百分比的市場份額就可認(rèn)定其擁有

27、支配地位，因為具有這樣份額的企業(yè)，基本上可以不受市場變化的影響。 至于維生素A，雖然該公司市場份額稍低，但它比主要競爭者的市場份額及技術(shù)水平領(lǐng)先很多。 此外，Roche公司擁有比其他經(jīng)營者更加完善、龐大的銷售系統(tǒng)，實際上在很多領(lǐng)域并沒有發(fā)生真正的競爭，所以法院認(rèn)為，在這一產(chǎn)品市場上，Roche公司占有支配地位。 支配地位的標(biāo)準(zhǔn) 在認(rèn)定企業(yè)市場地位的時候，市場份額雖然是非常重要的因素，但不是唯一和絕對的因素。 根據(jù)歐共體法院的判決，應(yīng)當(dāng)考慮的其他因素包括:(1)與競爭者之間的差距;(2)與現(xiàn)存或者潛在的競爭者之間的營業(yè)關(guān)系;(3)籌集資金的優(yōu)勢；(4)技術(shù)優(yōu)勢；(5)專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)

28、勢。 司法實踐認(rèn)定 在司法實踐中，有時難以認(rèn)定一個企業(yè)的行為是正當(dāng)競爭還是濫用市場支配地位，特別當(dāng)一個占市場支配地位的企業(yè)實施了與其競爭者相比顯著的低價政策。 1991年AKZO一案中，被告宣稱，其產(chǎn)品的低價是企業(yè)長期良好經(jīng)營的結(jié)果。而且這個低價也沒有達(dá)到傾銷(低于產(chǎn)品成本)的程度，不存在條約第82條意義上的濫用行為。 AKZO事件 1991年荷蘭的綜合化學(xué)品公司AKZO對原來生產(chǎn)小麥加工添加物（苯漂白劑）的英國ESC公司打算進(jìn)入塑料制品產(chǎn)業(yè)的計劃，即向塑料行業(yè)提供特殊用途的苯添加劑（威脅到AKZO公司在該領(lǐng)域的利益）提出警告。 在警告無效情況下，AKZO公司對ESC的幾家主要小麥加工大客戶，

29、以低于成本的價格提供了原來由ESC提供的小麥加工添加劑，致使后者營銷額在短短的四年間下降70%委員會觀點 委員會的觀點是，從條約第82條的立法宗旨出發(fā)，人們不應(yīng)當(dāng)僅僅從成本出發(fā)機械地考慮問題。 因為低于成本的銷售雖然能夠很好地說明占市場支配地位企業(yè)排擠競爭者的意圖，但是，為了排擠競爭者，這些企業(yè)也不是必然以低于成本的價格銷售產(chǎn)品。這里重要的是這些企業(yè)總的經(jīng)營戰(zhàn)略。 歐洲法院的認(rèn)定 歐洲法院在審理中認(rèn)定，AKZO公司自1979年到1982年在相關(guān)市場上擁有50%的穩(wěn)定的市場份額，足以認(rèn)定存在市場支配力。 此外，AKZO公司還擁有最先進(jìn)的銷售系統(tǒng)和相關(guān)的化學(xué)產(chǎn)品的豐富知識和生產(chǎn)技術(shù)，這些都是構(gòu)成A

30、KZO公司市場支配力的重要因素。 在此前提下，AKZO公司的低價銷售行為，構(gòu)成濫用市場支配力的行為（即壟斷行為），違反了歐盟競爭法第82條的規(guī)定。觀點的重合 歐共體法院的判決認(rèn)可的委員會的觀點，從而這個案件就確立了這樣的一個基本原則：即除了那些能夠提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的措施外，占市場支配地位企業(yè)所使用的任何競爭手段都構(gòu)成條約第82條意義上的濫用。 3、美國法上的規(guī)則 1998年8月18日，美國司法部和全美20個州的檢察總長在華盛頓聯(lián)邦地方法院起訴微軟公司，指控其利用在個人電腦（PC）軟件市場上占有近90%以上的市場份額，從事了壟斷行為，違法了美國謝爾曼法（競爭法）第二條禁止壟斷行為的規(guī)定。 美國的

31、這起世紀(jì)訴訟引發(fā)了包括歐盟，日本，韓國及臺灣地區(qū)等眾多國家和地區(qū)對微軟的基于壟斷行為的訴訟。 美國謝爾曼法第一條 所有合約，用信托或其它的方式形成聯(lián)合，抑或共謀，以限制幾個州內(nèi)的商業(yè)貿(mào)易，或者和外國，那么就被定義為非法。 在法院的慎重考慮之后，所有簽訂這樣合約或共謀的人或個體將被定為有罪，并立下相關(guān)罪名，并且將被最多罰款5000美元，或最多進(jìn)入監(jiān)獄1年，或者同樣包括擴兩者。 美國謝爾曼法第二條 如果任何人進(jìn)行壟斷，或試圖進(jìn)行壟斷，或聯(lián)合任何人或集團(tuán)進(jìn)行壟斷，或者壟斷任何州貿(mào)易的部分，抑或聯(lián)合外國，將被定位為重罪，同樣立下罪名。 在法院的慎重考慮之后，所有簽訂這樣合約或共謀的人或個體將被定為有罪

32、，并立下相關(guān)罪名，并且將被最多罰款5000美元，或最多進(jìn)入監(jiān)獄1年，或者同樣包括兩者。 歐盟競爭法第81條：所有影響成員國貿(mào)易，或以妨礙，限制或歪曲共同市場競爭為目的，或具有前述效果的企業(yè)間合意，企業(yè)團(tuán)體的決定或協(xié)調(diào)行為與共同市場不能兩立，并予以禁止。第82條：一個或一個以上的企業(yè)濫用（abuse）其在共同市場或共同市場實質(zhì)性部分的支配性地位(dominant position)影響了成員國之間的貿(mào)易時，則（該行為）與共同市場不能兩立，并應(yīng)予禁止。American Tobacco Co. v. United States 328 U.S. 781 上訴方為美國煙草公司，力干特?zé)煵莨?，R.J.

33、雷諾茲煙草公司。 從1923年起，各上訴人之間不論是價目表上的價格還是所應(yīng)允的折扣在事實上都采取一致的價格。 從1928年起，作為上訴人的三家公司共進(jìn)行過七次價格變動，這些變動在數(shù)額上完全一致。Sherman Act 1890 /people/becker/antitrust/statutes/sherman.html共謀以及排擠廉價香煙競爭 初審法院還發(fā)現(xiàn)能夠證明上訴人存在共謀以及排擠廉價香煙競爭的意圖和能力的間接證據(jù)。 1931年，雷諾茲在事先沒有通知的情況下提高了其首要香煙品牌的價格。同日，另兩個上訴人采取了同樣的提價行為。沒有證據(jù)證明這種提價行為

34、出于合理的商業(yè)原因。 1931年之前，一些小公司會生產(chǎn)一些10美分一包的香煙，在那次漲價之前，10美分香煙的銷量幾乎可以被忽略不計。 track 經(jīng)歷1931年漲價后，10美分的香煙對上訴方的香煙銷量造成了嚴(yán)重的打擊。 1933年1月和2月，為回應(yīng)10美分香煙所帶來的競爭威脅，上訴方兩次將他們的三個主要品牌的價格一起降價而且降價幅度相同。當(dāng)十美分的銷售份額銳減之后，上訴方于1934年1月將他們主要品牌的價格再次上調(diào)?？刂屏闶蹆r的手段 上訴人要求他們的經(jīng)銷商對十美分香煙的標(biāo)價不得比他們的品牌低過三美分。 在減價后、價格戰(zhàn)進(jìn)入白熱化時，上訴方要求經(jīng)銷商也以10美分一盒的價格銷售產(chǎn)品。方法包括給與經(jīng)

35、銷商以直銷價購買的待遇，并給與折扣、宣傳廣告欄、現(xiàn)金補貼及免費產(chǎn)品。 此外，上訴方還使用威脅和懲罰的手段來迫使經(jīng)銷商接受零售價，包括對不服從的經(jīng)銷商從直銷單上除名，取消櫥窗廣告，更改賒銷付款條件，停止廣告現(xiàn)金補助，不給與免費產(chǎn)品等。法院認(rèn)定(1) 為適用謝爾曼法案第二條謝爾曼法案第二條的規(guī)定，必須證明壟斷者同時具有壟斷力和壟斷意圖。 反壟斷法處罰的不是共謀的形式或是所用的特定方式，而是它所要達(dá)到的結(jié)果。實現(xiàn)非法結(jié)果的行為本身的合法與否并不是重點。這里并不需要任何“特定”的意圖，因為沒有一個壟斷者對自己的壟斷行為是無知的。法院認(rèn)定(2) 非法共謀不需要有正式的協(xié)議來構(gòu)成。有時候，非法行為是從被指

36、控者追求非法結(jié)果所已經(jīng)從事的行為中推斷出來的。 違反謝爾曼法案的合作或共謀可以通過當(dāng)事人之間的交易過程或其它環(huán)境條件以及諾言的交換等來體現(xiàn)。 在本案中，有證據(jù)證明上訴方存在形成壟斷的共謀并且有能力和意圖去建立和維持此種壟斷。因此，維持原判謝爾曼法案的認(rèn)定 依據(jù)謝爾曼法案，要證明當(dāng)事人存在壟斷必須同時證明當(dāng)事人同時具有壟斷的力量和行使該力量的意圖，當(dāng)事人具有濫用壟斷力量的事實。 違法的壟斷是指故意使用壟斷力量去獲得或維持非法壟斷地位的行為。 當(dāng)事人的故意可以采取合同、合作或是共謀的形式。 Tobacco案中的掠奪性定價 掠奪性定價是指處于市場支配地位的企業(yè)以排擠競爭對手為目的，以低價銷售商品。 在本案中為回應(yīng)十美分香煙所帶來的競爭威脅，上訴方對他們的品牌所進(jìn)行的共同降價，從而打擊競爭對手的行為，構(gòu)成掠奪性定價。 Tobacco案中的操縱價格 操縱價格是指占有支配地位的經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)卮_定、維持、變更商品價格，以高于或者低于在正常的競爭狀態(tài)下可能實行的價格來銷售其產(chǎn)品。 1931年6月，在全國經(jīng)濟(jì)大蕭條以及生產(chǎn)成本明顯降低的條件下，以雷諾茲為首的三家公司先后統(tǒng)一無依據(jù)漲