董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功效之多維解析

1、    董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功效之多維解析                     關(guān)鍵詞: 董事責(zé)任；保險(xiǎn)合同；社會(huì)責(zé)任；強(qiáng)制保險(xiǎn)             內(nèi)容提要: 董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為一種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，具有分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，完善公

2、司的治理結(jié)構(gòu)以及實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任等多種功效。由于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)含了實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任這一功效，因此，為了保護(hù)利益相關(guān)主體的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)推行董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。                                   

3、0;               董事責(zé)任保險(xiǎn)合同（全稱為董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)合同，Directors and Officers Liability Insurance），有廣義和狹義之分，狹義的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，又稱為董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以公司董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因單獨(dú)或共同實(shí)施的不當(dāng)行為給公司和第三人（包括股東和債權(quán)人等）造成損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立的保險(xiǎn)合同。在該保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是

4、公司的董事和高級(jí)職員。廣義的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除了包含上述內(nèi)容外，還包含公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同，即以公司根據(jù)章程以及與董事和高級(jí)職員訂立的補(bǔ)償合同向其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立的保險(xiǎn)合同。在公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是董事和高級(jí)職員所在的公司。        世界上第一份董事責(zé)任保險(xiǎn)合同誕生的背景是1929年美國(guó)股市大崩盤，在這段期間，美國(guó)證券市場(chǎng)丑聞?lì)l發(fā)，中小股東利益受到嚴(yán)重威脅，公眾對(duì)證券市場(chǎng)信心嚴(yán)重下挫。這段時(shí)期被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家稱為“黑色年代”，這次危機(jī)充分暴露了美國(guó)資本市場(chǎng)的脆弱，并直接驗(yàn)證了資本市場(chǎng)監(jiān)管的重要性。

5、此后，政府為了恢復(fù)投資公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，通過(guò)立法的手段，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管，并強(qiáng)化對(duì)公司及其董事和高級(jí)職員地監(jiān)督，以保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，伴隨著1933年證券法和1934年證券交易法的制定，證券市場(chǎng)的監(jiān)管逐漸趨于完善，董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)責(zé)任進(jìn)一步得到強(qiáng)化。英國(guó)的勞埃德保險(xiǎn)公司抓住這一商機(jī)，開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)出董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，并將其出售給美國(guó)的一家公司。雖然董事責(zé)任保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的歷史并不是很長(zhǎng)，從誕生之初到現(xiàn)在只有短短幾十年的時(shí)間，但是從各國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r考察，該保險(xiǎn)產(chǎn)品具有旺盛的生命力。作為一種新型的保險(xiǎn)產(chǎn)品，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的功效主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 

6、;       一、分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)        在現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理中，為了完善公司的治理結(jié)構(gòu)并保障股東、債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者以及廣大社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體的合法權(quán)益不受侵害，各國(guó)從不同角度強(qiáng)化了董事和高級(jí)職員的職責(zé)和義務(wù)，以增強(qiáng)其事業(yè)心和責(zé)任感。以美國(guó)為例，按照聯(lián)邦和州的相關(guān)立法規(guī)定，能夠?qū)Χ潞透呒?jí)職員提起民事賠償訴訟的主體如下圖所示：         

7、60;   序號(hào)有權(quán)提起民事賠償訴訟的主體依照的法律1公司各州公司法2公司股東、債券持有人各州公司法；各州藍(lán)天法；1933年證券法；1934年證券交易法；1939年信托債券法；1940年投資公司法；1940年投資顧問(wèn)法；1970年證券投資者保護(hù)法；1995年私人證券訴訟改革法案等3公司的債權(quán)人各州公司法；聯(lián)邦破產(chǎn)法等4公司的破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)接管人以及破產(chǎn)清算人聯(lián)邦破產(chǎn)法；金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興與執(zhí)行法案（FIRREA法案）等5消費(fèi)者各州消費(fèi)者保護(hù)法等6公司過(guò)去和現(xiàn)在的雇員員工退休收入保障法案；聯(lián)邦民權(quán)法案；雇傭年齡歧視法案；美國(guó)殘疾人法案等7公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手謝爾曼法；克萊頓法；反

8、欺詐與腐敗組織法；聯(lián)邦商標(biāo)法；聯(lián)邦版權(quán)法；專利綜合法；聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)間諜法；各州商標(biāo)法；各州商業(yè)秘密保護(hù)法等8廣大社會(huì)公眾、政府機(jī)關(guān)和相關(guān)部門（包括稅務(wù)機(jī)關(guān)、證券監(jiān)管機(jī)關(guān)、反壟斷機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)部門等）聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅收法案；各州稅收法案；1933年證券法；1934年證券交易法；謝爾曼法；克萊頓法；河流與海港保護(hù)法案；聯(lián)邦水污染控制法案；資源保護(hù)與恢復(fù)法案；綜合性環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法案等調(diào)查之后，保險(xiǎn)人會(huì)決定是否對(duì)董事進(jìn)行承?；蛘邔?duì)其認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較高的董事規(guī)定特別的承保條件，例如提高保險(xiǎn)費(fèi)率或降低保險(xiǎn)金額。在保險(xiǎn)人將上述信息告知公司的股東大會(huì)之后，股東大會(huì)可以根據(jù)保險(xiǎn)人出具的調(diào)查意見(jiàn)對(duì)公司的董事進(jìn)行審查，對(duì)于

9、那些不合格的董事，股東大會(huì)可以及早將其解聘。此外，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為一種新型的外部約束機(jī)制，通過(guò)合同條款約束了公司和董事的行為，對(duì)公司形成了有效的外部監(jiān)督。例如，在簽訂合同之前，投保公司需要向保險(xiǎn)人提供最新的年度財(cái)務(wù)報(bào)告以及審計(jì)報(bào)告，對(duì)最近一年來(lái)公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化，分支機(jī)構(gòu)的增減，是否有過(guò)或?qū)⒁M(jìn)行兼并重組，以及外部董事的數(shù)量等情況，做出準(zhǔn)確的陳述。保險(xiǎn)人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查后，對(duì)那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較差，管理混亂以及外部董事數(shù)量較少的公司，不僅會(huì)大幅度提高保險(xiǎn)費(fèi)率，嚴(yán)重的時(shí)候甚至?xí)芙^承保。與此同時(shí)，對(duì)于那些經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)較好，管理水平較高以及外部董事數(shù)量較多的企業(yè)則會(huì)降低保險(xiǎn)費(fèi)率。事實(shí)上，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人

10、制定了一套完善的評(píng)價(jià)體系，針對(duì)投保公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、管理水平以及獨(dú)立董事的數(shù)量將其區(qū)分為治理結(jié)構(gòu)優(yōu)良的公司和治理結(jié)構(gòu)較差的公司，并在保險(xiǎn)費(fèi)率上做出區(qū)別規(guī)定。相對(duì)后者而言，前者不僅容易獲得董事責(zé)任保險(xiǎn)，而且可以享受優(yōu)惠的保險(xiǎn)費(fèi)率，這在一定程度上刺激那些治理結(jié)構(gòu)較差的公司采取一定措施提高公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和管理水平，并努力增加外部董事的數(shù)量。綜上所述，在簽訂保險(xiǎn)合同之前，保險(xiǎn)人通過(guò)對(duì)投保公司相關(guān)情況的調(diào)查并將上述信息以保險(xiǎn)費(fèi)率的形式反饋給投保公司，以此來(lái)推動(dòng)投保公司治理結(jié)構(gòu)的完善，發(fā)揮保險(xiǎn)人的外部監(jiān)督作用。        2.在保險(xiǎn)合

11、同簽訂之后的監(jiān)督        在保險(xiǎn)合同簽訂之后，監(jiān)督過(guò)程并未結(jié)束。一方面，當(dāng)?shù)谌讼蚨潞透呒?jí)職員提起索賠訴訟時(shí)，董事和高級(jí)職員會(huì)將第三人提出索賠的事實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人在接到索賠通知后，會(huì)針對(duì)被保險(xiǎn)人被提起訴訟的不當(dāng)行為進(jìn)行深入、細(xì)致的調(diào)查，如果保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人故意實(shí)施了違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為就會(huì)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，被保險(xiǎn)人不得不用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，被保險(xiǎn)人意識(shí)到，雖然自己已經(jīng)購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，但是對(duì)于那些基于故意實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致的索賠訴訟，保險(xiǎn)人不會(huì)

12、為自己提供保護(hù)。因此，為了避免用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人會(huì)有意識(shí)的避免實(shí)施不當(dāng)行為。另一方面，如果董事因?yàn)閷?shí)施了不當(dāng)行為而被提起索賠訴訟，即使保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠付了保險(xiǎn)金。但是在第二年續(xù)保的時(shí)候，保險(xiǎn)人可能會(huì)提高全部被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)率。此時(shí)，個(gè)別董事實(shí)施的不當(dāng)行為影響了全體被保險(xiǎn)人的利益，這也會(huì)督促董事相互之間進(jìn)行更加細(xì)致和嚴(yán)密的監(jiān)督。通過(guò)以上兩方面的監(jiān)督，可以在一定程度上降低董事和高級(jí)職員實(shí)施不當(dāng)行為的概率，優(yōu)化公司的治理結(jié)構(gòu)。        三、實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任    

13、60;   公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司作為一種商業(yè)組織，如果想要快速發(fā)展，必須有一個(gè)穩(wěn)定的并且具有良好架構(gòu)的市場(chǎng)環(huán)境。在這樣的市場(chǎng)環(huán)境中從事商業(yè)活動(dòng)，公司不僅僅同自己的股東發(fā)生關(guān)系，同時(shí)還和公司股東之外的債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、公司客戶等主體產(chǎn)生密切聯(lián)系。事實(shí)上，隨著公司規(guī)模的不斷增大，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著舉足輕重的角色，公司對(duì)每個(gè)社會(huì)主體的影響也在與日俱增，每個(gè)社會(huì)主體都可能遭受來(lái)自公司和董事的侵害。例如，當(dāng)社會(huì)主體因與公司從事某項(xiàng)交易而成為公司的債權(quán)人時(shí)，公司的董事和高級(jí)職員可能實(shí)施怠于申請(qǐng)公司破產(chǎn)、欺詐性交易以及不正當(dāng)交易行為并因此侵害債權(quán)人的合法權(quán)益；

14、當(dāng)社會(huì)主體因與公司簽訂雇傭合同而成為公司的雇員時(shí)，公司的董事和高級(jí)職員可能會(huì)對(duì)雇員實(shí)施不當(dāng)解雇、雇傭歧視以及性騷擾行為并因此侵害公司雇員的合法權(quán)益；當(dāng)社會(huì)主體因購(gòu)買公司生產(chǎn)的產(chǎn)品或接受公司提供的服務(wù)而成為消費(fèi)者時(shí)，可能因?yàn)楣旧a(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)存在缺陷和瑕疵而遭受損害。除此之外，公司股東、公司客戶、公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大的社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體都有可能遭受董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中實(shí)施的不當(dāng)行為的侵害。為了完善公司的治理結(jié)構(gòu)并保護(hù)公司股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、公司雇員、公司客戶、公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大的社會(huì)公眾等利益相關(guān)主體的合法權(quán)益，各國(guó)法律通常規(guī)定，如果董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中

15、損害了上述主體的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任，通過(guò)賠償責(zé)任的承擔(dān)實(shí)現(xiàn)了公司對(duì)上述主體肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。        但是應(yīng)當(dāng)看到的是，在許多情況下，當(dāng)董事和高級(jí)職員在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中實(shí)施了不當(dāng)行為并因此導(dǎo)致利益相關(guān)主體的合法權(quán)益遭受損害的時(shí)候，公司自身的財(cái)產(chǎn)可能所剩無(wú)幾，與此同時(shí)，董事和高級(jí)職員的個(gè)人賠償能力又極為有限。此時(shí)，如果公司購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，借助董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，只要董事和高級(jí)職員實(shí)施的不當(dāng)行為符合保險(xiǎn)合同的承保條件，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)按照合同的約定賠償保險(xiǎn)金。借助保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，可以彌補(bǔ)利益相關(guān)主體遭受的

16、損失，并以此實(shí)現(xiàn)了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。        結(jié)語(yǔ)：我國(guó)董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度建立之初步構(gòu)想        目前，學(xué)者們對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功效的研究?jī)H僅側(cè)重于分散董事的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與完善公司的治理結(jié)構(gòu)這兩個(gè)方面，對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)含的實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任這一功效，鮮有學(xué)者加以論及。筆者認(rèn)為，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同作為責(zé)任保險(xiǎn)合同的一種，其保護(hù)的重心已經(jīng)從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到了第三人。具體到董事責(zé)任保險(xiǎn)，第三人主要是指股東、債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者、公司客戶等

17、利益相關(guān)主體。在發(fā)生損害事故時(shí)，借助董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，增強(qiáng)了董事和高級(jí)職員對(duì)上述利益相關(guān)主體的賠償能力，有利于補(bǔ)償利益相關(guān)主體遭受的損失，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。目前，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的證券市場(chǎng)還相當(dāng)?shù)牟煌晟?，盡管證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不斷強(qiáng)化監(jiān)管措施并加大監(jiān)管力度，證券市場(chǎng)中虛假陳述、內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)等違規(guī)行為仍然層出不窮、屢禁不止。特別值得注意的是，我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者中絕大多數(shù)都是中小投資者，他們用來(lái)投資的資金通常是自己的養(yǎng)老金、退休金、用來(lái)買房、看病或者用于子女上學(xué)的教育儲(chǔ)備資金。當(dāng)上市公司董事和高級(jí)職員實(shí)施的證券市場(chǎng)違規(guī)行為給中小投資者造成損害的時(shí)候，如果不能及時(shí)彌補(bǔ)他們?cè)?/p>

18、受的損失，不僅會(huì)沉重打擊他們的投資信心和投資熱情，嚴(yán)重時(shí)甚至可能引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)盡量開(kāi)辟各種救濟(jì)渠道彌補(bǔ)中小投資者遭受的損失，在這里，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同就是一個(gè)很好的選擇。        但是應(yīng)當(dāng)看到的是，如果投保公司購(gòu)買的是任意性的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，則只有當(dāng)董事基于過(guò)失造成中小投資者損害的時(shí)候，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果董事基于故意實(shí)施了侵害行為，保險(xiǎn)人可以拒絕賠償保險(xiǎn)金，此時(shí)，中小投資者無(wú)法借助保險(xiǎn)合同獲得相應(yīng)的保障。與之相對(duì)，如果在上市公司中推行董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，則當(dāng)董事基于故意實(shí)施了不當(dāng)行為并對(duì)中小投資

19、者造成損害的時(shí)候，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的賠償限額范圍內(nèi)向受害人墊付賠償金，并有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的董事追償。由此，既保護(hù)了受害人的合法權(quán)益又防止基于故意實(shí)施不當(dāng)行為的董事逃脫原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，收到了一舉兩得的功效。目前，我國(guó)證券法第69條、第76條以及第77條分別規(guī)定了董事和高級(jí)職員的虛假陳述民事責(zé)任、內(nèi)幕交易民事責(zé)任以及操縱市場(chǎng)民事責(zé)任，此外，最高人民法院還發(fā)布了關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定來(lái)明確司法實(shí)踐中董事虛假陳述民事責(zé)任的具體認(rèn)定。綜上所述，考慮到我國(guó)目前的實(shí)際情況，可以先在上市公司中推行董事虛假陳述責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，待最高法院對(duì)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)民事賠償

20、責(zé)任做出詳細(xì)的司法解釋或者其他相關(guān)法律針對(duì)董事對(duì)債權(quán)人、公司雇員、消費(fèi)者、公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手直至廣大社會(huì)公眾的賠償責(zé)任做出詳細(xì)規(guī)定之后，可以考慮將董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，并將其擴(kuò)展至非上市公司中。                                    &#

21、160;                                注釋:           在本文中，筆者論述的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同僅指董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，并不包括公司補(bǔ)償保

22、險(xiǎn)合同。        “利益相關(guān)主體”一詞的英文為stakeholders，最早出現(xiàn)在1963年斯坦福大學(xué)一個(gè)研究小組（SRI）的內(nèi)部文稿中，是指那些沒(méi)有其支持，組織就無(wú)法生存的群體，包括股東、債權(quán)人、公司雇員、顧客、供貨商等。有人將它譯為“相關(guān)利益者”、“利害關(guān)系人”或“利害相關(guān)者”。        See Insurance Institute of London, Directors and Officers Liability Insurance, Sprinter

23、s London Limited, 1999, p.91-108. Ian Youngman, Directors and Officers liability insurance（second edition）, Woodhead Publishing Ltd, 1999, p.7-16.        雖然我國(guó)破產(chǎn)法第128條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第31條、第32條、第33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡菍?duì)于賠償責(zé)任的具體承擔(dān)方式以及賠償數(shù)額的確定并未做出明確規(guī)定。上述問(wèn)題

24、還有賴于最高法院在對(duì)破產(chǎn)法做出司法解釋的時(shí)候予以明確。此外，在本文第三章中筆者曾經(jīng)提高，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)一步完善董事民事責(zé)任體系，包括將來(lái)修改破產(chǎn)法的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定董事怠于申請(qǐng)公司破產(chǎn)以及從事不正當(dāng)交易的賠償責(zé)任。除此之外，還應(yīng)當(dāng)修改完善勞動(dòng)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、環(huán)境保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)范，并詳細(xì)規(guī)定董事對(duì)公司雇員、消費(fèi)者、公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及廣大的社會(huì)公眾的賠償責(zé)任。在確立上述董事民事責(zé)任之后，可以考慮將其納入董事責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的承保范圍之中。         &#

25、160;                          黃振中.美國(guó)證券法上的民事責(zé)任與民事訴訟M.北京：法律出版社，2003：1-2.        趙萬(wàn)一.公司治理法律問(wèn)題研究M.北京：法律出版社，2004：1.        Miles D. Scully, Esq. Directors and officers insurance for private companies is a