民事抗訴申請書(進(jìn)口五金配件產(chǎn)品購銷合同)

1、民事抗訴申請書申請人 ：內(nèi)蒙古維德富凱隆門窗材料工程有限責(zé)任公司 住所地：呼和浩特市如意開發(fā)區(qū) TCLTCL 工業(yè)園一層北側(cè) 法定代表人：張雅泓，董事長被申請人 ：必凱威（北京）建筑材料有限公司 住所地：北京市海淀區(qū)西三旗建材城中路 1919 號 法定代表人：愛德華歐泊瓦倫納，總經(jīng)理 申請人因與被申請人買賣合同糾紛一案，不服呼和浩特市中級人民法院 30133013 年 3 3 月 2121 日作出的（ 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號民事判決書，現(xiàn)依法向 人民檢察院提請抗訴。請求事項(xiàng)：依法提起抗訴，撤銷呼和浩特市中級人民法院 30133013 年 3 3 月 2121 日作出的 （

2、 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號民事判決書，由人民法院再審改判，駁回被申請 人的訴訟請求。事實(shí)及理由：一、呼市中院作出的（ 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號民事判決書基本事實(shí)認(rèn)定 嚴(yán)重錯誤。第一 、經(jīng)呼市中院再審?fù)彶槊鞯纳暾埲伺c被申請人無爭議的事實(shí)是：被申請人依合同約定應(yīng)向申請人提供的是德國原裝進(jìn)口產(chǎn)品， 被申請人依據(jù)合同約定 應(yīng)向申請人提供證明其產(chǎn)品為德國原裝進(jìn)口產(chǎn)品的材料， 即五金配件的進(jìn)口報關(guān) 單、合同物品清單、質(zhì)量保證書（十年）、原產(chǎn)地證明、檢測報告。而要證明被申請人向申請人提供的產(chǎn)品是德國原裝進(jìn)口產(chǎn)品， 其舉證責(zé)任和義務(wù)在于被申請 人，但時至今日，被申請人

3、也并未向法庭和申請人提供其產(chǎn)品系進(jìn)口產(chǎn)品的足夠 有效證據(jù)。庭審中被申請人向法庭提交的七份所謂的“報關(guān)單”均不具有真實(shí)性、 合法性、關(guān)聯(lián)性：進(jìn)口報關(guān)單是進(jìn)口商用來向海關(guān)說明和審報進(jìn)口貨物詳 細(xì)情況所填的表單，此進(jìn)口報關(guān)單是進(jìn)口流程中必不可少的審報資料之一， 報關(guān)單的填報必須真實(shí)，不得出現(xiàn)差錯，更不能偽報、瞞報及虛報。要做 到兩個相符：一是單證相符，即報關(guān)單與合同、批文、發(fā)票、裝箱單等相 符；二是單貨相符，即報關(guān)單中所報內(nèi)容與實(shí)際進(jìn)出口貨物情況相符。 本案中被申請人提供的七份報關(guān)單顯示的商品名稱、規(guī)格、數(shù)量均與雙方購銷 合同所需產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量不符（其中三份報關(guān)單顯示五金配件進(jìn)口國為 波蘭）

4、；該報關(guān)單并非海關(guān)所出具（因與國家海關(guān)印制的統(tǒng)一格式報關(guān)單不符， 也無海關(guān)簽章和報關(guān)員簽名），該所謂報關(guān)單實(shí)際是國內(nèi)物流公司的回執(zhí)單； 該報關(guān)單顯示的報關(guān)時間均與雙方購銷合同約定不符?？梢姡簧暾埲藘H憑借這七份存在著重大瑕疵的所謂“報關(guān)單”，是無法證明被申請人提供的整批產(chǎn)品就是 德國原裝進(jìn)口五金配件產(chǎn)品的。 其二、被申請人向法庭提交的“檢驗(yàn)報告”也不具 有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性：進(jìn)口商品的檢驗(yàn)檢測是進(jìn)口商品的貿(mào)易關(guān)系人或 其委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，按照貿(mào)易合同和根據(jù)中國有關(guān)法律、 法規(guī)，由海關(guān)商檢機(jī)構(gòu) 或國家指定的監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在貨物裝運(yùn)前， 或貨抵目的港、或用貨地后，對進(jìn)口 商品的品質(zhì)、數(shù)量、重量、包

5、裝、殘損情況等進(jìn)行強(qiáng)制性檢驗(yàn)鑒定的程序。本 案中被申請人的所謂“檢驗(yàn)報告”是被申請人單方委托檢驗(yàn)中介機(jī)構(gòu)所作，被申請 人向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提供的樣品也未得到申請人的確認(rèn)； 即便檢驗(yàn)報告的結(jié)論證明被 申請人單方提供的樣品是德國原裝進(jìn)口產(chǎn)品， 但該檢驗(yàn)樣品是否與被申請人向申 請人提供的產(chǎn)品一致， 單是通過該檢驗(yàn)報告并不能證明二者存在任何關(guān)聯(lián)性。 按照海關(guān)法和進(jìn)出口貨物管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)關(guān)時，由海 關(guān)檢驗(yàn)檢疫部門對進(jìn)口貨物進(jìn)行檢驗(yàn)， 并出具檢驗(yàn)報告， 現(xiàn)被申請人出具的所謂 “檢驗(yàn)報告”與合同約定的檢驗(yàn)報告并非一回事。其三，被申請人在舉證期限屆滿 后（一審開庭審理完畢）向法院舉證的所謂“ 原產(chǎn)地證

6、明 ”和產(chǎn)“品質(zhì)量保證書 ”均 是被申請人自己單方主觀擬定的，并非客觀真實(shí)和法律意義上的“原產(chǎn)地證明”和 “產(chǎn)品質(zhì)量保證書?！睂τ谝陨媳簧暾埲怂e證據(jù)這么明顯的重大瑕疵， 呼市中院再審判決認(rèn)定事 實(shí)還是與原審賽罕法院認(rèn)定事實(shí)一致，即還是認(rèn)為其提供的證據(jù)“合法有效” ，這 不僅僅是事實(shí)認(rèn)定極端荒謬的問題！ ？這更是司法工作人員不遵循職業(yè)道德， 不 按法定程序，不運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行全面客觀審核認(rèn)定的結(jié) 果?。康诙?、對于被申請人向申請人提供的產(chǎn)品并非進(jìn)口產(chǎn)品這一事實(shí)， 申請人向 法庭出示的諾托弗朗克建筑五金（北京）有限公司出具的兩份“公函” 、物證、建 設(shè)單位通知函均可證明： 德

7、國 BVKBVK 公司已被德國諾托弗朗克公司收購， 德國 BVKBVK 公司至始至終就不生產(chǎn) BVKBVK門窗執(zhí)手，但被申請人向申請人提供的門窗執(zhí)手均 印有 BKVBKV 商標(biāo)（庭審實(shí)物舉證），可見，被申請人向申請人提供的門窗執(zhí)手是國 內(nèi)假冒侵權(quán)復(fù)制品。 而對于申請人舉證證明的事實(shí)，被申請人并未予以反駁， 但 賽罕法院再審卻認(rèn)為“申請人對于其抗辯主張未能提供有效證據(jù)” ，這難道不是在 事實(shí)上對被申請人赤裸裸的庇護(hù)么？二、呼市中院作出的（ 20132013 ）呼民再終字第 5 5 號民事判決書法律適用明顯錯誤第一、依據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事

8、實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供 證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉 證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校簧暾埲怂e證據(jù)無法證明其提供的產(chǎn) 品為德國進(jìn)口產(chǎn)品，被申請人應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險。第二、依據(jù)最高院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供， 如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容 不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！爆F(xiàn)申請人多次請求法院責(zé)令被申請人 提供的產(chǎn)品為進(jìn)口產(chǎn)品的一系列證明文件， 如產(chǎn)品質(zhì)量保證書、原產(chǎn)地證明、海 關(guān)稅收憑證等書證，但被申請人一直聲明持有該系列文件，但總是推脫不予

9、提供， 在舉證期滿后（一審開庭審理完畢）被申請人向法院舉證的所謂“原產(chǎn)地證明”和 “產(chǎn)品質(zhì)量保證書”均是被申請人自己單方主觀擬定的，并非客觀真實(shí)和法律意義 上的“原產(chǎn)地證明”和“產(chǎn)品質(zhì)量保證書由此可推斷，被申請人根本就沒有提供給 申請人的產(chǎn)品為進(jìn)口產(chǎn)品的相關(guān)證明文件材料，被申請人提供給申請人的產(chǎn)品根 本就不是進(jìn)口產(chǎn)品。第三、從法律上講，呼市中院民事再審判決認(rèn)為申請人繼續(xù)付款后才由被申 請人向其出具相應(yīng)證明文件的認(rèn)定是明顯的法律適用錯誤。我國合同法第六 十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行 一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)

10、 拒絕其相應(yīng)的履行要求?！边@是我國合同法對于有先后履行順序的雙務(wù)合同中，賦 予后履行一方享有的抗辯權(quán)，也即“先行履行抗辯權(quán)”在民法法理上“先行履行抗 辯權(quán)”是指依照合同的約定或者法律的規(guī)定負(fù)有先行履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，在 履行期限內(nèi)未履行約定義務(wù)或或者履行義務(wù)嚴(yán)重不符合合同條件， 相對方即后履 行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。 本案中， 按照合同約定履行義務(wù)的順序，應(yīng) 是被申請人首先提供進(jìn)口產(chǎn)品， 而后才是申請人支付進(jìn)口產(chǎn)品的合同價款， 款項(xiàng) 付清后，被申請人提供相應(yīng)的證明文件。 但通過雙方合同的履行、 原一審、二審、 再審和發(fā)回重審的訴訟過程中， 被申請人并沒有向法庭及申請人提供與本案合同

11、約定標(biāo)的相對應(yīng)的有效進(jìn)口產(chǎn)品的一系列證明文件。 可見是被申請人先期違約在 前，這就使申請人依法具有了先履行抗辯權(quán)， 這也是申請人現(xiàn)拒絕履行付款義務(wù) 的事實(shí)原因和法律原因。 所以，在被申請人沒有足夠有效證據(jù)證明其產(chǎn)品來源是 否系德國原裝進(jìn)口產(chǎn)品前， 申請人基于先履行抗辯權(quán)中止付款其本質(zhì)上是對被申 請人先期違約的抗辯。（對于申請人的以上法律認(rèn)識， 呼市中院2009年11月13日作出 的（2009）呼民終字第1258號民事判決即予以了肯定。）現(xiàn)呼市中院再審判決支持被 申請人的訴訟請求，判決申請人支付貨款這是明顯的枉法裁判。綜上所述 ，申請人認(rèn)為， 呼市中院再審民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)， 而 且適用法律明顯錯誤， 為維護(hù)申請人的