學(xué)生庭審分析報告模板1

1、校園庭審分析報告案件名稱：元祿等23戶農(nóng)村經(jīng)營戶訴水苗族土家族自治縣人民政府林權(quán)行政復(fù)議糾紛案學(xué) 號：222 姓 名：周云云 學(xué)院專業(yè)：行政法學(xué)院行政法實務(wù) 年級班級：2015級元祿等23戶農(nóng)村經(jīng)營戶訴水苗族土家族自治縣人民政府林權(quán)行政復(fù)議一案二審?fù)彿治鰣蟾?、 案情介紹原告：元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶。訴訟代表人：元祿，男，苗族，1945年12月21日出生，住市水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。訴訟代表人：羅付寬，男，苗族，1949年10月21日出生，市水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。訴訟代表人：羅興和，男，苗族，1944年6月16日出生，市水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。

2、被告：水苗族土家族自治縣人民政府。住所地：市水苗族土家族自治縣漢葭街道北門街33號。法定代表人：峰，該縣縣長。第三人：水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。負責(zé)人：肖茂懷，該組組長。第三人：莫清榮，男，苗族，1943年9月11日出生，市水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。上訴人：莫清榮，男，苗族，1943年9月11日出生，市水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組。被上訴人：水苗族土家族自治縣人民政府。住所地：市水苗族土家族自治縣漢葭街道北門街33號。被上訴人：元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶。案情簡介原告元祿等23戶等原來為原羅坪村2組村民，2003年與原羅坪村1組、3組合并為現(xiàn)四合莊村2組。原告元

3、祿等23戶等自解放以來一直耕種“以頭河”近300畝林地。合并之后于2006年10月初辦理了林權(quán)證（林證字（2006）第0800276號林權(quán)證）。之后因為林地所在地興修水電站征地補償時莫清榮稱該300畝林地為其個人所有，其持有的林權(quán)證被涂改成“集體”林地，并在所有權(quán)人后面涂改增加括號備注“集體”二字，（大約在2012-2013年）原告等人到相關(guān)機關(guān)查詢，只是被告知林權(quán)登記清冊與莫清榮所持林權(quán)證記載一致，但并未見到登記清冊。于是王美凡、羅興和、羅付寬、元祿等25戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶以水縣政府為被告、以四合莊村2組、莫清榮農(nóng)村承包經(jīng)營戶為第三人向市第四中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷水縣政府于2006

4、年10月30日頒發(fā)的林證字（2006）第0800276號林權(quán)證。在該案審理過程中，王美凡、羅興和、羅付寬、元祿等25戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶以水縣政府正在進行確權(quán)為由撤回起訴，市第四中級人民法院于2013年7月17日以（2013）渝四中法行初字第00068號行政裁定書準許其撤回起訴。2013年3月20日，水縣普子鎮(zhèn)政府作出普府行處字2013第1號處理決定書。水縣普子鎮(zhèn)原羅坪村2組40戶村民不服該決定，以水縣普子鎮(zhèn)政府為被告、以水縣普子鎮(zhèn)原羅坪村1組50戶村民為第三人向水縣法院提起行政訴訟，請求撤銷水縣普子鎮(zhèn)政府于2013年3月20日作出的普府行處字2013第1號處理決定書等，在該案審理過程中，羅坪村2

5、組40戶村民以水縣普子鎮(zhèn)政府已決定撤銷具體行政行為為由撤回起訴，水縣法院于2013年9月22日作出（2013）法行初字第00055號行政裁定書，準許其撤回起訴。2013年10月14日，水縣普子鎮(zhèn)政府以普子府發(fā)201394號文件撤銷了普府行處字2013第1號處理決定書。2014年5月9日，水縣普子鎮(zhèn)政府作出普子鎮(zhèn)人民政府關(guān)于四合莊村二組王茂祿等40戶村民與元祿等36戶村民因“以頭河”林地使用權(quán)屬爭議的處理決定（普府行處字2014第1號），水縣普子鎮(zhèn)政府認為，爭議地“以頭河”林地至今未以任何形式劃分到雙方的任何一個農(nóng)戶，且2006年換發(fā)林權(quán)證時，現(xiàn)四合莊村2組集體按相關(guān)程序，確認為四合莊村2組集體

6、林地，且填入林證字（2006）第0800276號林權(quán)證的事實清楚，證據(jù)明晰。據(jù)此，作出如下處理決定：爭議林地“以頭河”，四至界畔為：東：河界；南：灘直上為界；西：巖倫為界；北：以道角塘為界，屬申請人王茂祿等40戶村民與被申請人元祿等36戶村民共同管理使用。原告不服該決定，已向水縣政府提起行政復(fù)議。于是原告元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶以水苗族土家族自治縣人民政府為被告，水苗族土家族自治縣普子鎮(zhèn)四合莊村2組（以下簡稱四合莊村2組）、莫清榮為第三人向市第四中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷林證字（2006）第0800276號林權(quán)證，市第四中級人民法院于2015年7月13日受理后，經(jīng)審理作出(2015)

7、渝四中法行初字第00082號判決，判決撤銷了水苗族土家族自治縣人民政府頒發(fā)的林證字（2006）第0800276號林權(quán)證中對“以頭河”林地的登記。第三人莫清榮不服該一審判決，以水苗族土家族自治縣人民政府和元祿等23戶農(nóng)村經(jīng)營戶為被上訴人向市高級人民法院提出上訴，請求撤銷市第四中級人民法院作出的(2015)渝四中法行初字第00082號判決。二、庭審過程（一）庭前準備在開本案開庭前法院組織原被告就雙方所提供的的證據(jù)進行交換，并詢問了雙方當(dāng)事人對對方提供證據(jù)的意見，歸納了證據(jù)有關(guān)證據(jù)的爭點。另外，在本案審理開始前，審判長核對了本案的當(dāng)事人，告知當(dāng)事人合議庭的組成成員，詢問雙方是否清楚各自權(quán)利義務(wù)，詢問

8、當(dāng)事人是否對合議庭組成成員有異議，當(dāng)雙方均無異議。（2） 法庭調(diào)查法庭調(diào)查環(huán)節(jié)首先由上訴人宣讀起訴狀，上訴人的上訴意見總結(jié)為一下幾點：（1）原審被告水苗族土家族自治縣人民政府作出的林證字（2006）第0800276號林權(quán)證程序合法，適用法律錯正確，不應(yīng)當(dāng)撤銷。（2）原審原告元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶不具有原審原告資格，原審法院不應(yīng)受理本案。（3）原審原告的起訴屬于重復(fù)起訴，原審法院不應(yīng)受理。（4）原審原告的起訴超過起訴期限，原審法院不應(yīng)受理。隨后，被上訴人元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶宣讀答辯狀稱；（1）原審原告元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶等具有原審原告的主體資格。（2）原審被告水苗族土家族自治縣人

9、民政府作出的林證字（2006）第0800276號林權(quán)證程序，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。（3）本案原審起訴符合法律規(guī)定的起訴期限，不屬于重復(fù)起訴。（4）原審原告的起訴沒有超過法定的起訴期限，不屬于重復(fù)起訴。接著，被上訴人水苗族土家族自治縣人民政府答辯稱；（1）原審第三人水苗族土家族自治縣人民政府頒發(fā)的林證字（2006）第0800276號林權(quán)證程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)撤銷。（2）原審原告元祿農(nóng)村承包經(jīng)營戶等23戶等具有原審原告的主體資格。（3）原審原告的起訴屬于重復(fù)起訴，原審法院不應(yīng)受理。(4)原審原告的起訴沒有超過法定的起訴期限，不屬于重復(fù)起訴。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，上訴人主要對被上訴人在一審中提交的1

10、.原羅坪村2組常住戶口索引目錄、常住人口登記表。2.原告每戶的戶口薄復(fù)印件。3.原告元祿戶等23戶的林權(quán)證或林權(quán)登記清冊。共同證明原告的主體資格提出異議。其他質(zhì)證容與一審基本一樣。（3） 法庭辯論在法庭辯論中，上訴人與被上訴人的爭議焦點只要圍繞一下幾點展開，（1）原審原告是否具有的主體資格。（2）原審原告的起訴是否超過起訴期限。（3）原審原告的起訴是否屬于重復(fù)起訴。（4）林權(quán)證的涂改能否證明對應(yīng)的確屬登記。在庭審中庭審各方就以上爭議焦點發(fā)表了自己不同的辯論意見，這里就不在意義贅述，該部分容會在庭審分析中詳細論述。（4） 最后述在法庭的最后述階段，各方當(dāng)事人就自己在法庭辯論中就爭議焦點的辯論意見

11、進行了總結(jié)和述，并強調(diào)了各方的訴求，具體容將在庭審分析中詳細論述。3、 庭審分析縱觀整個庭審過程以與閱讀一審裁判的相關(guān)容，本案的主要爭議焦點和一些值得思考的問題主要為以下幾個方面；（1） 元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否有原告的主體資格。在本案中原告元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶作為原告提起行政訴訟，但是原告所在的村集體組織（原羅坪村）共35戶。原告元祿戶等23戶實際上占常住人口登記表登記的35戶中的31戶。因而原告主原告等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶具有原告主體資格，可以就該集體組織的受侵害的權(quán)力提起訴訟。上訴人莫清榮則主，原告等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶僅僅作為集體經(jīng)濟組織的部分人員，不等當(dāng)然地代替全體經(jīng)濟組

12、織成員提起訴訟。一審法院認為原告元祿等23戶經(jīng)營戶實際占原羅坪村35戶中的31戶，因而可以作為原告提起行政訴訟。從這個角度上來講法院是從起訴戶數(shù)占原經(jīng)濟組織的全部成員戶數(shù)的比例來進行衡量其是否具有原告資格的。但是根據(jù)中華人民國行政訴訟法第二條規(guī)定公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。該條并未就其他組織提起肅清時是否需要全部的成員（本案中體現(xiàn)為戶）均同意起訴方能提起訴訟進行說明。另外，中華人民國行政訴訟法第八條規(guī)定當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表

13、人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當(dāng)事人的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。根據(jù)本條的規(guī)定，作為訴訟的原告完全可以放棄自己的起訴權(quán)，但是這并不當(dāng)然影響其他共同訴訟原告依法行使自己的起訴權(quán)。因而，綜上所述作為原告的組織的部分人放棄了訴權(quán)并不影響其他的原告提起訴訟，當(dāng)然這個時候也必然不能對放棄訴權(quán)的當(dāng)事人強制追加為原告或者第三人。所以在本案中，元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶應(yīng)當(dāng)具有原告的整體資格。另外，從權(quán)利保障和訴訟目的的角度出發(fā)也應(yīng)當(dāng)承認原告元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶的原告主體資格。行政訴訟的原告為行政訴訟的當(dāng)事人之一，在一般意義上，它是指認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，而以自己的名義向人民法院起

14、訴，引起行政訴訟發(fā)生的人。然而，長期以來，在我國行政訴訟概念體系中，只有原告的概念，而無起訴人的概念。在不存在原告資格壁壘的情況下，這兩個概念間的區(qū)別意義不大，但在中國行政訴訟的理論和實踐中，這種區(qū)別具有重要意義。從司法最終或者司法權(quán)力對行政爭議具有一般主管權(quán)這個意義上來說，任何自然人、法人或者其他組織都有權(quán)提起行政訴訟。即使是象中國這樣人民法院對行政爭議具有特定主管權(quán)的國家，自然人、法人或者其他組織依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，其就可以被稱為行政訴訟的起訴人。也就是說，起訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)存在任何限制，起訴人也不應(yīng)當(dāng)存在所謂的資格問題。我們暫且拋開起訴人的問題不論，回歸到行政訴訟法第二

15、條和第八條規(guī)定的權(quán)力收到侵害的公民法人以與其他組織和與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織都有資格提起行政訴訟，該兩條規(guī)定要求提起訴訟的原告應(yīng)該是權(quán)力收到侵害或者與行政行為有關(guān)的公民法人或者其他組織。該兩條的規(guī)定旨在強調(diào)原告資格的取得應(yīng)當(dāng)是與行政行為有關(guān)。那么，當(dāng)其他組織（本案中體現(xiàn)為村集體組織）的權(quán)利受到侵害時，其部成員的權(quán)力也必然遭受了侵害，作為一個公民時，期有權(quán)提起訴訟，作為一個組織的一員時當(dāng)人也就應(yīng)該具有資格就自己遭受的損害提起訴訟。組織作為原告的一種形式其實質(zhì)上在一定層面上是作為一種訴權(quán)的集中行使的方式。這種訴權(quán)的集中行使當(dāng)然不能妨礙或者強制個人行使其訴權(quán)，因而在組織部部分人放

16、棄其訴權(quán)時，不應(yīng)該影響到其他的組織成員行使相應(yīng)的訴權(quán)，這也正好契合了當(dāng)事人權(quán)利保障的訴訟的目的。所以，在本案中，原告元祿等23戶農(nóng)村集體承包經(jīng)營戶應(yīng)當(dāng)具有原告的主體資格。（2） 原告元祿等23戶農(nóng)村集體經(jīng)營戶的起訴是否超過訴訟期限。在本案的二審中庭審各方就原告的起訴是否超過起訴期限展開了激烈的辯論，在本案的一審被告以與第三人并未就該問題想法院提出，而是在二審的庭審中提出的，但是原告元祿等23戶農(nóng)村集體承包經(jīng)營戶在庭審中所提供的信息并不能準確判斷其知道該具體行政行為的具體時間，也沒有相關(guān)證據(jù)進行證明。因而在改時間點的判斷上存在很大的難題。根據(jù)行政訴訟法第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向

17、人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。原告應(yīng)當(dāng)于知道行政行為之日起的六個月提起行政訴訟。但是本案中原告元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶表示2013年得知被告做出了水縣政府于2006年10月初頒發(fā)的林證字（2006）第0800276號林權(quán)證把爭議林地登記在莫清榮名下（莫清榮后面加注了“集體”二字），但是不知道該林權(quán)證的具體容，因而在本案中法院必須解釋清楚的一個問題就是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月提出”的認定標準。其中

18、的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為”的解釋。在多數(shù)情況下,只要起訴人知道被告作出具體行政行為, 起訴期限就可以開始計算,而無需考慮起訴人是否發(fā)現(xiàn)或者知道該具體行政行為的容或性, 因為多數(shù)情況下只要被告盡了合理注意義務(wù), 就可以知道具體行政行為的容。但是, 在某些情況下,起訴人即使體行政行為的性以與可能給自己帶來的損害, 此時就涉與“知道作出具體行政行為之日” 應(yīng)當(dāng)如何解釋的難題。另外, 如果知道具體行政行為容, 而不知道訴權(quán)和起訴期限的, 起訴期限應(yīng)當(dāng)從何時開始計算如果“知道作出具體行政行為之日” 與“知道具體行政行為容之日” 或者“知道具體行政行為實際產(chǎn)生損害之日” 不一致時, 行政訴訟起訴期

19、限的起算日應(yīng)當(dāng)以哪一天為準如果知道侵權(quán)行為和損害結(jié)果, 而不知道兩者之間的因果關(guān)系甚至不知道侵權(quán)行為的主體,那么起訴期限是否開始起算最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民國行政訴訟法若干問題的解釋以下簡稱若干問題的解釋僅在第四十一條 該條規(guī)定：行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。復(fù)議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者法定起訴期限的，適用前款規(guī)定。和第四十二 該條規(guī)定：公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容

20、的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉與不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過年提起訴訟的，人民法院不予受理。條就其中的兩種情形下應(yīng)當(dāng)如何理解“知道作出具體行政行為之日” 作出了解釋一是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日” 二是“知道具體行政行為容之日”。除此之外, 最高人民法院并未就其他特殊情況下“知道作出具體行政行為之日” 應(yīng)當(dāng)如何理解作出規(guī)定。在行政訴訟實務(wù)中，大量的案件表明,若對“知道作出具體行政行為之日” 和“知道具體行政行為容之日” 作出嚴格解釋, 將放任或縱容行政行為, 產(chǎn)生對原告極不公平的結(jié)果。在很多情況下,

21、 原告的訴因是否完全出現(xiàn), 因而足以期待原告與時行使權(quán)利, 具有壓倒一切的法律意義。如果武斷地運用法定起訴期限的規(guī)定,可能產(chǎn)生可怕的和不公平的結(jié)果, 可能縱容被告的行為, 導(dǎo)致法律所要實現(xiàn)的目的被架空。因此, 如何對行政訴訟法規(guī)定的“知道作出具體行政行為之日” 作出合理解釋, 就成為平衡被告利益與原告利益的唯一路徑。1.法定起訴期限存在的目的所謂法定起訴期限制度或者訴訟時效主要指消滅時效制度, 一般指的是權(quán)利人怠于行使權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)到法定期間, 其獲得公力救濟的權(quán)利歸于消滅的制度。該制度是指擁有一個具有法律意義的訴因的人不能不合理地延期起訴, 應(yīng)當(dāng)對在權(quán)利上“睡覺” 的行為承擔(dān)責(zé)任,即從原告延

22、期起訴的事實可以推定被告的義務(wù)已經(jīng)履行或者原告已經(jīng)默許了被告的過錯。日本也有一種觀點認為, 躺在權(quán)利上睡覺的人不值得保護, 且考慮到一定的事實狀態(tài)長時間存續(xù)后, 社會生活會在此基礎(chǔ)上展開, 因而有必要謀求這樣構(gòu)筑的社會法律關(guān)系的穩(wěn)定, 并建立與之相對應(yīng)的時效制度 參見日山本敬三民法講義總則第三版, 解亙譯, 大學(xué)年版, 第一頁。也就是說, 時效制度的目的在于保護非權(quán)利人,令真正的權(quán)利人的權(quán)利歸于消滅, 因而認為該制度屬于實體法上的制度。日本目前的通說認為, 時效制度既保護非權(quán)利人, 也保護權(quán)利人, 因而認為該制度是指“在一定的事實狀態(tài)長時間持續(xù)后, 以真正的權(quán)利人怠于行使權(quán)利為前提, 保護雖然

23、本不是權(quán)利人但以該事實狀態(tài)為前提生活之人的制度同時也是保護不能證明真正權(quán)利關(guān)系之權(quán)利人的制度。” 前注3日山本敬三書，第434頁?？紤]到我國行政訴訟法的立法目的是保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán), 以與法律制度主要應(yīng)當(dāng)督促的是義務(wù)人與時履行義務(wù)、督促行政機關(guān)依法行政, 而非督促權(quán)利人與時行使權(quán)利, 因此我們應(yīng)盡可能對起訴期限作出從寬解釋, 并對起訴期限條款的適用進行限制, 以保障行政相對人的訴權(quán)2.法定起訴期限起算點的確定。面對我國“六個月” 的短時效期限, 如果從嚴加以解釋, 那么絕大多數(shù)行政案件都不能得到法院的受理。為了讓一個表面上超過法定起訴期限的案件能夠得

24、到受理, 理論上可以有多種解決方法：一是延長法定期限。此種方法是針對法定起訴期限開始起算且已經(jīng)屆滿, 但是原告因為不可抗力或者特殊情況而耽誤了法定起訴期限的, 由法院根據(jù)原告的申請, 允許延期起訴。對此, 我國行政訴訟法第二十八條 該條規(guī)定：公民、法人或者其他組織因前款規(guī)定以外的其他特殊情況耽誤起訴期限的，在障礙消除后十日內(nèi)，可以申請延長期限，是否準許由人民法院決定。作出了具體規(guī)定。二是因為法定事由的出現(xiàn), 法律允許法定起訴期限暫時中止計算或者重新計算即法定起訴期限的中斷。例如，若干問題的解釋第四十三條 由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期間內(nèi)。因人身自由受到限

25、制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時間不計算在起訴期間內(nèi)。就屬于中止計算法定起訴期限的情形。三是讓法定起訴期限不開始計算或者推遲計算。若干問題的解釋第四十二條 公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉與不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過年、其他具體行政行為從作出之日起超過年提起訴訟的，人民法院不予受理。的規(guī)定就屬于此種情形。日本“法律上的可能性” 說與“現(xiàn)實的期待可能性” 說。日本法律的規(guī)定, 消滅時效自“可以行使權(quán)利時” 起進行計算。然而, 對于“可以行使權(quán)利時” 的判斷, 則存在以下兩個基準：一是“法律

26、上的可能性說”。日本的判例認為,“可以行使權(quán)利時”是指行使權(quán)利的法律障礙消失之時,例外情況下可以規(guī)定以權(quán)利人知悉一定事實的時刻作為起算點。這種理論認為,在較長的時效期間不知道權(quán)利發(fā)生的人, 應(yīng)當(dāng)指責(zé)為躺在權(quán)利上睡覺的人, 而且如果考慮權(quán)利的行使現(xiàn)實上是否可能, 那么根據(jù)具體情況的不同, 起算點也會各不一樣, 這將使法律關(guān)系變得很不安定。消滅時效制度中的長時效就是與這一學(xué)說有關(guān)的制度安排。 參見前注3日敬三書, 第449頁。二是“現(xiàn)實的期待可能性說”。這是理論界確立的基準,認為“可以行使權(quán)利時”是指能夠現(xiàn)實期待權(quán)利行使的時候。該說認為, 法律上權(quán)利是否發(fā)生,在多數(shù)情況下只有到了法院才能弄清楚,讓

27、權(quán)利人負擔(dān)這種判斷的危險是不適當(dāng)?shù)?。按照這種觀點,時效起算點的確定就應(yīng)當(dāng)采取認識可能性基準, 即以權(quán)利人知道或者能夠知道與權(quán)利發(fā)生原因相當(dāng)?shù)氖聦嵵兆鳛闀r效起算日。如果權(quán)利人沒有這種認識可能性,那么即使時間經(jīng)過,也沒有理由讓權(quán)利人失去權(quán)利。反之,當(dāng)權(quán)利人具有這種認識可能性時,若合理地加以思考, 則可以期待他能夠迅速地行使自己的權(quán)利。 參見前注3日敬三書, 第450-451頁。綜上，在本案中法院無論是對起訴期限的起算點作出何種解釋都必須要進行嚴格的說理論證，一旦證明原告元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶的起訴已經(jīng)超過起訴期限，那起訴將面臨被駁回的局面，但是綜合一審法院和二審法院對起訴期限的庭審態(tài)度來看，

28、法院有意在回避這個問題，從這個角度上來講法院更傾向于承認原告元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶的起訴期限。法院對起訴起訴期限的處理態(tài)度反映了法院在司法司法實踐中更傾向于注重追求案件的事實，實現(xiàn)實體上的正義。（三）是否應(yīng)當(dāng)承認原告的再次起訴的權(quán)力。在本案中，原告元祿等23戶農(nóng)村承包經(jīng)營戶在提起本案訴訟之前于2013年6月23日曾向市第四中級人民法院提起過訴訟，后原告以政府正在確權(quán)處理為由申請撤訴，并獲準許，原告又于2013年8月24日因不服水府20138號復(fù)議決定而提起行政訴訟，后原告以被告已經(jīng)決定撤銷具體行政行為為由申請撤訴，亦獲法院準許。所以本案的上訴人莫清榮以與被上訴人水縣政府在答辯中均稱原告的起

29、訴屬于重復(fù)起訴，法院依法不應(yīng)當(dāng)受理，請求法院依法駁回原告的起訴。那么本案原告的起訴是否屬于重復(fù)起訴？最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第三條第一款第（七）項規(guī)定，已經(jīng)立案的，撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。 該條規(guī)定：有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的；（二）超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由的；（三）錯列被告且拒絕變更的；（四）未按照法律規(guī)定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；（五）未按照法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機關(guān)申請復(fù)議的；（六）重復(fù)起訴的；（七）撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴的；（八）行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際

30、影響的；（九）訴訟標的已為生效裁判所羈束的；（十）不符合其他法定起訴條件的。在本案中原告的撤訴并不是因為具體的案件糾紛得到解決之后才提出的撤訴，而是因為在得到被告縣政府的承諾之后才提出的撤回起訴，但是撤訴后案件事實并沒有得到解決，糾紛依然存在，這種情況下原告的起訴有正當(dāng)?shù)睦碛?，即使在起訴事實以與起訴的請求或者當(dāng)事人方面存在一定的一樣，但是案件的基本事實并沒有改變，讓屬于最初起訴時要求得到解決的糾紛。因而，在本案中原告的起訴不屬于重復(fù)起訴，原告有本案的起訴權(quán)，法院依法受理之并無不當(dāng)。另外，重復(fù)起訴會導(dǎo)致雙重訴訟的發(fā)生，基于防止在訴訟中重復(fù)投入時間、精力、金錢，并避免法院就同一訴訟事件作出矛盾裁判

31、的目的，法院即應(yīng)以不合法而駁回后訴法院。本案的情形與時要劫持理由說服法院駁回原告的起訴也不應(yīng)當(dāng)用重復(fù)起訴的理由，更合適的理由應(yīng)該是法院的受理違反了一事不再理原則，但是就本案的情形而言，兩種說法似乎都站不住腳，本案的起訴并不屬于重復(fù)起訴或者違反一事不再理原則的違反，因而，法院依法受理本案原告的起訴做法合法。（4） 行政行為的公定力。1.行政行為的公定力。行政行為為什么具有公定力？德國行政法學(xué)的奠基人梅耶爾和當(dāng)代行政法學(xué)者福斯特霍福提出了“自我確信說”。他們認為，法律是具有強制力和約束力的；合法的行政行為與合法的判決一樣,其法律效力來源于法律；有爭議的行政行為之所以具有法律效力,是因為作出該行為的

32、行政主體在作出時自己是確信該行為符合法律的; 行政主體享有國家賦予的行政權(quán)，因而行政主體也具有像法院確信自己的判決為合法一樣，確信自己的意思表示為合法的權(quán)力。 日 室井力主編: 日本現(xiàn)代行政法,中國政法大學(xué)1995年版,第96頁。2. 行政行為公定力的界限。西方法學(xué)界曾有過許多爭論，并形成了兩大主要學(xué)說，即“有限公定力說”和“完全公定力說”?！坝邢薰φf”認為,行政行為一般具有公定力,但有重大且明顯瑕疵的無效行政行為除外，例如，日本學(xué)者杉村敏正教授認為,“行政處分被承認具有公定力,乃是因為欲求其充分發(fā)揮功能,并冀能經(jīng)由行政處分適時而不遲延公益之實現(xiàn),避免行政法關(guān)系陷入紛亂；設(shè)若某行政處分有重

33、大違反法規(guī)的瑕疵存在,且該瑕疵客觀上又系明白,這時如果照樣堅持其公定力之理論,恐有過分偏重行政權(quán)利益之譏?！眻猿滞耆?將導(dǎo)致“與個人之自由與權(quán)利之尊重的對立；事實上,那些有重大且明白瑕疵的行政處分若仍被認為具有公定力,是即強調(diào)行政處分的公定力,且將個人的自由與權(quán)利之限制與侵害過分地要求個人來承擔(dān)。據(jù)此吾人寧謂,凡有重大且明白的瑕疵之行政處分,即實體法上無效之行政處分應(yīng)不具公定力。 日 田中二郎: 新版行政法, 載中國政法大學(xué)行政法研究資料( 1985) ,第552頁。該說是德日等大陸法系行政法學(xué)或受大陸法系法學(xué)影響較大的行政法學(xué)上的通說，在我國行政法學(xué)上也有支持者?！巴耆φf”認為，

34、行政行為不論存在著什么樣的瑕疵,在被依法消滅前都具有公定力。該說認為,即使行政行為具有重大而且明顯的瑕疵,也并不是任何人有權(quán)、有能力加以辨認的,而只能由有權(quán)并且有能力辨認的法定國家機關(guān)來判斷并加以否定。該說在西方法學(xué)中只是作為少數(shù)派的觀點而存在,在日本的提倡者有黑田覺和柳瀨良干等行政法學(xué)者。從表面上看“有限公定力說”有利于促進依法行政、保護相對人的合法權(quán)益,實際上不然。這是因為,無效行政行為和可撤銷行政行為之間的界限,無論在理論上還是在立法上,都難以得到客觀確定,更難以由作為普通公眾的相對人加以辨認。在這種情況下,“有限公定力說”就會導(dǎo)致相對人錯誤地將行政行為認定為無效的可能性,日積月累而必將導(dǎo)致政治上的無政府主義和損害公共利益,根本就無法實現(xiàn)行政法治所要求的良好秩序。相對人即使