文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和重鑄

1、    內(nèi)容提要  本文通過對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)于文學(xué)經(jīng)典問題討論的回顧分別從接受理論、比較文學(xué)和文化研究以及修正主義理論的角度闡述了西方文學(xué)史上經(jīng)典的構(gòu)成以及隱于其背后的權(quán)力關(guān)系。作者認(rèn)為，經(jīng)典的構(gòu)成是由諸多因素構(gòu)成的，它在很大程度上取決于特定的權(quán)力機(jī)構(gòu)和人為因素。由于"歐洲中心主義"和其后的"西方中心主義"意識(shí)的作祟，包括中國(guó)文學(xué)在內(nèi)的東方文學(xué)的優(yōu)秀作品長(zhǎng)期以來(lái)被排斥在經(jīng)典之外，因而從跨文化的視野對(duì)既定的經(jīng)典進(jìn)行質(zhì)疑乃至重構(gòu)也是完全可能的，并且是比較文學(xué)、文化研究和文學(xué)理論研究者在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期

2、內(nèi)一個(gè)主要的研究課題。         關(guān)鍵詞  文學(xué)經(jīng)典  修正主義  去經(jīng)典化  接受理論  文化研究         在當(dāng)今的中西方比較文學(xué)界、文學(xué)理論界以及文化研究界，討論文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成及重鑄，已不再是什么新鮮的話題了。但在新世紀(jì)之初，重提這個(gè)話題也許有助于我們?cè)趯?shí)踐領(lǐng)域內(nèi)對(duì)已有的文學(xué)經(jīng)典提出質(zhì)疑，以便為一種基于跨文化視野的重構(gòu)文學(xué)經(jīng)典鋪平道路。一般說來(lái)，討論經(jīng)典問題，

3、總無(wú)法擺脫這四個(gè)方面：文學(xué)接受理論、比較文學(xué)研究、文學(xué)修正理論和文化研究。本文就從這四個(gè)方面入手來(lái)探討文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成、隱于經(jīng)典構(gòu)成之背后的權(quán)力關(guān)系以及對(duì)文學(xué)經(jīng)典的質(zhì)疑乃至重構(gòu)。          接受理論和文學(xué)史的挑戰(zhàn)       我們都知道,  僅在20世紀(jì)的國(guó)際文學(xué)理論界和比較文學(xué)界,  關(guān)于文學(xué)史的寫作問題就曾經(jīng)歷了兩次重大的理論挑戰(zhàn),  其結(jié)果是文學(xué)史的寫作在定義、功能和內(nèi)涵上都發(fā)生了變化。文學(xué)史(literary &

4、#160;history)已經(jīng)擺脫了歷史的客觀性話語(yǔ)之束縛,成為一種具有能動(dòng)闡釋特征的自滿自足的文學(xué)撰史學(xué)(literary  historiography),  它在文學(xué)學(xué)科(literaturwissenschaft)中依然占有重要的地位,并繼續(xù)發(fā)揮著重要的作用。在有著鮮明的新批評(píng)形式主義色彩的韋勒克和沃倫著文學(xué)理論中,  兩位作者顯然仍給了文學(xué)史相當(dāng)顯赫的地位:  它在文學(xué)研究的大范疇之下與文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)共同支撐了文學(xué)研究這一學(xué)科。而到了60年代后期的接受美學(xué)那里,  文學(xué)史則作為指向

5、文學(xué)理論的一種"挑戰(zhàn)"之面目出現(xiàn),這尤其體現(xiàn)在漢斯·羅伯特·堯斯的那篇曾震聾發(fā)聵的論文-文學(xué)史對(duì)文學(xué)理論的挑戰(zhàn)("Literaturgeschichte  als  Provokation",  1967;  英譯文刊載于新文學(xué)史第二卷1970，題為  "Literary  History  as  a  Challenge  

6、to  Literary  Theory")中。該文從讀者接受的角度出發(fā),  提請(qǐng)人們注意一個(gè)長(zhǎng)期被文學(xué)撰史學(xué)家所忽視的領(lǐng)域:  讀者對(duì)文學(xué)作品的接受。在接受美學(xué)理論家看來(lái),  只有考慮到讀者的接受因素在構(gòu)成一部文學(xué)史的過程中發(fā)揮的重要作用,  這部文學(xué)史才是可信的和完備的。毫無(wú)疑問,  接受美學(xué)理論家堯斯和伊瑟爾分別從不同的角度向傳統(tǒng)的忽視讀者作用的文學(xué)史寫作提出了挑戰(zhàn),他們的發(fā)難為我們從一個(gè)新的角度建構(gòu)一種新文學(xué)史奠定了基礎(chǔ)。正如堯斯針對(duì)把文

7、學(xué)的進(jìn)化與社會(huì)歷史的過程相聯(lián)系的作法所質(zhì)疑的，"如此看來(lái)，把文學(xué)系列和非文學(xué)系列置于包括文學(xué)于歷史之關(guān)系結(jié)合部，而又不使文學(xué)以犧牲藝術(shù)特征為代價(jià)不也是可以辦到嗎？"（1）顯然,堯斯等人的接受美學(xué)理論并不是出于反歷史的目的,而是試圖把文學(xué)的歷史從與社會(huì)政治和意識(shí)形態(tài)的密切聯(lián)系中剝離出來(lái),加進(jìn)文化和形式主義的因素,以強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的文學(xué)性。他們的努力嘗試雖然早已成為歷史，但對(duì)我們今天重新審視既定的文學(xué)經(jīng)典進(jìn)而提出重鑄經(jīng)典的積極策略仍有著重要的啟迪意義。       談到文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和對(duì)文學(xué)史的重寫，我們必然想到，當(dāng)今歐美文學(xué)理論界的權(quán)威刊

8、物新文學(xué)史(New  Literary  History)所做出的貢獻(xiàn)也是不容懷疑的。1969年由著名文學(xué)理論家、當(dāng)時(shí)的國(guó)際權(quán)威美學(xué)刊物美學(xué)與藝術(shù)批評(píng)(Journal  of  Aesthetics  and  Art  Criticism)  副主編、弗吉尼亞大學(xué)坎南英文講座教授拉爾夫·科恩(Ralph  Cohen)親自創(chuàng)辦的這個(gè)學(xué)術(shù)刊物對(duì)于推動(dòng)當(dāng)時(shí)的后現(xiàn)代主義爭(zhēng)鳴、接受美學(xué)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史寫作的挑戰(zhàn)、以及

9、其后新歷史主義批評(píng)的崛起、文化研究在東西方的比較研究以及文學(xué)的生態(tài)批評(píng)等,  都起到了歐美其它刊物無(wú)法相比擬的作用。作為一份致力于對(duì)文學(xué)史進(jìn)行重新書寫的理論刊物，該刊在文學(xué)經(jīng)典的重鑄方面也起到了推波助瀾的作用。       在推出一批大師級(jí)的學(xué)者和理論家方面，該刊所起的作用是十分重要的和不可替代的。它率先將馳騁于20世紀(jì)后半葉的歐洲文化和文學(xué)理論大師，如米歇爾·?？?、雅克·德里達(dá)、沃夫爾崗·伊瑟爾、漢斯·羅伯特·堯斯、朱麗婭·克里斯蒂娃、茨威坦·托多洛夫、翁貝托&#

10、183;艾科、愛萊娜·西蘇等人的新著引入英語(yǔ)學(xué)術(shù)界，從而推進(jìn)了文學(xué)理論在英語(yǔ)世界的拓展和多學(xué)科發(fā)展。而在北美，曾經(jīng)聲名大振或當(dāng)今仍活躍在英語(yǔ)文論界的諾思洛普·弗萊、雷內(nèi)·韋勒克、哈里·萊文、特理·伊格爾頓、弗雷德里克·詹姆遜、E.D.赫施、愛德華·賽義德、希利斯·米勒、吉奧弗雷·哈特曼、哈羅德·布魯姆、伊哈布·哈桑、諾曼·霍蘭、林達(dá)·哈琴、海登·懷特、佳亞特里·斯皮瓦克等前沿批評(píng)理論家也都在刊物上亮過相。甚至連理查德·羅蒂和托馬斯

11、83;庫(kù)恩這樣一些文學(xué)領(lǐng)域以外的大師級(jí)學(xué)者也不吝頻頻賜稿,為刊物增添了跨學(xué)科的理論思辯色彩。因此，人們一致公認(rèn)，從事當(dāng)代文學(xué)理論、比較文學(xué)和文學(xué)史研究，不讀新文學(xué)史就跟不上時(shí)代的潮流，不讀新文學(xué)史,就無(wú)法了解當(dāng)今的學(xué)術(shù)理論前沿的進(jìn)展。與之相比,另一個(gè)與新文學(xué)史齊名的理論批評(píng)界權(quán)威刊物批評(píng)探索(Critical  Inquiry)則越來(lái)越傾向于文化批評(píng),  并帶有鮮明的解構(gòu)色彩,因而該刊在北美的影響大大超過在歐洲及其它地方的影響,而且主要是對(duì)文學(xué)研究圈以外的學(xué)者發(fā)生影響。這一點(diǎn)恐怕在于:  在當(dāng)今文化研究越來(lái)越遠(yuǎn)離文學(xué)研究的不利情況下,

12、新文學(xué)史采取了一種比較靈活的策略,  即一方面強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)理論性,注重對(duì)文學(xué)史上的老問題以新的解釋甚至建構(gòu),另一方面又不斷地將文學(xué)研究的領(lǐng)地?cái)U(kuò)大,使之得以與文化研究呈一種對(duì)話和互補(bǔ)的關(guān)系。這正是這本刊物至今仍有著強(qiáng)大的生命力的一個(gè)原因。對(duì)于文學(xué)史的重新建構(gòu)，必然涉及對(duì)以往的文學(xué)經(jīng)典作品的重新審視甚至質(zhì)疑。正如科恩在新文學(xué)史創(chuàng)刊號(hào)上所稱,  "迄今尚無(wú)一家刊物致力與文學(xué)史上的問題進(jìn)行理論性的闡釋",因而該刊的創(chuàng)辦就是為了滿足讀者的這一需要,以便通過承認(rèn)"文學(xué)史"必須重新書寫而實(shí)現(xiàn)這一目的。另一個(gè)目的就是通過探討

13、"歷史"為何物以及"新"(new)這個(gè)字眼在多大程度上又依賴于"舊"(old)的概念進(jìn)行理論闡釋。（2）應(yīng)該承認(rèn),該刊創(chuàng)刊三十多年來(lái),科恩的這一目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)。特別是80年代初新歷史主義的崛起,  文學(xué)史更是受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),文學(xué)史寫作的方法和策略也得到了相當(dāng)?shù)母?。按照新歷史主義者的看法,歷史的敘述并不等同于歷史的事件本身,任何一種歷史的描述都只能是一種歷史的敘述(historical  narrative)或撰史,  或元?dú)v史(metahistory),其科學(xué)性和客觀性是大

14、可值得懷疑的。因?yàn)樵谧返谋澈笃鸬街髟鬃饔玫氖且环N強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的霸權(quán)和權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制。歷史既然如此,更不用說有著更為豐富的審美藝術(shù)特征的文學(xué)史了。毫無(wú)疑問,經(jīng)過這兩次大的沖擊和挑戰(zhàn),文學(xué)史的神話被消解了,文學(xué)史的撰寫又被限定在一個(gè)特定的學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi),發(fā)揮它應(yīng)該發(fā)揮的功能:  它既不應(yīng)當(dāng)被夸大到一個(gè)等同于思想史的不恰當(dāng)?shù)牡匚?同時(shí)又不應(yīng)當(dāng)被排除出文學(xué)研究的領(lǐng)地。但這個(gè)文學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)不是以往那個(gè)有著濃厚的精英氣息的封閉的、狹窄的領(lǐng)域，而成了一個(gè)開放的、廣闊的跨學(xué)科和跨文化的領(lǐng)域，在這個(gè)廣闊的田地里，文學(xué)研究并沒有消亡，而倒是被置于一個(gè)更加廣闊的文化語(yǔ)境之中來(lái)考察。這也許就是新的文

15、學(xué)撰史學(xué)對(duì)文學(xué)理論產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。作為這一挑戰(zhàn)的一個(gè)直接后果，文學(xué)經(jīng)典的重構(gòu)便被提到了研究者的議事日程。在80年代末和90年代初的歐美學(xué)術(shù)界，討論文學(xué)經(jīng)典問題甚至成為一種十分時(shí)髦的話題，它占據(jù)了研究生的博士論文的很大篇幅，同時(shí)也主導(dǎo)了不少學(xué)術(shù)研討會(huì)的講壇。比較文學(xué)、文化研究與經(jīng)典的構(gòu)成       盡管比較文學(xué)這門學(xué)科的誕生與全球化的進(jìn)程有著密不可分的關(guān)系，但在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，比較文學(xué)研究一直是在歐洲中心主義的范圍內(nèi)進(jìn)行的。而在80年代后期，經(jīng)過國(guó)際性的后現(xiàn)代主義理論爭(zhēng)鳴和后殖民主義理論思潮的沖擊，文化研究逐步形成了一股包容性的且更為強(qiáng)勁的思潮，有力沖擊

16、著傳統(tǒng)的精英文學(xué)研究。經(jīng)典文學(xué)研究的領(lǐng)地逐漸呈萎縮狀態(tài)。在文化研究大潮的沖擊下，比較文學(xué)學(xué)科本身也發(fā)生了變化，它逐步引入一些文化研究的性別研究、身份研究和后殖民研究的課題，并有意識(shí)地對(duì)經(jīng)典文學(xué)持一種質(zhì)疑的態(tài)度，以便從一個(gè)新的角度來(lái)對(duì)經(jīng)典進(jìn)行重構(gòu)。比較文學(xué)學(xué)者首先關(guān)注的問題是究竟什么是經(jīng)典(canon)?經(jīng)典應(yīng)包括哪些作品？經(jīng)典作品是如何形成的？經(jīng)典形成的背后是怎樣一種權(quán)力關(guān)系？當(dāng)經(jīng)典遇到挑戰(zhàn)后由應(yīng)當(dāng)做何種調(diào)整？等等。這些均是比較文學(xué)學(xué)者以及其后的文化研究學(xué)者們必須面臨的問題。在這方面，兩位堅(jiān)持傳統(tǒng)立場(chǎng)的歐美學(xué)者的觀點(diǎn)值得一提。       首先是耶魯大學(xué)

17、的哈羅德·布魯姆。作為英語(yǔ)文學(xué)界的泰斗，他的西方文學(xué)知識(shí)十分廣博，并對(duì)中國(guó)文學(xué)也饒有興趣。作為當(dāng)代人文主義的堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)者和經(jīng)典文學(xué)的最后一位辯護(hù)士，面對(duì)文化研究大潮的沖擊，布魯姆大有"逆歷史潮流"而動(dòng)之氣勢(shì)。他在出版于1994年的宏篇巨著西方的經(jīng)典：各個(gè)時(shí)代的書籍和流派(The  Western  Canon:  The  Books  and  School  of  the  Ages

18、)中站在傳統(tǒng)派的立場(chǎng)表達(dá)了對(duì)當(dāng)前頗為風(fēng)行的文化批評(píng)和文化研究的反精英意識(shí)的極大不滿，對(duì)經(jīng)典的內(nèi)涵及內(nèi)容做了新的"修正式"調(diào)整，對(duì)其固有的美學(xué)價(jià)值和文學(xué)價(jià)值做了辯護(hù)。他認(rèn)為，"我們一旦把經(jīng)典看作為單個(gè)讀者和作者與所寫下的作品中留存下來(lái)的那部分的關(guān)系，并忘記了它只是應(yīng)該研究的一些書目，那么經(jīng)典就會(huì)被看作與作為記憶的文學(xué)藝術(shù)相等同，而非與經(jīng)典的宗教意義相等同。"（3）也就是說，文學(xué)經(jīng)典是由歷代作家寫下的作品中的最優(yōu)秀部分所組成的，因而毫無(wú)疑問有著廣泛的代表性和權(quán)威性。正因?yàn)槿绱耍?jīng)典也就"成了那些為了留存于世而相互競(jìng)爭(zhēng)的作品中所做的一個(gè)選擇，不管你把

19、這種選擇解釋為是由占主導(dǎo)地位的社會(huì)團(tuán)體、教育機(jī)構(gòu)、批評(píng)傳統(tǒng)作出的，還是像我認(rèn)為的那樣，由那些感到自己也受到特定的前輩作家選擇的后來(lái)者作出的"，（4）因而寫下這些經(jīng)典作品的作家也就得以作為"經(jīng)典作家"而載入史冊(cè)了。誠(chéng)然，對(duì)經(jīng)典構(gòu)成的這種歷史性和人為性是不容置疑的，但是長(zhǎng)期以來(lái)在西方的比較文學(xué)界和文學(xué)理論界所爭(zhēng)論的一個(gè)問題恰恰是，經(jīng)典究竟是怎樣形成的？它的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由哪些人根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定？毫無(wú)疑問，確定一部文學(xué)作品是不是經(jīng)典，并不取決于廣大的普通讀者，而是取決于下面三種人的選擇：文學(xué)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)權(quán)威，有著很大影響力的批評(píng)家和受制于市場(chǎng)機(jī)制的廣大讀者大眾。首先，一部作品

20、寫出并要想成為經(jīng)典，就必須得到出版和發(fā)行，并要引起批評(píng)家的注意，然后在得到批評(píng)家的認(rèn)可之后才能逐步引起文學(xué)研究者的關(guān)注，最后它的成為經(jīng)典之重要標(biāo)志便是進(jìn)入大學(xué)的文學(xué)教科書和載入文學(xué)史。可見這三方面因素是缺一不可的。但在上述三方面的因素中，前二者可以決定作品的文學(xué)史地位和學(xué)術(shù)價(jià)值，后者則能決定作品的流傳價(jià)值，當(dāng)然我們也不可忽視，有時(shí)這后一種因素也能對(duì)前一種因素做出的價(jià)值判斷產(chǎn)生某些影響。例如就布魯姆本人而言，一部在廣大讀者中極為流行的文學(xué)作品不能不促使他考慮其可能存在的經(jīng)典價(jià)值，而他對(duì)某些確有價(jià)值的經(jīng)典作品的忽視也可能導(dǎo)致這部作品在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被排斥在經(jīng)典的大門之外。這樣的例子在中外文學(xué)史

21、上不勝枚舉。         另一位十分關(guān)注經(jīng)典構(gòu)成和重構(gòu)的理論家當(dāng)推荷蘭的比較文學(xué)學(xué)者杜威·佛克馬。他精通幾乎所有的歐洲主要語(yǔ)言，并能用中文和俄文閱讀，用英、法、德、荷四種文字寫作，近年來(lái)尤其對(duì)中國(guó)文學(xué)頗為關(guān)注。他對(duì)文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成的論述首先體現(xiàn)在他對(duì)西方文化思想史上襲來(lái)已久的"文化相對(duì)主義"的重新闡釋，這無(wú)疑為他的經(jīng)典重構(gòu)實(shí)踐奠定了必要的理論基礎(chǔ)。       眾所周知，文化相對(duì)主義最初被提出來(lái)是為了標(biāo)榜歐洲文化之不同于他種文化的優(yōu)越之處，后來(lái)，由于美國(guó)的綜合國(guó)力

22、之不斷強(qiáng)大，它在文化上的地位也與日俱增，有著"歐洲中心主義"特征的文化相對(duì)主義自然也就演變?yōu)?quot;西方中心主義"，這種情況一直延續(xù)到包括中國(guó)文化在內(nèi)的整個(gè)東方文化的價(jià)值逐步被西方人所認(rèn)識(shí)。（5）在比較文學(xué)領(lǐng)域，佛克馬是最早將文化相對(duì)主義進(jìn)行改造后引入研究者視野的西方學(xué)者之一。在理論上，他認(rèn)為，"文化相對(duì)主義并非一種研究方法，更談不上是一種理論了"，但是"承認(rèn)文化的相對(duì)性與早先所聲稱的歐洲文明之優(yōu)越性相比顯然已邁出了一大步。"（6）在實(shí)踐上，他率先打破了國(guó)際比較文學(xué)界久已存在的"西方中心主義"傳統(tǒng)，主

23、張邀請(qǐng)中國(guó)學(xué)者加入國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)并擔(dān)任重要職務(wù)；在他主持的用歐洲語(yǔ)言撰寫的比較文學(xué)史(The  Comparative  History  of  Literature  in  European  Languages)的后現(xiàn)代主義分卷國(guó)際后現(xiàn)代主義：理論和文學(xué)實(shí)踐的寫作方面，他照樣率先邀請(qǐng)中國(guó)學(xué)者參加撰寫，因而使得一部用英文撰寫的比較文學(xué)史第一次有了關(guān)于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的歷史描述。（7）這不能不說是文學(xué)史撰寫的一個(gè)突破，同樣，這對(duì)我們重新審視既定的經(jīng)典之構(gòu)

24、成也不無(wú)啟迪意義。       經(jīng)過一番理論上的爭(zhēng)論，文化相對(duì)主義的本來(lái)內(nèi)涵發(fā)生了變化。照我們現(xiàn)在的理解，文化相對(duì)主義旨在說明，每個(gè)民族的文化都是相對(duì)于他種文化而存在的，因而每一種文化都有著自己的初生期、發(fā)展期、強(qiáng)盛期和衰落期，沒有哪種文化可以永遠(yuǎn)獨(dú)占鰲頭。所謂全球化時(shí)代的文化趨同性實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的，全球化在文化上帶來(lái)的兩個(gè)相反相成的后果就是文化的趨同性和文化的多樣性并存。有了這種開放的文化觀念，對(duì)有著西方中心主義色彩的文學(xué)經(jīng)典提出質(zhì)疑乃至重構(gòu)就順理成章了。佛克馬和夫人蟻布思在一本近著中對(duì)"誰(shuí)的經(jīng)典"、"何種層次上的經(jīng)典

25、"等問題也提出了質(zhì)疑后，并大量引證了中國(guó)文學(xué)的例子，頗有洞見地指出，"我們可以回想起，中國(guó)也有著經(jīng)典構(gòu)成的傳統(tǒng)，這一點(diǎn)至少也可以像歐洲傳統(tǒng)那樣表明其強(qiáng)烈的經(jīng)典化過程之意識(shí)。（8）而令人遺憾的是，像佛克馬這樣有著廣闊的世界文學(xué)視野和知識(shí)的西方學(xué)者實(shí)在是鳳毛麟角，因而在長(zhǎng)期的文學(xué)撰史實(shí)踐中，不少西方學(xué)者不是出于無(wú)知便是有意識(shí)地忽略中國(guó)文學(xué)的存在。而佛克馬等西方有識(shí)之士的努力則為中國(guó)文學(xué)價(jià)值為更多的人所認(rèn)識(shí)起到了重要的導(dǎo)向作用。         也許在當(dāng)代對(duì)經(jīng)典的質(zhì)疑乃至重構(gòu)方面最為激進(jìn)的實(shí)踐來(lái)自文化研究。眾所周知，文化

26、研究的兩個(gè)重要特征就在與非精英化和去經(jīng)典化，它通過指向當(dāng)代仍有著活力、仍在發(fā)生著的文化事件來(lái)冷落寫在書頁(yè)中的經(jīng)過歷史積淀的并有著審美價(jià)值的精英文化產(chǎn)品，另一方面，它又通過把研究的視角指向歷來(lái)被精英文化學(xué)者所不屑的大眾文化甚或消費(fèi)文化。這樣一來(lái)，文化研究對(duì)經(jīng)典文化產(chǎn)品-文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生的打擊就是致命的：它削弱了精英文化及其研究的權(quán)威性，使精英文化及其研究的領(lǐng)地日益萎縮，從而為文學(xué)經(jīng)典的重新建構(gòu)鋪平了道路。當(dāng)然，它招來(lái)的非議也是頗多的，上述兩位學(xué)者就是文化研究的反對(duì)者或懷疑者。但更多的一批早先的文學(xué)研究者則主張文學(xué)研究與文化研究呈一種對(duì)話和互補(bǔ)的關(guān)系：把文學(xué)研究的越來(lái)越狹窄的領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，使之置于一個(gè)

27、廣闊的文化研究語(yǔ)境下來(lái)考察也許有助于擺脫文學(xué)研究的危機(jī)之境遇，而適當(dāng)?shù)胤治鲆恍òň⒑痛蟊娢膶W(xué)在內(nèi)的）文學(xué)文本也不致于使文學(xué)的文化研究者走得過遠(yuǎn)?？傊?，通過比較不同民族文學(xué)的方法和打破不同傳統(tǒng)、不同等級(jí)序列的文化之界限的策略將有助于文學(xué)經(jīng)典的重鑄。走向一種"修正式"的經(jīng)典重構(gòu)       盡管修正主義是當(dāng)今后現(xiàn)代主義衰落之后西方學(xué)術(shù)理論界的又一股具有沖擊力的理論思潮，（9）但這種思潮對(duì)我們今天重新認(rèn)識(shí)文學(xué)經(jīng)典的價(jià)值以及隱于經(jīng)典構(gòu)成之背后的權(quán)力運(yùn)作關(guān)系仍不失一定的啟迪意義。修正主義顧名思義，本身并不求什么理論上的建樹，而是要致力于對(duì)

28、既有的理論進(jìn)行某種修正和改造，使之以一種新的面目出現(xiàn)。修正主義在很大的程度上繼承了對(duì)文化現(xiàn)代性和文學(xué)現(xiàn)代主義的批判，并且將后現(xiàn)代主義的懷疑精神和文化研究的"去經(jīng)典化"(decanonization)嘗試結(jié)合起來(lái)，形成一種具有改良特征的臨時(shí)性批評(píng)策略。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，修正主義僅僅是我們的一種批評(píng)策略，而非一種本身可以自滿自足的理論。在當(dāng)今的文學(xué)理論批評(píng)界，人們一般將當(dāng)下流行的文學(xué)修正主義思潮追溯至解構(gòu)理論家德里達(dá)以及其在美國(guó)的盟友和論敵布魯姆。（10）這自然是比較準(zhǔn)確的。因?yàn)榻鈽?gòu)的最終目的并非僅僅拆散既存的結(jié)構(gòu)，它在拆解舊的結(jié)構(gòu)的同時(shí)實(shí)際上已經(jīng)建構(gòu)了自己的體系，對(duì)此我們

29、切不可視而不見。對(duì)德里達(dá)在整個(gè)20世紀(jì)人文科學(xué)乃至思想史上的地位我們已無(wú)可置疑，而對(duì)布魯姆的修正式批評(píng)之價(jià)值和影響卻未給予應(yīng)有的重視。毫無(wú)疑問，在當(dāng)代文學(xué)學(xué)者中，布魯姆的才學(xué)是令人望其項(xiàng)背的，因而他的"對(duì)抗性"批評(píng)(antithetical  criticism)風(fēng)格招來(lái)的非議也是在所難免的。布魯姆一生著述甚豐，其高產(chǎn)程度在整個(gè)西方人文科學(xué)史上都是罕見的。他迄今已出版了專著25部，而由他編校并撰寫序言的文學(xué)作品和其它書籍則多達(dá)500多部。這使得他在當(dāng)今的西方批評(píng)界文化研究占據(jù)主導(dǎo)地位、文學(xué)研究日益萎縮的不利情勢(shì)下仍有著相當(dāng)?shù)挠绊懥Φ囊粋€(gè)重要原因。

30、0;      毋庸置疑，布魯姆有著廣博的學(xué)識(shí)和多學(xué)科領(lǐng)域研究的造詣，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論也作出了別人無(wú)法替代的貢獻(xiàn)。縱觀他的大部分著述，我們不難作出這樣的總結(jié)，布魯姆對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所作出的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：(1)他早先的對(duì)抗式批評(píng)起到了對(duì)陳腐的、缺乏想象力的學(xué)院批評(píng)的反撥作用，從而使得當(dāng)代批評(píng)仍不失鮮活的文學(xué)性和美學(xué)取向；(2)他的加盟"耶魯學(xué)派"使得這一變了形的美國(guó)式解構(gòu)批評(píng)更接近新批評(píng)的形式主義，從而仍貼近文學(xué)文本的閱讀和分析；(3)他的"誤讀"理論則標(biāo)志著當(dāng)代批評(píng)理論的修正主義傾向，而這一傾向越到當(dāng)前越是顯示

31、出富有理論性的啟迪；(4)他對(duì)文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和重構(gòu)對(duì)比較文學(xué)和文學(xué)理論學(xué)者研究經(jīng)典構(gòu)成問題作出了重要的貢獻(xiàn)；(5)近幾年來(lái)，他致力于類似后現(xiàn)代主義式的啟蒙工作，通過使文學(xué)經(jīng)典走向普通大眾來(lái)實(shí)現(xiàn)提高讀者大眾文學(xué)修養(yǎng)之目的。而在上述這五個(gè)方面，直接對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究有著積極影響的則是他的修正式批評(píng)策略。因此，在當(dāng)今的西方批評(píng)界，"哈羅德·布魯姆仍然是最卓越的文學(xué)修正主義理論家。他肯定地認(rèn)為文學(xué)史本來(lái)就是如此。他發(fā)明了一個(gè)刺激性的術(shù)語(yǔ)-誤讀，并認(rèn)為誤讀是詩(shī)人擺脫前人創(chuàng)作的必要的、開拓性的偏離"。(11)這就相當(dāng)權(quán)威性地肯定了布魯姆之于當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)的重要意義。&#

32、160;      我們說，布魯姆的批評(píng)理論是一種修正式的理論，是因?yàn)樗膭?chuàng)新是建立在對(duì)前人的誤讀和修正之基礎(chǔ)上的。"誤讀"(misreading)這個(gè)概念不同于"誤解"(misunderstanding):          后者往往是由于知識(shí)的淺薄而造成的被動(dòng)的錯(cuò)誤，前者則是一種主動(dòng)的行為，其目的在于擺脫前人影響的巨大陰影，通過對(duì)既定解釋的有意誤讀而達(dá)到某種創(chuàng)新的境地。誠(chéng)然，前人的創(chuàng)造是特定的歷史時(shí)代的產(chǎn)物，有著豐厚的積淀，因而令后來(lái)者難以超越，因此后來(lái)者要想達(dá)

33、到絕對(duì)的創(chuàng)新顯然是不可能的，但達(dá)到某種程度的"修正式"創(chuàng)新還是可能的。應(yīng)該承認(rèn)，布魯姆在這方面是一個(gè)成功的實(shí)踐者。早在他的批評(píng)生涯之開始，他就大膽探索，勇于嘗試著將比喻的理論、弗洛伊德的精神分析學(xué)和猶太教的神秘主義結(jié)合起來(lái)。他特別對(duì)華茲華斯、雪萊、濟(jì)慈等人的浪漫主義"危機(jī)詩(shī)歌"(Crisis  Poems)感興趣，  因?yàn)樗J(rèn)為這些詩(shī)人的實(shí)踐與他所持的"誤讀"理論較為符合。他認(rèn)為上述每一位強(qiáng)者詩(shī)人都力圖發(fā)揮自己的創(chuàng)造性才能去誤讀自己的前輩大師，因而他們的每一首詩(shī)似乎都經(jīng)過了"修正&qu

34、ot;的各個(gè)階段，而每一階段都可顯示出這種修正的程度。針對(duì)所謂的"誤讀"與創(chuàng)新之關(guān)系，他爭(zhēng)辯道，自從密爾頓創(chuàng)作了失樂園等不朽的詩(shī)篇以來(lái)，詩(shī)人們仿佛都經(jīng)受著一種"遲到"(belated-  ness)意識(shí)的折磨：由于自己在詩(shī)歌史上姍姍來(lái)遲而害怕前輩詩(shī)歌大師們?cè)缫寻?quot;靈感"使用得差不多了。為了適應(yīng)這種遲到的寫作，詩(shī)人們必須與自己的前輩大師進(jìn)行殊死的搏斗，以便進(jìn)入心靈世界，努力發(fā)掘，創(chuàng)造出一個(gè)富于想象力的獨(dú)特空間。他的這些感悟和洞見尤其體現(xiàn)在他早期的代表性著作影響的焦慮中。     

35、0; 在影響的焦慮中，布魯姆通過厚今薄古的"修正"策略，發(fā)展了一種"對(duì)抗式"的批評(píng)，這實(shí)際上是長(zhǎng)久以來(lái)一直引發(fā)爭(zhēng)論的"古今之爭(zhēng)"的繼續(xù)。一般人很容易得出這樣的結(jié)論：在科學(xué)領(lǐng)域，越是現(xiàn)代的東西就越是先進(jìn)，而在人文學(xué)科領(lǐng)域則不然，越是古典的才越有價(jià)值，因?yàn)楫?dāng)代的新東西尚未經(jīng)過歷史的考驗(yàn)，其價(jià)值并未為人們所認(rèn)識(shí)。這種觀點(diǎn)在相當(dāng)大的程度上影響了我們對(duì)人文社會(huì)科學(xué)價(jià)值的評(píng)估。而布魯姆的修正式批評(píng)卻反其道而行之，這種批評(píng)模式的特征體現(xiàn)在他創(chuàng)造性地將弗洛伊德的"殺父娶母"的俄狄浦斯情結(jié)說運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)中。也即前輩詩(shī)人猶如一個(gè)巨大

36、的父親般的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不給后人帶來(lái)無(wú)法超越的巨大陰影，使后來(lái)者始終有一種"遲到"的感覺，因?yàn)楫?dāng)代人的每一個(gè)創(chuàng)造性活動(dòng)似乎都已經(jīng)被前人做過了，因而為了超越這種傳統(tǒng)的陰影，當(dāng)代的強(qiáng)者詩(shī)人唯一可采取的策略就是對(duì)前人的成果進(jìn)行某種"修正"或創(chuàng)造性"誤讀"。          在這種修正和誤讀之過程中達(dá)到消除前人影響（軾父）的目的。當(dāng)然，這種創(chuàng)造性誤讀是建立在對(duì)前輩有著充分理解之基礎(chǔ)上的，因而其結(jié)果便導(dǎo)致某種程度的創(chuàng)新。他還別出心裁地提出了六種"修正比"：

37、(1)  "克里納門"  (clinamen),即真正的詩(shī)的誤讀或有意的誤讀；(2)  "苔瑟拉"(tessera),  即"續(xù)完和對(duì)偶"；(3)  "克諾西斯"  (kenosis),  即一種旨在打碎與前驅(qū)的連續(xù)的運(yùn)動(dòng)；(4)  "魔鬼化"(daemonization),  即朝向個(gè)人化了的"逆崇高&qu

38、ot;的運(yùn)動(dòng)；(5)  "阿斯克西斯"(askesis)，即一種旨在達(dá)到孤獨(dú)狀態(tài)的自我凈化運(yùn)動(dòng)；(6)  "阿·波弗里達(dá)斯"(apophrades),  或"死者的回歸"。(12)這六種"修正比"的提出為他后來(lái)的系統(tǒng)性反傳統(tǒng)"修正式"批評(píng)實(shí)踐奠定了理論基礎(chǔ)。       堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)的個(gè)人色彩和個(gè)性特征是布魯姆修正式批評(píng)的一個(gè)主旨，這一點(diǎn)始終貫穿于他的批評(píng)生涯。但是另一方面，在尼采的權(quán)力

39、意志和弗洛伊德的俄狄浦斯情結(jié)說的影響和啟迪下，"布魯姆通過將詩(shī)的想象和闡釋力量非個(gè)人化"，從而可以說最終"建構(gòu)了一種批評(píng)的媒介，通過這種媒介，想象可以與最原始的獨(dú)創(chuàng)性沖動(dòng)相一致，也即達(dá)到一種把握真實(shí)的意志。"(13)       盡管布魯姆對(duì)文化批評(píng)和文化研究有著一種天然的敵對(duì)情緒，但他的修正主義理論之于當(dāng)代文學(xué)研究和文化研究的意義仍體現(xiàn)在，他對(duì)文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成和重構(gòu)提出了自己獨(dú)特的見解。這種"去經(jīng)典化"的嘗試與文化研究者的實(shí)踐實(shí)際上仍有著不少共通之處。我們今天在對(duì)經(jīng)典進(jìn)行重新建構(gòu)時(shí)，完全可以接過

40、布魯姆的"修正主義"大棒，打破經(jīng)典構(gòu)成過程中的西方中心主義觀念，把研究的視角指向包括中國(guó)文學(xué)在內(nèi)的東方文學(xué)，從而在一個(gè)跨越文化界限、跨越文學(xué)等級(jí)的廣闊語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)經(jīng)典重構(gòu)的目標(biāo)。在這方面，修正主義思潮或修正式批評(píng)策略至少可以給我們一定的啟發(fā)。注：       (1)Hans  Robert  Jauss,  Toward  an  Aesthetic  of  Reception. 

41、60;trans.,  Timothy  Bahti,  Minneapolis:  University  of  Minnesota  Press,  1982,  p.18.       (2)關(guān)于科恩教授對(duì)這一點(diǎn)的重新強(qiáng)調(diào)，參見他為新文學(xué)史中文版撰寫的序，第1頁(yè)。清華大學(xué)出版社，2001年版。       (3)Harold

42、60; Bloom,  The  Western  Canon:  The  Books  and  School  of  the  Ages.  New  York:  Harcourt  Brace    Company,  1994,  p.

43、17.       (4)Ibid.,  p.18.       (5)關(guān)于文化相對(duì)主義和文化相對(duì)性的定義及其作用，參閱露絲本尼迪克特文化的范型(Patterns  of  Culture)一書,倫敦：路特利支和卡岡保爾公司，1935年版，第200頁(yè)。       (6)Douwe  Fokkema,  Issues  in  Gener

44、al  and  Comparative  Literature.  Calcuta,  1987,  p.1.         (7)Cf.  Hans  Bertens    Douwe  Fokkema,  eds.,  International  Postmoderni

45、sm:  Theory  and  Literary  Practice.  Amsterdam/Philadelphia:  John  Benjamins  Publishing  Company,  1997.       (8)Douwe  Fokkema    Elrud  Ibsch,  Knowledge