第一章商事組織法

1、1 第一章第一章 商事組織法商事組織法 2第一節(jié)第一節(jié) 概述概述 各國(guó)關(guān)于商事組織設(shè)立的共同規(guī)定 須有自己的名稱(或商號(hào))； 有固定的場(chǎng)所(或住所)； 擁有一定的資本； 以營(yíng)利為目的； 具有一定的組織形式； 設(shè)立程序符合法律規(guī)定等3一一.公司法的發(fā)展公司法的發(fā)展 (一)英美法系 英國(guó)：1844年股份有限公司法 1948年的公司法。對(duì)殖民地國(guó)家有重要影響。 2006年公司法 美國(guó)： 1807年紐約州公司法 1984年的修訂標(biāo)準(zhǔn)公司法 1994年統(tǒng)一有限責(zé)任公司法（二）大陸法系 法國(guó)：1856年股份兩合公司 1925年有限責(zé)任公司法 1966年工商業(yè)公司法 德國(guó)：1892年有限責(zé)任公司法 1965

2、年股份有限公司法 歐盟各國(guó)公司法有統(tǒng)一的趨勢(shì)。（三）中國(guó)公司法發(fā)展?fàn)顩r 自2006年1月1日生效，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法等仍作為特別法。4二合伙法的發(fā)展二合伙法的發(fā)展（一）英美法系 英國(guó)：1890年合伙法，1907年合伙法 2000年有限責(zé)任合伙法承認(rèn)合伙是法人。 美國(guó)：1914年統(tǒng)一合伙法和統(tǒng)一有限合伙法這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)法已得到大多數(shù)州的采納，美國(guó)的合伙法深受英國(guó)的影響。 （二）大陸法系 大陸法系國(guó)家一般將合伙放在民、商法典中加以規(guī)定。 大陸法系中的法國(guó)、日本承認(rèn)合伙為法人。 （三）中國(guó)合伙法的發(fā)展 最新的合伙企業(yè)法，2007年6月1日生效。 5三獨(dú)資企業(yè)法的發(fā)展三獨(dú)資企業(yè)法的發(fā)展 獨(dú)資企業(yè)常指一名自

3、然人個(gè)人投資建立的企業(yè)。 包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家一般都不承認(rèn)其有法人資格，投資者須以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)責(zé)。6第二節(jié)公司法第二節(jié)公司法 一、公司的類型一、公司的類型 商事公司主要可分成： （一）股份有限公司（二）有限責(zé)任公司 某些國(guó)家還承認(rèn)： （三）無限責(zé)任公司 （四）兩合公司 另外還有： 歐盟的歐洲公司 日本的合同公司：對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)內(nèi)按照合伙規(guī)制。7二、公司的設(shè)立二、公司的設(shè)立 （一）聚齊法定人數(shù)的創(chuàng)辦人-； （二）創(chuàng)辦人擬訂公司章程和內(nèi)部細(xì)則-； （三）湊足法定最低資本金并組織認(rèn)購股份-； （四）選舉或任命公司的管理人員； （五）申請(qǐng)注冊(cè)登記。 這些手續(xù)完成后，經(jīng)主管當(dāng)局核準(zhǔn)登

4、記，即可領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司便成立。 以下對(duì)前三項(xiàng)作簡(jiǎn)單說明。8(一一)公司的創(chuàng)辦人公司的創(chuàng)辦人 1創(chuàng)辦人人數(shù) 創(chuàng)辦人(Promoter)是指發(fā)起創(chuàng)立公司者。 2創(chuàng)辦人的任務(wù) 負(fù)責(zé)公司的籌備工作。 3創(chuàng)辦人對(duì)所創(chuàng)建的公司及其股東的義務(wù) （1）忠誠(chéng)無欺、辦事公正。 （2）在公司尚未注冊(cè)正式成立之前盡量避免以公司名義與第三人訂立契約的義務(wù)。 9Illinois Controls（IC）公司訴 Langham案 Langham與BI總裁Baldersong在Illinios Controls成立前就簽訂協(xié)議，使IC公司承擔(dān)被告的債務(wù)并享有合同權(quán)利。IC公司成立后確實(shí)享有了約定的權(quán)利，但沒有履行承擔(dān)La

5、ngham債務(wù)的義務(wù)，因此構(gòu)成違約。IC公司、 BI和Baldersong都應(yīng)當(dāng)對(duì)Langham承擔(dān)責(zé)任。 10庫帕訴弗克斯案庫帕訴弗克斯案(1988) 1981年11月，被告(弗克斯)代表正在籌建中的弗克斯和帕特勒公司(下稱“公司”)聘請(qǐng)一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的庫帕為公司提供服務(wù)，原告(庫帕)也知道該公司尚未正式成立。1981年12月4目，公司正式成立，同月底，原告也完成了服務(wù)，但該公司拒絕支付報(bào)酬。原告便控告弗克斯違約。 初審法院以被告在合同中并未同意個(gè)人付報(bào)酬而判決原告敗訴。 上訴法院卻推翻了初審判決，其理由是：被告不能作為一個(gè)未曾成立的“本人”代表簽約，“本人”未委托簽約，自然該契約對(duì)“本人

6、”無約束力；被告在合同中也并沒有訂立合同不執(zhí)行時(shí)不得追究其個(gè)人責(zé)任的免責(zé)條款；而原告完成了被告規(guī)定的工作，其費(fèi)用要求也屬合理。因此，被告須負(fù)責(zé)支付該項(xiàng)費(fèi)用。 11(二二)公司的章程和內(nèi)部細(xì)則公司的章程和內(nèi)部細(xì)則 公司章程：是公司設(shè)立過程中必須向公司注冊(cè)機(jī)構(gòu)提交的規(guī)定公司宗旨、組織、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、活動(dòng)等各方面基本原則的最為重要的文件。 公司的初始章程經(jīng)發(fā)起人一致同意后交主管部門審核，它一經(jīng)核準(zhǔn)即為公司的“根本大法”，對(duì)外則須公開。 12公司章程一般應(yīng)包括以下基本事項(xiàng)：1公司的名稱。案例：Pontiac Marina Pte有限責(zé)任公司訴CDL國(guó)際飯店案 2公司的存續(xù)期限。3注冊(cè)地址。4公司的經(jīng)營(yíng)范圍

7、-。（超越經(jīng)營(yíng)范圍即為越權(quán)）案例：中建材公司訴江蘇銀大公司及其他相關(guān)公司案 5公司的法律形式。6資本總額及各類股份的權(quán)限。7公司組織的構(gòu)成及權(quán)限。8公司章程的修改規(guī)則。以及其他不與法律抵觸的規(guī)定。 13Pontiac Marina Pte有限責(zé)任公司訴CDL國(guó)際飯店案 原告較早使用Millenia作為飯店服務(wù)商標(biāo)和企業(yè)名稱。被告較晚使用Millennium作為飯店服務(wù)商標(biāo)。被告的行為有可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，存在欺詐的可能。被告的商標(biāo)侵犯原告的企業(yè)名稱和商標(biāo)權(quán)。14公司的經(jīng)營(yíng)范圍公司的經(jīng)營(yíng)范圍 要求公司須在章程中載明其經(jīng)營(yíng)范圍的其目的有二：（1）使股東知悉公司投資流向；（2）保護(hù)第三人利益，便于他

8、們了解公司的的行為是否屬“越權(quán)行為”。 公司越權(quán)的后果：（1）公司的越權(quán)行為對(duì)第三人而言仍應(yīng)視作公司的行為而約束該公司；（2）公司的股東可以“越權(quán)”指控公司與作出越權(quán)決定的董事會(huì)。15中建材公司訴江蘇銀大公司及其他相關(guān)公司案 恒通公司欠中建材公司貨款1890多萬元，天元公司、天寶公司、俄歐公司、銀大公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證。恒通公司到期未還款，擔(dān)保人也沒有承擔(dān)保證責(zé)任。中建材公司起訴債務(wù)人和保證人。銀大公司以銀大公司章程規(guī)定：“董事高管對(duì)外提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會(huì)或董事會(huì)同意”，但中建材公司未審查銀大公司的擔(dān)保是否符合該公司章程為由，主張擔(dān)保無效。法院認(rèn)為中建材公司是善意第三人，在接受保證擔(dān)保時(shí)沒有惡

9、意，已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)。銀大公司的保證擔(dān)保有效。 章程雖然公司，但中建材公司無義務(wù)查閱仍被認(rèn)定為善意第三人。16公司內(nèi)部細(xì)則公司內(nèi)部細(xì)則公司的內(nèi)部細(xì)則是公司關(guān)于其內(nèi)部事務(wù)準(zhǔn)則的基本文件。 公司初始的內(nèi)部細(xì)則也是由創(chuàng)辦人簽名起草的，但它只能等公司成立后經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)認(rèn)可后才能生效，董事會(huì)或股東大會(huì)有權(quán)修改或廢除該內(nèi)部細(xì)則。 各國(guó)皆要求公司的內(nèi)部細(xì)則必須與法律及公司的章程不相違背。 17(三三)湊足法定的最低資本金湊足法定的最低資本金 1最低注冊(cè)資本 不少國(guó)家有最低資本金要求。 美國(guó)有些州甚至只規(guī)定為500美元。 2認(rèn)購股份 發(fā)起設(shè)立：創(chuàng)辦人一次認(rèn)足全部股份；適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司

10、。 招股設(shè)立：即在社會(huì)上公開募集資本。僅適于股份有限公司。18（四）認(rèn)購股份（四）認(rèn)購股份 發(fā)起設(shè)立：創(chuàng)辦人一次性認(rèn)足全部出資，公司設(shè)立后可以轉(zhuǎn)讓出資份額給他人。 招股設(shè)立（募集設(shè)立）：制定章程，發(fā)起人認(rèn)購法定最低限額，公開招股19（五）注冊(cè)登記（五）注冊(cè)登記提交法定文件，辦理公司登記。20三、公司的基本權(quán)利和義務(wù)三、公司的基本權(quán)利和義務(wù)（一）基本權(quán)利：1能以公司的名義起訴應(yīng)訴2擁有并使用可隨意改變的印章3以任何合法的方式處分其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)4資助雇員5選舉任命公司的行政人員和代理人，確定其職權(quán)和報(bào)酬6訂約權(quán)7制定修改章程和內(nèi)部細(xì)則8貸款權(quán)、投資權(quán)，為貸款提供擔(dān)保的權(quán)利9在國(guó)內(nèi)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)1

11、0為公益事業(yè)捐款11制定實(shí)施對(duì)公司董事雇員和任何個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)和撫恤計(jì)劃12其他合法權(quán)利21（二）基本義務(wù)：不得侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益不得侵犯第三人和股東的正當(dāng)利益依法經(jīng)營(yíng)依法納稅（三）剝掉公司外衣 公司所有者利用公司實(shí)體來實(shí)施欺騙、規(guī)避法律的，判決公司股東或控股公司來承擔(dān)法律責(zé)任。 案例：White 訴EBF制造有限公司案（2005）22案例：White 訴EBF制造有限公司案（2005） 自然人E、B、F三人設(shè)立EBF公司生產(chǎn)專利產(chǎn)品，E授予EBF公司專利使用權(quán)，EBF公司支付E總收入的2%的專利使用費(fèi)。E、B、F三人又設(shè)立相同股權(quán)結(jié)構(gòu)的FENCE公司專門負(fù)責(zé)EBF公司產(chǎn)品的營(yíng)銷。后B購買了E

12、和F的全部股權(quán)。成為EBF和FENCE的唯一股東董事和經(jīng)理人。E未收取專利使用費(fèi)起訴B，并主張據(jù)以計(jì)算專利使用費(fèi)的收入應(yīng)當(dāng)是兩公司的收入總和。但B認(rèn)為“公司的面紗只有在證明存在嚴(yán)重欺詐和違法目的的案件中才能揭開”。法院認(rèn)為，F(xiàn)ENCE公司實(shí)為EBF公司的替身，并由同一個(gè)股東操控。應(yīng)當(dāng)揭開FENCE的面紗。把兩公司作為一個(gè)法人實(shí)體計(jì)算應(yīng)付的專利使用費(fèi)是正當(dāng)?shù)摹?3蒂格瑞特訴鮑英特案蒂格瑞特訴鮑英特案(1979) 原告蒂格瑞特在為海瑞特建筑公司做工時(shí)受傷，1974年4月便以該公司為被告要求獲得工傷賠償金。1974年5月1日，該公司的惟一經(jīng)理和股東鮑英特以減少公司對(duì)自己負(fù)債為由將公司的所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給

13、自己，同一天，鮑英特又將該筆財(cái)產(chǎn)貸給自己的另一家公司海瑞特公司，這樣，盡管法院判海瑞特建筑公司付給原告2萬美元的補(bǔ)償，但卻因該公司分文不剩而無法執(zhí)行，原告只得轉(zhuǎn)而控告該公司財(cái)產(chǎn)的受讓人即鮑英特和海瑞特公司。 初審法院認(rèn)為，被告無責(zé)任而判決原告敗訴。 但上訴法院推翻了初審判決，原告獲得勝訴。其理由是：該公司的惟一經(jīng)理和持股人濫用公司的權(quán)利，損害了原告和其他債權(quán)人的利益，因此，為了公正，必須揭開這個(gè)公司的面紗，由其操縱者承擔(dān)責(zé)任。 24四、公司的資本四、公司的資本公司的資本則僅指公司的股本。 (一)股份與股本的概念 股份是計(jì)量公司股本的最小單位。 所有股份的總和構(gòu)成股本。授權(quán)資本制 英美法系國(guó)家一

14、般不要求公司在其成立時(shí)就須將所有的授權(quán)資本發(fā)行完畢，公司完全可以將一部分授權(quán)資本留待以后適當(dāng)?shù)臅r(shí)候發(fā)行。分期繳納制 大陸法系國(guó)家一般卻要求公司在其設(shè)立時(shí)即須將所有授權(quán)資本發(fā)行完畢，不過，大陸法系諸國(guó)也允許股東在公司成立時(shí)繳納一部分股款(25左右)，其余部分則延至公司成立后的一定時(shí)日內(nèi)繳清。25(二二)股份的種類股份的種類 根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，股份可分成不同的類別。一般地，股份被分成以下幾大類： 1根據(jù)股東的權(quán)限，股份可分成普通股與優(yōu)先股。 2按股東是否被發(fā)給股份證書，股份可分為有證股和無證股。轉(zhuǎn)讓方式不同。 3按股東是否被記名，股份可被分成記名股和無記名股。 4按股票上有無標(biāo)明股份的價(jià)值，股份可被

15、分成有面值股和無面值股。 26股款的繳付股款的繳付一般規(guī)定三方面問題，各國(guó)的具體規(guī)定差別較大：是否可以分期繳付各期股款的繳付期限未按期交付股款的法律后果27(三三)股份的轉(zhuǎn)讓與抵押股份的轉(zhuǎn)讓與抵押 各國(guó)皆允許持股者轉(zhuǎn)讓或抵押其股份，但要求持股者同時(shí)不違背法律和章程和內(nèi)部細(xì)則的限制（該處抵押在我國(guó)擔(dān)保法中稱為質(zhì)押） 28弗瑞賽訴泛西地產(chǎn)公司案弗瑞賽訴泛西地產(chǎn)公司案1982 戴爾、伍德與弗瑞賽三人達(dá)成建立一地產(chǎn)公司協(xié)議：三人對(duì)公司擁有平等權(quán)利；三人將對(duì)公司投入充分資金；伍德與弗瑞賽承擔(dān)一切開發(fā)責(zé)任。 1978年1月，泛西地產(chǎn)公司正式建立，三人得到每股均價(jià)為5美元的普通股5 000股，戴爾為公司購買

16、土地而付了現(xiàn)金。 1978年5月，根據(jù)伍德的建議，伍德和弗瑞賽為支付股欺而各自簽發(fā)了25 000美元的支票，但公司又立即簽了同樣金額的支票給這兩人。 1979年，伍德支付了25 000美元的股款，但弗瑞賽堅(jiān)持其為公司工作的報(bào)酬已夠支付股款。弗瑞賽后來辭去了公司的經(jīng)理與董事之職，董事會(huì)隨后決定取消弗瑞賽的股份。 1979年8月，董事會(huì)決定出售公司的全部資產(chǎn)。原告弗瑞賽便以泛西地產(chǎn)公司、戴爾和伍德為被告，聲稱他應(yīng)有權(quán)得到銷售通知。 對(duì)此，初審判決原告敗訴，理由是：原告無權(quán)得到通知。 但上訴法院推翻了此判決，理由是：原告參與了創(chuàng)建公司和公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，三人的書面協(xié)議中也明確規(guī)定他是股東，他也實(shí)際得到

17、了股份；至于股款的繳付對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)與成功也并不是最關(guān)鍵的問題，原告也只是拒付現(xiàn)金股款；因此，被告公司不能取消原告的股東資格，原告有權(quán)得到銷售通知。 29(四四)股本的變更股本的變更 股本的變更包括股本韻增加和減少兩個(gè)方面。 1股本的增加 各國(guó)皆允許公司按一定的程序增加其股本。 2股本的減少 由于股本的減少影響到股東和公司債權(quán)人的利益，因此各國(guó)對(duì)減少股本作了明確的限制性規(guī)定。這些限制大體一致： (1)須經(jīng)股東大會(huì)決議；(2)須不影響公司的償債能力；(3)須交主管部門備案。30五、公司的組織機(jī)構(gòu)五、公司的組織機(jī)構(gòu) (一)股東大會(huì) 公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。 在各國(guó)受到了不同程度的架空，但各國(guó)仍然承認(rèn)股東

18、大會(huì)具有下列權(quán)力： 選舉董事；討論、決定并宣布股息； 審查批準(zhǔn)公司的年度報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、會(huì)計(jì)報(bào)表與審計(jì)員的報(bào)告； 審查批準(zhǔn)或追認(rèn)公司某些交易。311股東大會(huì)的類別 (1)股東年會(huì)。 (2)股東特別會(huì)議。案例：馬青訴北京鼎誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司案 2股東大會(huì)決議的表決 股東對(duì)公司實(shí)施間接控制權(quán)的方式就是在股東大會(huì)上表決通過各種對(duì)公司有約束力的決議。 股東權(quán)利在各國(guó)法中都得到更多的保護(hù)。股東代表訴訟權(quán)是其中之一。案例：Strougo訴Bassini案（2002） 32案例：馬青訴北京鼎誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司案 馬青是該公司股東，馬青第一次與唐晨簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但協(xié)議簽訂后因雙方

19、都無意履行而解除。公司偽造馬青與范玉剛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，意欲把馬青的股份轉(zhuǎn)讓給范玉剛。對(duì)此馬青不予承認(rèn)并訴請(qǐng)確認(rèn)該協(xié)議無效。法院認(rèn)為公司有權(quán)否決馬青向某第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但無權(quán)替馬青決定股權(quán)的受讓對(duì)象，更無權(quán)決定轉(zhuǎn)讓馬青的股權(quán)。 股東權(quán)利的界限33案例：Strougo訴Bassini案（2002） Bassini公司是封閉型基金公司。該公司宣布一項(xiàng)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利要約，每三股可享有購買一個(gè)新股的權(quán)利。新股的認(rèn)購價(jià)為采用以兩種不同方法計(jì)算的該基金股價(jià)的較低值的90%?；鸬墓蓶|Strougo代表所有股東起訴該基金董事、高官和投資咨詢?nèi)?。指控該認(rèn)購行為增加了支付給投資咨詢?nèi)说墓芾碣M(fèi)，并使股價(jià)承擔(dān)下跌的

20、壓力。法院認(rèn)為：公司受到損害時(shí)，只能代表公司提起，股東有權(quán)提起的是派生訴訟。但股東利益受害的，可以具有直接訴訟權(quán)。34(二二)董事會(huì)董事會(huì) 董事會(huì)是公司最重要的機(jī)構(gòu)。 各國(guó)關(guān)于董事會(huì)的法律規(guī)定主要包括以下幾個(gè)方面。1董事會(huì)的組成2董事的資格、任期、分組、報(bào)酬與解任3董事會(huì)的權(quán)力與董事會(huì)議4董事的責(zé)任351董事會(huì)的組成 由董事組成的，其名稱可以是總裁、經(jīng)理或理事等。 英美法系國(guó)家一般規(guī)定，自然人和法人皆可擔(dān)任董事，大陸法系國(guó)家中只有法國(guó)等少數(shù)國(guó)家的規(guī)定與英、美的規(guī)定相同。 董事會(huì)的成員人數(shù)，各國(guó)法律皆允許公司在其內(nèi)部細(xì)則中加以規(guī)定，只是一些國(guó)家公司法對(duì)特定公司的董事會(huì)的成員數(shù)有最低要求。 362

21、董事的資格、任期、分組、報(bào)酬與解任董事的資格、任期、分組、報(bào)酬與解任（abcde）董事的資格 規(guī)定哪些人能、哪些人不能擔(dān)任董事。董事的任期董事分組 美國(guó)多數(shù)州對(duì)董事分組都作了明確規(guī)定，一方面保持了董事會(huì)成員的相對(duì)穩(wěn)定與公司政策的連續(xù)性，同時(shí)使董事會(huì)成員不斷優(yōu)勝劣汰。董事報(bào)酬董事解任373董事會(huì)的權(quán)力與董事會(huì)議董事會(huì)的權(quán)力與董事會(huì)議 董事會(huì)主要在九個(gè)方面行使決策權(quán) 1公司的產(chǎn)品與服務(wù)價(jià)格、工資與人事安排 2選任監(jiān)督罷免高級(jí)職員和其他專門委員會(huì) 3批準(zhǔn)行政人員的報(bào)酬、撫恤金退休金 4決定股息、公司財(cái)務(wù)原則、資金周轉(zhuǎn) 5批準(zhǔn)公司非一般性交易活動(dòng)和特殊重大的公司事務(wù) 6批準(zhǔn)公司的重大業(yè)務(wù)合同 7通過、

22、修改、撤銷公司的內(nèi)部細(xì)則 8監(jiān)督和提高公司的福利待遇 9召集股東大會(huì) 董事行使權(quán)利必須依照董事會(huì)會(huì)議上所通過的決議辦事才能對(duì)公司有效。董事會(huì)議是董事會(huì)行使管理權(quán)的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。 38 董事會(huì)議分定期會(huì)議和特殊會(huì)議。 各國(guó)公司法通常需要規(guī)定：占全體董事多大比例的董事出席，才能合法地召開董事會(huì)議。 還需要規(guī)定：需要占全體董事或出席會(huì)議的董事人數(shù)的多大比例的董事通過，才能通過一項(xiàng)具有法律效力的決議。 各國(guó)關(guān)于上述兩個(gè)比例的規(guī)定不盡相同。 此外，各國(guó)還承認(rèn)，某董事先前未經(jīng)召集會(huì)議而采取的行動(dòng)事后經(jīng)董事會(huì)會(huì)議追認(rèn)的，也應(yīng)視作董事會(huì)的集體行為。394董事的責(zé)任董事的責(zé)任董事的責(zé)任可分為以下兩個(gè)方面： (1)

23、作為公司的代理人（對(duì)外） 首先，董事應(yīng)在授權(quán)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，如果越權(quán)，須對(duì)公司承擔(dān)個(gè)人責(zé)任； 其次，董事不能為其個(gè)人利益而使公司的利益受到損害，不得從事競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，不得接受賄賂。 (2)作為公司的受托人（對(duì)內(nèi)） 董事負(fù)有為公司的最高利益而盡忠誠(chéng)、勤勉和謹(jǐn)慎之責(zé)；否則即被視為瀆職。 40克里林凱訴朗杰瑞案（克里林凱訴朗杰瑞案（1984 )董事利用其職位從事競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)董事利用其職位從事競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù) 原告(克里林凱)和被告(朗杰瑞)皆為一家提供空中出租服務(wù)的柏林空中有限責(zé)任公司(下稱“柏林公司”)的股東、董事，原告是副總裁，被告是總裁。1977年，該有限責(zé)任公司與幾家旅行社洽訂為德國(guó)旅客提供服務(wù)的合

24、同，未成。1978年6月，被告獲悉那幾家旅行社可能愿意訂約，同年7月7日，被告便合并了ABC空中出租公司并成為其惟一股東。同年8月20日，ABC公司向上述幾家旅行社要約，經(jīng)談判，合約于9月1日達(dá)成。 原告認(rèn)為，被告違背其對(duì)柏林公司的誠(chéng)信義務(wù)，而將該公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給了ABC公司。法院最后的判決是：原告的指控成立，被告敗訴。 41中西經(jīng)營(yíng)公司訴斯蒂芬案中西經(jīng)營(yíng)公司訴斯蒂芬案(1984 ) 董事違背誠(chéng)信義務(wù)而使公司利益受損董事違背誠(chéng)信義務(wù)而使公司利益受損 被告(斯蒂芬)自1969年8月至1971年12月為中西經(jīng)營(yíng)公司董事和投資委員會(huì)主席。1970年夏，被告的兒子欲建立一證券經(jīng)紀(jì)行，被告建議中西經(jīng)營(yíng)公司

25、給予融資。 經(jīng)協(xié)商，原告(中西經(jīng)營(yíng)公司)答應(yīng)在被告經(jīng)營(yíng)該新建企業(yè)并購買10萬股的前提下，它將對(duì)該新建公司投入25萬美元。在1970年被告出席的兩次股東會(huì)議上，原告公司的董事都對(duì)股東們說被告已同意以每股15美元購買新企業(yè)10萬股，股東們便批準(zhǔn)了該融資計(jì)劃，原告公司對(duì)該新建公司投入了25萬美元，該新公司發(fā)生虧損，原告公司又投入了15萬美元，該新公司于1971年年底倒閉，原告公司共損失325萬美元。 原告公司后來發(fā)現(xiàn)被告對(duì)新建公司分文未投，遂控告其違背董事的誠(chéng)信義務(wù)，要求被告支付賠償金和罰款。 法院最后判決原告勝訴。其理由是：原告公司愿意冒經(jīng)紀(jì)人生意風(fēng)險(xiǎn)的前提條件是被告也愿意和它一道冒險(xiǎn)，被告為使原

26、告公司單獨(dú)冒險(xiǎn)而進(jìn)行了欺騙，違背了董事的誠(chéng)信義務(wù)，為此，被告應(yīng)向原告公司賠償325萬美元損失，并向其支付25萬美元罰款。 42對(duì)董事責(zé)任的進(jìn)一步說明 1法律并不要求董事必須同時(shí)也為專家。 各國(guó)法律中關(guān)于董事責(zé)任的規(guī)定并不是要求董事具備處于同樣地位的管理者應(yīng)具備的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以外的更多技能。 2董事沒有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)保證成功的義務(wù)。 Brehm訴Eisner案43Brehm訴Eisner案 迪士尼公司的主席和CEO Eisner制定一份雇傭合同雇傭自己的朋友擔(dān)任公司總經(jīng)理。雇傭合同的離職金數(shù)額確實(shí)比較大。股東起訴董事會(huì)違反受托義務(wù)。但是Eisner簽署這份合同是在征詢公司雇傭的財(cái)務(wù)專家后經(jīng)過董事會(huì)同意

27、才簽署的。法院認(rèn)為：董事基于對(duì)財(cái)務(wù)專家的信賴作出的決定，盡到了注意義務(wù)，沒有違反受托義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。44控股者的誠(chéng)信責(zé)任控股者的誠(chéng)信責(zé)任 控股者的行為可能損害少數(shù)股東的利益。很多國(guó)家的公司法也為公司的控股者規(guī)定了類似于董事的誠(chéng)信責(zé)任。 此外，如果控股者未經(jīng)過縝密的調(diào)查即對(duì)有關(guān)重大業(yè)務(wù)進(jìn)行表決，也會(huì)使公司蒙受重大損失。不少國(guó)家規(guī)定控股者得為其疏忽行為負(fù)責(zé)。 1967年的布朗寧訴C布里伍德案 在該案中，控股者企圖降低少數(shù)股股東的利益，這些控股者在知悉該少數(shù)股股東買不起配股時(shí)，便投票表決發(fā)行新股，少數(shù)股股東便告到法院，法院最后發(fā)布禁令，禁止該公司發(fā)行新股。 45(三三)監(jiān)事會(huì)監(jiān)事會(huì) 西歐大陸國(guó)家

28、的公司法大多規(guī)定，股份有限公司的股東大會(huì)之下應(yīng)設(shè)立監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)。德國(guó)法為典型。 德國(guó)公司法規(guī)定：股份有限公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的職責(zé)選舉董事會(huì)成員監(jiān)督董事會(huì)活動(dòng)決定董事的酬金決定公司的經(jīng)營(yíng)方針為公司的利益在董事會(huì)不能召集時(shí)召集股東大會(huì)代表公司與本公司董事進(jìn)行交易等。46（四）獨(dú)立董事（四）獨(dú)立董事 獨(dú)立董事是來源于公司外部，在公司里只擔(dān)任董事職務(wù)，并與所受聘公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行客觀判斷的關(guān)系的董事47(五五)經(jīng)理及各執(zhí)行委員會(huì)經(jīng)理及各執(zhí)行委員會(huì) 股東大會(huì)或董事會(huì)一般也會(huì)選舉或任命一名稱作經(jīng)理或總裁的官員作為公司日常業(yè)務(wù)的總代表。 規(guī)模大的公司可能還要設(shè)立數(shù)個(gè)執(zhí)行委

29、員會(huì)來負(fù)責(zé)公司各個(gè)方面(如市場(chǎng)營(yíng)銷、投資或信貸審計(jì)等)的事務(wù)。48六、公司債六、公司債 公司債是公司以負(fù)債的形式籌集的資金，主要包括銀行貸款和債券兩種。 (一)銀行貸款 公司債款中的主要成分為銀行貸款。銀行貸款的主要形式為不超過1年期的短期擔(dān)保貸款，少數(shù)中長(zhǎng)期貸款則往往要求公司提供擔(dān)保。 應(yīng)予指出的是，雖然股東向公司借款并獲得公司擔(dān)保常被承認(rèn)有效，但在涉及公司破產(chǎn)或解散時(shí)，股東的優(yōu)先債權(quán)常因股東涉嫌欺詐等而不再受到一些發(fā)達(dá)國(guó)家法院的承認(rèn)。 49(二二)債券債券 債券是公司確認(rèn)收到借款并于規(guī)定的日期還本付息的書面憑證。 各國(guó)公司法都規(guī)定發(fā)行債券有嚴(yán)格規(guī)定。符合法定條件才能發(fā)行債券。 50坦茨訴纖

30、維玻璃游泳池公司案 原告坦茨建立了該公司生產(chǎn)和銷售游泳池。當(dāng)公司需要資金時(shí)，原告就以借貸名義把錢借給自己設(shè)立的公司。并由公司以公司財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保。后來公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告就起訴公司要求行使擔(dān)保權(quán)。原告的行為把自己置于比其他債權(quán)人優(yōu)先的地位，損害其他債權(quán)人的利益。因此原告向公司提供資金的行為應(yīng)當(dāng)視為投資而不是借貸。51七、股利七、股利 股利是公司支付給股東的股本報(bào)酬。各國(guó)皆規(guī)定，股利只能從公司的純利潤(rùn)中支付。 公司的純利潤(rùn)包括營(yíng)業(yè)純利潤(rùn)和資本純盈余兩部分。前者為公司營(yíng)業(yè)所賺取的純利，后者為資本增加而非營(yíng)業(yè)結(jié)果。52八、公司的合并、解散與清算八、公司的合并、解散與清算 (一)公司的合并、分立 如果合

31、并行為并不影響原來各公司的債權(quán)債權(quán)人利益人利益，且也不違反反壟斷法反壟斷法，一經(jīng)注冊(cè)，合并即告成功，原來的各公司的債權(quán)與債務(wù)隨即也一并轉(zhuǎn)入新合并公司。 公司的分立亦然，但分立后的各公司原則上對(duì)原公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任連帶責(zé)任。53Marsh Advantage America訴Orleans Parish School Board（OPSB） 案 黑跟公司的lisa女士代表公司與OPSB簽訂保險(xiǎn)咨詢協(xié)議。此后黑跟公司被MM公司兼并，MM公司后來又被MUSA公司兼并。但lisa女士根據(jù)保險(xiǎn)咨詢協(xié)議又提供了價(jià)值75000美元的咨詢，但OPSB拖欠了咨詢費(fèi)。MUSA起訴OPSB，OPSB主張?jiān)娌皇?/p>

32、合格的當(dāng)事人而沒有訴權(quán)。法院支持了原告。54(二)公司的解散 指公司法人資格的消滅過程。 有自愿和強(qiáng)制解散兩種。 強(qiáng)制解散公司主要發(fā)生在：公司資不抵債或只能虧本經(jīng)營(yíng)；公司有違法行為等。 案例：布萊克訴格沃漢姆案(1996) 格思柏格訴金礦開發(fā)公司案(1978)(三)公司的清算 公司的清算是指公司解散時(shí)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理的過程。包括解散清算和破產(chǎn)清算。55布萊克訴格沃漢姆案布萊克訴格沃漢姆案(1996) 原、被告各擁有一建筑供應(yīng)公司50的股份，二人皆為公司的董事。由于雙方對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方法發(fā)生嚴(yán)重分歧，格沃漢姆訴至法院請(qǐng)求解散公司。在一審法院審查階段，雙方同意任命一監(jiān)督人管理企業(yè)。后來，一審法院鑒于

33、要求各股東出價(jià)購買對(duì)方股份的建議失敗，便指令該監(jiān)督人接管該公司、清理各項(xiàng)業(yè)務(wù)并解散該公司。 對(duì)此，布萊克提起上訴，美國(guó)喬治州最高法院最終駁回了當(dāng)事人的上訴，理由是：僵局出現(xiàn)于兩個(gè)具有同等股份的股東之聞，雙方均為事實(shí)上的股東，雙方在經(jīng)營(yíng)管理上不能相互同意，已招致了毀滅生意的威脅。 應(yīng)予指出的是，只因長(zhǎng)期低利或短期或偶然虧本經(jīng)營(yíng)，或只為眼前利益，利害關(guān)系人的強(qiáng)制解散公司要求是不能如愿的。下一個(gè)案例 56格思柏格訴金礦開發(fā)公司案格思柏格訴金礦開發(fā)公司案(1978) 被告(金礦開發(fā)公司)的主要資產(chǎn)為在路易安娜州境內(nèi)靠近密西西比河岸的900英畝土地。1944年，購買此地的價(jià)錢為65 000美元，到197

34、5年，此地的每英畝價(jià)值為3 000美元。該地從買下來始即種植并不怎么賺錢的甘蔗，于是從1966年開始即有多家工廠欲購此地，其最新估計(jì)為3 600美元英畝。被告的董事們預(yù)計(jì)地價(jià)還會(huì)上漲，因此未作任何信息收集和要約評(píng)估，即投票否決出售。擁有被告公司40股份的10位股東未經(jīng)其他擁有公司60股份同時(shí)亦為公司董事的4位股東同意即要求法院強(qiáng)制解散公司，其理由是公司出現(xiàn)了兩種法定的解散原因：公司目標(biāo)完全落空或完全被拋棄；解散并清算公司對(duì)實(shí)現(xiàn)股東利益是有好處的。 但是，法院最后判決原告(格思柏格)敗訴。理由是：自1944年以來，公司一直在該土地上種植甘蔗，而且現(xiàn)在還在種，因此公司目標(biāo)并未落空或完全拋棄，再說，

35、土地只能用于工業(yè)目的而不可用于農(nóng)業(yè)目的也無依據(jù)；此外，種植甘蔗雖為低利，但解散也涉及清算費(fèi)用和稅收，因此，解散對(duì)實(shí)現(xiàn)股東利益也不一定有好處。 57Haley 訴Talcott案 兩個(gè)股東在公司設(shè)立合同中約定公司一方離開，須書面通知對(duì)方，對(duì)方有權(quán)以公平的價(jià)格購買其股份，只有另一方拒絕購買，公司才能解散。兩人各持50%股份，同時(shí)兩人都在為該公司的債務(wù)提供擔(dān)保。兩人意見不能一致。股東哈利繞開公司設(shè)立合同直接向法院起訴要求解散公司。法院認(rèn)為，合同規(guī)定的退出機(jī)制對(duì)哈利不公平，所以不適用合同中約定的退出方式。 58九、關(guān)于外國(guó)公司的特殊規(guī)定九、關(guān)于外國(guó)公司的特殊規(guī)定 主要包括外國(guó)公司的進(jìn)入、待遇及法律控制

36、和撤離等三個(gè)方面。 (一)外國(guó)公司的進(jìn)入 指外國(guó)公司到東道國(guó)來進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，但是，偶然的交易行為或正常的貿(mào)易行為一般都不被視作進(jìn)入。 進(jìn)入方式一般有：在東道國(guó)設(shè)立非營(yíng)業(yè)性的代表處；規(guī)定較少；在東道國(guó)設(shè)立不具有獨(dú)立法律人格的營(yíng)業(yè)性分支機(jī)構(gòu)；單獨(dú)投資或者以合并或收購的方式在東道國(guó)設(shè)立具有獨(dú)立法律人格的營(yíng)業(yè)性子公司。 各國(guó)對(duì)第2、3種進(jìn)入方式常作出較為復(fù)雜的規(guī)定。 包括我國(guó)在內(nèi)的世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)外國(guó)公司與本國(guó)當(dāng)事人之間一般的貿(mào)易活動(dòng)，并不以有營(yíng)業(yè)許可證為前提(要求有進(jìn)出口許可證則是另外一回事)。 59哥德溫兄弟租賃公司訴路賽絲案哥德溫兄弟租賃公司訴路賽絲案(1977) 原告(哥德溫兄弟租賃

37、公司)向被告(路賽絲)出售壓縮火雞未獲付款，便向馬賽州起訴，初審判被告敗訴。被告便以原告未取得馬賽州營(yíng)業(yè)許可而不具有訴訟權(quán)為由上訴。 結(jié)果，上訴法院亦判被告敗訴。理由是原告佘司向馬賽州出售火雞的行為不屬營(yíng)業(yè)活動(dòng)，原告在馬賽州既無財(cái)產(chǎn)，也未設(shè)辦事處，更無賬號(hào)，其所得價(jià)款匯往地點(diǎn)與其在外州的注冊(cè)處是一致的，因此這種一般的商業(yè)交易無需營(yíng)業(yè)許可，原告并不喪失訴訟權(quán)，否則州際貿(mào)易的雙方當(dāng)事人之問的權(quán)益就無法保障。 60Johnsen訴MPL租賃公司案1983 MPL公司用船從加州運(yùn)送復(fù)印機(jī)到亞拉巴馬州并出售復(fù)印機(jī)給約翰森，約翰森未付款。MPL公司起訴約翰森，約翰森以MPL公司未取得亞拉巴馬州經(jīng)營(yíng)資格不具

38、有訴權(quán)為由請(qǐng)求法院駁回起訴。法院認(rèn)為從事簡(jiǎn)單貿(mào)易不需要經(jīng)營(yíng)資格，但合同權(quán)利有權(quán)得到保護(hù)。61 (二)法律待遇與法律控制 各國(guó)對(duì)獲準(zhǔn)進(jìn)入本國(guó)或本地區(qū)的外國(guó)公司一般規(guī)定給予國(guó)民待遇。 外國(guó)公司可能還享有一些特權(quán)外國(guó)公司可能還享有一些特權(quán)，主要體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠、行政手續(xù)簡(jiǎn)化、更多的自主權(quán)、外匯優(yōu)待等方面。 外國(guó)公司也可能承受額外的限制外國(guó)公司也可能承受額外的限制，比如必須將產(chǎn)品大部分或全部出口，能實(shí)現(xiàn)進(jìn)出口平衡，能帶來先進(jìn)技術(shù)，能促進(jìn)當(dāng)?shù)卦系睦煤彤?dāng)?shù)厝嗣竦木蜆I(yè)等。 62(三)外國(guó)公司的撤離 強(qiáng)制撤離強(qiáng)制撤離是指外國(guó)公司違反當(dāng)?shù)氐姆啥芍鞴墚?dāng)局強(qiáng)令其撤離的情形。 自愿撤離自愿撤離是指外國(guó)公司基于某

39、種原因自動(dòng)地撤離當(dāng)?shù)氐那樾巍?各國(guó)都要求： 1結(jié)清當(dāng)?shù)氐膫鶛?quán)、債務(wù) 2向主管部門辦理注銷登記等。63第三節(jié)第三節(jié) 合伙法合伙法一、合伙的概念與特征 合伙是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人為執(zhí)行共同擁有的營(yíng)利事業(yè)而組成的聯(lián)盟。 (一)合伙的成員至少有兩個(gè) (二)合伙組織設(shè)立的基礎(chǔ)是成員之間的合伙協(xié)議 協(xié)議可以是口頭或書面的。 (三)合伙為合伙人共同擁有的營(yíng)利聯(lián)盟 (四)普通合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任 案例：凱肯訴就業(yè)保障委員會(huì)案(1971)合伙的識(shí)別64凱肯訴就業(yè)保障委員會(huì)案凱肯訴就業(yè)保障委員會(huì)案(1971) 由于兩名曾在原告凱肯理發(fā)店中工作的理發(fā)師失業(yè)未獲補(bǔ)償，被告特拉華州就業(yè)保障委員會(huì)便對(duì)原告進(jìn)行了

40、罰款。原告不服，訴稱：失業(yè)的兩名理發(fā)師并非雇員而是其合伙人，他們所訂的舍伙協(xié)議的第一段即明確要建立合伙組織，并且該組織已被登記為合伙企業(yè)，他們還按章繳納聯(lián)邦合伙稅。 法院卻判決原告敗訴。其理由是： 原告所稱的“合伙協(xié)議”的第二段雖然規(guī)定了原告提供理發(fā)桌椅、水電供給和技術(shù)，兩名理發(fā)師提供理發(fā)工具，但同時(shí)規(guī)定，在解散時(shí)這些東西各歸提供者。這是違反合伙法規(guī)定的，因?yàn)榧葹楹匣锿度?，合伙組織中的財(cái)產(chǎn)即為合伙財(cái)產(chǎn)。而合伙財(cái)產(chǎn)于解散時(shí)，只有全部清償了債務(wù)后，才可分配給各合伙人。該協(xié)議卻沒有規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)在分配給原所有人之前需要用來償付合伙費(fèi)用。 該“合伙協(xié)議”的第三段僅僅規(guī)定了原告和兩名理發(fā)師的收入分配方式

41、，這并不能構(gòu)成合伙關(guān)系。因?yàn)橛喖s時(shí)利潤(rùn)尚不存在，談不上利潤(rùn)的共享，且協(xié)議中也未規(guī)定共負(fù)企業(yè)的虧損，所以該利潤(rùn)收入分配模式實(shí)屬支付工資方式。 該協(xié)議的第四段規(guī)定合伙的一切政策皆由原告制定，這意味著其他兩名理發(fā)師無經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，因而他們不是普通合伙人。 該協(xié)議的第五段規(guī)定了理發(fā) 師的工作時(shí)間和節(jié)假日，這違反了合伙協(xié)議的通常做法。此外，在日常事務(wù)中總是由原告和所有的供給者打交道，購買技術(shù)許可，辦理保險(xiǎn)并只以自己的名義出租理發(fā)店中的財(cái)產(chǎn)。 65Tarnavsky訴訴Tarnavsky案（案（1998）66法院認(rèn)為合伙企業(yè)存在的關(guān)鍵因素是： 1有成為合伙人的愿望 2共同擁有企業(yè)的所有權(quán) 3共同的盈利動(dòng)機(jī)。

42、因此是合伙企業(yè)。67二、合伙的類型二、合伙的類型英國(guó)英國(guó)：1普通合伙：無需辦理設(shè)立登記就能設(shè)立，對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任2有限合伙：需要辦理設(shè)立登記，普通合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。蘇格蘭的此類企業(yè)有法人資格。 3有限責(zé)任合伙：有法人資格。2000年英國(guó)議會(huì)通過了有限責(zé)任合伙法，直接創(chuàng)設(shè)出“有限責(zé)任合伙”這一新的組織形態(tài)，與“公司“、”合伙“形式并列。它具有合伙的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和稅負(fù)地位，但有具有公司的有限責(zé)任。受此影響，英聯(lián)邦中的許多國(guó)家和地區(qū)也都引入了有限責(zé)任合伙制。68美國(guó)美國(guó)：前三種合伙類型同英國(guó)法中的概念實(shí)質(zhì)上相似1普通合伙2有限合伙（非法人、法人）：由普通合伙人和有限合伙人組

43、成。有限合伙人權(quán)力在逐步擴(kuò)大。3有限責(zé)任合伙（法人）合伙人相對(duì)普通合伙企業(yè)的合伙人受到更多保護(hù)，主要適用于提供專業(yè)服務(wù)的企業(yè)以減輕或免除連帶責(zé)任。這里的有限是指普通合伙人也有條件地承擔(dān)有限責(zé)任，而不是指有限合伙人。4有限責(zé)任有限合伙： 混合了有限合伙企業(yè)和有限責(zé)任合伙中的特征，有限合伙人有權(quán)享有有限責(zé)任，普通合伙人只對(duì)因自己的過失給企業(yè)造成的損失承擔(dān)無限責(zé)任。 69德國(guó)德國(guó)：1民事合伙：有權(quán)訂立合同、擁有財(cái)產(chǎn)、以自己的名義起訴和應(yīng)訴等。2商事合伙：在民事合伙規(guī)則的基礎(chǔ)上還需進(jìn)行商業(yè)登記，會(huì)計(jì)活動(dòng)必須合法。3有限合伙：無法人資格70法國(guó)法國(guó)：1民事合伙。是法人2商事合伙。比民事合伙遵守更多規(guī)則。

44、是法人。3有限合伙。71中國(guó)：1普通合伙2有限合伙3特殊普通合伙72三、合伙的內(nèi)部關(guān)系三、合伙的內(nèi)部關(guān)系 1合伙內(nèi)部關(guān)系的一般規(guī)定 合伙的內(nèi)部關(guān)系是指合伙成員之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，只要內(nèi)容不違法，合伙人可以口頭或書面契約自由地確定他們之間的關(guān)系，只有在合伙契約無規(guī)定或規(guī)定得不明確并發(fā)生糾紛時(shí)，有關(guān)的法律規(guī)定才適用于合伙人之間的關(guān)系。 732合伙人權(quán)利 多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的合伙法的規(guī)定，合伙人權(quán)利主要有以下幾項(xiàng)： 合伙人是合伙組織財(cái)產(chǎn)的共同所有人； 除合伙協(xié)議另有規(guī)定者外，每個(gè)合伙人都有權(quán)按其對(duì)合伙組織的投資比例分享合伙組織的利潤(rùn)； 普通合伙人都有權(quán)參加合伙組織的經(jīng)營(yíng)管理，并在正常的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有權(quán)相

45、互代理； 合伙人在處理合伙組織正常業(yè)務(wù)中的支出有權(quán)從合伙組織中獲得補(bǔ)償，但除合伙組織的協(xié)議另有規(guī)定者外，任何合伙人不得為其在合伙組織中的勞務(wù)要求報(bào)酬； 合伙人均有權(quán)查閱合伙賬冊(cè)等。 743合伙人義務(wù)合伙人義務(wù)合伙人的義務(wù)主要有以下11項(xiàng)基本義務(wù)： 1除合伙協(xié)議另有規(guī)定，每個(gè)合伙人須按其投資比例承擔(dān)合伙組織的虧損，并對(duì)合伙組織成員之外的第三人要負(fù)連帶無限責(zé)任有限合伙人例外； 2每個(gè)合伙人在處理合伙組織的業(yè)務(wù)時(shí)，須對(duì)其他合伙人負(fù)“絕對(duì)真誠(chéng)”之責(zé)，不得謀私利，也不得欺詐； 3每個(gè)合伙人都必須向其他合伙人提供合伙組織的真實(shí)賬目和一切情況； 4任何合伙人都必須向其他合伙人公開合伙的全部利潤(rùn)和收益； 5未

46、經(jīng)其他合伙人的同意，而以合伙組織的名義或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的非正常業(yè)務(wù)的交易收益須歸合伙組織，虧損則由個(gè)人承擔(dān)； 6每個(gè)合伙人不得私自以合伙組織的名義與自己訂合同，否則由此所產(chǎn)生的利潤(rùn)須歸合伙組織； 75 7任何合伙人不得與合伙組織的業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)或與之利益相沖突，否則由此所賺的利潤(rùn)須歸合伙組織； 8任何合伙人未經(jīng)其他合伙人的全體同意不得改變合伙的性質(zhì)，也不得接納他人人伙； 9合伙人在正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的分歧應(yīng)按多數(shù)人的決議辦理； 10在涉及合伙的擴(kuò)大、解散等其他重大事務(wù)時(shí)，應(yīng)采取一致同意的原則； 11未經(jīng)其他合伙人的同意，任何合伙人不得擅自轉(zhuǎn)讓其在合伙中的權(quán)益等。 任何合伙人違反上述規(guī)定，侵犯了其他合伙

47、人的權(quán)利，則須承擔(dān)個(gè)人的法律責(zé)任，下面的實(shí)例就說明了這一點(diǎn)。76奧茨沃德訴萊凱案奧茨沃德訴萊凱案(1977) 擁有會(huì)計(jì)師資格的原告(奧茨)和被告(萊凱)于1966年初成立一會(huì)計(jì)合伙組織，之后兩人仍然各自為原先個(gè)人服務(wù)的客戶開賬單，由于關(guān)系無法協(xié)調(diào)，1968年6月，該合伙組織就解散了。 原告奧茨沃德指控被告萊凱在他們合伙期間不恰當(dāng)?shù)貙?duì)幾筆賬目給“回扣”，即實(shí)收賬款小于書面應(yīng)付賬款，法院在查明了這是被告的一貫無害習(xí)慣之后，仍然基于被告在合伙期間獨(dú)自如此所為而構(gòu)成對(duì)“合伙誠(chéng)信”原則的違反，判原告勝訴，被告只得向該合伙組織償付書面金額與被告實(shí)收金額之間的差額。 77Benny Enea 訴Willia

48、m Daniels案 威廉姆丹尼爾是合伙的合伙人之一，在代表合伙出租房產(chǎn)時(shí)，以不公平的低價(jià)出租給自己。違反了對(duì)其他合伙人的最高誠(chéng)信義務(wù)。應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失。 78四、合伙的外部關(guān)系四、合伙的外部關(guān)系1對(duì)外關(guān)系的一般規(guī)定 合伙的外部關(guān)系指合伙與第三人的關(guān)系。 各國(guó)一般規(guī)定，普通合伙人之間對(duì)第三人適用相互代理原則，即每個(gè)普通合伙人作為其他合伙人的代理人，在經(jīng)營(yíng)合伙組織通常的業(yè)務(wù)中所作的行為及由此而產(chǎn)生的后果，對(duì)合伙組織和其他合伙成員均有拘束力。792可以被認(rèn)為有合伙組織的默示授權(quán)的合伙人行為 各國(guó)的立法與司法實(shí)踐表明，合伙組織中的每個(gè)普通合伙人在處理下列事務(wù)時(shí)，除非有明確的反證外都會(huì)被認(rèn)為有合伙組織的默示授權(quán)： 出售合伙組織的商品或財(cái)產(chǎn)；