我國(guó)普通破產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的歷史考察

1、我國(guó)普通破產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的歷史考察破產(chǎn)制度起源于債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行制度，對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)是破產(chǎn)法的中心范疇，這是世界其他國(guó)家破產(chǎn)法發(fā)展的一般規(guī)律。但是我國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展歷史與西方國(guó)家的路徑有所不同，具有自己的特征。我國(guó)的破產(chǎn)法律制度不是伴隨著債務(wù)清償制度而自發(fā)產(chǎn)生的，而是具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)入的性質(zhì)，經(jīng)歷了一個(gè)由立法做先導(dǎo)，引導(dǎo)、推動(dòng)和規(guī)范司法的過(guò)程。由于這一從國(guó)外引進(jìn)的制度，在特定的歷史條件下，肩負(fù)著特殊的歷史使命，被植入中國(guó)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中來(lái)，對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)并不是其最初的追求，其在不同的歷史時(shí)期肩負(fù)著不同的使命，發(fā)揮了不同的作用，經(jīng)過(guò)了一個(gè)曲折發(fā)展的過(guò)程。這樣的過(guò)程，雖然具有其歷史發(fā)展的階段性和

2、合理性，但是最終仍然回歸到了對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的軌道上來(lái)。要理解中國(guó)破產(chǎn)制度中對(duì)于普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)法律制度和司法實(shí)踐的源頭進(jìn)行探索。本文將從立法和司法兩個(gè)方面對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行描述，以探索我國(guó)破產(chǎn)法律制度中對(duì)于普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的軌跡。一、 我國(guó)破產(chǎn)法的立法過(guò)程我國(guó)傳統(tǒng)上沒(méi)有破產(chǎn)法律制度。清末民初雖然頒布了破產(chǎn)方面的一些法律， 如清政府于1906年制定和頒布了中國(guó)歷史上第一部破產(chǎn)法破產(chǎn)律，國(guó)民政府1935年頒布的破產(chǎn)法雖經(jīng)多次修訂，目前仍實(shí)行于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。但是1949年新中國(guó)成立后，我國(guó)大陸廢除了國(guó)民黨時(shí)期的六法全書(shū)，歷史上從西方引進(jìn)的破產(chǎn)法律制度也被同時(shí)廢止。新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)

3、一段時(shí)間內(nèi)，由于法律虛無(wú)主義的盛行，法治并不是國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活運(yùn)行的基本機(jī)制，其中有一個(gè)時(shí)期立法活動(dòng)甚至處于停滯的狀態(tài)。大規(guī)模的立法活動(dòng)開(kāi)始于1978年改革開(kāi)放之后，我國(guó)的破產(chǎn)立法正是在這一過(guò)程中，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的展開(kāi)與深化而逐步進(jìn)行的。根據(jù)各個(gè)時(shí)期重點(diǎn)與特征的不同，大致可以劃分為如下幾個(gè)階段：（一）新中國(guó)成立后至改革開(kāi)放前的時(shí)期（1949-1978）這一時(shí)期，屬于社會(huì)主義建設(shè)的探索和初創(chuàng)階段。在建國(guó)初期，1950年12月30日當(dāng)時(shí)的政務(wù)院頒布了私營(yíng)企業(yè)暫行條例，該條例對(duì)私營(yíng)企業(yè)的組織形式進(jìn)行了規(guī)定， 該條例中規(guī)定了私營(yíng)企業(yè)的組織形式可以是獨(dú)資企業(yè)、合伙與公司，其中公司又分為有限公司、

4、無(wú)限公司、兩合公司、股份有限公司與股份兩合公司。并就私營(yíng)企業(yè)的解散、清算做了原則性的規(guī)定。隨著生產(chǎn)資料社會(huì)主義改造的完成，其他非公有制的經(jīng)濟(jì)成分在社會(huì)生活中逐步消失。經(jīng)濟(jì)生活中，由于實(shí)行高度集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和單一的生產(chǎn)資料公有制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有生存的空間，破產(chǎn)法也就沒(méi)有存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。另一方面，在上層建筑領(lǐng)域，由于國(guó)家政治生活的不正常，連續(xù)不斷的政治運(yùn)動(dòng)造成立法機(jī)關(guān)難以正常地開(kāi)展工作，自然也不可能有破產(chǎn)法的立法實(shí)踐。（二）企業(yè)破產(chǎn)法（試行）的頒布實(shí)施（19781988）1978年十一屆三中全會(huì)決定實(shí)施改革開(kāi)放的政策給我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了活力，改變單一的公有制形式使之呈現(xiàn)多元化，改革僵化的經(jīng)

5、濟(jì)管理體制和運(yùn)行機(jī)制使之更好地適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需要成為了經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)。隨著改革和開(kāi)放的深化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在前期擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，深入到企業(yè)的內(nèi)部，先后出現(xiàn)了股份制、股份合作制、企業(yè)出售、聯(lián)合、兼并、解散、破產(chǎn)等多種形式（在國(guó)有企業(yè)改革的早期還出現(xiàn)過(guò)承包經(jīng)營(yíng)與租賃經(jīng)營(yíng)等形式，這種經(jīng)營(yíng)形式被實(shí)踐證明只是一種探索，并未從根本上解決國(guó)有企業(yè)存在的效率低下，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)外部環(huán)境的問(wèn)題，因此是不成功的）宋養(yǎng)琰：國(guó)企改革30年歷程的回顧.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院網(wǎng)站http；/發(fā)布時(shí)間：2008-9-16 9:54:32 登陸時(shí)間2009年3月23日.。雖然改制的形式多種多樣，但是，對(duì)于

6、在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難、確無(wú)能力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去、需要退出市場(chǎng)的企業(yè)而言，除了破產(chǎn)與解散清算的方式之外，其它的改制形式并未阻斷企業(yè)之間不良的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，企業(yè)落后的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力并未被淘汰，這些改制的方式與傳統(tǒng)的行政性的關(guān)停并轉(zhuǎn)的處理債務(wù)危機(jī)的方式并無(wú)大的區(qū)別，企業(yè)改制并不徹底，因此也難謂成功。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和國(guó)有企業(yè)布局結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一些國(guó)企必須退出市場(chǎng)。因此，企業(yè)破產(chǎn)在改制中的作用逐步顯現(xiàn)出來(lái)。如何使大批倒閉的企業(yè)退出市場(chǎng)是一個(gè)必須妥善解決的重大問(wèn)題，即通過(guò)破產(chǎn)使企業(yè)完全徹底地退出市場(chǎng)，同時(shí)消滅不良的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和落后陳舊的生產(chǎn)方式，使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)生機(jī)。只要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必然要求有處理企

7、業(yè)退出機(jī)制的破產(chǎn)法。我國(guó)的破產(chǎn)立法正是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。1980年國(guó)務(wù)院頒布的關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定加速了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的步伐，一些企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境里被逐步淘汰出局，一些經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)退出市場(chǎng)已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象，尤其是國(guó)有企業(yè)，其退出市場(chǎng)的數(shù)量更大。從工商統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，從1984年到1987年，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量有較大幅度的減少，而同期集體企業(yè)、合營(yíng)及其他經(jīng)濟(jì)類型的企業(yè)的數(shù)量則有較大幅度的增加。這是這一時(shí)期國(guó)家在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上對(duì)那些經(jīng)營(yíng)不良的國(guó)有企業(yè)實(shí)施關(guān)停并轉(zhuǎn)政策的直接結(jié)果。以下表格中的數(shù)字反映了二十世紀(jì)八十年代因國(guó)有企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)政策和非國(guó)

8、有經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的企業(yè)數(shù)量的變化。 全國(guó)工商企業(yè)總數(shù)變化情況 （1981-1990）年份企業(yè)總數(shù)全民所有制企業(yè)集體所有制企業(yè)其他性質(zhì)企業(yè)19812820402129719815179895215198228378201263303156951949981983306363812059331848391931419843676714803223284671726774198542178088334093347439369601986430730389070733761424045419874827315982291379108653938198855101821150726427560583851

9、198950510301146908382961474508199046020481151472338193768639（資料來(lái)源：中國(guó)工商行政管理統(tǒng)計(jì)四十年）3但是，采取關(guān)停并轉(zhuǎn)的方式使企業(yè)退出市場(chǎng)，存在著被關(guān)停企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不能徹底了結(jié)，債務(wù)企業(yè)的主體資格并未徹底消滅，企業(yè)職工的安置懸而未決等一系列問(wèn)題。同時(shí)對(duì)于倒閉企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)既不及時(shí)，也不充分，不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，并不是一項(xiàng)徹底解決企業(yè)債務(wù)危機(jī)的有效法律手段，只是一種臨時(shí)性的行政措施，在手段的運(yùn)用上帶有較大的隨意性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，由于這一問(wèn)題的長(zhǎng)期性和連續(xù)性，必須采取一種穩(wěn)定的解決企業(yè)債務(wù)危機(jī)的方法。因此，破產(chǎn)法的出臺(tái)就成

10、為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。在這種情況下，如何運(yùn)用破產(chǎn)制度來(lái)推動(dòng)改革和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成為當(dāng)時(shí)理論界和實(shí)務(wù)界探討的問(wèn)題之一。當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究中心于1983年擬定的關(guān)于爭(zhēng)取科技進(jìn)步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展若干問(wèn)題的建議，關(guān)于“企業(yè)破產(chǎn)整頓法”的方案設(shè)想，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度的先河。為了解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入后一些企業(yè)被淘汰出局、需要通過(guò)破產(chǎn)退出市場(chǎng)的問(wèn)題，一些地方政府在國(guó)家有關(guān)破產(chǎn)的法律出臺(tái)之前陸續(xù)制定了一些地方性的規(guī)定，作為探索和應(yīng)急。如 1985年2月9日沈陽(yáng)市人民政府發(fā)布的城市集體所有制工業(yè)企業(yè)破產(chǎn)倒閉處理試行辦法，成為建國(guó)后中國(guó)第一個(gè)地方政府破產(chǎn)規(guī)章，標(biāo)志著中國(guó)重新開(kāi)始試行破產(chǎn)制度。之后，武漢、重慶等地

11、又相繼頒布了類似的地方性破產(chǎn)規(guī)定。1986年11月，廣東省第六屆人民代表大會(huì)通過(guò)了深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例，該條例于1987年7月1日開(kāi)始施行，適用于深圳特區(qū)內(nèi)設(shè)立的中外合資公司、中外合作公司、外資公司和中外股份有限公司關(guān)效榮 張景文 張強(qiáng).著中日企業(yè)破產(chǎn)法律制度比較研究 1996年版，遼寧人民出版社.第34頁(yè)。該條例成為了我國(guó)破產(chǎn)方面的第一個(gè)地方性法規(guī)。為了推進(jìn)企業(yè)改革和建立優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，1985年，在國(guó)務(wù)院的指示下，成立了企業(yè)破產(chǎn)法起草小組，擬定了企業(yè)破產(chǎn)法綱要。在廣泛征求意見(jiàn)和討論的基礎(chǔ)上，起草小組于1986年完成了中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（草案）。經(jīng)第六屆全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)第十

12、七次和第十八次兩次會(huì)議審議，同年12月2日表決通過(guò)了中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）。該法由總則、破產(chǎn)申請(qǐng)的提出和受理、債權(quán)人會(huì)議、和解和整頓、破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)清算、及附則6章組成，共計(jì)43條。該法的頒布，在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)立法的歷史上具有里程碑的意義。關(guān)于立法目的，該法第一條作了明確規(guī)定：為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。可見(jiàn)，該法的立法目的具有多重性，并且主要的目的在于促進(jìn)國(guó)有企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰湯維建著：優(yōu)勝劣汰的法律機(jī)制破產(chǎn)法要義19

13、95年版，貴州人民出版社，第2-3頁(yè)。，立法機(jī)關(guān)將破產(chǎn)法定位在了改革的促進(jìn)法的位置。出現(xiàn)這種狀況具有客觀上的原因。由于我國(guó)在建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)生活中市場(chǎng)因素沒(méi)有生存的空間，企業(yè)之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)對(duì)于破產(chǎn)這一特殊現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)存在局限性，并未將破產(chǎn)法作為一個(gè)公平清償債務(wù)的程序來(lái)對(duì)待，而是將其視為一個(gè)企業(yè)改革的促進(jìn)法，要利用破產(chǎn)制度來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，即“促進(jìn)國(guó)營(yíng)企業(yè)自主權(quán)的落實(shí)，增強(qiáng)它的活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革”，因此立法的目的不是著眼于對(duì)事實(shí)上大量存在的嚴(yán)重虧損企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)處理，而是把它作為企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)狀況提高經(jīng)濟(jì)效益和扭虧為盈的一個(gè)重要手段。同時(shí)國(guó)家從宏觀調(diào)控的要

14、求出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)的宏觀控制，以保證破產(chǎn)同宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的要求相一致關(guān)效榮 張景文 張強(qiáng).著中日企業(yè)破產(chǎn)法律制度比較研究 1996年版，遼寧人民出版社.第42頁(yè)。因此，在立法的目標(biāo)和宗旨上賦予了破產(chǎn)法更多的職能。國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)只是作為一種改革的探索與試驗(yàn)，而對(duì)于非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)案件的受理和審理工作在立法上沒(méi)有作出相應(yīng)明確的規(guī)定，實(shí)踐中多是參照國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作。由于這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活中國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的成分占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，同一所有制的企業(yè)之間債權(quán)債務(wù)的清理意義并不十分重要，因此這時(shí)的破產(chǎn)法將對(duì)債權(quán)人的保護(hù)放在了非常次要的位置有其歷史的合理性，由此所展開(kāi)的具體制度自然也不會(huì)對(duì)普通

15、破產(chǎn)債權(quán)提供有力的保護(hù)。（三）從國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)到企業(yè)法人破產(chǎn)（19881994）由于1986年破產(chǎn)法只適用于全民所有制企業(yè)，不能適應(yīng)其他所有制主體及股份制企業(yè)破產(chǎn)的需要，其他性質(zhì)的企業(yè)難以通過(guò)破產(chǎn)程序清償債務(wù)，退出市場(chǎng)，因此在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了極大的矛盾。為了消除這種不合理的現(xiàn)象，適應(yīng)審理其他性質(zhì)的企業(yè)法人破產(chǎn)案件的需要，1991年頒布的中華人民共和國(guó)民事訴訟法第十九章對(duì)于非國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作了專門(mén)規(guī)定。該法的規(guī)定，雖然解決了非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)無(wú)法可依的問(wèn)題，但由于該規(guī)定只有八個(gè)條文，過(guò)于簡(jiǎn)略，在司法實(shí)踐中難以操作，出現(xiàn)了許多法律上的漏洞和空白。這一時(shí)期，從法律制度上主要還是著眼于大量的倒閉企業(yè)法

16、人退出市場(chǎng)，解決其破產(chǎn)后的歷史遺留問(wèn)題，破產(chǎn)債權(quán)尤其是普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)還沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。（四）政策性破產(chǎn)的出臺(tái)（19942008）由于長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有企業(yè)擔(dān)當(dāng)了與其自身作為一個(gè)企業(yè)不完全一致的角色，企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重，超負(fù)荷運(yùn)營(yíng)，自身發(fā)展缺乏活力和后勁，難以適應(yīng)迅速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，不少國(guó)有企業(yè)不但不能盈利，而且長(zhǎng)期虧損，成了政府財(cái)政的包袱，早已處于破產(chǎn)狀態(tài)。盡管1986年破產(chǎn)法對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)在立法的當(dāng)時(shí)已經(jīng)在制度上給予了考慮，但是，在實(shí)際的操作過(guò)程中，一些矛盾和問(wèn)題仍難以得到妥善解決，其中最為主要的是企業(yè)破產(chǎn)后職工的安置。由于國(guó)有企業(yè)的職工長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是低工資、高福利的政策，職工的命運(yùn)與

17、企業(yè)的命運(yùn)息息相關(guān)，企業(yè)就是職工的“家”；另一方面，企業(yè)職工社會(huì)化的保障體系尚未建立起來(lái)。企業(yè)一旦宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的職工將無(wú)“家”可歸，失業(yè)職工的安置將成為一個(gè)極大的難題。為此，對(duì)經(jīng)營(yíng)不善，長(zhǎng)期虧損不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、扭虧無(wú)望、不能履行法人資格和承擔(dān)法人義務(wù)的企業(yè)，取消其法人資格，從而以減少資產(chǎn)損失使之獲得新生的方式實(shí)現(xiàn)改制，加速企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整王生升著：國(guó)企改革二十年中國(guó)審計(jì)出版社1998年版，第118頁(yè)。國(guó)有企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)的目的主要不在于債權(quán)債務(wù)的公平清償，而在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入困境的企業(yè)退出市場(chǎng)，減少虧損，調(diào)整國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這樣處理，與關(guān)閉停產(chǎn)的方式相比，一方面可以徹底解決企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)

18、，另一方面，可以解決債務(wù)企業(yè)有序退出市場(chǎng)、同時(shí)解決破產(chǎn)企業(yè)的職工安置問(wèn)題，使國(guó)有企業(yè)甩掉包袱，輕裝前進(jìn)。由此，國(guó)務(wù)院于1994年10月25日發(fā)布了國(guó)發(fā)（1994）59號(hào)關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知。這一通知的發(fā)布，標(biāo)志著國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的出臺(tái)。隨后，1996年7月25日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)中若干問(wèn)題的通知（國(guó)經(jīng)貿(mào)企（1996）492號(hào)），對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施政策性破產(chǎn)作出了具體的規(guī)定。國(guó)務(wù)院于1997年3月2日發(fā)布了國(guó)發(fā)（1997）10號(hào)關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知，對(duì)這一政策進(jìn)行了完善。從而在全國(guó)

19、范圍內(nèi)推開(kāi)了國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)工作。政策性破產(chǎn)在適用對(duì)象、審批程序、職工安置、抵押財(cái)產(chǎn)的處置、債權(quán)的清償順序等方面與1986年破產(chǎn)法及民事訴訟法中規(guī)定的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序有很大的不同。其基本做法是將破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)包括對(duì)外用于抵押和質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)的職工，不足部分由中央政府和地方政府從財(cái)政資金中予以解決；如有剩余，則剩余部分再用于清償破產(chǎn)債權(quán)。這與我國(guó)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定直接發(fā)生了沖突，對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán)人極為不利。為了化解由此可能引發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家對(duì)于四家國(guó)有專業(yè)銀行因?yàn)檎咝云飘a(chǎn)而導(dǎo)致的不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)實(shí)行了核銷制度，這一制度的實(shí)施，又造成國(guó)有專業(yè)銀行的債權(quán)人與其他債權(quán)人之間的不平

20、等。國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)一開(kāi)始只適用于國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1994）59號(hào)文件確定的企業(yè)“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點(diǎn)城市范圍內(nèi)的國(guó)有工業(yè)企業(yè)。后來(lái)，該項(xiàng)政策的適用范圍有所擴(kuò)大和調(diào)整。這項(xiàng)政策的出臺(tái)，是國(guó)家在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)為了解決國(guó)有企業(yè)職工安置的歷史遺留問(wèn)題而采取的特殊措施，具有臨時(shí)性與階段性。但是在破產(chǎn)案件的受理與審理中，納入國(guó)家計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)與其他國(guó)有企業(yè)以及非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)在法律適用上的“雙軌制”的運(yùn)行方式，產(chǎn)生了利益上的巨大差異，在實(shí)際操作中較為普遍地出現(xiàn)了搭便車的做法，一些地方政府任意擴(kuò)大政策性破產(chǎn)的適用范圍，提高破產(chǎn)企業(yè)職工的安置標(biāo)準(zhǔn)，將破產(chǎn)企業(yè)職工安置這一歷史遺留問(wèn)題的解決全部寄托于破產(chǎn)企業(yè)

21、的財(cái)產(chǎn)之上，從而使非政策性破產(chǎn)企業(yè)中有物的擔(dān)保的債權(quán)人的利益受到極大的損害，普通債權(quán)人的利益更難以得到保證，造成了債權(quán)人之間清償上的不公平，引起了學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈批評(píng)和非國(guó)有銀行債權(quán)人的強(qiáng)烈不滿以及外國(guó)投資者的極大關(guān)注。 見(jiàn)世界銀行東亞太平洋地區(qū)私營(yíng)部門(mén)發(fā)展局，2001第50頁(yè)；王欣新，2002，第283頁(yè)；李曙光市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律解釋2004年7月27日上午在廣東省立中山圖書(shū)館的講座中的觀點(diǎn)。盡管這項(xiàng)政策受到了多方的批評(píng)，但是，由于企業(yè)破產(chǎn)所導(dǎo)致的職工安置問(wèn)題的緊迫性和嚴(yán)重性，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的大局，作為一項(xiàng)特殊的政策，這項(xiàng)工作仍然不斷向前推進(jìn)。至2006年底，全國(guó)已經(jīng)有北京、上海、福建、江蘇、浙江五省

22、市宣布完成了政策性破產(chǎn)的任務(wù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件的規(guī)定，中國(guó)國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)在2008年底結(jié)束。政策性破產(chǎn)是國(guó)家為國(guó)有企業(yè)退出市場(chǎng)做出的特殊安排。5600家國(guó)有企業(yè)因此退出市場(chǎng)，這項(xiàng)制度為1018萬(wàn)名企業(yè)職工提供了必要的安置成本。政策性破產(chǎn)的總成本，有專家估計(jì)，有幾千億元甚至上萬(wàn)億元 四川新聞網(wǎng)：國(guó)企政策性破產(chǎn)終曲不足喜 2008-06-10 發(fā)布，登陸時(shí)間：2009年3月23日.。這是在沒(méi)有大的社會(huì)震動(dòng)的情況下對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行的帶有根本影響的重大變革。政策性破產(chǎn)中的一些做法雖然在形式上破壞了擔(dān)保法律制度的嚴(yán)肅性，使有物的擔(dān)保的債權(quán)人的合法權(quán)利受到

23、了嚴(yán)重的損害，但是由于國(guó)家對(duì)四大專業(yè)銀行破產(chǎn)債權(quán)實(shí)行了核銷制度，這些國(guó)有銀行不能收回的債權(quán)可以從中央財(cái)政得到補(bǔ)償，其在經(jīng)濟(jì)上并未受到太大的損失。而損失最為嚴(yán)重的則是那些無(wú)處進(jìn)行核銷的非國(guó)有專業(yè)銀行的債權(quán)人，這樣就造成了由于債權(quán)人的身份不同，而不是因?yàn)閭鶛?quán)的性質(zhì)不同，在破產(chǎn)債權(quán)清償比例上的不同，出現(xiàn)了債權(quán)人之間的不公平待遇。（五）新企業(yè)破產(chǎn)法的起草和頒布（1994-2006）隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和國(guó)有企業(yè)改革的深化，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)出現(xiàn)了一些新情況：首先，隨著公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的頒布實(shí)施，1986年的破產(chǎn)法已經(jīng)不能適應(yīng)企業(yè)法人破產(chǎn)的實(shí)際情況。其次，1986年破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)

24、程序的規(guī)定比較原則，難于操作，缺少重整等企業(yè)挽救程序，對(duì)于保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，維護(hù)職工合法權(quán)益，保證破產(chǎn)程序正常進(jìn)行的其他相關(guān)制度均沒(méi)有做出規(guī)定。第三，1986年破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)，人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中積累了許多寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，亟需用法律加以確認(rèn)。第四，隨著國(guó)有企業(yè)改革的不斷深化，政策性破產(chǎn)即將完成其歷史使命，制定一部統(tǒng)一的破產(chǎn)法以加強(qiáng)對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)成為可能。第五，我國(guó)于2001年加入了世貿(mào)組織，我國(guó)的破產(chǎn)法律制度也存在著與國(guó)際社會(huì)接軌的新要求。是否具有完善的破產(chǎn)法律制度從而對(duì)債權(quán)人提供可以預(yù)期的有效的權(quán)利保護(hù)是西方一些國(guó)家承認(rèn)我國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的重要條件，也是我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大開(kāi)放、吸引外

25、資的必然要求。由于經(jīng)濟(jì)主體的多元化，對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)尤其是普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)成為了債權(quán)人關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。這些客觀情況都要求盡快出臺(tái)一部統(tǒng)一適用于所有企業(yè)的破產(chǎn)法，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)為此作出了積極的回應(yīng)。在二十世紀(jì)九十年代初，企業(yè)破產(chǎn)法的制定就被列入了八屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)從1994年即開(kāi)始組織起草企業(yè)破產(chǎn)法，起草組總結(jié)1986年破產(chǎn)法、民事訴訟法及國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施政策性破產(chǎn)有關(guān)規(guī)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，很快就起草出了破產(chǎn)法（草案）。由于對(duì)出臺(tái)時(shí)機(jī)存在不同意見(jiàn)，以及社會(huì)保障制度不配套等原因，當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)未進(jìn)行審議。九屆全國(guó)人大期間，破產(chǎn)法的起草工作繼續(xù)進(jìn)行。2003年，十屆全國(guó)

26、人大常委會(huì)將企業(yè)破產(chǎn)法列入本屆常委會(huì)的五年立法規(guī)劃，確定仍由財(cái)經(jīng)委員會(huì)負(fù)責(zé)起草。財(cái)經(jīng)委員會(huì)于2003年8月組成新的起草班子，再次啟動(dòng)起草工作。起草組根據(jù)常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的指示和立法指導(dǎo)思想，總結(jié)以往工作，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛開(kāi)展調(diào)查研究，多次召開(kāi)立法座談會(huì)，認(rèn)真聽(tīng)取各方意見(jiàn)，于2003年11月將草案送各省、市、自治區(qū)和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)、單位征求意見(jiàn)。2004年5月，財(cái)經(jīng)委員會(huì)再次召開(kāi)立法座談會(huì)，征求法院、有關(guān)部門(mén)、地方、企業(yè)和破產(chǎn)事務(wù)從業(yè)人員的意見(jiàn)，就草案的重要問(wèn)題進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)。后又根據(jù)國(guó)務(wù)院、最高人民法院及有關(guān)單位的意見(jiàn)，財(cái)經(jīng)委員會(huì)再次進(jìn)行修改，形成了提交給全國(guó)人大常委會(huì)的草案全國(guó)人大財(cái)經(jīng)

27、委員會(huì). 2004.關(guān)于的說(shuō)明.。全國(guó)人大常委會(huì)于2004年曾兩次審議企業(yè)破產(chǎn)法（草案）。在人大常委會(huì)對(duì)草案的審議過(guò)程中，一些委員對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中金融債權(quán)的保護(hù)，以及破產(chǎn)企業(yè)職工合法權(quán)益的維護(hù)等方面又提出了一些意見(jiàn)，由于這些意見(jiàn)分歧較大，人大常委會(huì)未就該草案進(jìn)行表決。2006年8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議經(jīng)過(guò)審議，終于表決通過(guò)了企業(yè)破產(chǎn)法。這部破產(chǎn)法共十二章，一百三十六條，除總則和附則外，對(duì)破產(chǎn)案件的申請(qǐng)和受理、管理人、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人會(huì)議、重整、和解、破產(chǎn)清算以及法律責(zé)任等分章作了規(guī)定，形成了重整、和解與破產(chǎn)清算三位一體的破產(chǎn)程序。新的破產(chǎn)法的起草

28、，歷時(shí)十二年，最終獲得通過(guò)，其過(guò)程之漫長(zhǎng)，爭(zhēng)論之激烈，困難之巨大，在我國(guó)當(dāng)代立法史上是不多見(jiàn)的。該法第一條開(kāi)宗明義，確立了破產(chǎn)法律制度的立法目的，“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?！睂?duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)放在了十分突出的位置。該法于2007年6月1日開(kāi)始實(shí)施，這將逐步廢除長(zhǎng)期存在的破產(chǎn)案件受理和審理上適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)在破產(chǎn)法上當(dāng)事人主體資格的平等與統(tǒng)一。同時(shí)這部法律對(duì)于破產(chǎn)程序的規(guī)定更加完善，實(shí)體性的規(guī)定進(jìn)一步合理，更加注重對(duì)于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)將破產(chǎn)清算與重整及和解程序統(tǒng)一規(guī)定于一部法律之中，體現(xiàn)了破產(chǎn)中對(duì)于債權(quán)人保護(hù)

29、與對(duì)于債務(wù)人救濟(jì)相結(jié)合的破產(chǎn)法理念，將揭開(kāi)人民法院受理和審理破產(chǎn)案件的新篇章。但是，這部破產(chǎn)法也存在著一些缺陷與不足。如該法規(guī)定的適用范圍只限于企業(yè)法人，其他主體的破產(chǎn)并不適用，這種規(guī)定在當(dāng)今世界各國(guó)破產(chǎn)立法中也是比較少見(jiàn)的。因此，這部破產(chǎn)法被一些學(xué)者稱為是“完全體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法”，但它又不是一部全面的破產(chǎn)法江平：在中國(guó)政法大學(xué)“法治中國(guó)”論壇上的發(fā)言.2006年11月。，只是半部破產(chǎn)法李曙光：新破產(chǎn)法有三大亮點(diǎn)三大影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊記者許浩對(duì)李曙光的采訪. 網(wǎng)址：發(fā)布時(shí)間： 2006年09月11日，訪問(wèn)時(shí)間2009年3月20日。這實(shí)際上已經(jīng)把這部破產(chǎn)法的優(yōu)點(diǎn)和缺陷進(jìn)行了高度的概括。另外，

30、在具體制度上，關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清收程序、關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的清償順位等方面還有進(jìn)一步需要完善和明確的地方?？傊@部法律既有其創(chuàng)新之處，也有其不足之處。從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，這是一部過(guò)渡性的破產(chǎn)法，需要在實(shí)踐中不斷發(fā)展和完善。 二、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐是在立法的推動(dòng)和引導(dǎo)下，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的步伐逐步開(kāi)展起來(lái)的。由于各個(gè)歷史時(shí)期不同的立法和政策背景，在不同階段的破產(chǎn)實(shí)踐中對(duì)于普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)力度是不同的。（一）改革開(kāi)放前的情況（19491978）建國(guó)初期，破產(chǎn)事務(wù)雖然沒(méi)有法律上的規(guī)定，但是由于經(jīng)濟(jì)上存在著多種所有制的成分，以及由多種所有制成分向公有制的過(guò)渡，一些私營(yíng)企業(yè)的債

31、權(quán)債務(wù)不能清償時(shí)，其倒閉破產(chǎn)、退出經(jīng)濟(jì)生活不可避免，我國(guó)在司法實(shí)踐中運(yùn)用破產(chǎn)程序也處理過(guò)一些案件。為了配合政務(wù)院私營(yíng)企業(yè)暫行條例的實(shí)施，最高人民法院也制定過(guò)一些處理破產(chǎn)案件的規(guī)則，如1955年10月10日最高人民法院、司法部關(guān)于私營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)還債程序中兩個(gè)問(wèn)題的批復(fù)，1955年11月10日最高人民法院關(guān)于公債能否抵償債務(wù)問(wèn)題的批復(fù)，1956年1月26日最高人民法院關(guān)于私營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)還債中的問(wèn)題的批復(fù)等。這些規(guī)定一般都比較零散，沒(méi)有形成系統(tǒng)的處理破產(chǎn)案件的規(guī)則。但是這些司法實(shí)踐都在非常有限的范圍之內(nèi)作為特例進(jìn)行處理，并未大規(guī)模地展開(kāi)，因此尚難涉及對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。隨著我國(guó)對(duì)私營(yíng)工商業(yè)社會(huì)主義改

32、造的完成，由于在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度統(tǒng)一的計(jì)劃體制，企業(yè)破產(chǎn)現(xiàn)象也隨之消失，相應(yīng)的司法實(shí)務(wù)也隨之告一段落鄒海林：破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究法律出版社1994年版，第40頁(yè)。在以后的很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，由于高度集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在一些部門(mén)和領(lǐng)域甚至出現(xiàn)配給制，并無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生存的空間，企業(yè)并不是一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)主體，而是落實(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一個(gè)工具和環(huán)節(jié)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗后債權(quán)債務(wù)的清理主要依靠行政的手段，采取關(guān)停并轉(zhuǎn)的方法進(jìn)行處理，因此在實(shí)際生活過(guò)程中并不存在破產(chǎn)的實(shí)踐。（二）改革開(kāi)放初期的情況（19781991）1978年實(shí)行改革開(kāi)放之后，由于政策上的寬松和改革舊有經(jīng)濟(jì)體制的需要，一些歇業(yè)、倒閉

33、的企業(yè)需要通過(guò)破產(chǎn)程序清理債權(quán)債務(wù)，退出市場(chǎng)。1985年2月9日沈陽(yáng)市人民政府發(fā)布城市集體所有制工業(yè)企業(yè)破產(chǎn)倒閉處理試行辦法（以下稱試行辦法）后，當(dāng)年的8月3日，沈陽(yáng)市政府依據(jù)試行辦法中的適用范圍和破產(chǎn)界限，對(duì)沈陽(yáng)市五金鑄造廠、農(nóng)機(jī)三廠、防爆器材廠三家集體企業(yè)發(fā)出破產(chǎn)警戒通告，限令這三家企業(yè)在一年內(nèi)改變面貌，扭轉(zhuǎn)虧損局面，逾期仍不能扭轉(zhuǎn)虧損局面的正式宣告破產(chǎn)。經(jīng)過(guò)一年整頓，五金鑄造廠、農(nóng)機(jī)三廠開(kāi)始復(fù)蘇，而防爆器材廠則根本復(fù)蘇無(wú)望。因此，1986年8月3日沈陽(yáng)市工商行政管理局根據(jù)試行辦法，對(duì)在限期內(nèi)未能扭轉(zhuǎn)虧損局面和清償?shù)狡趥鶆?wù)的沈陽(yáng)市防爆器材廠宣告破產(chǎn)倒閉，繳銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，取消其企業(yè)法人資格，使

34、該廠成為新中國(guó)有史以來(lái)第一家正式宣告破產(chǎn)的企業(yè)關(guān)效榮 張景文 張強(qiáng).著中日企業(yè)破產(chǎn)法律制度比較研究 1996年版，遼寧人民出版社.第35頁(yè)。雖然沈陽(yáng)防爆器材廠破產(chǎn)案被一些人稱為中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)第一案，但是從其實(shí)際的運(yùn)作程序看，并不是一個(gè)真正司法意義上的破產(chǎn)案件，不過(guò)是一個(gè)行政性的關(guān)閉清算程序。它以破產(chǎn)清算的名義出現(xiàn)，打破了公有制企業(yè)不能破產(chǎn)的神話，其政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其法律意義。在破產(chǎn)法開(kāi)始實(shí)施的一段時(shí)間，由于破產(chǎn)法指導(dǎo)思想上的局限，對(duì)于破產(chǎn)法制度功能的認(rèn)識(shí)不到位，配套措施不落實(shí)，尤其是國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)之后職工如何進(jìn)行安置尚缺乏明確具體的規(guī)定和辦法，加之這一工作與職工個(gè)人的利益息息相關(guān)，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的大

35、局，從而直接影響到人民法院對(duì)破產(chǎn)案件的受理和審理。另一方面，對(duì)于破產(chǎn)法這個(gè)在當(dāng)時(shí)看來(lái)全新的法律，人民法院受理和審理破產(chǎn)案件的經(jīng)驗(yàn)不足，人員缺乏，因此，人民法院受理的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件的數(shù)量很少。從1989年到1991年的三年間，全國(guó)法院受理的破產(chǎn)案件只有247件，其中1989年為89件，1990年為32件，平均每年不足100件。從外部環(huán)境上看，由于當(dāng)時(shí)中央政府在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行治理整頓，市場(chǎng)交易并不活躍，1990年和1991年全國(guó)法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件大幅度下降中國(guó)法律年鑒社：中國(guó)法律年鑒1993版，第82-83頁(yè)。破產(chǎn)案件的受理數(shù)量與這一大的趨勢(shì)是一致的。這一時(shí)期，國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)案件的

36、受理和審理工作基本上處于探索階段。在破產(chǎn)實(shí)踐中，雖然重在清理早已倒閉的破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，但是由于人民法院受理的破產(chǎn)案件的數(shù)量非常有限，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的影響非常小，通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)清償債權(quán)債務(wù)并未成為當(dāng)事人一種主要的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式。對(duì)于普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，因而也就沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。（三）民事訴訟法頒布實(shí)施之后的情況（19911994）隨著1991年4月9日民事訴訟法的頒布實(shí)施，破產(chǎn)案件的適用范圍擴(kuò)大為所有的企業(yè)法人，而不限于全民所有制企業(yè)。這樣人民法院受理的企業(yè)破產(chǎn)案件的主體范圍大為擴(kuò)大。只要具備企業(yè)法人的主體資格，無(wú)論其為集體企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)（聯(lián)營(yíng)各方均為國(guó)有企業(yè)的聯(lián)營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)

37、仍然適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定）、私人企業(yè)以及設(shè)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)等，只要達(dá)到破產(chǎn)的條件，都可以依法宣告其破產(chǎn)。但是，無(wú)法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)人合伙，仍然不能適用該法規(guī)定的程序宣告破產(chǎn)。為了正確理解和適用1986年破產(chǎn)法，最高人民法院于1991年11月7日發(fā)布了關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)。該意見(jiàn)共36條，對(duì)適用1986年破產(chǎn)法中的一些問(wèn)題進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，增強(qiáng)了1986年破產(chǎn)法適用上的可操作性。最高人民法院1992年7月14日發(fā)布的關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)對(duì)民事訴訟法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”的規(guī)定作了進(jìn)一步的解釋，共有十四個(gè)條

38、文，在一定程度上彌補(bǔ)了法律適用依據(jù)上的嚴(yán)重不足。該意見(jiàn)還明確規(guī)定，“人民法院審理破產(chǎn)還債案件，除適用民事訴訟法第十九章的規(guī)定外，并可參照中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）的有關(guān)規(guī)定”?？梢哉f(shuō)在一定程度上解決了人民法院在審理非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件中法律適用上不明確的燃眉之急。1992年至1993年，人民法院受理的破產(chǎn)案件雖然較以前的年份有較大幅度的增加，但是由于受到當(dāng)時(shí)整個(gè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的制約，每年也只有數(shù)百件，總體的收案數(shù)量并不大中國(guó)法律年鑒社：中國(guó)法律年鑒1994年版，第156頁(yè)。企業(yè)破產(chǎn)的主要目的仍然在于解決歷史遺留問(wèn)題，使破產(chǎn)企業(yè)的職工得到妥善安置，企業(yè)退出市場(chǎng)，而公平清理債權(quán)債務(wù)并不是其主要目標(biāo)。

39、對(duì)于普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)并不具有特別重要的意義，也未受到人們的廣泛關(guān)注。（四）政策性破產(chǎn)實(shí)施的情況（19942008）1994年政策性破產(chǎn)的實(shí)施，極大地刺激了國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的熱情，掀起了人民法院受理和審理企業(yè)破產(chǎn)案件的高潮。其間的數(shù)年，人民法院受理的破產(chǎn)案件的數(shù)量有了較大幅度的增加。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看,這期間人民法院受理破產(chǎn)案件有兩個(gè)高峰,第一個(gè)是1998年，第二個(gè)是2001年。1997年國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)【1997】10號(hào)文件的發(fā)布以及中共十五大的召開(kāi)，政府加大了國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的力度，這對(duì)于次年人民法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量的增加是一個(gè)極大的促進(jìn)。面對(duì)大量增加的破產(chǎn)案件，1998年3月31日至4月2日最高人

40、民法院在福建省廈門(mén)市召開(kāi)了全國(guó)法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件座談會(huì)。會(huì)議總結(jié)了前幾年全國(guó)法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件的經(jīng)驗(yàn)和特點(diǎn)：一、收案數(shù)量逐年增多。從1989年至1993年的五年間，全國(guó)法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件1153件，1994年國(guó)務(wù)院在若干城市進(jìn)行企業(yè)優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)、建立和完善企業(yè)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的試點(diǎn)工作以來(lái)，企業(yè)破產(chǎn)案件大幅度上升。1994年收案1625件，比前五年的總和還多472件；1995年收案2583件，比1994年上升58.95；1996年收案5875件，比1995年上升128；1997年因國(guó)家有關(guān)政策出臺(tái)較晚，收案比1996年有所下降，為5396件，但有些地方仍在增長(zhǎng)。二是國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件大幅度上升

41、。1992年全國(guó)法院受理的428件企業(yè)破產(chǎn)案件中，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件僅有130件，占30；1995年受理的2583件案件中，國(guó)有企業(yè)1232件，占47；而在1996年受理的5875件案件中，國(guó)有企業(yè)3651件，比上年上升1.96倍。其主要原因是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化，國(guó)有企業(yè)進(jìn)入深層次的改革。三是中小型國(guó)有老企業(yè)破產(chǎn)的居多。四是債務(wù)清償率低。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得大部分用于安置企業(yè)職工，按比例清償債務(wù)率低，1997年審結(jié)的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件，平均債務(wù)清償率為6.63，部分破產(chǎn)案件的清償率為0。五是破產(chǎn)企業(yè)職工安置任務(wù)重。1997年審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件中，安置在職職工約95萬(wàn)人，其中重新就業(yè)約49萬(wàn)

42、人，自謀職業(yè)約13萬(wàn)人，通過(guò)其他途徑安置約19萬(wàn)人，人均安置費(fèi)1.67萬(wàn)元。六是企業(yè)破產(chǎn)案件特別是國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件審理時(shí)間較長(zhǎng)，大多在半年以上，甚至在一年以上 李國(guó)光：在全國(guó)法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件工作座談會(huì)上的講話1998年。這次會(huì)議指出，國(guó)家加大企業(yè)改革的力度，給人民法院經(jīng)濟(jì)審判工作提出了新的更高的要求，各級(jí)人民法院必須適應(yīng)新的形勢(shì)，加強(qiáng)審理企業(yè)破產(chǎn)案件工作，按照以審理試點(diǎn)城市國(guó)有工業(yè)企業(yè)破產(chǎn)案件為重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)規(guī)范操作、依法裁決，以力求最佳的社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效益為思路，為加快推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革作出新的貢獻(xiàn)。會(huì)議要求各級(jí)人民法院必須從政治的高度，從國(guó)家全局的利益出發(fā)，依法積極審理好每一件破產(chǎn)案件。由于

43、政策方面的推動(dòng)，人民法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量有較大的增長(zhǎng)。2001年人民法院受理破產(chǎn)案件出現(xiàn)高峰，一方面有國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策方面的原因，政府在大力推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的改革，根據(jù)國(guó)有企業(yè)有所為，有所不為的原則，讓國(guó)有企業(yè)從一些不太重要的行業(yè)中退出，破產(chǎn)是一條總要的路徑；另一方面有人民法院受理破產(chǎn)案件方面的原因，為了配合政府關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的有關(guān)政策的實(shí)施，人民法院加大了破產(chǎn)案件的受理力度。當(dāng)時(shí)最高人民法院正在著手起草關(guān)于破產(chǎn)法的司法解釋，以規(guī)范破產(chǎn)案件的審理工作，這在一定程度上會(huì)對(duì)破產(chǎn)案件的受理與審理工作帶來(lái)影響。因?yàn)樾碌乃痉ń忉尩某雠_(tái)，必將規(guī)范破產(chǎn)案件的審理程序，限制和規(guī)范人民法院在審理破產(chǎn)案件中自由裁量的

44、權(quán)力，因此，許多法院會(huì)趕在新的司法解釋頒布之前將有關(guān)的案件按照自己的意愿進(jìn)行處理，實(shí)際上反映了法院外地方政府和一些當(dāng)事人的某種意愿，這樣就會(huì)促使破產(chǎn)案件數(shù)量的增加。2002年9月1日最高人民法院發(fā)布了關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定，該規(guī)定共計(jì)有106個(gè)條文，對(duì)于破產(chǎn)案件的受理和審理程序進(jìn)行了較為明確和具體的規(guī)定，同時(shí)明確了破產(chǎn)案件審理中一些亟待解決的實(shí)體問(wèn)題。但是，由于政策性破產(chǎn)的存在，在破產(chǎn)案件的受理和審理上，仍然存在著法律適用上的“雙軌制”現(xiàn)象，有關(guān)破產(chǎn)的法律適用難以從根本上統(tǒng)一，不同的執(zhí)法根據(jù)產(chǎn)生的司法效果反差極大，在非政策性破產(chǎn)中套用政策性破產(chǎn)的有關(guān)政策從而損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象較為

45、普遍，有物的擔(dān)保的債權(quán)尚且難以得到保護(hù)，普通破產(chǎn)債權(quán)更是被忽視，引起了權(quán)利受到損害的債權(quán)人的極大不滿。由于這一時(shí)期政策性破產(chǎn)與依法破產(chǎn)的力度都在加大，兩類案件的數(shù)量均呈較快增長(zhǎng)之勢(shì)。鑒于此，2003年4月最高人民法院在南京召開(kāi)了第二次全國(guó)法院破產(chǎn)案件座談會(huì)，會(huì)議總結(jié)了1998年至2003年間全國(guó)法院破產(chǎn)案件審理的情況。這五年間全國(guó)法院共受理企業(yè)破產(chǎn)案件38342件，審結(jié)30837件，結(jié)案率為80.4，受理國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件20622件，審結(jié)16277件。其中審結(jié)列入國(guó)家計(jì)劃調(diào)整的國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件1700件 中國(guó)法律年鑒社：中國(guó)法律年鑒2004年版，第142頁(yè)。這次會(huì)議針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)大量增加的破產(chǎn)

46、案件的審理工作提出了明確的要求，同時(shí)進(jìn)一步指出了國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)中的一些問(wèn)題，為此后規(guī)范破產(chǎn)案件的審理作了一定的準(zhǔn)備。根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策的規(guī)定，安置破產(chǎn)企業(yè)職工的責(zé)任在地方人民政府， 國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1994）59號(hào)關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知中規(guī)定：各有關(guān)城市人民政府要按照本通知，在實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)中，采取各種有效措施，首先妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工，保持社會(huì)穩(wěn)定。由于政策性破產(chǎn)對(duì)于企業(yè)職工給與了特殊的安置政策，在破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以安置職工的情況下，中央財(cái)政還要拿出資金予以彌補(bǔ)，則中央政府和地方政府之間在這個(gè)問(wèn)題上存在著利益上的沖突和平衡。地方政府出于自身利益的考慮，對(duì)于政策性破產(chǎn)的實(shí)施

47、有擴(kuò)大的趨向，即使有些企業(yè)難以獲得批準(zhǔn)進(jìn)入政策性破產(chǎn)項(xiàng)目，也存在著在法律適用上搭便車的問(wèn)題，這樣就會(huì)導(dǎo)致政策性破產(chǎn)政策適用上的擴(kuò)大化趨勢(shì)王欣新：新破產(chǎn)法立法思想的創(chuàng)新載2006年國(guó)際研討會(huì)論文集第5頁(yè)。這樣一來(lái)，必然增加非政策性破產(chǎn)企業(yè)安置職工的費(fèi)用，減少對(duì)普通債權(quán)的清償比例或者可能，由此損害到普通破產(chǎn)債權(quán)人的利益。（五）新破產(chǎn)法頒布實(shí)施之后的情況（2007-）在新的企業(yè)破產(chǎn)法頒布之時(shí)，有人預(yù)測(cè)，隨著新的企業(yè)破產(chǎn)法的頒布實(shí)施，人民法院將會(huì)迎來(lái)一個(gè)受理企業(yè)破產(chǎn)案件的高峰。但是自2007年6月1日新的破產(chǎn)法開(kāi)始實(shí)施一年多來(lái)，人民法院受理破產(chǎn)案件的高峰不但沒(méi)有到來(lái)，而且受理的破產(chǎn)案件的總的數(shù)量還有所

48、下降。 2007年全國(guó)法院系統(tǒng)受理的破產(chǎn)案件為3817件，2008年受理的破產(chǎn)案件為3139件，均較此前數(shù)年有較大幅度的下降。出現(xiàn)這一局面的原因可能是多方面的。第一，新的破產(chǎn)法的配套規(guī)定沒(méi)有及時(shí)出臺(tái)，使破產(chǎn)法難以得到順利實(shí)施。如有關(guān)管理人制度的配套規(guī)定出臺(tái)不及時(shí)，一些省市的管理人名冊(cè)尚未公布，即便公布，具備資格的管理人的數(shù)量也非常之少，難以適應(yīng)破產(chǎn)案件審理的需要。 見(jiàn)一些省法院在人民法院報(bào)上公布的關(guān)于管理人的數(shù)字，如江西省高級(jí)人民法院直至2008年12月23日才公布了第一批和第二批企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)，共計(jì)有律師3人，會(huì)計(jì)師2人，清算事務(wù)所2家，律師事務(wù)所5家和會(huì)計(jì)師事務(wù)所2家。該公告刊登在

49、2009年1月5日的人民法院報(bào)上。此時(shí)新的破產(chǎn)法的實(shí)施已經(jīng)有一年半之久?？梢?jiàn)，對(duì)于普通破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)任重而道遠(yuǎn)。對(duì)于商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)難以進(jìn)入程序。第二，破產(chǎn)法關(guān)于一些具體制度的設(shè)計(jì)對(duì)于某些債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)并非有利。由于對(duì)職工債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的清償順位采取新老劃斷的方式進(jìn)行處理，新的破產(chǎn)法實(shí)施的后果在短時(shí)間內(nèi)對(duì)于普通債權(quán)人和擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)更為不利。按照新的破產(chǎn)法的規(guī)定，在新的破產(chǎn)法公布之日前，破產(chǎn)企業(yè)所欠的職工債權(quán)要優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)予以清償，因此，無(wú)論對(duì)于有物的擔(dān)保的債權(quán)人，還是對(duì)于普通債權(quán)人，這樣的規(guī)定對(duì)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都將產(chǎn)生不利影響。因

50、此，債權(quán)人利用破產(chǎn)程序保護(hù)自己權(quán)益的動(dòng)力不足。尤其是2006年破產(chǎn)法規(guī)定的對(duì)于申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)的異議制度，可以通過(guò)訴訟的方式予以解決，無(wú)疑將延長(zhǎng)破產(chǎn)案件的審理周期，從而增加債權(quán)人額外的費(fèi)用支出，在此情況下，債權(quán)人便不會(huì)積極地啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。第三，破產(chǎn)清算與重整程序的并重，也在一定程度上削弱了債權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)制度的利用和依賴。要在債務(wù)人主體資格保留的情況下實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則債權(quán)人必須作出一定的讓步，放棄部分權(quán)利或者延緩權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這樣可能會(huì)迫使一部分債權(quán)人選擇其他的債權(quán)救濟(jì)途徑。第四，在企業(yè)的債權(quán)人中，國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)占有相當(dāng)大的比重，由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和考核機(jī)制等方面的原因，這些債權(quán)人不愿

51、意或者不善于及早采取申請(qǐng)債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)的辦法來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，對(duì)于破產(chǎn)制度在債權(quán)實(shí)現(xiàn)中的作用認(rèn)識(shí)不清，利用不夠。第五，由于絕大多數(shù)法院缺乏審理破產(chǎn)案件的專門(mén)機(jī)構(gòu)，人員缺乏，導(dǎo)致人民法院不堪重負(fù)，造成大量破產(chǎn)案件積壓，難以繼續(xù)受理新的破產(chǎn)申請(qǐng)，因而將一部分符合受理?xiàng)l件的破產(chǎn)案件擋在了法院的門(mén)外。第六，破產(chǎn)企業(yè)職工安置的任務(wù)依然繁重，社會(huì)穩(wěn)定方面的壓力巨大。由于受理和審理破產(chǎn)案件可能引發(fā)的群體性事件對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定大局構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，在現(xiàn)有的信訪責(zé)任體制下，人民法院擔(dān)負(fù)著重大的政治責(zé)任，因而對(duì)于可能引發(fā)群體性事件的破產(chǎn)案件的受理和審理如履薄冰，步履維艱，從而導(dǎo)致破產(chǎn)案件的審理程序進(jìn)展緩慢。第七，破產(chǎn)企業(yè)

52、的資產(chǎn)變現(xiàn)難依然是制約債權(quán)清償率提高的重要因素。由于生產(chǎn)資料市場(chǎng)發(fā)展不完善，債務(wù)企業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估值與市場(chǎng)變現(xiàn)值之間存在著巨大差距，使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)難以及時(shí)變現(xiàn)。而且破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的清收缺乏明確具體的程序，清收效率低下，難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。三、當(dāng)前破產(chǎn)案件審理呈現(xiàn)的特征近年來(lái)，隨著新的破產(chǎn)法的實(shí)施，人民法院破產(chǎn)案件的受理和審理出現(xiàn)了以下幾個(gè)方面的特征：（一）金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件逐步增多近年來(lái)，一些商業(yè)銀行、證券公司、信托投資公司等，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力之下，由于違規(guī)操作，管理混亂，經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致財(cái)務(wù)狀況惡化，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，需要通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)。如廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案，南方證券

53、公司破產(chǎn)案，大連大通證券公司破產(chǎn)案、大鵬證券公司破產(chǎn)案等即屬于其中的一些典型代表。這些案件的審理，涉及大量金融資產(chǎn)的界定和處置，關(guān)系廣大客戶切身利益的保護(hù)，對(duì)于金融市場(chǎng)和社會(huì)穩(wěn)定具有重大影響，而新的破產(chǎn)法對(duì)此只作有原則性的規(guī)定，具體的操作程序并不明確，因此案件審理的工作量與難度都大為增加。（二）一些上市公司已經(jīng)達(dá)到了破產(chǎn)的界限，應(yīng)當(dāng)通過(guò)破產(chǎn)機(jī)制退出市場(chǎng)我國(guó)的證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，已經(jīng)逐步形成了優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，一些資產(chǎn)信用不好的企業(yè)被停牌退市，淘汰出局。而上市公司一般都是規(guī)模巨大的企業(yè)，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)有著舉足輕重的影響。這些企業(yè)的破產(chǎn)，將會(huì)給社會(huì)造成巨大的負(fù)面影響，帶來(lái)重大的社會(huì)震蕩，因此，

54、破產(chǎn)預(yù)防與拯救已經(jīng)納入破產(chǎn)案件審理的范圍，對(duì)于一些瀕臨破產(chǎn)的大型公司，可以通過(guò)和解或者整頓的辦法避免其被破產(chǎn)清算。如鄭百文公司的重組即屬于在新的破產(chǎn)法頒布之前對(duì)瀕臨破產(chǎn)的上市公司進(jìn)行重整的典型事例。新的破產(chǎn)法頒布之后，一些地方的人民法院已經(jīng)受理了一些上市公司進(jìn)行重整的案例，如本文案例中的河北寶碩公司重整案和河北滄化公司的重整案。通過(guò)重整，避免了這些上市公司的破產(chǎn)清算，既保護(hù)了債權(quán)人的利益，也使得債務(wù)企業(yè)通過(guò)重整生存下來(lái)，避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，減少了由于破產(chǎn)帶來(lái)的負(fù)面影響。（三）政策性破產(chǎn)已近尾聲根據(jù)國(guó)務(wù)院2006年初有關(guān)政策性破產(chǎn)文件的規(guī)定，至2008年底，實(shí)施政策性破產(chǎn)的企業(yè)將全部進(jìn)入破產(chǎn)程

55、序，隨著這一最后期限的到來(lái)，國(guó)有大中型企業(yè)通過(guò)政策性破產(chǎn)退出市場(chǎng)的數(shù)量正在逐步減少，非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件的數(shù)量在增加。伴隨著社會(huì)保障體制的逐步建立，以及國(guó)有、集體企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量所占比重的下降，在破產(chǎn)程序中以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)安置破產(chǎn)企業(yè)職工的數(shù)量也在減少，從而在一定程度上會(huì)有利于破產(chǎn)案件的受理和審理，使破產(chǎn)制度的固有功能逐步顯現(xiàn)。（四）人民法院受理的破產(chǎn)案件存案增多近年來(lái)，人民法院受理的破產(chǎn)案件的數(shù)量不但沒(méi)有大幅度的增加，反而有所下降，但是存案數(shù)量卻在不斷增加，造成一些案件長(zhǎng)期不能審結(jié)。其中既有法院自身的原因，如全國(guó)絕大多數(shù)地方的法院并沒(méi)有設(shè)立專門(mén)的審理破產(chǎn)案件的審判機(jī)構(gòu)（如在河南省下轄的十九個(gè)中級(jí)法院

56、中，目前只有洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一家設(shè)有專門(mén)的破產(chǎn)案件審判庭），對(duì)于破產(chǎn)案件的審理，通常是由民商事審判庭來(lái)進(jìn)行，由于這些審判庭還要承擔(dān)其他民商事案件的審理，導(dǎo)致破產(chǎn)案件的審判力量嚴(yán)重不足。同時(shí)，由于破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)的困難以及職工安置方面存在的諸多問(wèn)題，也造成破產(chǎn)案件難以及時(shí)審結(jié)。另一方面，地方政府和破產(chǎn)案件當(dāng)事人方面的原因也影響到破產(chǎn)案件的及時(shí)審結(jié)。如根據(jù)2006年破產(chǎn)法之前的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)程序不終結(jié)，債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人不能夠主張權(quán)利最高人民法院法釋（2002）23號(hào)：關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定。，這樣當(dāng)事人就可以利用破產(chǎn)程序阻止債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人進(jìn)行追索，使擔(dān)保人暫時(shí)避免承擔(dān)擔(dān)保

57、責(zé)任。但是2006年破產(chǎn)法實(shí)施之后，該司法解釋就失去了相應(yīng)的效力，破產(chǎn)程序的開(kāi)始并不會(huì)過(guò)分地延誤民事訴訟程序的進(jìn)行 我國(guó) 2006年破產(chǎn)法第二十條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。但是按照過(guò)去破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件如何繼續(xù)審理，需要司法解釋進(jìn)一步明確。（五）新受理的破產(chǎn)案件的資產(chǎn)變現(xiàn)困難、債權(quán)追償程序不明確、案件的審理周期長(zhǎng)由于我國(guó)生產(chǎn)力要素市場(chǎng)發(fā)育不完善，破產(chǎn)企業(yè)的一些資產(chǎn)難以形成較好的市場(chǎng)價(jià)值，評(píng)估值與市場(chǎng)價(jià)值之間存在著較大的差距，造成資產(chǎn)變現(xiàn)更加困難。對(duì)于破產(chǎn)管理人向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人追償債權(quán)究竟是按照原來(lái)的做法由管理人向債務(wù)人發(fā)出清