試析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時效期間

1、試析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時效期間內(nèi)容摘要：運用文義解釋和體系解釋的方法分析來看，?民法通那么?第136條第1項“身體受到傷害懇求賠償中的“傷害，其含義并不包括死亡的后果在內(nèi)。運用目的解釋的方法分析來看，136條第1項規(guī)定的是損害安康權(quán)賠償懇求的訴訟時效，而損害生命權(quán)賠償懇求的訴訟時效并不能適用該條文。由是觀之，侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時效期間不應(yīng)適用規(guī)定的1年的特殊訴訟時效期間，而應(yīng)適用2年的普通訴訟時效期間。關(guān)鍵詞：訴訟時效期間、傷害、死亡一、問題的提出各國及地區(qū)相對于普通訴訟時效規(guī)定了一些期間較短的特殊訴訟時效，比方臺灣、德國、法國等規(guī)定追討律師費、收取租金等適用1年的訴訟時效。但對于人身損害賠償

2、的訴訟時效，遍查各國民法典，均作為普通訴訟時效，而未見有特殊的規(guī)定。但是在我國人身損害賠償?shù)脑V訟時效卻往往被當(dāng)作期間為1年的特殊訴訟時效，?民法通那么?第136條第1項就常常被引為這種見解的法律根據(jù)。該條規(guī)定規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為1年。持此見解者常用的理由是不管侵權(quán)行為致人傷殘，還是致人死亡，都是身體受到傷害的結(jié)果之一。果真這樣的理解正確嗎？粗看似乎有道理，其實不盡然。?民法通那么?第136條第1項的規(guī)定包括了侵權(quán)致人傷殘要求賠償?shù)脑V訟時效，這一般來講是沒有爭議的。但是對于造成死亡的賠償懇求訴訟時效期間是否包括在內(nèi)，卻值得討論。侵權(quán)致人死亡所造成的后果極為嚴(yán)重，死者親屬的情緒

3、也會非常激憤，所以一般來講，這類糾紛都往往會在1年以內(nèi)或協(xié)商解決，或訴之公堂，因此，對于訴訟時效期間是1年還是2年，在大多數(shù)情況下從現(xiàn)實意義上來講尚無區(qū)分的必要性。但是在一些特殊情況下，特別是對于在當(dāng)事人法制意識尚處于發(fā)育期，或者本身糾紛的責(zé)任歸屬很難搞清楚，而事過1年有余才認(rèn)識到自身權(quán)利可以通過訴訟來對特定對象索賠的情況下，提出侵權(quán)致人死亡懇求賠償是適用?民法通那么?第136條第1項就非常有必要了。二、對第136條第1項中“傷害與死亡的解釋分析侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時效期間是否適用?民法通那么?第136條第1項，首先需要分析“傷害的含義是否涵蓋了死亡。假設(shè)“傷害的內(nèi)涵包括了死亡，其外延完全涵蓋了

4、死亡，那么可以認(rèn)為侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時效期間可以適用第136條第1項。否那么，那么不能適用。在相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋對此并無明確規(guī)定的情況下，對此需要運用民法解釋學(xué)的方法對“傷害及“死亡進(jìn)展解釋。1、文義解釋文義解釋又稱語義解釋，是指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。否那么，即超越法律解釋之范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動。因此，解釋“傷害是否涵蓋了“死亡，首先需要作文義解釋。從字詞的語義來看，根據(jù)現(xiàn)代漢語大詞典的解釋，傷害是指肢體或情感受到損傷，而死亡那么是指生命的完畢。二者顯然無論從內(nèi)涵還是外延上來看均屬兩

5、個互不關(guān)涉的概念。能將二者聯(lián)絡(luò)起來的唯一紐帶是傷害的后果可能演化成為死亡，不過這表達(dá)的也只是一種遞進(jìn)關(guān)系，并不表達(dá)二者互相涵蓋的關(guān)系。也就是說，當(dāng)傷害結(jié)果發(fā)生而死亡結(jié)果尚未發(fā)生時，只能說這一結(jié)果是傷害而不能說是死亡；而當(dāng)傷害結(jié)果最終開展出死亡結(jié)果時，那么只能說結(jié)果是死亡而不能說是傷害，這是兩個詞語在漢語言中的通常用法。另外，從權(quán)威的?民法通那么?英譯本也可以印證上述觀點。第136條第1項中“身體受到傷害英譯為“bdilyinjuries，第119條中的“傷害譯作“physialinjury，“死亡譯作“vitidies。顯然，第136條中“身體受到傷害并不包括“造成死亡的后果。顯然，用文義解釋

6、的方法得出136條第1項中的“傷害并不包括死亡在內(nèi)。2、體系解釋假設(shè)說文義解釋尚不能抑制法律術(shù)語與通常用語之間可能的差異的話，可以同時用體系解釋的方法來加以補充。體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，說明其標(biāo)準(zhǔn)意旨之解釋方法。采用體系解釋方法，可以使法條與法條之間，以及法條各款之間，互相補充其意義，組成完好的法律規(guī)定，以維護(hù)法律體系及概念用語之統(tǒng)一性。對照?民法通那么?的前后各條文分析來看，第119條規(guī)定：“損害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付支付喪葬費、死者生

7、前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。在此，“損害表示動作、行為，而“傷害和“死亡是并列的兩個不同概念，分別表示“損害所造成的兩種不同后果。根據(jù)中文的語法規(guī)那么，并列的概念互相間是沒有包容性的，由此可見，在此條文中，“傷害并沒有將“死亡包括在內(nèi)。從?民法通那么?第106條第2款“損害別人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任來看，也是將進(jìn)犯人身權(quán)的動作、行為用“損害來作表述。類似的還有第109條、第120條、第122條、第137條。而在表述因人身權(quán)受到進(jìn)犯而造成的概括的后果時，第109條、第121-133條均用了“損害。從上述法律表述來分析，可以認(rèn)為在?民法通那么?的法律概念用語中，進(jìn)犯人身權(quán)造成的后果，用“

8、損害來作概括的表述，而“傷害和“死亡那么是兩種不同的“損害程度的表述方式。由此觀之，詳細(xì)到第136條第1項“身體受到傷害要求賠償中的“傷害，假設(shè)表述的是侵權(quán)行為，根據(jù)前后條文的表達(dá)方式，當(dāng)用“損害代替之；假設(shè)表述的是人身權(quán)受到進(jìn)犯后所造成的概括的包括“死亡在內(nèi)的后果，那么又當(dāng)用“損害來代替之。而第136條第1項用了“傷害，在此應(yīng)理解成為是對作為特定的損害程度之一的表述，與第119條中的“傷害的意思完全一樣。因此，對第136條第1項不能作擴(kuò)大解釋，不能將損害身體造成死亡也包含于其中。事實上，在我國法律制度體系中并無規(guī)定“傷害包含“死亡的法律，而將人身損害致人傷害與死亡的不同法律責(zé)任并列的法律倒是

9、不少。比方?國家賠償法?在多處條文里出現(xiàn)“造成公民身體傷害或者死亡的句子；?產(chǎn)品質(zhì)量法?第32條規(guī)定了“造成受害人人身傷害和“造成受害人死亡的不同法律責(zé)任；?消費者權(quán)益保護(hù)法?第41條規(guī)定了“造成人身傷害的法律責(zé)任，而在第42條規(guī)定了“造成死亡的法律責(zé)任。假設(shè)說前述法律規(guī)定只是表達(dá)了造成人身傷害與死亡在法律責(zé)任方面的區(qū)別的話，那么，在?海商法?第13章“時效里，那么是直接用法律條文規(guī)定了人身傷害和死亡的不同訴訟時效計算方法及期限。根據(jù)?海商法?第258條第1項的規(guī)定，人身傷害的訴訟時效期間是2年；該條第2項那么規(guī)定死亡的訴訟時效期間那么最長可以是3年。由此可見，在我國法律制度體系的概念用語中，

10、身體傷害與死亡是兩個不同的法律概念。3、目的解釋假設(shè)說法律體系公屬于法律之外在形式，運用法律解釋方法不可過分拘泥于形式而無視法律之本質(zhì)目的的話，還可以同時運用目的解釋的方法對“傷害是否包含死亡進(jìn)展解釋。所謂目的解釋，即是指以法律標(biāo)準(zhǔn)目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。?民法通那么?明文規(guī)定生命安康權(quán)，但由于將生命安康權(quán)規(guī)定在一起，有的觀點就將其認(rèn)作一個權(quán)利。而在法學(xué)理論界通說認(rèn)為?民法通那么?規(guī)定的生命安康權(quán)是生命權(quán)、安康權(quán)和身體權(quán)的統(tǒng)稱，生命權(quán)為獨立的人格權(quán)。對此，不僅只是法學(xué)理論界的共識，而且也得到司法解釋的認(rèn)同。最高人民法院?關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?第1條中就明確將生命權(quán)、安康權(quán)和身體權(quán)作為三種并列的不同的人格權(quán)利。由是觀之，認(rèn)為侵權(quán)致死賠償?shù)脑V訟時效期間得適用136條第1項，以目的解釋的方法分析來看，其理論根底在于將生命安康權(quán)誤作一個權(quán)利，從而得以運用同一個法條加以保護(hù)。而在生命權(quán)處安康權(quán)別離無論在理論界及司法界均已達(dá)成共識的今天來看，身體受到傷害，被進(jìn)犯的民事權(quán)利是安康權(quán)；而因侵權(quán)致人死亡，被進(jìn)犯的民事權(quán)利是生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)有不同的法律制度來加以保護(hù)。因此，對于第136條