試析侵權致死賠償的訴訟時效期間

1、試析侵權致死賠償的訴訟時效期間內容摘要：運用文義解釋和體系解釋的方法分析來看，?民法通那么?第136條第1項“身體受到傷害懇求賠償中的“傷害，其含義并不包括死亡的后果在內。運用目的解釋的方法分析來看，136條第1項規(guī)定的是損害安康權賠償懇求的訴訟時效，而損害生命權賠償懇求的訴訟時效并不能適用該條文。由是觀之，侵權致死賠償的訴訟時效期間不應適用規(guī)定的1年的特殊訴訟時效期間，而應適用2年的普通訴訟時效期間。關鍵詞：訴訟時效期間、傷害、死亡一、問題的提出各國及地區(qū)相對于普通訴訟時效規(guī)定了一些期間較短的特殊訴訟時效，比方臺灣、德國、法國等規(guī)定追討律師費、收取租金等適用1年的訴訟時效。但對于人身損害賠償

2、的訴訟時效，遍查各國民法典，均作為普通訴訟時效，而未見有特殊的規(guī)定。但是在我國人身損害賠償的訴訟時效卻往往被當作期間為1年的特殊訴訟時效，?民法通那么?第136條第1項就常常被引為這種見解的法律根據。該條規(guī)定規(guī)定：“身體受到傷害要求賠償的訴訟時效為1年。持此見解者常用的理由是不管侵權行為致人傷殘，還是致人死亡，都是身體受到傷害的結果之一。果真這樣的理解正確嗎？粗看似乎有道理，其實不盡然。?民法通那么?第136條第1項的規(guī)定包括了侵權致人傷殘要求賠償的訴訟時效，這一般來講是沒有爭議的。但是對于造成死亡的賠償懇求訴訟時效期間是否包括在內，卻值得討論。侵權致人死亡所造成的后果極為嚴重，死者親屬的情緒

3、也會非常激憤，所以一般來講，這類糾紛都往往會在1年以內或協(xié)商解決，或訴之公堂，因此，對于訴訟時效期間是1年還是2年，在大多數情況下從現實意義上來講尚無區(qū)分的必要性。但是在一些特殊情況下，特別是對于在當事人法制意識尚處于發(fā)育期，或者本身糾紛的責任歸屬很難搞清楚，而事過1年有余才認識到自身權利可以通過訴訟來對特定對象索賠的情況下，提出侵權致人死亡懇求賠償是適用?民法通那么?第136條第1項就非常有必要了。二、對第136條第1項中“傷害與死亡的解釋分析侵權致死賠償的訴訟時效期間是否適用?民法通那么?第136條第1項，首先需要分析“傷害的含義是否涵蓋了死亡。假設“傷害的內涵包括了死亡，其外延完全涵蓋了

4、死亡，那么可以認為侵權致死賠償的訴訟時效期間可以適用第136條第1項。否那么，那么不能適用。在相關法律、法規(guī)及司法解釋對此并無明確規(guī)定的情況下，對此需要運用民法解釋學的方法對“傷害及“死亡進展解釋。1、文義解釋文義解釋又稱語義解釋，是指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內容。法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。否那么，即超越法律解釋之范圍，而進入另一階段之造法活動。因此，解釋“傷害是否涵蓋了“死亡，首先需要作文義解釋。從字詞的語義來看，根據現代漢語大詞典的解釋，傷害是指肢體或情感受到損傷，而死亡那么是指生命的完畢。二者顯然無論從內涵還是外延上來看均屬兩

5、個互不關涉的概念。能將二者聯絡起來的唯一紐帶是傷害的后果可能演化成為死亡，不過這表達的也只是一種遞進關系，并不表達二者互相涵蓋的關系。也就是說，當傷害結果發(fā)生而死亡結果尚未發(fā)生時，只能說這一結果是傷害而不能說是死亡；而當傷害結果最終開展出死亡結果時，那么只能說結果是死亡而不能說是傷害，這是兩個詞語在漢語言中的通常用法。另外，從權威的?民法通那么?英譯本也可以印證上述觀點。第136條第1項中“身體受到傷害英譯為“bdilyinjuries，第119條中的“傷害譯作“physialinjury，“死亡譯作“vitidies。顯然，第136條中“身體受到傷害并不包括“造成死亡的后果。顯然，用文義解釋

6、的方法得出136條第1項中的“傷害并不包括死亡在內。2、體系解釋假設說文義解釋尚不能抑制法律術語與通常用語之間可能的差異的話，可以同時用體系解釋的方法來加以補充。體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項之前后關聯位置，或相關法條之法意，說明其標準意旨之解釋方法。采用體系解釋方法，可以使法條與法條之間，以及法條各款之間，互相補充其意義，組成完好的法律規(guī)定，以維護法律體系及概念用語之統(tǒng)一性。對照?民法通那么?的前后各條文分析來看，第119條規(guī)定：“損害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付支付喪葬費、死者生

7、前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。在此，“損害表示動作、行為，而“傷害和“死亡是并列的兩個不同概念，分別表示“損害所造成的兩種不同后果。根據中文的語法規(guī)那么，并列的概念互相間是沒有包容性的，由此可見，在此條文中，“傷害并沒有將“死亡包括在內。從?民法通那么?第106條第2款“損害別人財產、人身的，應當承擔民事責任來看，也是將進犯人身權的動作、行為用“損害來作表述。類似的還有第109條、第120條、第122條、第137條。而在表述因人身權受到進犯而造成的概括的后果時，第109條、第121-133條均用了“損害。從上述法律表述來分析，可以認為在?民法通那么?的法律概念用語中，進犯人身權造成的后果，用“

8、損害來作概括的表述，而“傷害和“死亡那么是兩種不同的“損害程度的表述方式。由此觀之，詳細到第136條第1項“身體受到傷害要求賠償中的“傷害，假設表述的是侵權行為，根據前后條文的表達方式，當用“損害代替之；假設表述的是人身權受到進犯后所造成的概括的包括“死亡在內的后果，那么又當用“損害來代替之。而第136條第1項用了“傷害，在此應理解成為是對作為特定的損害程度之一的表述，與第119條中的“傷害的意思完全一樣。因此，對第136條第1項不能作擴大解釋，不能將損害身體造成死亡也包含于其中。事實上，在我國法律制度體系中并無規(guī)定“傷害包含“死亡的法律，而將人身損害致人傷害與死亡的不同法律責任并列的法律倒是

9、不少。比方?國家賠償法?在多處條文里出現“造成公民身體傷害或者死亡的句子；?產品質量法?第32條規(guī)定了“造成受害人人身傷害和“造成受害人死亡的不同法律責任；?消費者權益保護法?第41條規(guī)定了“造成人身傷害的法律責任，而在第42條規(guī)定了“造成死亡的法律責任。假設說前述法律規(guī)定只是表達了造成人身傷害與死亡在法律責任方面的區(qū)別的話，那么，在?海商法?第13章“時效里，那么是直接用法律條文規(guī)定了人身傷害和死亡的不同訴訟時效計算方法及期限。根據?海商法?第258條第1項的規(guī)定，人身傷害的訴訟時效期間是2年；該條第2項那么規(guī)定死亡的訴訟時效期間那么最長可以是3年。由此可見，在我國法律制度體系的概念用語中，

10、身體傷害與死亡是兩個不同的法律概念。3、目的解釋假設說法律體系公屬于法律之外在形式，運用法律解釋方法不可過分拘泥于形式而無視法律之本質目的的話，還可以同時運用目的解釋的方法對“傷害是否包含死亡進展解釋。所謂目的解釋，即是指以法律標準目的為根據，闡釋法律疑義的一種解釋方法。?民法通那么?明文規(guī)定生命安康權，但由于將生命安康權規(guī)定在一起，有的觀點就將其認作一個權利。而在法學理論界通說認為?民法通那么?規(guī)定的生命安康權是生命權、安康權和身體權的統(tǒng)稱，生命權為獨立的人格權。對此，不僅只是法學理論界的共識，而且也得到司法解釋的認同。最高人民法院?關于確定民事侵權精神損害賠償責任假設干問題的解釋?第1條中就明確將生命權、安康權和身體權作為三種并列的不同的人格權利。由是觀之，認為侵權致死賠償的訴訟時效期間得適用136條第1項，以目的解釋的方法分析來看，其理論根底在于將生命安康權誤作一個權利，從而得以運用同一個法條加以保護。而在生命權處安康權別離無論在理論界及司法界均已達成共識的今天來看，身體受到傷害，被進犯的民事權利是安康權；而因侵權致人死亡，被進犯的民事權利是生命權，應當有不同的法律制度來加以保護。因此，對于第136條